Civilinė byla Nr. e2A-877-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01392-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.6; 2.8.2.8; 3.3.1.18.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Edvardo Palioko ir Editos Šliumpienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei UAB „ADG Group“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. K. (toliau – ir ieškovas, apeliantas) 2021 m. liepos 26 d. ieškiniu (CBP-15376) prašė jam iš atsakovės UAB „ADG Group“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 31 109,45 Eur skolos, 5 procentus procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys, 2021 m. rugsėjo 13 d. dublikas (DOK-113986) grindžiamas tokiais argumentais:

2.1.       2019 m. lapkričio 5 d. IĮ „Kėdainių prekyba“ ir UAB „ADG Group“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2019/11/05 (toliau - ir „Rangos sutartis“), kuria UAB „ADG Group“ įsipareigojo atlikti kapitalinio remonto darbus objekte (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių r. (toliau – ir objektas (duomenys neskelbtini)). Bendra rangos sutarties vertė – 65 791,91 Eur be PVM arba 79 608,21 Eur su PVM. Pagal Rangos sutartį buvo susidariusi 15 791,91 Eur permoka (negrąžintas avansas), kurią UAB „AGD Group“ turėjo grąžinti IĮ „Kėdainių prekyba“, o šiuo metu – jos teisių perėmėjui D. K. pagal 2020 m. birželio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Dėl permokos grąžinimo kilo ginčas. Permoka ieškovui priteista įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020, kuris yra įvykdytas.

2.2.       Po faktinio Rangos sutarties įvykdymo atsakovė UAB „AGD Group“ vykdė statybos darbus ieškovui (IĮ „Kėdainių prekyba“ savininkui) asmeniškai priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini). Dėl šių darbų atlikimo UAB „ADG Group“ ir D. K. sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį (toliau – ir žodinė rangos sutartis), pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovei už darbus 50 000 Eur. Po darbų pabaigos turėjo būti atliktas įskaitymas. Atsakovė darbų nebaigė, nes tarp šalių kilo ginčas dėl darbų kokybės ir mokėtinos sumos ir dėl to, kad 50 000 Eur ieškovas yra sumokėjęs būtent už šį objektą pagal žodinę rangos sutartį. Ieškovas šios sumos grąžinti/priteisti neprašė, nes ketino ją įskaityti bylos pralaimėjimo atveju (tą pažymėjo ir teismas, nurodęs, kad „nei viena iš šalių savo reikalavimų ir atsikirtimų negrindė aplinkybe, susijusia su 50 000 Eur sumos perdavimu/gavimu“). Išnagrinėjęs ginčą Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 sprendė, kad „..ieškovei nepripažįstant pagal raštelį gavus 50 000 Eur už ginčo objekto darbus ir atsakovui visą laiką teigiant, kad už tuos darbus neturi būti atsiskaityta, nes jie neatlikti, labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05“. Ieškovo teigimu, teismas nustatė, kad faktiškai permoka pagal Rangos sutartį yra ne 15 791,91 Eur, o 65 791,91 Eur.

2.3.       Pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 D. K. privalėjo sumokėti UAB „AGD Group“ 9 441,50 Eur, o pastaroji D. K. – 31 992,45 Eur. D. K. 2021 m. sausio 29 d. atliko priešpriešinių mokėtinų sumų įskaitymą (31 992,45-9 441,50=22 550,95) ir liko nebeskolingas, o UAB „AGD Group“ liko jam skolinga 22 550,95 Eur. Vykdymo procese antstolis N. A. 2021 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo Nr. S-21-165-20111 atliko vykdomojoje byloje Nr. 0165/21/00141 (pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą, išieškotojas D. K., skolininkas UAB „AGD Group“) visos išieškomos 22 550,95 Eur sumos įskaitymą į atitinkamą dalį kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/21/01104 (pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą; išieškotojui UAB „AGD Group“ iš skolininko D. K. išieškomos sumos, todėl po įskaitymo iš D. K. išieškotina suma liko 18 890,55 Eur.

2.4.       IĮ „Kėdainių prekyba“, remdamasi Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu, 2021 m. birželio 19 d. perleido ieškovui D. K. reikalavimo teisę į 50 000 Eur sumą.

2.5.       Ieškovas D. K. 2021 m. birželio 23 d. atliko vienašalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kurio pagrindu jo mokėtiną 18 890,55 Eur sumą įskaitė su atsakovės ieškovui grąžintiną 50 000 Eur sumą, todėl po įskaitymo ieškovo skola atsakovei padengta, o atsakovė liko skolinga ieškovui 31 109,45 Eur, kurią ieškovas paprašė sumokėti ne vėliau, kaip iki 2021 m. birželio 31 d. Atsakovė ignoravo ieškovo reikalavimą, todėl ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 31 109,45 Eur skolą (negrąžintą avansą).

3.       Atsakovė UAB „AGD Group“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-104996)

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį, 2021 m. rugsėjo 27 d. triplike (DOK-121489) nurodė, kad ieškinys nepagrįstas įrodymais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad IĮ „Kėdainių prekyba“ turi reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. patvirtinančių, kad atsakovė buvo skolinga 50 000 Eur įmonei IĮ „Kėdainių prekyba“. Neturėdama reikalavimo teisės, IĮ „Kėdainių prekyba“ negalėjo perleisti jos pagal reikalavimo perleidimo sutartį D. K.. Civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 nebuvo nagrinėjamos faktinės aplinkybės dėl 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutarties, sudarytos tarp UAB „AGD Group“ ir IĮ „Kėdainių prekyba“, dėl rangos darbų objekte (duomenys neskelbtini), nebuvo nagrinėjami IĮ „Kėdainių prekyba“ atlikti mokėjimai pagal šią rangos sutartį. Taigi nei pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu, nei Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nesprendė šių klausimų, todėl negalėjo nustatyti, kaip teigia ieškovas, jog pagal 2019-11/05 Rangos darbų sutartį permoka yra ne 15 791,91 Eur, o 65 791,91 Eur. Atsakovė į pateiktą ieškovo raštą dėl skolos sumokėjimo neatsakė, nes jokio avanso iš ieškovo ji nėra gavusi, todėl neturi ką įskaityti. Jeigu toks avansas buvo sumokėtas, ieškovas turi pateikti tai įrodančius dokumentus. 2020 m. kovo 9 d. UAB AGD Group patvirtinimas apie gautus ir užaktuotus 50 000 Eur negali būti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu ieškinio sumą. Tame raštelyje nėra jokių nurodymų apie atsakovės patvirtinimus apie neva gautus 50 000 Eur ar aktavimus, kaip kad teigia ieškovas. Nors ieškovas ir nurodo, kad raštelis surašytas 2020 m. kovo 9 d., tačiau neaiški tikroji jo surašymo data, rašte nėra jokių pavadinimų, neaišku, kas ir kokiu tikslu jį surašė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei iš ieškovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pateikto raštelio (kuriame atžymėta – gauta 50 000 Eur), jog jis surašytas atsakovės atstovo V. N.. Analizuojant minėtą raštelį teismas atkreipė dėmesį, kad iš jo neįmanoma suprasti, iš ko tie pinigai galimai gauti, ir už ką yra sumokėta. Raštelyje nenurodyta data, šalys, nėra parašų, nenurodyti objektai, t.y. trūksta informacijos, negalima nustatyti, ar ten surašyta visa informacija. Atsakovės atstovas nurodė, kad dirbo prie šių objektų: (duomenys neskelbtini). ir ginčo objekte (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų apie mokėjimo nurodymus ar kitus pinigų judėjimus tarp ieškovo ir atsakovės dėl objekto (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodė, kad buvo dirbama be avanso, o vėliau kilus ginčui prasidėjo konfliktai. Nors situacija, kai dirbama be atlygio gali atrodyti keistai, tačiau šalys nesudarydamos sutarties, neturėdamos rašytinių įrodymų dėl pinigų transakcijų prisiima riziką neįrodyti savo materialinio reikalavimo.

7.       Teismas pažymėjo, kad iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 (byloje tos pačios šalys) sprendė, kad ieškovei (šioje byloje atsakovei) nepripažįstant pagal raštelį gavus 50 000 Eur už ginčo objekto darbus ir atsakovui (šioje byloje ieškovui) visą laiką teigiant, kad už tuos darbus neturi būti atsiskaityta, nes jie neatlikti, labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl teismas daro išvadą, kad ši suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte.

8.       Teismas atlikęs duomenų analizę dėl ieškovo nurodyto mokėjimo darė išvadą, kad nėra duomenų, pagal kuriuos galima teigti, kad ieškovas turi neabejotiną materialinį reikalavimą atsakovės atžvilgiu. Nėra ir duomenų, pagal kuriuose galima būtų teigti, kad labiau tikėtina, jog pinigai buvo perduoti. Jei ieškovas būtų pateikęs mokėjimo nurodymus ar kitus įrodymus, kurie nekeltų abejonių dėl pinigų perdavimo už ginčo objektą teismas ieškovo ieškinį tenkintų. Šioje byloje tokių duomenų nėra ir teismas negalėjo daryti išvados, kad ieškinys įrodytas. Pateikti išvestiniai duomenys, argumentai taip pat abejonių nepašalino ir nesuteikė pagrindo teigti, jog pinigai buvo perduoti. Ieškovo pateiktų duomenų nepakako nustatyti, kad būtent atsakovė skolinga ieškovui.

9.       Taigi teismui išanalizavus duomenis, teismas darė analogišką išvadą Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021, kurioje nurodyta, jog 50 000 Eur nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte. Anksčiau šis klausimas detaliai nebuvo išnagrinėtas, todėl teismas šiame sprendime šį klausimą išsprendė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10.       Ieškovas 2022 m. sausio 17 d. apeliaciniu skundu (DOK-6933) prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1                      Teismas privalėjo vertinti kritiškai atsakovės argumentus, kad jokių pinigų iš ieškovo už objektą (duomenys neskelbtini) negavo, o surašytas raštelis yra tarpinis dokumentas, kuriame yra surašyti darbai iš įvairių atsakovės objektų. Atsakovė savo teiginių (apie tai, dėl ko surašytas aptariamas raštelis ir kokie darbai jame užfiksuoti) rašytiniais įrodymais nepagrindė. Atsakovė, teigianti, kad iš apelianto jokių pinigų negavo, raštelyje atžymėjo, kad gavo 50 000 Eur. Teismas turėjo taikyti contra spoliatorem prezumpciją ir atsakovės žodinius paaiškinimus, kurie nesutampa su kitais iš kitos bylos prijungtais rašytiniais įrodymais, atmesti kaip nepagrįstus.

10.2                      Prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 tarp tų pačių šalių vyko ginčas dėl objekte (duomenys neskelbtini), atliktų darbų apimties ir kainos. Raštelyje aprašytos sumos ir darbai yra sumos ir darbai, panaudotos ir atlikti apelianto objekte – 3 380 Eur sumokėta UAB Statmesta (2019 m. gruodžio 6 d. sąskaita Nr. 11153) ir 6 061,5 Eur sumokėta UAB EKO2Šiluma (2020 m. sausio 21 d. sąskaita Nr. 162238) (abi pateiktos kartu su ieškiniu minėtoje byloje (CBP-9241)), kaip ir kiti darbai bei medžiagos (raštelyje nurodyti žvyro pagrindo įrengimas, smėlio ir žvyro mišinys, darbo jėga, betonas, kilnojami pastoliai, daugiafunkcinės mini mašinos ekskavatoriaus bazėje, vonių nuėmimas, vandens maišytuvų nuėmimas, vamzdynų įrengimas ir kt.) buvo taip pat nurodyti tariamoje atsakovės sąmatoje pateiktoje kitoje byloje (DOK-83537 priedas). Kokie darbai buvo atlikti kituose atsakovės tuo metu vykdytuose objektuose, kada ir kiek už juos apmokėta, atsakovė jokių rašytinių įrodymų nepateikė.

10.3                      Teismas nepagrįstai laikė, kad labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl ši suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte. Atsakovė darbus apelianto objekte adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo 2019 m. gruodžio mėnesį. Raštelis negalėjo būti surašytas anksčiau, nei 2020 m. vasario 1 d. (jame nurodyti darbai už 2020 m. sausį, užmokestį santechnikui iki vasario 1 d. ir t. t.). Atsiskaitymai pagal ankstesnę rašytinę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05 buvo vykdomu pavedimu arba išduodant kvitą, o darbų užbaigimo pažyma buvo surašyta 2019 m. gruodžio 19 d. (priedas Nr. 3 prie DOK-73571 prie šios bylos prijungtoje c. b. Nr. e2-12956-986/2020). 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutarties Nr. 2019/11/05 suma buvo 65 782 Eur, o „pelnas nuo likučio“ įtrauktas ir į raštelį. Nei vieno iš raštelyje nurodytų darbų atsakovė neatliko pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05. Pagal žodinę sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini), mokėtoms sumoms atsakovės kvitai išduodami nebuvo, buvo tik surašytas raštelis, kaip pinigų gavimo patvirtinimas.

10.4                      Nelogiška teismo išvada, kad atsakovė surašytų tokį raštelį (ir jį atiduotų Apeliantui), kuriuo patvirtinamas pinigų gavimo faktas, kuriuos ji gavo pavedimu (nes tam patvirtinimo atskiro nereikia), ir tada prie to pinigų (kurie, anot teismo, gauti pavedimu už kitą objektą anksčiau) gavimo patvirtinimo fakto surašytų darbus, atliktus ne tame objekte (už kuriuos, anot teismo, atsiskaityta nebuvo). Lygiai taip pat nelogiška ir neprotinga, kad atsakovė, kuri anot jos pačios vadovo žodžių, dirbo kituose objektuose tik už 13 000 – 14 000 Eur, apelianto objekte net daugiau, nei tris mėnesius būtų dirbusi už 48 142,2 Eur (raštelyje nurodyta suma) ir negavusi nei vieno cento, o vėliau būtų kreipusis priteisti tik 9 441,5 Eur skolą už tuos darbus/medžiagas (2020 m. gegužės 5 d. ieškinys CBP-9241 kitoje byloje Nr. e2-12956-986/2020).

10.5                      Nėra ginčo, kad raštelis yra surašytas jau po 2020 m. sausio 20 d. paskutinio atlikto apelianto mokėjimo ir, net jei tokia 50 000 Eur suma buvo vėliau gauta atsakovės pagal rašytinę rangos sutartį, tai ji turėtų būti laikoma permoka pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, į kurią apeliantui buvo perleistos visos reikalavimo teisės (Priedas Nr. 6 prie ieškinio šioje byloje).

11.       Atsakovė 2022 m. balandžio 27 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-55054) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

11.1                      Nei teismui pateiktame ieškinyje, nei ieškovo dublike, nei nagrinėjant bylą teismo posėdyje 2021 m. spalio 28 d., kuriame abi šalys bylą vedė per atstovus, nebuvo kalbama apie 50 000 Eur perdavimo faktines aplinkybes. Tačiau 2021 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje ieškovas D. K. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėnesiais per 3 kartus davė V. N. 50 000 Eur: gruodį – 10 000 Eur, sausį – 20 000 Eur ir vasarį 20 000 Eur. Po 2021 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio susidarė situacija, kad faktinės aplinkybės, išdėstytos ieškinyje dėl Kauno apygardos teismo nustatytų prejudicinių faktų, tapo nebesvarbios, jų faktiškai nelieka, į pirmą poziciją iškyla paties ieškovo duoti parodymai apie tai, kaip jis sumokėjo atsakovui 50 000 Eur. Tokiu būdu bylos nagrinėjimo metu buvo matyti akivaizdus prieštaravimas tarp paties ieškovo bei jo atstovo teikiamų paaiškinimų dėl faktinių aplinkybių. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kiti bylos argumentai neturi įtakos bylos procesinei baigčiai, todėl dėl jų teismas nepasisako.

11.2                      Apeliantas nieko nekalba apie tai, kada, kokiu būdu ir prie kokių aplinkybių perdavė atsakovės atstovui 50 000 Eur. Pateikti išvestiniai duomenys, t. y. įrodymai, jog apeliantas tokiais pinigais disponavo, abejonių nepašalina ir nesuteikia pagrindo teigti, jog pinigai buvo perduoti.

11.3                      Nors apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl ši suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte, tačiau apeliantas ignoruoja tai, kad pirmosios instancijos teismas šioje vietoje cituoja Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021 18 punkte išdėstytą išvadą: Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovei nepripažįstant pagal raštelį gavus 50 000 Eur už ginčo objekto darbus ir atsakovui visą laiką teigiant, kad už tuos darbus neturi būti atsiskaityta, nes jie neatlikti, labiau tikėtina, kad tu suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl teismas daro išvadą, kad ši suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte. Civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 ginčo objektas buvo UAB „AGD Group“ atlikti darbai objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Todėl bet kokie ieškovo bandymai remtis įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-779-587/2021, bandant įrodyti ieškinio pagrįstumą yra atmestini kaip nepagrįsti.

11.4                      Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovo pateiktų duomenų nepakanka nustatyti, kad būtent atsakovė skolinga ieškovui.

11.5                      Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai netaikytos conrra spoliatorem taisyklės atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad atsakovė slepia, sunaikino ar kitais būdais atsisakė pateikti įrodymus, kurie patvirtintų ieškovo teiginius apie iškelto ieškinio pagrįstumą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

Dėl ginčo esmės

14.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Nagrinėjamoje byloje ieškovo D. K. reikalavimas priteisti iš atsakovės 31 109,45 Eur skolos grindžiamas rašteliu, kurį, ieškovo teigimu, surašė atsakovės UAB „AGD Group“ direktorius apie objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliktus darbus ir gautas pinigines lėšas – 50 000 Eur. Ieškovas teigia, kad atlikęs įskaitymus su kitoje byloje iš šalių viena kitai priteistomis priešpriešinėmis sumomis, ir antstoliui atlikus įskaitymus vykdant kitoje byloje priimtą sprendimą, ir įvertinus jo minimame raštelyje atsakovės gautą 50 000 Eur sumą, atsakovė jam yra skolinga 31 109,45 Eur.

16.       Atsakovė UAB ‚AGD Group“ nesutinka su ieškovo pozicija, atsikirtimus grindžia argumentu, kad 50 000 Eur suma yra gauta už atsakovės atliktus darbus kitame objekte pagal UAB „AGD Group“ (rangovo) ir IĮ „Kėdainių prekyba“ (užsakovo) 2019 m. lapkričio 5 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 2019/11/05 dėl rangos darbų objekte (duomenys neskelbtini).

17.        Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp nagrinėjamos bylos šalių – ieškovės UAB „AGD Group“ ir atsakovo D. K. buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis, vadovaujantis kuria ieškovė atliko atsakovui priklausančio objekto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus (namo fasado šiltinimo darbus). Tarp šalių kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už rangovo atliktus darbus, dėl darbų kokybės ir nuostolių atlyginimo, šalinant defektus, buvo nagrinėjamas kitoje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-12956-986/2020 pagal rangovo pagal UAB „AGD Group“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo ir pagal D. K. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ir skolos (permokos) priteisimo (toliau – ir kita byla).

18.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad kitoje byloje Nr. e2-12956-986/2020 Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „AGD Group“ 9 441,50 Eur skolos garažo vartus bei rekuperacinę sistemą, 32 000 Eur skolos už atliktus darbus; priteisė iš ieškovės UAB „AGD Group“ atsakovui D. K. 15 273,23 Eur nuostolių atlyginimą, 15 791,91 Eur skolos ir 927,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-779-587/2021) pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

19.       Kitoje byloje buvo vertinamos aplinkybės, susijusios su šalių sudaryta žodine rangos sutartimi dėl objekto – namo (duomenys neskelbtini), ir aplinkybės dėl raštelio, kuriuo D. K. teigimu 50 000 Eur buvo perduoti UAB „AGD Group“ už šį ginčo objektą ((duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ieškovei nepripažįstant pagal raštelį gavus 50 000 Eur už ginčo objekto darbus, ir atsakovui visą laiką teigiant, kad už tuos darbus neturi būti atsiskaityta, nes jie neatlikti, labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl teismas darė išvadą, kad ši suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte.

20.       Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartyje nurodė, kad priteista suma už atliktus darbus įrodyta ieškovės UAB „AGD Group“ pateiktais įrodymais, kurie nėra nuginčyti – lokaline sąmata, sąskaita faktūra, atliktų darbų aktu bei liudytojų parodymais. Teismas vertino, kad šalims dėl rangos darbų nesudarius jokios sutarties, apsunkinus įrodinėjimą bei įrodymų tyrimo procesą byloje, pačioms šalims tenka didelė rizika, ar teismas pripažins jų dėstomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ieškovei nepripažįstant pagal raštelį gavus 50 000 Eur už ginčo objekto darbus ir atsakovui visą laiką teigiant, kad už tuos darbus neturi būti atsiskaityta, nes jie neatlikti, labiau tikėtina, kad ta suma buvo perduota pagal ankstesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05, todėl teismas darė išvadą, kad ši suma nebuvo sumokėta už darbus ginčo objekte.

21.       Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu atmesdamas ieškovo D. K. ieškinį dėl 31 109,45 Eur skolos priteisimo, rėmėsi minėta Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartyje padaryta išvada, kad labiau tikėtina, jog ši 50 000 Eur suma sumokėta pagal ansktesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05 (sudarytą tarp užsakovo IĮ „Kėdainių prekyba“ ir rangovo UAB „AGD Group“ dėl objekto (duomenys neskelbtini).

22.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas D. K. apeliacinį skundą, be kitų argumentų, grindžia teiginiu, kad D. K. 50 000 Eur perdavė rangovei UAB „AGD Group“ pagal žodinę rangos sutartį už ginčo objektą – namą (duomenys neskelbtini). Jo teigimu, šią aplinkybę neginčijamai patvirtina raštelis, kuriame įrašyta „Gauta: 50 000“. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

23.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Pažymėtina, kad bylos šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 str. 2 d.). Juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis nustatant įrodinėjamą aplinkybę, teismo turi būti kruopščiai pasverta – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Vienas iš paaiškinimų ir parodymų patikimumo kriterijų yra tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su šalių paaiškinimais ar liudytojų parodymais. Jų įrodomąją vertę teismas turi nustatyti juos įvertinęs kartu su byloje surinktų įrodymų visetu (CPK 185 str.).

24.       Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo našta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, tik kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-701/2020).

25.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino byloje surinktus įrodymus (šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus) ir padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, o apeliantas apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jas paneigti.

26.       Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktą raštelį, kuriuo ieškovas grindžia savo materialinį reikalavimą atsakovei. Raštelyje nėra nurodyta jo surašymo data; nenurodyta objektas, nėra nurodytos nei šalys, nei šalių parašai. Vien iš įrašytos frazės „Gauta: 50 000“ negalima nustatyti, kas davė tokią pinigų sumą, kam davė ir už ką.

27.       Minimame raštelyje (DOK-150202) įrašyta ir kiti įrašai: „Pavedimai: „Statmesta“ – 3380; EKO2šiluma 6061,50“, „Aktuota 65 792 (pelnas nuo likučio 15792 = 15% = 2369”, „Atestatas tech priežiūrai 300 + 125 draudimas = 425”, „už atestatą neimu! Statybos draudimas = 150“, „Vandentiekio įvedimas, leidimai, ekskv. pajungim. = 500”, „Man 3500 (įeina atlyginimas, pastolių nuoma, ekskavatoriaus nuoma, transportas <…>; Santenchnikos prekės <…> 898“, „Žmonės (darbininkai) 10 žm. (gruodis 16 d. d., sausis 20 d. d., viso 36 d. d. x 10 x 60 = 21600 (įeina atlyginimai, sodra, mokesčiai, atostoginiai, įrankiai, rūbai ir t.t.); Mokestis santechnikui iki vasario 1 d. 350 <…>“. Apeliantas jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė savo teiginių, kad įrašas „Aktuota 65 792 (pelnas nuo likučio 15792 = 15% = 2369” yra susijęs būtent su ginčo objektu Kauno g. 37, Kėdainiuose.

28.        Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškovui nepalankius atsakovo atstovo V. N. paaiškinimus teismo posėdyje, kad šiame raštelyje minėtos žymos reprezentuoja keletą objektų, kad visos kainos ten neatsispindi, tai nėra vientisas dokumentas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš aukščiau nurodyto raštelio, atsakovei dirbant ir prie kitų pastatų, kuriuose atsakovė nurodė, jog gavo iš viso 13 000 – 14 000 Eur, negalima nustatyti, kur dingsta likusi suma iš nurodytos 50 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra aišku, ar raštelyje surašyta visa informacija, nes raštelyje jokie bylai aktualūs duomenys nenurodyti.

29.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad iš raštelio neįmanoma suprasti, iš ko tie pinigai galimai gauti, ir už ką yra sumokėta, raštelyje šalys nenurodytos, trūksta informacijos, negalima nustatyti ar ten surašyta visa informacija. Atsakovės atstovas nurodė, kad dirbo prie šių objektų: (duomenys neskelbtini) ir ginčo objekte (duomenys neskelbtini), ir raštelyje atsispindi juodraštiniai skaičiavimai ne tik ginčo objekto, bet ir dėl objekto (duomenys neskelbtini). Ieškovas neįrodė priešingų aplinkybių. Įrašas raštelyje „Aktuota 65 792 (pelnas nuo likučio 15792 = 15% = 2369” paneigia apelianto teiginius, kad raštelyje esantys įrašai susiję tik su ginčo objektu. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais galima būtų spręsti, kad ginčo objekte ((duomenys neskelbtini)) galėjo būti darbų atlikta už 65 792 Eur sumą. Taigi apeliantas nepaneigė nei atsakovo argumentų bei skundžiamo sprendimo išvadų.

30.       Apeliantas jokiais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados, kad byloje nėra jokių duomenų apie mokėjimo nurodymus ar kitus pinigų judėjimus tarp ieškovo ir atsakovės dėl objekto (duomenys neskelbtini). Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kad perdavė rangovei UAB „AGD Group“ 50 000 Eur sumą už ginčo objektą (duomenys neskelbtini).

31.       Apeliantas savaip interpretuoja kitoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytas išvadas, kad labiau tikėtina, jog ši 50 000 Eur suma sumokėta pagal ansktesnę 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos sutartį Nr. 2019/11/05. Apelianto teigimu, tokia išvada reiškia, kad susidarė 50 000 Eur permoka pagal ankstesnę rangos sutartį, todėl įvertinus įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą 15 792 Eur permoką, iš viso pagal ankstesnę rangos sutartį permoka sudaro 65 792 Eur. Šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, klaidinančius ir prieštaraujančius byloje ištirtų įrodymų visumai.

32.       Įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendime nurodyta, kad byloje esantys IĮ „Kėdainių prekyba“ banko sąskaitos išrašai ir pažyma apie atliktus statybos darbus, esančius (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieškovė yra gavusi bankiniais pavedimais 65 791,91 Eur (50 000 Eur ir 15 791,91 Eur) sumą iš IĮ „Kėdainių prekyba (savininkas atsakovas D. K.). Tai, kad šie apmokėjimai yra susiję su 2019 m. lapkričio 5 d. Rangos darbų sutartimi Nr. 2019/11/05 (pateikta su priešieškiniu), t. y. ne ginčo Sutartimi, ginčo nėra. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad be minėtų mokėjimo pavedimų buvo sumokėta daugiau, nei nustatyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, ar kad jis būtų sumokėjęs 50 000 Eur sumą antrą kartą.

33.       Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad UAB „AGD Group“ bankiniais pavedimais gavo 65 791,91 Eur (50 000 Eur ir 15 791,91 Eur) sumą iš IĮ „Kėdainių prekyba“ (savininkas atsakovas D. K.). Apeliantui neįrodžius, kad jis perdavė rangovui 50 000 Eur sumą už ginčo objektą (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo teigti, kad raštelyje esantis įrašas „Gauta: 50 000“ gali būti susijęs su kokiais nors kitais mokėjimais, bet ne su jau minėtu bankiniu pavedimu, kuriuo buvo sumokėta už ankstesniame objekte atliktus statybos rangos darbus.

Dėl įrodymų vertinimo

34.       Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

35.       Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo našta, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-313/2016). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, tik kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019; 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-701/2020).

36.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-35/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

37.       Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

38.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

40.       Apeliantas apeliaciniame skunde (DOK-6933) neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

41.       Atsakovė UAB „AGD Group“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti 600 Eur už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (DOK-55054). Atsakovę apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas V. P. pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. atstovavimo sutartį (DOK-102114). Išlaidos pagrįstos 2022 m. balandžio 25 d. pinigų priėmimo kvitu 600 Eur sumai, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos atsakovei iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AGD Group“, juridinio asmens kodas 302805763 iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                        Laima Kriaučiūnaitė

                                                                                 Edvardas Paliokas

                                                                                 Edita Šliumpienė