Civilinė byla Nr. 2-1988/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01575-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 126.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rangos darbai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo18 d. nutarties, kuria iškelta nurodyto atsakovo bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5222-560/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Analitikos svertas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytam atsakovui (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Reikalavimas LT“),

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Analitikos svertas“ 2014-07-22 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovo UAB „Rangos darbai“ bankroto bylą bei paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui pagal 2011-12-01 sutartį Nr. 20111201-37 dėl konsultavimo buhalterinės apskaitos klausimais sudaro 1 500 Lt, o 2014-05-25 atsakovui buvo įteiktas pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo teigimu, atsakovas nevykdo finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, taigi tikėtina, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 p., 4 str. 1 d. 2 p.; 1 – 2 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB ,,Reikalavimas LT“ 2014-08-18 prašymu prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir iškelti atsakovui bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Lexforis“. Nurodė, kad 2014-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-4540-608/2014 pagrindu atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 1240,03 Lt (21 – 22 l.).

Atsakovas UAB ,,Rangos darbai“ 2014-09-17 rašytiniame paaiškinime teismui, pateikdamas debitorių ir kreditorių sąrašus bei 2014 m. sausio – rugpjūčio mėn. įmonės balansą,  nurodė, kad per teismo nustatytą terminą dėl duomenų teismui pateikimo visiškai atsiskaitė tik su trečiuoju asmeniu UAB ,,Reikalavimas LT“; klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė spręsti teismo nuožiūra (36 b. l.).

Trečiasis amuo UAB ,,Reikalavimas LT“ 2014-09-17 rašytiniame paaiškinime teismui nurodė, kad 1240,03 Lt skolą atsakovas sumokėjo 2014-09-15, tačiau už prašymą įtraukti jį į atsakovo bankroto bylą trečiasis asmuo patyrė 605 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias 2014-09-15 laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui iki 2014-09-29 (43 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d.nutartimi iškėlė atsakovo UAB „Rangos darbai“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexforis“; areštavo atsakovo nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (44 – 47 b. l.).

Teismas nurodė, kad, bylos duomenimis, atsakovo skola ieškovui sudaro 1 500 Lt, o atsakovo įsiskolinimas trečiajam asmeniui, pagal trečiojo asmens pateiktą rašytinį paaiškinimą, nutarties priėmimo metu sudaro 595 Lt.

Teismas konstatavo, kad atsakovo 2014-08-31 balanso duomenimis, atsakovo turtas balanso parengimo dieną sudarė 22 047 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 88 964 Lt; atsakovo pateikto kreditorių sąrašo duomenimis, atsakovo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 88 964,28 Lt.; įmonės turtą iš esmės sudaro tik trumpalaikis turtas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas teismui neįrodinėjo, kad įmonė yra moki, tačiau nurodė, kad neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas sprendė, kad yra pagrindo išvadai, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija įmonės pusės turto vertę, taigi įmonė laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Rangos darbai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo18 d. nutartį ir nutraukti atsakovo bankroto bylą, pateikdamas UAB ,,Analitikos svertas“ 1 500 Lt sumos 2014-09-17 kasos pajamų orderį bei trečiojo asmens UAB ,,Reikalavimas LT“ 2014-09-29 pažymą, patvirtinančią, kad atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu (55 – 58 b. l.).

Atsakovas nurodo, kad teismui savo atsiliepime į pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nurodęs turįs mokumo problemų ir nespėjęs atsiskaityti su ieškovu, tačiau šiuo metu yra visiškai atsiskaitęs tiek su ieškovu, tiek su trečiuoju asmeniu, nors ir nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų, taigi bankroto byla atsakovui skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iškelta nepagrįstai, todėl nutrauktina.

Trečiasis asmuo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui 595 Lt pagal laidavimo sutartį, taigi trečiasis asmuo neturi pretenzijų atsakovui dėl mokėjimo prievolės įvykdymo (52, 61 b. l.).

Ieškovas UAB ,,Analitikos svertas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti, panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį ir nutraukti atsakovo bankroto bylą (70 b. l.). Nurodo, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu iki bankroto bylos iškėlimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). 

ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 – 3 punktuose įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remiantis, teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka apmokėti teismo ir administravimo išlaidoms, išskyrus ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

Aiškinant nurodytas įstatymo nuostatas teismų praktikoje yra pasakyta, kad civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas, nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-248/2014). Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos nutartį ir egzistuojant ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintam savarankiškam atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindui, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, klausimą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui vien dėl to, kad būtų atsisakyta iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškėlė atsakovo bankroto bylą dėl įmonės nemokumo pagal ieškovo UAB ,,Analitikos svertas“ ieškinį. Trečiasis asmuo UAB ,,Reikalavimas LT“ po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad atsakovas UAB ,,Rangos darbai“ yra visiškai su juo atsiskaitęs pagal trečiojo asmens ir atsakovo pasirašytą laidavimo sutartį bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (52 – 54, 57, 61 - 63 b. l.). Be to, pagal atsakovo UAB ,,Rangos darbai“ atskirojo skundo duomenis ir pateiktą ieškovo 1 500 Lt sumos 2014-09-17 kasos pajamų orderį (serija AA Nr. 996), jis yra atsiskaitęs su ieškovu UAB ,,Analitikos svertas“, o ieškovas tai patvirtino atsiliepime į atskirąjį skundą, pateikdamas nurodyto kasos pajamų orderio kopiją (56 – 57, 61 – 63, 70 – 71 b. l.). Taigi naujai pateiktų įrodymų duomenimis, atsakovas (skolininkas) visiškai atsiskaitė su ieškovu ir trečiuoju asmeniu (kreditoriais), ir tai sudaro savarankišką atsisakymo kelti įmonei bankroto bylą pagrindą, įtvirtintą ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte, todėl neliko pagrindo iškelti atsakovo bankroto bylą pagal ieškovo (atsakovo kreditoriaus) pareiškimą, dėl ko skundžiama apygardos teismo nutartis negali būti palikta galioti (CPK 176 str., 178 str., 185 str., 314 str.; ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.).

Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir atsisakytina iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Rangos darbai“ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad įstatymas numato įmonės vadovo pareigą, esant ĮBĮ numatytiems pagrindams, pačiam inicijuoti bankroto bylą (ĮBĮ 8 str. 1 d.), o pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies nuostatas, įmonės vadovas ar kitas asmuo, turintis teisę įmonėje priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią įmonės kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Beje, pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų prekes ir (arba) teiktų paslaugas), o įmonės vadovas privalėtų padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-340/2014).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Rangos darbai“ (juridinio asmens kodas 302643304) pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Analitikos svertas“ ieškinį.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones uždarosios akcinės bendrovės „Rangos darbai“ atžvilgiu, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo18 d. nutartimi.

Teismo nutarties kopiją siųsti Turto arešto registro tvarkytojui.

Teisėja                                                                                    Audronė Jarackaitė