Civ. byla Nr.2-40-589/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01862-2012-5

Procesinio dokumento kategorija 78.2.1,116.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                     2014 m. sausio 14 d.

                                                 Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,

Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,

Dalyvaujant ieškovei I. A.,

Jos atstovei advokatei S. S.,

Institucijos teikiančios išvadą  - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,

Nedalyvaujant atsakovui G. S.,

Tretiesiems asmenims  -  S. S. ir A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo išieškojimo pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui G. S., tretiesiems asmenims  - S. S. ir A. S., institucijai teikiančiai išvadą  - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

n u s t a t ė:

              Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas G. S. yra O. A. tėvas, priteisti iš atsakovo G. S. išlaikymą nepilnametei dukrai O. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po  400 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti  14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo  2009-03-14 iki  2012-03-14.  Ieškovė paaiškino,  kad atsakovas pripažino jog yra O. A. tėvas tik iki to laiko, kol ji nesikreipė į teismą. Kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovas visai nustojo bendrauti su dukra. Prašo pripažinti atsakovą O. A. tėvu. Kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, sudaryti finansinę galimybę užtikrinti vaiko poreikius maistui, maisto papildams, vitaminams, vaistams, gydymosi reikmėms, drabužiams, avalynei, būstui, ugdymui , o taip pat laisvalaikiui, nepilnametės dukros Odetos išlaikymui būtina skirti apie 800 Lt. Tokia suma išleidžiama maisto produktams ir dukros maitinimui,  vaikui tinkamo būsto užtikrinimui ir išlaikymui, vaistams, vitaminams, drabužiams ir avalynei bei kitoms ugdymo priemonėms. Kadangi dukra turi neįgalumą, jai yra reikalingos papildomos procedūros, taip pat būtina vasaros metu vykti į sanatorijas.  Pirmosios trys procedūros yra nemokamas, už kitas likusias reikia susimokėti. Šios procedūros nekompensuojamos. O. A. yra kompensuojamos tik transporto išlaidos. Atsakovas gera valia jokio išlaikymo neteikia. Atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2009 metų, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos.

              Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai.

              Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė  (duomenys neskelbtini) Jos tėvai gimimo liudijimo nurodyti V. A. ir I. A. ( b.l.  4).  Panevėžio miesto apylinkės teismo  2010 m. liepos 1 d. sprendimu nustatyta, kad V. A. nėra O. A. tėvas. O. A. gimimo įraše išbraukti duomenis apie tėvą  - V. A..   Pagal Civilinio kodekso 3.148 straipsnio  nuostatas pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ( ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados ) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos  įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės,  pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę:  bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas,  išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.  Bylos nagrinėjimo metu buvo  teismo medicinos ekspertizė, kuri buvo atliekama dalyvaujant seneliams, t.y. Sigitai ir A. S.. Atlikus teismo medicinos ekspertizę, buvo nustatyta, jog  A. S. ir S. S. biologinis sūnus gali būti O. A., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,96 proc. tikimybe. A. S. ir S. S. sūnus yra atsakovas G. S.. Įvertinant šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, rašytinius įrodymus, G. S. pripažįstamas  O. A. biologiniu tėvu ( Civilinio kodekso 3.146 straipsnis).

Tėvai privalo  materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiama dalis vaiko išlaikymui.  Abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui pragyventi sąlygas ( CK 3.192 straipsnio 1,2 dalis).  CK 3.3 straipsnio 1 dalyje numatytas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio yra vertinamos vaiko interesų naudai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametės O. A. išlaikymui išleidžiama apie 800 Lt kas mėnesį, t.y. išleidžiama maistui, drabužiams ir avalynei, mokymo priemonės ir kitoms ugdymo prekėms, vaistams, laisvalaikiui ir pan. O. A. nustatytas lengvas neįgalumo lygis ( b.l.  9). Kaip nurodė ieškovė bylos nagrinėjimo metu, dėl šios priežasties O. turi vykti į sanatorijas, jai reikalingos papildomos procedūros.  Ieškovė, I. A. dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis yra  910 Lt. Taip pat ieškovė gauna socialines pašalpas iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus. Be O. A. ieškovė augina dar penkis nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui yra skiriamos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo. Ieškovės vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo turto registruoto nėra. Atsakovas jokių duomenų apie savo gaunamas pajamas nepateikė. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas dirba ir gyvena Anglijoje. Duomenų apie tai kokias pajamas gauna atsakovas ar yra kokios nors priežastys, kad jis negalėtų teikti išlaikymo nepilnametei dukrai, civilinėje byloje nėra. Atsižvelgiant į  tai, kad augant nepilnamečio vaiko poreikiai didėja, į tai, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaikų vystymuisi sąlygas, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas negalėtų teikti išlaikymo, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai O. A. po  400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo  ieškinio pateikimo dienos ( 2012 m. kovo  14 d. ) iki dukros pilnametystės ( Civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai).   Iš atsakovo taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas trejus metus, t.y. nuo 2009 m. kovo  14 d. iki  2012 m. kovo  14 d. – 14 400 Lt. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų gera valia teikęs išlaikymą nepilnametei dukrai, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 85, 88, 92 , 93str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260,270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti.

              Nustatyti, kad atsakovas G. S.,  asmens kodas  (duomenys neskelbtini) yra O. A., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini), tėvas.

              Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros O. A., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gim.  (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 ( keturis šimtus ) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2012 m. kovo  14 d. ) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant  I. A..

              Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) 720 ( septynis šimtus dvidešimt ) litų žyminio mokesčio, 85 ( aštuoniasdešimt penkis ) litus išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

              Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) 1700 ( vieną tūkstantį septynis šimtus ) litų už antrinės teisinės pagalbos teikimą, valstybei.

              Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                          Rita Dambrauskaitė