Baudžiamoji byla Nr. 1-217-239/2011
Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00134-2008-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gruodžio 22 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,
gynėjui advokatui Albertui Kęstučiui Mikšiui,
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo ekspertui K. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., teistas:
2009-12-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 11 epizodų, 187 str. 3 d.- 4 epizodus, 159 str.- 4 epizodus - laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams. 2010-04-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė 6 metai laisvės atėmimo;
2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d.- 2 epizodus, 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p. – laisvės atėmimu 13 metų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-08 ir 2010-04-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 15 metų;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.
bei dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo
D.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r., 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)
kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą:
n u s t a t ė :
S.J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
kaltinamasis 2008 metų pavasarį, tiksliai nenustatytu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su D. M., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie R. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., kur išdaužė šio namo lango stiklą, pateko į namo vidų, iš kur pavogė ten buvusius daiktus: mikrobangų krosnelę – 200 litų vertės, du auksinius žiedus – 500 litų vertės, auksinę grandinėlę 70 cm ilgio, 5 gramų svorio – 500 litų vertės, auksinį pakabuką 4 gramų svorio – 300 litų vertės, avies kailio antklodę – 200 litų vertės, žieminį paltą – 600 litų vertės, 2 komplektus naujos patalynės – 100 litų vertės, po to išlaužė ūkinio pastato duris, pateko į vidų ir pagrobė: oro kompresorių „Otesten“ – 2100 litų vertės, siaurapjūklį – 250 litų vertės, 5 diskus medžiui pjauti 30 cm skersmens – 900 litų vertės, 2 susegėjus „Probena“ – 1400 litų vertės, tai yra veikdamas bendrai su D. M. pagrobė R. B. priklausantį turtą, tuo jai padarydamas 7050 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
S.J. taip pat sunaikino svetimą turtą, o būtent:
kaltinamasis vagystės iš R. B. namo metu sugadino R. B. priklausantį turtą, t.y. sudaužė dujinę viryklę – 500 litų vertės, nupjovė elektros instaliacinius laidus – 500 litų vertės, t. y. sunaikino R. B. priklausantį turtą 1000 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.
D.M. , kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
kaltinamasis 2008 metų pavasarį, tiksliai nenustatytu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su S. J., svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie R. B. priklausančio namo, esančio ( duomenys neskelbtini) r., kur išdaužę šio namo lango stiklą, pateko į namo vidų, iš kur pavogė ten buvusius daiktus: mikrobangų krosnelę – 200 litų vertės, du auksinius žiedus – 500 litų vertės, auksinę grandinėlę 70 cm ilgio, 5 gramų svorio – 500 litų vertės, auksinį pakabuką 4 gramų svorio – 300 litų vertės, avies kailio antklodę – 200 litų vertės, žieminį paltą – 600 litų vertės, 2 komplektus naujos patalynės – 100 litų vertės, po to išlaužė ūkinio pastato duris, pateko į vidų ir pagrobė: oro kompresorių „Otesten“ – 2100 litų vertės, siaurapjūklį – 250 litų vertės, 5 diskus medžiui pjauti 30 cm skersmens – 900 litų vertės, 2 susegėjus „Probena“ – 1400 litų vertės, tai yra veikdamas bendrai su S. J. pagrobė R. B. priklausantį turtą, tuo jai padarydamas 7050 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Kaltinamasis S. J. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metais, pavasarį - tikslios datos neatsimena - jis su D. M. kartu ėjo (duomenys neskelbtini) ir priėję R. B. priklausantį namą nutarė į jį įsibrauti. Tuo metu nežinojo, kam priklauso namas. Priėję prie namo, kaltinamasis peiliu atlenkė vinis nuo lango ir išėmė lango stiklą. D. M. tuo metu stovėjo šalia. Išėmęs stiklą jis įlipo į namo vidų ir atidarė langą, pro kurį įlipo D. M.. Namo viduje jie pradėjo ieškoti daiktų, kuriuos galėtų išnešti. Ieškodami daiktų viską vartė, mėtė ant žemės. Namo viduje jis rado vilnos antklodę, vieną komplektą patalynės, 5 vnt. diskų skirtų pjauti medienai, 2 vnt susegėjų. D. M. ėmė kitus daiktus: auksą, mikrobangų krosnelę, žieminį paltą, siaurapjūklį. Kaltinamasis nuvertė ant žemės dujinę viryklę ir ją sugadino, rankomis nuplėšė instaliacinius laidus. Tuo metu kai jis naikino turtą, D. M. ieškojo daugiau daiktų, kuriuos galėtų išsinešti. Susirinkę vogtus daiktus jie iš namo išėjo pro duris - atsikabino iš vidaus kabliuką. Vogtus daiktus nunešė prie ežero ir paslėpė krūmuose. Nurodė, kad prieš vagystę jis buvo išgėręs šiek tiek degtinės, bet labai neblaivus nesijautė. Iš kokių vietų ir kokius daiktus vogė pasakyti negali, nes neprisimena. Vogė iš namo vidaus ir iš ūkinio pastato. Iš karto po vagystės kaltinamasis kartu su D. M. gėrė prie ežero. Kadangi buvo šalta, D. M. degino paltą, patalynę, ir kitus degančius daiktus. Kur padėjo kitus daiktus, S. J. negali pasakyti. Kodėl sudaužė dujinę viryklę ir nuplėšė elektros instaliacijos laidus paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.
Be S. J. pilno savo kaltės pripažinimo bei kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta sekančiais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini). Šioje sodyboje ji nuolat negyvena. 2008-04-06 19 val. atvykusi į minėtą sodybą rado išdaužtą langą, išlaužtas ūkinio pastato duris, o name išlaužytus ir išvartytus daiktus, nupjautus elektros instaliacijos laidus. Iš namo buvo pavogta: mikrobangų krosnelė – 200 litų vertės, du auksiniai žiedai – 500 litų vertės, auksinė grandinėlė 70 cm ilgio, 5 gramų svorio – 500 litų vertės, auksinis pakabukas 4 gramų svorio – 300 litų vertės, avies kailio antklodė – 200 litų vertės, žieminis paltas – 600 litų vertės, 2 komplektai naujos patalynės – 100 litų vertės. Tai pat buvo išlaužtos ūkinio pastato durys ir iš ten pagrobta: oro kompresorius „Otesten“ – 2100 litų vertės, siaurapjūklis – 250 litų vertės, 5 diskai medžiui pjauti 30 cm skersmens – 900 litų vertės, 2 susegėjai „Probena“ – 1400 litų vertės. Namo viduje taip pat buvo sudaužyta dujinė viryklė– 500 litų vertės. Tiek namo viduje tiek ūkiniame pastate buvo nupjauti elektros instaliaciniai laidai – 500 litų vertės. Iš viso buvo pagrobta turto už 7050, ir sugadinta už 1000 Lt. Taip pat nurodė, kad vagystės metu išdaužtas namo lango stiklas buvo senas, paprasto stiklo, todėl ji laiko, kad jis buvo be vertės, kaip ir išlaužta ūkinio pastato durų lenta, kurią ji pakeitė kita turėta lenta. Kadangi jai padarytą žalą atlygino draudimas, kuris išmokėjo apie 1900 Lt išmoką, ji pretenzijų nusikaltimą įvykdžiusiems asmenims neturi (b. l. 32).
Iš byloje esančio 2008-04-07 R. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2008-04-06, apie 19 va. atvažiavusi į jai priklausančią sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) rado išdaužtą langą ir išlaužtas ūkinio pastato duris, namo viduje visi daiktai išversti, buvo pagrobta: mikrobangų krosnelė – 200 litų vertės, du auksiniai žiedai – 500 litų vertės, auksinė grandinėlė 70 cm ilgio, 5 gramų svorio – 500 litų vertės, auksinis pakabukas 4 gramų svorio – 300 litų vertės, avies kailio antklodė – 200 litų vertės, žieminis paltas – 600 litų vertės, 2 komplektai naujos patalynės – 100 litų vertės. Tai pat buvo išlaužtos ūkinio pastato durys ir iš ten pagrobta: oro kompresorius „Otesten“ – 2100 litų vertės, siaurapjūklis – 250 litų vertės, 5 diskai medžiui pjauti 30 cm skersmens – 900 litų vertės, 2 susegėjai „Probena“ – 1400 litų vertės. Namo viduje taip pat buvo sudaužyta dujinė viryklė– 500 litų vertės. Tiek namo viduje tiek ūkiniame pastate buvo nupjauti elektros instaliaciniai laidai – 500 litų vertės. Iš viso buvo pagrobta turto už 7050, ir sugadinta už 1000 Lt. (b. l. 11).
Sutinkamai su 2008-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus namą, esantį, (duomenys neskelbtini) r., nustatyta, kad namo virtuvėje apžiūros metu netvarka, išmėtyti indai, ant grindų numesta dujinė viryklė, numestas paveikslas. Kambaryje taip pat netvarka - išplėšytos rozetės, elektros laidai, ant kambario grindų primėtyta sienų apdailos detalių. Nuo durų priešpriešinėje sienoje yra du langai. Dešinėje durų pusėje esančio lango išdaužtas stiklas. Kitame kambaryje ant grindų guli išmėtyti daiktai, dar kitame kambaryje ant grindų guli išmesta iš spintos patalynė. Namo dešinėje pusėje randasi ūkinis pastatas, kurio išlaužtos durys, jo viduje stovi 4 medžio apdirbimo staklės;kairėje sienoje įrengtos durys į sandėliuką, kurio 60x60cm langas išlaužtas, o sandėliuko viduje nukirsti elektros instaliacijos laidai (b.l. 12-26).
Iš 2011-03-03 kaltinamojo S. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis nurodė ( duomenys neskelbtini) r., esančią sodybą, priklausančią R. B., ir paaiškino, kad į šioje sodyboje esantį gyvenamąjį namą 2008-04-07 kartu su D. M. pateko, išimdami lango stiklą, ir iš namo pagrobė įvairius daiktus (b.l. 74-77).
Iš 2011-01-25 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-10/2011 matyti, kad D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija ir dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl savo psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. M. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b.l. 172-173).
Analogišką išvadą davė teisme dalyvavęs ekspertas-psichiatras K. M..
Taigi, teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o kaltinamasis S. J. nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.: Tiek S. J., tiek ir D. M. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme patvirtina byloje esantis 2008-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad R. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) lango stiklas išdaužtas, namo viduje visi esantys daiktai išversti, ūkinio pastato durys išlaužtos. Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, tiek ir savo 2008-04-07 protokole-pareiškime nurodė tas pačias padaryto nusikaltimo aplinkybes. Be to, ir kaltinamasis S. J. neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo parodymus pilnai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Todėl teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis S. J. ir D. M., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones, 2008 metų pavasarį, tiksliai nenustatytu metu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie R. B. priklausančio namo, esančio ( duomenys neskelbtini) r., kur išdaužę šio namo lango stiklą, pateko į namo vidų, iš kur pavogė ten buvusius daiktus: mikrobangų krosnelę – 200 litų vertės, du auksinius žiedus – 500 litų vertės, auksinę grandinėlę 70 cm ilgio, 5 gramų svorio – 500 litų vertės, auksinį pakabuką 4 gramų svorio – 300 litų vertės, avies kailio antklodę – 200 litų vertės, žieminį paltą – 600 litų vertės, 2 komplektus naujos patalynės – 100 litų vertės, po to išlaužė ūkinio pastato duris, pateko į vidų ir pagrobė: oro kompresorių „Otesten“ – 2100 litų vertės, siaurapjūklį – 250 litų vertės, 5 diskus medžiui pjauti 30 cm skersmens – 900 litų vertės, 2 susegėjus „Probena“ – 1400 litų vertės, tai yra veikdamas bendrai su S. J. pagrobė R. B. priklausantį turtą, tuo jai padarydami 7050 litų turtinę žalą, t.y. D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o S. J. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Taip pat teismas laiko įrodyta, kad S. J. vagystės iš R. B. namo metu sugadino R. B. priklausantį turtą, t.y. sudaužė dujinę viryklę – 500 litų vertės, nupjovė elektros instaliacinius laidus – 500 litų vertės, t. y. sunaikino R. B. priklausantį turtą 1000 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad D. M., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, todėl jo atžvilgiu turi būti taikomos priverstinės medicinos priemonės (LR BK 17 str.)-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis (LR BK 98 str. 3 d.).
Baudžiamasis procesas numato, kad teismas, taikydamas priverčiamąsias medicinos priemones priima nutartį (BPK 403 str.). Atsižvelgiant į tai, kad D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė veikdamas bendrai su S. J., kuris šioje byloje kaltinamas irgi pagal LR BK 178 str. 2 d. bei pagal LR BK 187 str. 1 d., šiuo atveju priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimas spręstinas nuosprendžiu.
Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad vienas S. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, o kitas prie apysunkių nusikaltimų, abu nusikaltimai tyčiniai ir savanaudiški, nors nusikaltimus padarė dar būdamas neteistas, tačiau po jų padarymo teisiamas jau trečią kartą, o tai rodo, kad linkęs nusikalsti-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau skiriant bausmę S. J. atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis dėl abiejų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažįsta ir gailisi-šios aplinkybės lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant S. J. bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės bendrinamos LR BK 63 str. 1 d., 2 d. bei 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes apimant. Galutinė bausmė S. J. skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme apimant šiuo nuosprendžiu S. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,
n u s p r e n d ė :
S.J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S.J. paskirta laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, ir 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S.J. paskirti laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų, atliekant bausmę pataisos namuose.
Nuosprendį paskelbus, teismo salėje S.J. suimti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 22 d. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., įskaityti laiką, atliktą pagal 2010-07-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.
Pripažinti, kad D.M. , būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir taikyti D. M. priverčiamąsias medicinos priemones-stacionarinį stebėjimą ir gydymą psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.
Priverčiamąsias medicinos priemones D. M. taikyti iki jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė bei išnyks jo pavojingumas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Nijolė Zaleckienė