Administracinė byla Nr. eA-383-502/2021
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01457-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 11.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą atsakovams D. L., Ž. K. ir L. K. dėl sankcijų skyrimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir pareiškėjas, Taryba) 2019 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu Ž. K., D. L. ir L. K. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 6 000 Eur baudą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 2S-1 (2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vortex Capital“, UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-378-629/2019 atmetė skundą dėl Nutarimo panaikinimo.
3. Konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje nustatyta, kad Konkurencijos taryba, nustačiusi, jog yra šio įstatymo 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos aplinkybės, priima nutarimą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas. Taryba 2019 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-43 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas Ž. K., D. L. ir L. K.“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 9 d. nutarimas). Šiame nutarime Taryba įvertino, kad UAB „Elmis“ vadovė Ž. K., UAB „Ledevila“ vadovas D. L. ir UAB „Vortex Capital“ vadovė L. K. tiesiogiai prisidėjo prie pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo, kuris truko 1,5 metų, todėl sprendė, kad Ž. K., D. L. ir L. K. turėtų ketveriems metams būti apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skiriama 6 000 Eur bauda.
4. Atsakovė L. K. atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą; panaikinti Tarnybos 2019 m. balandžio 9 d. nutarimą; teismui nusprendus skirti jai sankcijas, prašė iš esmės sutrumpinti Tarnybos pasiūlytą apribojimą ketverius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (ar) valdymo organo nariu, o taip pat iš esmės sumažinti atsakovei siūlomą skirti 6 000 Eur baudą.
5. Atsakovės manymu, nėra teisinio pagrindo jai taikyti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas. Atsakovė paaiškino, kad nuo 2011 m. rugsėjo 3 d. (Konkurencijos įstatyme įtvirtinta nuostata, numatanti galimybę taikyti sankcijas ūkio subjektų vadovams, kurie sudarė draudžiamus susitarimus) Tarnyba skyrė baudas daugiau nei penkiasdešimčiai bendrovių, tačiau nei vieno ūkio subjekto vadovui iki 2018 m. nebuvo pritaikytos Konkurencijos įstatymo 1 dalyje numatytos sankcijos. UAB „Vortex Capital“ sumokėjo 12 600 Eur dydžio baudą, kurią Tarnyba skyrė bendrovei. Atsakovė teigė supratusi savo klaidas, tolimesnėje savo veikloje ji sieks dar atidžiau vertinti visus iš konkurentų gaunamus laiškus, susirašinėjimą ir tikisi išvengti Konkurencijos įstatymo ar kitų teisės aktų pažeidimų.
6. Tarnyba nenurodė nei vieno Lietuvos teismų sprendimo, kuriuo būtų galima pasiremti, skiriant Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas. Atsakovės vertinimu, ūkio subjekto vadovams, prisidėjusiems prie draudžiamo susitarimo sudarymo, nėra taikomos Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos, todėl šiuo atveju net nėra pagrindo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu taikyti Konkurencijos įstatyme nustatytas sankcijas. Tarnyba, pasikreipusi į teismą su prašymu skirti sankcijas, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Minėti principai įpareigoja Tarybą užtikrinti viešojo administravimo subjekto veiksmų objektyvumą, bei atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys yra lygūs. Atsakovė paaiškino, kad UAB „Vortex Capital“ tariamai sudaryto susitarimo galbūt neigiama įtaka konkurencijai ar perkančios organizacijos interesams yra nežymi, palyginus su kai kuriais anksčiau Tarnybos nagrinėtais draudžiamais susitarimais. Atsakovė nurodė atvejus, kai Tarnyba bendrovėms skyrė net kelių dešimčių milijonų eurų dydžio baudas, tačiau bendrovių vadovai atsakomybės išvengė.
7. Atsakovė paaiškino, kad ji nėra įgijusi teisinio išsilavinimo, UAB „Vortex Capital“ ji pradėjo vadovauti tik nuo 2012 m. rugsėjo 19 d., ankstesnis atsakovės darbas nebuvo susijęs su vadovavimu, finansais ar teise. Tarnybos vertinimu, atsakovė spėjo padirbėti tik 7 darbo dienas po to, kai buvo paskirta į vadovo pareigas ir jau turėjo teikti paraišką viešuosiuose pirkimuose minėtos bendrovės vardu. Tokiu būdu atsakovė net nebuvo spėjusi tinkamai susipažinti su bendrovės veikla, dokumentų rengimu ir tvarkymo, o taip pat neturėjo jokios vadovavimo patirties, taip pat žinių, kad galėtų įvertinti savo atliekamų veiksmų teisėtumą. 2012 m. (kai tariamai buvo sudaryti draudžiami susitarimai) atsakovė buvo labai jauna ir nepatyrusi mažos bendrovės vadovė.
8. Atsakovės manymu, skyrus jai sankcijas, būtų pažeistas Tarybos nutarimų ir teismų jurisprudencijos tęstinumas. Tarnyba turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje suformuotu teismų jurisprudencijos tęstinumo reikalavimu. Priimdama sprendimus, inter alia (be kita ko) kreiptis į teismą su prašymu atsakovei taikyti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas, Taryba privalo vadovautis Konkurencijos įstatymo nuostatų taikymo praktika. Iki šiol keliems ūkio subjekto vadovams Vilniaus apygardos administracinis teismas buvo pritaikęs Konkurencijos įstatymo numatytas pinigines sankcijas, tačiau nebuvo skyręs bendrovių vadovams apribojimų eiti bendrovių vadovų pareigas. Tarnyba privalo pateikti argumentus, kodėl yra būtina keisti susiklosčiusią praktiką bei pateikti išsamius argumentus, kodėl atsakovės tariamai sudarytas susitarimas yra pavojingesnis už kitus draudžiamus susitarimus, kuriuos nagrinėjo Tarnyba. UAB „Vortex Capital“ paskirta bauda yra nedidelė kitų Tarybos atliekamų tyrimų kontekste, todėl papildomų sankcijų taikymas atsakovei nedidelės reikšmės tyrime, atsakovės manymu, yra selektyvus ir neadekvatus pažeidimui.
9. Atsakovė nurodė, jog pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, ūkio subjekto vadovui galima skirti maksimalią baudą iki 14 000 Eur, o Taryba atsakovei siūlo skirti 6 000 Eur baudą. Toks siūlymas yra nepagrįstas, atsižvelgiant į kitoms bendrovėms taikytas baudas. Jeigu atsakovei būtų skirta 6 000 Eur dydžio sankcija, iš esmės būtų panaikinta galimybė diferencijuoti vadovams taikomas sankcijas už draudžiamus susitarimus. Atsižvelgiant į Tarybos poziciją (per 8 metų laikotarpį (tiek laiko jau galima taikyti sankcijas bendrovių vadovams)), darytina išvada, kad asmeninės sankcijos vadovui turėtų būti taikomos kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė). Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių ypatingų sąlygų, kurios galėtų pateisinti ultima ratio priemonių atsakovei taikymą.
10. Atsakovės manymu, Tarybos prašymas skirti jai sankcijas yra nenuoseklus ir prieštarauja proporcingumo principui. Tarnyba nenustatė sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių, nenustatė kokias konkrečiai rinkos dalis turėjo pažeidėjai, kadangi Taryba vertino pažeidimą, kaip savo tikslu prieštaraujantį konkurencijos teisės normoms. Ūkio subjektų turėtos rinkos dalys, pažeidimo apimtis bei padaryta žala yra aplinkybės, kurių neįvertino Taryba, prašydama taikyti atsakovei sankcijas. UAB „Vortex Capital“ užėmė pakankamai nedidelę rinkos dalį, o pažeidimas objektyviai didelės žalos konkurencijai nepadarė. Be to, Taryba nenuosekli ir kitu aspektu – teisių apribojimas galimas intervale 3–5 m., o baudos dydis intervale 0–14 481 Eur. Savo pobūdžiu šios sankcijų rūšys yra skirtingos, tačiau Taryba nepateikė jokios motyvacijos, kodėl abiem sankcijoms siūlo taikyti vidurkį. Taryba nepagrindė, kodėl ji mano, jog atsakovei turi būti taikomos vidutinio dydžio sankcijos už pažeidimus. Be to, 12 600 Eur sankcija jau buvo skirta UAB „Vortex Capital“, papildomas sankcijų taikymas atsakovei būtų perteklinis ir neproporcingas.
11. Sankcijų taikymas suvaržytų atsakovės konstitucinę teisę pasirinkti darbą. Atsakovė pažymėjo, kad savo esme išvestinio pobūdžio sankcijos vadovui turėtų būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, papildomas asmeninių sankcijų taikymas atsakovei neproporcingai pakenktų jos reputacijai ir galimybei įsidarbinti, panaudoti savo vadovavimo žinias ir įgūdžius. Be to, Taryba nepateikė objektyvių duomenų, jog atsakovė ateityje galėtų imtis antikonkurencinių veiksmų.
12. Atsakovė tyrimui netrukdė, todėl ją galima charakterizuoti teigiamai. Ji jau nebuvo UAB „Vortex Capital“ vadove tuo metu, kai Taryba atliko tyrimą, taigi ji praktiškai negalėjo imtis pozityvių veiksmų tyrimui palengvinti, pvz., pateikti pranešimo dėl atleidimo nuo baudos. Atsakovė pažymėjo, kad yra numatyta teisė, bet ne pareiga ūkio subjektui pateikti pranešimą dėl atleidimo nuo baudos. Jeigu atsakovė tokią informaciją būtų pateikusi, nebūtų pagrindo svarstyti asmeninės atsakovės atsakomybės, nes jai sankcijos nebūtų galima skirti, remiantis Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 3 dalies 1 punktu.
13. Atsakovės manymu, Tarybos teiginys, jog UAB „Vortex Capital“ tariamai įvykdė „pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą“ yra formalus ir nepagrindžia sankcijų atsakovei skyrimo. Klasifikacija į labai pavojingus konkurencijos teisės pažeidimus ir ne tokius pavojingus tiek doktrinoje, tiek praktikoje išskirta dėl visai kitų priežasčių, nei asmeninei vadovo atsakomybei nustatyti. Klasifikacija išskirta ir reikalinga teisės pažeidimo tyrimo tikslais. Taigi, jei tiriamas pažeidimas pagal savo tikslą savaime prieštarauja konkurencijai (kaip tariamai nustatyta ginčo atveju), tai taryba neprivalo įrodinėti, kad draudžiamas susitarimas turėjo neigiamą poveikį rinkai. Atsakovė pastebėjo, kad toje pačioje kategorijoje esantys „labai pavojingi konkurencijos pažeidimai“ tarpusavyje gali būti labai skirtingi, todėl ši Tarybos pabrėžiama aplinkybė nėra lemianti sprendžiant klausimą dėl sankcijų atsakovei taikymo.
14. Atsakovė pažymėjo, kad, net esant Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtintų sąlygų visetui, teismas turi teisę atmesti Tarybos prašymą skirti sankcijas. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog teismas nėra saistomas Tarybos siūlymo skirti sankcijas ar jų dydžio (Konkurencijos įstatymo 41 str. 2 d.). Teismai turi teisę apskritai netaikyti sankcijų, jeigu, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad tam esama pagrindo.
15. Atsakovė nurodė, kad ji neturi finansinių galimybių sumokėti 6 000 Eur baudą. Atsakovės pajamos per mėnesį sudaro tik apie 570 Eur. Bendra suma, kurią atsakovė turės grąžinti bankui – 8 112,2 Eur, todėl jai kas mėnesį lieka tik apie 400 Eur pragyvenimo išlaidoms. Atsakovė galėtų sumokėti 6 000 Eur dydžio baudą tik jeigu paimtų paskolą, tačiau joks Lietuvos bankas jai nesuteiktų paskolos tam, kad būtų sumokėta bauda. Tokia bauda būtų neproporcinga ir nepakeliama finansiškai.
16. Atsakovė taip pat akcentavo, kad ji tiesiogiai neprisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo, neskatino atlikti neteisėtų veiksmų, nebuvo jų iniciatore. Taryba 2017 m. sausio 23 d. priimto nutarimo Nr. 2S-1 (2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ 181 punkte nustatė, kad „taip pat nebuvo nustatyti pažeidimo iniciatoriai arba ūkio subjektai, skatinę kitus ūkio subjektus dalyvauti darant pažeidimą, bei ūkio subjektai, atlikę pasyvų vaidmenį pažeidime“.
17. Atsakovė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad analogiško pobūdžio sankcijos įmonės vadovui yra baudinio pobūdžio ir gali būti taikomos tik išskirtinai atvejais. Atsakovės vertinimu, administracinis teismas, užtikrindamas teisinės sistemos vientisumą ir nuoseklumą, turėtų formuoti praktiką atsižvelgiant į jau esamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant analogiško pobūdžio sankcijas bankroto bylose. Atsakovės teigimu, Tarybos prašomas teisių ribojimas gali būti taikomas, tik kai tai neišvengiamai būtina (ultima ratio), išsamiai motyvuojant ir pagrindžiant. Tuo tarpu Tarybos Nutarime iš esmės remiamasi tik formaliais argumentais: kad padarytas konkurencijos teisės pažeidimas savo pobūdžiu priskiriamas labai sunkių pažeidimų grupei; kad atsakovė aktyviai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo. Šie Tarybos argumentai patys savaime nepateisina galimo atsakovės teisių suvaržymo. Viena konstitucinė vertybė – sąžiningos konkurencijos laisvė, negali būti saugoma paneigiant kitas konstitucines teises – ūkinės veiklos laisvę, teisę pasirinkti darbą.
II.
18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – Ž. K. už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribojo šešiems mėnesiams; D. L. – dvejiems metams; L. K. – trejiems metams bei skyrė 1 000 Eur baudą. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas atsakovės L. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė atsakovei L. K. iš pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 454 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
19. Teismas nustatė, kad:
19.1 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 20 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-378-629/2019, kurioje buvo sprendžiama dėl Nutarimo, kuriuo, be kita ko, pripažinta, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ neteisėtai derino savo veiksmus bei kainas teikiant pasiūlymus viešojo pirkimo konkurse statybos ir įrengimo darbams pirkti ir šiais veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bei už šio pažeidimo padarymą UAB „Vortex Capital“ paskirta 12 600 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, Nutarimą paliko galioti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog tiriami ūkio subjektai padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimą – sudarė kartelinius susitarimus. Tokie draudžiami susitarimai daro žalą visai šalies ekonomikai, nes eliminuoja susitarimo dalyvių iniciatyvą efektyviai panaudoti ribotus išteklius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
19.2 Taryba 2019 m. balandžio 9 d. priėmė nutarimą Nr. 1S-43 (2019) „Dėl prašymo pateikimo teismui skirti sankcijas Ž. K., D. L. ir L. K.“. Šiame nutarime Taryba įvertino, kad UAB „Elmis“ vadovė Ž. K., UAB „Ledevila“ vadovas D. L. ir UAB „Vortex Capital“ vadovė L. K. tiesiogiai prisidėjo prie pavojingo konkurencijos teisės pažeidimo, kuris truko 1,5 metų, todėl sprendė, kad Ž. K., D. L. ir L. K. turėtų ketveriems metams būti apribota teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu bei skiriama 6 000 Eur bauda.
2. Teismas nesutiko su atsakovės atsiliepimo argumentais, kad sankcija jai apskritai neturėtų būti skiriama. Teismas akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-378-629/2019 konstatavo, jog UAB Vortex Capital“ padarė konkurencijos teisės pažeidimą – sudarė draudžiamą susitarimą. Teismo vertinimu, tai įrodo, kad atsakovė L. K., kaip tuometinė UAB Vortex Capital“ vadovė, tiesiogiai prisidėjo prie minėto konkurencijos teisės pažeidimo, nes pati užpildė formą ir ją pasirašė (dėl to ginčo nėra).
3. Teismas nurodė, kad teismas nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (Konkurencijos įstatymo 41 str. 2 d.). Teismo vertinimu, šios sankcijos yra baudžiamojo pobūdžio. Teismas tokią išvadą darė, sistemiškai įvertinęs, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 681 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog viešųjų teisių atėmimas yra teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas (teismo vertinimu – viešųjų įstaigų pareigas); viešųjų teisių atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta piktnaudžiaujant viešosiomis teisėmis; viešosios teisės gali būti atimtos nuo vienerių iki penkerių metų; kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 682 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla; kad teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytų piniginių baudų maksimali riba yra žymiai didesnė negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų piniginių baudų dydžiai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu dešimt ir ne didesnė negu šeši tūkstančiai eurų bauda).
4. Teismas vertino, kad ūkio subjektai padaro pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus, t. y. draudžiamus konkurentų susitarimus ar piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi. Pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas (Konkurencijos įstatymo 40 str. 1 d.), nors vadovai, prisidėdami prie šių pažeidimų, padaro savarankiškus pažeidimus, tačiau tie pažeidimai, kaip prisidėjimas prie pagrindinio konkurencijos teisės pažeidimo, savo pobūdžiu yra ne tokie pavojingi, todėl vadovams negali būti taikomos griežtesnės sankcijos negu patiems ūkio subjektams.
5. Teismas nustatė, kad Konkurencijos tarybos 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1(2017) nutarta UAB „Elmis“ skirti 1 Eur baudą, UAB „Ledevila“ – 2 100 Eur baudą, o UAB „Vortex Capital“ – 12 600 Eur baudą. Šios baudos, kurios paskirtos pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, teismo vertinimu, parodo ir ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą, nes nuobaudos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui. Konkurencijos taryba įvertino draudžiamą susitarimą (kas formaliai yra pavojingiausias pažeidimas konkurencijos teisės prasme), ne kaip itin pavojingą: minėtų ūkio subjektų įtaka konkurencijai ir rinkai net ir padarant griežtą konkurencijos pažeidimą yra ne itin pavojinga. Todėl teismas sprendė, kad negali būti skiriama Konkurencijos tarybos siūloma sankcija, nes tokia teismų formuojama praktika užkirstų galimybę sąžiningai, teisingai ir protingai diferencijuoti ūkio subjektų vadovams skiriamas sankcijas ateityje, pati savaime būtų neadekvati padarytam pažeidimui.
23.1 Teismo vertinimu, UAB „Elmis“ vadovei Ž. K. negali būti skiriama piniginė bauda, o teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, įvertinus, kad ūkio subjektas nubaustas tik 1 Eur bauda, apribojama 6 mėnesiams.
23.2 Teismo vertinimu, UAB „Ledevila“ vadovui D. L. negali būti skiriama piniginė bauda, o teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, įvertinus, kad ūkio subjektas nubaustas 2 100 Eur bauda, apribojama 2 metams.
23.3 Teismo vertinimu, L. K., atsižvelgus į jos tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (pildė formą ir ją pasirašė), į tai, kad UAB „Vortex Capital“ skirta 12 600 Eur bauda, kad atsakovė padarymo metu buvo jauno amžiaus, kad vadovės pareigas ėjo neilgą laiką, skiriama 1 000 Eur dydžio bauda ir teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, apribojama 3 metams.
1. Teismas pažymėjo, kad asmenų, kuriems įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos, sąrašas skelbiamas Konkurencijos tarybos interneto svetainėje (Konkurencijos įstatymo 41 str. 6 d.). Teismo vertinimu, tai ypač atgrasys atsakovus nuo konkurencijos teisės pažeidimų darymo ateityje.
2. Teismas, spręsdamas atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) rekomenduotinus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, į tai, kad atsakovės prašoma priteisti 907,50 Eur suma už atsiliepimo į prašymą parengimą neviršija maksimalaus dydžio, yra adekvati ir proporcinga, įvertinęs tai, kad buvo patenkinta 1/2 atsakovės reikalavimų, atsakovei iš pareiškėjo priteisė 454 Eur teismo išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
III.
3. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą – UAB „Elmis“ vadovei Ž. K. 4 metus apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 6 000 Eur baudą; UAB „Ledevila“ vadovui D. L. 4 metus apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 6 000 Eur baudą; UAB „Vortex Capital“ vadovei L. K. 4 metus apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 6 000 Eur baudą.
4. Pareiškėjo manymu, teismo sprendimu turėjo būti skirtos Konkurencijos tarybos 2019 m. balandžio 9 d. nutarime pasiūlytos sankcijos, kadangi jos atitinka ūkio subjektų vadovų padarytą pažeidimą, siūlomos skirti sankcijos atitinka sankcijų vidurkius arba yra dar mažesnės.
5. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
28.1 Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sankcijų ūkio subjektų vadovams nustatymo taisykles, nes nesivadovavo Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytais kriterijais (ūkio subjektų padarytų pažeidimų pavojingumas, trukmė, vadovo prisidėjimo prie pažeidimo pobūdis ir kt.), o tai, pareiškėjo vertinimu, galėjo lemti netinkamą sankcijų ūkio subjektų vadovams nustatymą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino subjektų padaryto pažeidimo pavojingumą.
28.1.1 Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“ ir UAB „Vortex Capital“ sudarė draudžiamą susitarimą dėl kainos nustatymo viešajame pirkime. Draudžiamas susitarimas pasireiškė ūkio subjektams derinant savo veiksmus ir pateikiant suderintus komercinius pasiūlymus, taip iš anksto nustatant viešojo pirkimo nugalėtoją. Atsižvelgdama į tai, Konkurencijos taryba 2017 m. Nutarime laikė, kad ūkio subjektai padarė sunkiausią konkurencijos teisės pažeidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje sutiko su tokiu Konkurencijos tarybos vertinimu (prejudicinis faktas). Taigi neginčytina, kad šiuo atveju ūkio subjektai padarė vieną iš sunkiausią konkurencijos teisės pažeidimų.
28.1.2 Konkurencijos taryba 2019 m. Nutarime siūlė už tokį pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą, trukusį 1,5 m., prie kurio padarymo ūkio subjektų vadovai tiesiogiai prisidėjo, skirti ūkio subjektų vadovams vienodas sankcijas, kurios atitinka sankcijų ūkio subjektų vadovams vidurkius arba yra dar mažesnės: siūlė teisių apribojimą, kaip pagrindinę sankciją, nustatyti 4 metus (teisių apribojimo sankcijos vidurkis) ir papildomai skirti po 6 000 Eur baudą (Konkurencijos taryba siūlė skirti mažesnę baudą nei baudos vidurkis, kuris yra 7 240,5 Eur). Konkurencijos tarybos vertinimu, būtent tokios 2019 m. Nutarime siūlytos sankcijos geriausiai atitinka ūkio subjektų vadovų padarytą pažeidimą, už kurį turi būti baudžiama pakankamai griežtai.
28.1.3 Teismas, skirdamas sankcijas ūkio subjektų vadovams, neatsižvelgė į aplinkybę, kad ūkio subjektai šiuo konkrečiu atveju padarė vieną iš sunkiausių konkurencijos teisės pažeidimų (prejudicinis faktas, patvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi). Vertindamas padaryto pažeidimo pavojingumą, teismas nepagrįstai atsižvelgė į galutines ūkio subjektams skirtas baudas ir pagal tai nustatė ūkio subjektų padaryto pažeidimo pavojingumą. Pareiškėjas pažymi, kad ne galutinis ūkio subjektams skirtinas baudos dydis, bet pats padarytas pažeidimas apibūdina pažeidimo pavojingumą. Taip yra todėl, kad galutinis skirtinas baudos dydis ūkio subjektams yra apskaičiuojamas, atsižvelgus į daugelį aplinkybių, ir pažeidimo pavojingumas yra tik viena iš vertinamų aplinkybių. Šiuo atveju UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ gavo itin nedideles baudas ne dėl to, kad jų padarytas pažeidimas yra nereikšmingas, bet dėl to, kad ūkio subjektai turėjo labai nedaug bendrųjų metinių pajamų, nuo kurių buvo apskaičiuojama bauda, arba tokių bendrųjų metinių pajamų beveik visai neturėjo.
28.1.4 Teismas, nustatydamas sankcijas ūkio subjektų vadovams, lygino sankcijas ūkio subjektų vadovams su ūkio subjektams nustatytų baudų dydžiais pinigine išraiška. Pareiškėjo nuomone, Konkurencijos įstatymas nenumato sankcijų vadovams individualizavimo lyginant jiems skirtinas sankcijas su jų vadovaujamų ūkio subjektų baudos dydžiu pinigine išraiška. Toks palyginimas yra ydingas, kadangi sankcijos už šiuos pažeidimus yra apskaičiuojamos skirtingai, dėl to objektyviai sankcijų dydžiai negali būti tarpusavyje palyginami.
28.1.5 Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dar nėra priėmęs išaiškinimų dėl Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies taikymo, t. y. dėl aplinkybių, kurias reikalinga įvertinti nustatant ūkio subjektų vadovams skirtinus sankcijų dydžius. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-767-1063/2018 dėl sankcijų ūkio subjektų vadovams yra pasisakęs kai kuriais klausimais, aktualiais ir šioje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas toje byloje nenustatė, jog vadovų vaidmuo pažeidime būtų pasyvus, nes jie būtent tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo. Atitinkamai nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, rodančių vadovų pasyvumą ar nedidelę įtaką pažeidimui dėl ko bauda nebuvo sumažinta. Pareiškėjo manymu, tokia teismo pozicija 2018 m. kovo 30 d. sprendime minėtoje administracinėje byloje yra teisinga ir tokiu išaiškinimu turėtų būti vadovaujamasi ir šioje byloje, taikant aukštesnius veiklos ir atsakomybės standartus vadovams nei eiliniams darbuotojams, atsižvelgiant į tai, kad vadovai veikia įmonės vardu ir interesais, o ūkio subjektų padaryti pažeidimai yra itin pavojingi.
28.2 Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino vieno iš vadovų jauną amžių ir vadovavimo laikotarpį. Pareiškėjas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, juridinio asmens vadovams yra taikomi aukštesni veiklos standartai, kadangi būtent jie organizuoja kasdienę juridinio asmens veiklą. Todėl vien tai, kad asmuo užima juridinio asmens vadovo pareigas, lemia aukštesnius tokiam asmeniui taikomus veiklos standartus, nepaisant su vadovo asmeniu susijusių aplinkybių, įskaitant jauną amžių ir neilgą vadovavimo laikotarpį. Su vadovo asmeniu susijusios aplinkybės negali pateisinti vadovo elgesio organizuojant kasdienę bendrovės veiklą, tuo labiau – atsakomybės už konkurenciją ribojančių susitarimų tarp konkurentų sudarymą.
28.3 Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad sankcijas gavusių vadovų sąrašo paskelbimas viešai ypač atgrasys ūkio subjektų vadovus nuo konkurencijos teisės pažeidimų. Pareiškėjas nurodo, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos tik dvi sankcijos ūkio subjektų vadovams: teisių apribojimas ir bauda, tačiau nubaustų vadovų sąrašo skelbimas internete nėra pripažįstamas kaip sankcija pagal Konkurencijos įstatymą. Vadovų, kuriems skirtos sankcijos, sąrašo paskelbimas internete negali kompensuoti mažesnių sankcijų taikymo ūkio subjektų vadovams. Konkurencijos įstatymas nesuteikia teisės teismui neskirti baudos ar žymiai sumažinti baudą, teisių apribojimą tuo pagrindu, kad vadovų pavardės bus paskelbtos internete. Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 6 dalies nuostata skirta tam, kad būtų įmanoma įgyvendinti vadovams skirtas sankcijas praktiškai, t. y. baustų vadovų sąrašai skelbiami ne atgrasymo tikslais, bet tam, kad įmonės prieš samdydamos vadovą galėtų pasitikrinti, ar jam yra pritaikyta teisių apribojimo sankcija.
1. Atsakovai Ž. K. ir D. L. atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje skirta sankcija Ž. K. ir šioje dalyje Konkurencijos tarybos prašymą atmesti ir / ar administracinę bylą šioje dalyje nutraukti; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kurioje skirta sankcija D. L. ir šioje dalyje Konkurencijos tarybos prašymą atmesti ir / ar administracinę bylą šioje dalyje nutraukti; 3) tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinami minėti prašymai, prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 4) Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą atmesti.
2. Atsakovų manymu, jiems nuobaudos paskirtos nepagrįstai, praleidus nuobaudų paskyrimo terminus. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog skiriant ūkio subjekto vadovui šio straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalys. Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sankcijos ūkio subjektams už šio įstatymo pažeidimus gali būti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos. Taigi, pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalį, ūkio subjekto vadovui galima skirti sankcijas ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos. Šie terminai yra materialūs, t. y. senaties terminai. Nagrinėjamu atveju draudžiamas susitarimas tarp UAB „Vortex Capital“, UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ galėjo trukti tik nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 5 d., t. y. ne ilgiau nei iki tol, kol nebuvo pateiktas paskutinio tiekėjo pasiūlymas. Net ir teigiant tai, kad rangos sutartis galiojo iki 2013 m. gruodžio 31 d., 5 metų senaties terminas yra suėjęs iki sankcijų paskyrimo. Taigi Konkurencijos tarybos prašymas pateiktas, praleidus senaties terminą, todėl net iš dalies negalėjo būti tenkinamas, t. y. nuobaudos atsakovams taikytos neteisėtai.
3. Atsakovai pažymi, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti terminai Konkurencijos tarybai kreiptis į teismą su prašymu taikyti sankcijas. Šie terminai yra procesiniai, reiškiantys, kad juos praleidus, Konkurencijos tarybos prašymas neturi būti nagrinėjamas teisme.
4. Atsakovai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-1454/2011, kurioje teismas nurodė, kad Konkurencijos tarybos nutarime <...> yra pasisakyta dėl atskirų <...> subjektų, todėl Konkurencijos tarybos nutarimas <...> traktuotinas kaip aktas, talpinantis savyje atskirus <...> individualius administracinius aktus. Toje byloje teismas taip pat rėmėsi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, pagal kurią konkurencijos teisės pažeidimo atveju sprendimas, kurio adresatas neapskundė per nustatytą terminą, yra laikomas galutiniu šio adresato atžvilgiu. Šiuo atveju Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 2S-1 (2017) UAB „Elmis“ skyrė 1 Eur baudą, UAB „Ledevila“ – 2 100 Eur, UAB „Vortex Capital“ – 12 600 Eur. UAB „Elmis“ bei UAB „Ledevila“ minėto Konkurencijos tarybos nutarimo neskundė, todėl jų atžvilgiu šis nutarimas įsiteisėjo dar 2017 metais. Vadinasi, Konkurencijos taryba praleido Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatytus terminus atsakovės Ž. K. ir D. L. atžvilgiu, todėl ši administracinė byla atsakovų atžvilgiu nutrauktina. Atsakovai taip pat atkreipia dėmesį, kad 2012–2013 m. D. L. Lietuvoje negyveno, todėl prie nurodyto UAB „Ledevila“ pažeidimo niekaip neprisidėjo ir apie jį nežinojo, pasiūlymas buvo parengtas ir pateiktas ne jo ir be jo žinios.
5. Atsakovė L. K. atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo: 1) atmesti Konkurencijos tarybos apeliacinį skundą; 2) teismui nusprendus skirti sankcijas L. K., prašo iš esmės sutrumpinti atsakovei L. K. Konkurencijos tarybos pasiūlytą apribojimą 4 metus eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, o taip pat iš esmės sumažinti atsakovei L. K. Konkurencijos tarybos siūlomą skirti 6 000 Eur dydžio baudą. Taip pat prašo priteisti iš Konkurencijos tarybos bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovė atsiliepimą grindžia analogiškai argumentais, išdėstytais atsiliepime į pareiškėjo prašymą pirmosios instancijos teismui, t. y. mano, kad nėra teisinio pagrindo jai taikyti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas; atsakovei trūko vadovavimo patirties ir teisinių žinių tariamai sudaryto draudžiamo susitarimo metu; skyrus jai sankcijai, būtų pažeistas Konkurencijos tarybos nutarimų ir teismų jurisprudencijos tęstinumas; Konkurencijos tarybos prašymas skirti sankcijas atsakovei yra nenuoseklus ir prieštarauja proporcingumo principui; sankcijų taikymas suvaržytų jos konstitucinę teisę pasirinkti darbą; atsakovė Konkurencijos tarybos tyrimui netrukdė, todėl ją galima charakterizuoti teigiamai; ji tiesiogiai neprisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo; Konkurencijos tarybos teiginys, kad UAB „Vortex Capital tariamai įvykdė „pavojingą konkurencijos teisės pažeidimą“ yra formalus ir nepagrindžia sankcijų atsakovei skyrimo; net esant Konkurencijos įstatymo 40 str. 1–2 d. įtvirtintų sąlygų visetui, teismas turi teisę atmesti Konkurencijos tarybos prašymą skirti sankcijas atsakovei; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad analogiško pobūdžio sankcijos įmonės vadovui yra baudinio pobūdžio ir gali būti taikomos tik išskirtinais atvejais; atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti 6 000 Eur baudą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Konkurencijos tarybos prašymo atsakovams Ž. K., D. L. ir L. K. ketveriems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu ir skirti 6 000 Eur baudą teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.
9. Konkurencijos taryba, nustačiusi, kad yra Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos aplinkybės, priima nutarimą kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu taikyti Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas (Įstatymo 41 str. 1 d.). Taryba kreiptis į teismą su šio straipsnio 1 dalyje nurodytu prašymu turi per 3 mėn. nuo dienos, kai: 1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais; 2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su ūkio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimą šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (Įstatymo 41 str. 3 d.). Skiriant ūkio subjekto vadovui šio straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalys, nustatančios sankcijos ūkio subjektams už šio įstatymo pažeidimus skyrimo terminą ir jo (termino) stabdymą (Įstatymo 40 str. 6 d.).
10. Sistemiškai įvertinęs baudžiamųjų teisės aktų bei aptartą reguliavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje sprendžiama dėl baudžiamojo pobūdžio sankcijų taikymo fiziniams asmenims. Be to, prašymo nagrinėjimo tvarkoje pabrėžiama ne tik tai, kad teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (Įstatymo 41 str. 2 d.), bet ir tai, kad sankciją skirdamas teismas turi vadovautis nurodytais teisės principais (teisingumo, protingumo, sąžiningumo) bei Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje išvardytomis aplinkybėmis, kurių sąrašas nėra baigtinis. Todėl nagrinėjant tokio pobūdžio bylas skiriamų sankcijų teisėtumą ir pagrįstumą privalo užtikrinti teismas, procese nustatydamas ir įvertindamas visas reikšmingas faktines aplinkybes bei teisės reikalavimus.
11. Atsižvelgęs į Konstitucinę doktriną, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nėra nustatytas imperatyvas skirti abi sankcijas, todėl teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, nėra saistomas Tarybos siūlymo nei dėl sankcijų skaičiaus, nei dėl jų dydžio, t. y., be kita ko, atsižvelgdamas į Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali neskirti pagrindinės sankcijos ar papildomos sankcijos, skirti švelnesnę nei numatyta pagrindinę sankciją ar / ir papildomą sankciją ir t. t. (LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019).
12. Pirmosios instancijos teismas, L. K., atsižvelgus į jos tiesioginį prisidėjimą prie padaryto konkurencijos teisės pažeidimo (pildė formą ir ją pasirašė), į tai, kad UAB „Vortex Capital“ skirta 12 600 Eur bauda, kad atsakovė pažeidimo padarymo metu buvo jauno amžiaus, kad vadovės pareigas ėjo neilgą laiką, skyrė 1 000 Eur dydžio baudą ir teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, apribojimą 3 metams. Teisėjų kolegija, patikrinusi L. K. skirtą sankciją, neturi pagrindo pripažinti, kad teismas nesilaikė teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principų, netinkamai vertino reikšmingas aplinkybes, ar pažeidė procedūrinius reikalavimus. Be to, atsižvelgiant į ūkio subjekto vadovės prisidėjimo prie sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo pobūdį bei pakankamai ilgą laikotarpį nuo pažeidimo padarymo, teisėjų kolegijos nuomone, paskirtos sankcijos yra pakankamos bausmės tikslams pasiekti ir jų keisti pagrindo nėra.
13. Minėta, jog Taryba kreiptis į teismą su Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytu prašymu turi per 3 mėn. nuo dienos, kai: 1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais; 2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su ūkio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimą šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (Įstatymo 41 str. 3 d.).
14. Pripažįstama, kad Įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas terminas procesiniam veiksmui atlikti – kreiptis į teismą su prašymu taikyti sankcijas ūkio subjekto vadovui, – kuriam pasibaigus teisė atlikti šį procesinį veiksmą išnyksta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 str. 2 d.), o termino teikti prašymą dėl sankcijos skyrimo ūkio subjekto vadovui pradžia yra kita diena po Tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui skiriama sankcija už Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytus pažeidimus, apskundimo termino pasibaigimo. Tuo atveju, jei nutarimas yra apskundžiamas, termino teikti prašymą dėl sankcijų skyrimo ūkio subjekto, apskundusio Tarybos nutarimą, vadovui pradžia yra kita diena po teismo sprendimo, nepanaikinančio Tarybos nutarimo ar jo dalies dėl Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, įsiteisėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019). Toks reguliavimas ir aiškinimas atitinka nusistovėjusią praktiką, kad sprendimas, kurio adresatas neapskundė per nustatytą terminą, yra laikomas galutiniu šio adresato atžvilgiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1454/2011).
15. Byloje nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 2S-1 (2017) UAB „Elmis“ skyrė 1 Eur baudą, UAB „Elmis“ – 2 100 Eur, UAB „Vortex Capital“ – 12 600 Eur. UAB „Elmis“ bei UAB „Ledevila“ šio Konkurencijos tarybos nutarimo neskundė, todėl jų atžvilgiu šis nutarimas įsiteisėjo dar 2017 metais. Konkurencijos taryba dėl sankcijų ūkio subjektų vadovams į teismą kreipėsi 2019 m. balandžio 15 d., t. y. praleidus Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatytus terminus.
16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad terminas kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu taikyti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas Ž. K. ir D. L. yra pasibaigęs ir jo neatnaujinęs, turėjo šią Tarybos prašymo dalį atsisakyti priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), o to nepadaręs – nutraukti šią bylos dalį, jeigu Taryba neprašė šio termino atnaujinti arba jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo buvo atmestas (ABTĮ 103 str. 8 p.). Kaip matyti iš bylos Taryba atnaujinti termino neprašė, todėl teismas turėjo nutraukti administracinės bylos dalį dėl prašymo skirti sankcijas šiems asmenims. Šis procedūrinis pažeidimas turi būti pašalintas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir tikrinant sankcijų paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą UAB „Elmis“ ir UAB „Elmis“ vadovams.
17. Dėl aptarto pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas panaikinant teismo sprendimo dalį dėl sankcijų Ž. K. ir D. L. skyrimo ir šią bylos dalį nutraukiant, o kitą teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą.
18. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
19. Atsakovė L. K. atsiliepime su pareiškėjo Konkurencijos tarybos apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo apeliacinį skundą atmetus, laikytina, kad atsakovė įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (administracinė byla apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2021 m. vasario 3 d. teismo posėdyje) nepateikė teismo išlaidas pagrindžiančių įrodymų (juos pateikė 2021 m. vasario 8 d.), todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 11 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribota šešiems mėnesiams, o D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo teisė eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu apribota dvejiems metams, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė