Civilinė byla Nr. B2-1986-221/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.2;

3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.4.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Credit Isco“, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ direktoriaus A. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Projektana“, uždaroji akcinė bendrovė „Domaska“, A. B.,

nustatė :

2017 m. kovo 29 d. teisme gautas ieškovės UAB „Credit Isco“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“. Pareiškime nurodoma, kad UAB „Credit Isco“ yra UAB „Timber construction group“ kreditorė, kurios reikalavimas kyla iš 2017 m. vasario 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. CREDISC/KĖD/17/02/13 ir 2017 m. vasario 13 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. CREDISC/KĖD/17/02/13, kurių pagrindu UAB „Kėdainių melioracija“ perleido UAB „Credit Isco“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Timber construction group“. UAB „Timber construction group“ pareiškėjai yra skolinga 2 800,71 Eur, taip pat 100,82 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų (iš viso 2 941,53 Eur).

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi bendraieškiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo įtraukta UAB „Transrifus“. UAB „Transrifus“ nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 4 017,04 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2016 m. kovo 23 d. sutartį Nr. 00024-16-03-23 ir PVM sąskaitas faktūras (2016 m. rugsėjo 26 d. TRN 0057849, 2016 m. spalio 25 d. TRN 0058865, 2016 m. lapkričio 24 d. TRN 0059776, 2016-12-22 TRN 0060661, 2017 m. sausio 26 d. TRN 0061420, 2017 m. vasario 23 d. TRN 0061970).

2017 m. gegužės 9 d. teisme gautas ieškovės UAB „Conlex“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“. Pareiškime nurodoma, kad UAB „Conlex“ yra atsakovės kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 1 757,73 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2016 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016/04/21-5, kurios pagrindu bendra Lietuvos-Austrijos įmonė „Siloritas“ perleido UAB „Conlex“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Timber construction group“. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinė byla Nr. eB2-2160-390/2017 pagal ieškovės UAB „Conlex“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“ sujungta su civiline byla Nr. B2-1986-390/2017.

Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi AB Šiaulių bankas įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“.

2017 m. gegužės 24 d. teisme gautas ieškovo UAB „Timber construction group“ direktoriaus A. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“, kuris priimtas Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi.

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. ir 2017 m. birželio 14 d. nutartimis UAB „Projektana“, UAB „Domaska“ ir A. B. įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“.

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“, iškelta bankroto byla UAB „Timber construction group“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties dalis, kuria atsakovei UAB ,,Timber construction group“ iškelta bankroto byla, ir klausimas dėl bankroto bylos UAB ,,Timber construction group“ iškėlimo perduotas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kita nutarties dalis palikta nepakeista.

Siekiant tinkamai išnagrinėti klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. ir 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimis atsakovės vadovui nustatytas terminas pateikti duomenis, reikalingus tinkamam klausimo dėl UAB „Timber construction group“ bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui.

2017 m. rugsėjo 18 d. ir 2017 m. spalio 9 d. iš atsakovės vadovo gauti teismo reikalauti duomenys.

2017 m. spalio 26 d. teisme gautas UAB „Timber construction group“ direktoriaus A. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“, kuriame prašoma: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“; 2) restruktūrizavimo administratore paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; 3) nustatyti 11 000 Eur (be PVM) administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti 6 mėnesių restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminą; 5) nustatyti, kad iš UAB „Timber construction group“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, gali būti mokamos einamosios įmokos. Pareiškime nurodoma, kad bendrovės vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra susijusi su gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba ir remontu. Daug metų bendrovė sėkmingai vykdė veiklą, tačiau šiuo metu susidūrė su finansiniais sunkumais. Pagrindinės finansinių sunkumų atsiradimo priežastys: 1) dėl vykdyto Rambyno pasienio kontrolės punkto modernizavimo projekto sustabdymo daugiau kaip mėnesiui buvo patirtas daugiau kaip 100 000 Eur nuostolis, mokant už nuomojamą įrangą ir prastovas darbuotojams; 2) bendrovės debitorių vėlavimai atsiskaityti su bendrove, dėl to bendrovei trūko apyvartinių lėšų laiku vykdyti savo įsipareigojimus; 3) patirta 163 604,56 Eur nuostolių, susijusių su vykdyto projekto pakeitimais ir apmokėjimu, vykdant sutartį su UAB „Fima“; 4) bendrovei vėluojant atsiskaityti su kreditoriais, pastarieji pradėjo vykdyti išieškojimo procesus, areštavus bendrovės turtą, buvo sustabdytas vykdomas projektas – nebuvo galima parduoti likusių butų Noreikiškėse, todėl, atsižvelgiant į sutartą šių butų pardavimo kainą, buvo įšaldytos lėšos, kurios viršija 120 000 Eur; 5) uždelsus atsiskaitymą su bendrovės kreditoriais, pastarieji įspėjo, kad bus inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas. Dėl to potencialūs bendrovės užsakovai delsia pasirašyti rangos sutartis, o tai tiesiogiai įtakojo bendrovės veiklą, pasunkino jos finansinę padėtį. Nurodytos priežastys lėmė bendrovės finansinį nestabilumą ir apsunkino galimybę bendrovei atsiskaityti su savo kreditoriais. Nepaisant to, bendrovė sugebėjo suvaldyti įsipareigojimų didėjimą, toliau vykdyti veiklą, sudaryti naujas sutartis. Visgi nesiėmus atitinkamų priemonių, bendrovė gali tapti nepajėgi atstatyti šiuo metu kilusius finansinius sunkumus ir bankrutuoti.

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi priimtas ieškovo UAB „Timber construction group“ direktoriaus A. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“, sujungtos į vieną bylą civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“ Nr. B2-1986-221/2017 ir civilinė byla dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Timber construction group“ Nr. B2-2868-221/2017, nutarta bylos numeriu laikyti Nr. B2-1986-221/2017, UAB „Timber construction group“ restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo klausimus nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2017 m. lapkričio 24 d. 9.00 val.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkintinas. Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintini.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ar likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis). 

ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.

Iš paskutiniojo teismui pateikto UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 23 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovė turi turto už 520 077 Eur (ilgalaikis turtas – 63 683 Eur, kurį sudaro: transporto priemonės – 56 250 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai – 7 433 Eur; trumpalaikis turtas – 455 131 Eur, kurį sudaro: ilgalaikis materialusis turtas, skirtas parduoti – 99 580 Eur, sumokėti avansai – 140 062 Eur, pirkėjų skolos – 191 619 Eur, kitos gautinos sumos – 19 328 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 4 542 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 1 263 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 051 448 Eur, iš jų – per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 564 650 Eur (skolos kredito įstaigoms – 5 705 Eur, gauti avansai – 84 973 Eur, skolos tiekėjams – 410 476 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 17 307 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 46 189 Eur). Pagal 2017 m. spalio 23 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė dirba nuostolingai (ataskaitiniu laikotarpiu atsakovės nuostoliai sudarė 193 028 Eur, 2016 metais – 218 682 Eur).

Atsakovės vadovas 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąraše, pavadintame „Tiekėjų sąrašas“, nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 193 210,57 Eur, 2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąraše – 224 048,1 Eur. Iš atsakovės vadovo pateiktų 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. (2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąrašas iš esmės tapatus 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašui) kreditorių sąrašų nustatyta, kad skirtingai nurodomi atsiskaitymo su dalimi kreditorių terminai. Į šią aplinkybę, kalbant apie 2017 m. kovo 31 d. ir 2017 m. balandžio 30 d. kreditorių sąrašus, buvo atkreipęs dėmesį ir Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017, todėl Kauno apygardos teismas buvo įpareigojęs atsakovės vadovą pateikti teismui kreditorių sutikimus atidėti skolų mokėjimo terminus. Atsakovės vadovas 2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismui pateikė trijų kreditorių (UAB „Dignalita“, UAB „Domaska“, UAB „Statrus“) sutikimus, kurie buvo pateikti ir Lietuvos apeliaciniam teismui. Atsižvelgęs į tai, kad nesutampa 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąrašuose nurodyti atsiskaitymo su dalimi kreditorių terminai, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovės vadovą įpareigojo pateikti šių kreditorių sutikimus atidėti skolų mokėjimo terminus ar kitus įrodymus, patvirtinančius, kad atsiskaitymo terminas su šiais kreditoriais yra toks, koks nurodytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių sąraše: UAB „Swedbank lizingas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Algrima“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 24 d.), UAB „Bonus Modus“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. gruodžio 16 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. gruodžio 16 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Bugas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Dorcas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), R. D. (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Šiaurės žiedas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 23 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 23 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Grindesta“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 30 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Kauno vandenys“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. lapkričio 25 d.), UAB „Mijonta“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 6 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 6 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. sausio 30 d.), UAB „Naftėnas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Nobus LT“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. sausio 31 d.), UAB „SAB Baltic“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 21 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 21 d.), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. sausio 31 d.), UAB „Statrus“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. spalio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Strielčių prekyba“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 24 d.), UAB „Stynas“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. sausio 1 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Transpoda“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 22 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. balandžio 22 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. lapkričio 30 d.), UAB „Vaiminda ir Ko“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 1 d.), UAB „Vauksa“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. liepos 16 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 16 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. spalio 30 d.), UAB „ViaCon Baltic“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2016 m. lapkričio 25 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Viringa“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. sausio 16 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. liepos 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d.), UAB „Debitum Fori“ (2017 m. kovo 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. balandžio 30 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąraše atsiskaitymo terminas – 2018 m. vasario 28 d.). Nutartyje buvo pažymėta, kad atsakovės vadovui nepateikus nurodytų duomenų, įsipareigojimai šiems kreditoriams bus laikomi pradelstais pagal anksčiau atsakovės vadovo pateiktus duomenis. Atsakovės vadovas 2017 m. spalio 9 d. pateikė teismui UAB „Dorcas“, R. D., UAB „Šiaurės žiedas“, UAB „Grindesta“, UAB „Strielčių prekyba“, UAB „Stynas“, UAB „SAB Baltic“, UAB „Bugas“ sutikimus atidėti skolų mokėjimų terminus, UAB „Vauksa“ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, įrodantį atsakovės skolos UAB „Vauksa“ nebuvimą. Pažymėtina, kad iš R. D. 2017 m. spalio 2 d. sutikimo matyti, kad jis sutinka, jog 5 220,58 Eur skola būtų sumokėta po 2017 m. gruodžio 31 d. Kadangi atsakovės skola R. D. sudaro 6 354,86 Eur, darytina išvada, kad jos dalis, sudaranti 1 134,28 Eur, turi būti laikoma pradelsta. Iš UAB „SAB Baltic“ 2017 m. spalio 5 d. sutikimo nustatyta, kad nurodyta įmonė sutiko skolą atidėti iki 2017 m. spalio 30 d., todėl šiuo metu ji taip pat laikytina pradelsta. Taip pat atsakovės vadovas 2017 m. spalio 9 d. pateikė teismui taikos sutartį, sudarytą tarp UAB „Debitum fori“ ir UAB „Dignalita“, kuri, atsakovės vadovo teigimu, įrodo, jog atsakovės skola UAB „Debitum fori“ mokama laiduotojo UAB „Dignalita“. Teismas pažymi, kad atsakovės vadovo teismui pateikta taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „Debitum fori“ ir UAB „Dignalita“, nėra pasirašyta UAB „Debitum fori“ atstovaujančio direktoriaus J. Š., be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti UAB „Debitum fori“ ir UAB „Dignalita“ sudarytą taikos sutartį. Nesant byloje duomenų apie tinkamai sudarytą UAB „Debitum fori“ ir UAB „Dignalita“ taikos sutartį, kitų duomenų, kad UAB „Dignalita“, kaip laiduotoja, moka atsakovės skolą UAB „Debitum fori“, įvertinus, kad pati atsakovė 2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąraše 12 991,3 Eur skolos dalį nurodo kaip pradelstą, restruktūrizavimo plano metmenyse šios skolos dalies mokėjimo terminas nurodytas 2017 m. rugpjūčio 31 d., teismas 12 991,3 Eur skolos UAB „Debitum fori“ dalį vertina kaip pradelstą. Atsakovės vadovui nepateikus kreditorių UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Algrima“, UAB „Bonus Modus“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Mijonta“, UAB „Naftėnas“, UAB „Nobus LT“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Transpoda“, UAB „Vaiminda ir Ko“, UAB „ViaCon Baltic“, UAB „Viringa“ sutikimų atidėti skolos mokėjimo terminą, įsipareigojimai šiems kreditoriams pripažintini pradelstais. Pažymėtina, kad pati atsakovė 2017 m. spalio 23 d. kreditorių sąraše įsipareigojimus nurodytiems kreditoriams (išskyrus įsipareigojimą UAB „Viringa“) nurodo kaip pradelstus, nors pagal kreditorių sąraše nurodytas atsiskaitymo datas įsipareigojimai paminėtiems kreditoriams turėtų būti nepradelsti. Susumavus lentelėje „Tiekėjų sąrašas“ nurodytas sumas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad pradelsti įsipareigojimai lentelėje nurodytiems kreditoriams sudaro 227 909,91 Eur sumą.

Vertinant kitus atsakovės įsipareigojimus, nustatyta, kad atsakovės vadovas įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) nurodo esant 16 694 Eur. Patikrinus viešai skelbiamą informaciją apie atsakovės mokestinės nepriemokos sumą, nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 22 d. ji sudaro 19 947,57 Eur. Taip pat atsakovės vadovas nurodo, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 14 181,97 Eur, tačiau iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 21 d. duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 15 854,67 Eur. Kitų trumpalaikių skolų sąraše atsakovės vadovas kaip nepradelstą nurodo 6 000,47 Eur skolą atskaitingiems asmenims, tačiau kadangi atsiskaitymo terminas yra nurodytas 2017 m. rugsėjo 14 d., šis įsipareigojimas turi būti vertinamas kaip pradelstas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo trūkumams pašalinti, buvo pasiūlęs atsakovės vadovui pateikti teismui duomenis apie sumažėjusius bendrovės įsipareigojimus kreditoriams. Kadangi atsakovės vadovas tokių duomenų nepateikė, pats nurodė atsiskaitymų kreditoriams datas, teismas juos vertina kaip pradelstus, jeigu yra suėjęs skolos mokėjimo terminas. Susumavus lentelėje „Kitos trumpalaikės skolos“ nurodytas sumas, atsižvelgiant į padidėjusius įsipareigojimus VMI prie FM ir VSDFV, nustatyta, kad pradelsti įsipareigojimai lentelėje nurodytiems kreditoriams sudaro 49 337,47 Eur sumą.

Vertinant pradelstus įsipareigojimus darbuotojams, nustatyta, kad atsakovės vadovas prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų nepriskiria tų įsipareigojimų darbuotojams, kurių terminas yra 2017 m. rugsėjo 30 d. Kadangi šis terminas jau yra suėjęs, šie įsipareigojimai darbuotojams laikytini pradelstais. Susumavus lentelėje „Mokėtinas darbo užmokestis“ nurodytas sumas, nustatyta, kad pradelsti įsipareigojimai darbuotojams sudaro 8 299,02 Eur sumą.

Susumavus visus atsakovės pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, konstatuotina, kad jie sudaro iš viso 285 546,4 Eur sumą.

Kaip minėta, pagal UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 23 d. balansą atsakovė turi turto už 520 077 Eur sumą. Vertinant nurodyto atsakovės turimo turto realumą, pažymėtina, kad UAB „BRKA De Luxe“, kuriai atsakovė yra sumokėjusi 8 317,57 Eur avansą, Juridinių asmenų registro duomenimis yra bankrutavusi, todėl šio atsakovės turto realumas kvestionuotinas. Taip pat iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad atsakovės debitorius UAB „Carlas“ yra likviduotas, todėl  282,15 Eur skolos atsakovei atgavimas iš šio kreditoriaus nėra realus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovės turtas turėtų būti mažinamas nurodytomis sumomis iki 511 477,28 Eur sumos.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017 nurodė, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje pagrįstai iš atsakovės turto vertės išskaičiavo įsipareigojimų lizingo bendrovėms dydį. Lizinguojamas turtas atsakovei nuosavybės teise priklausys tik išmokėjus visas lizingo įmokas. Pagal teismų praktiką lizingo objektai, iki visiško jų išpirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2134/2013, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-566/2010). Įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1555/2010).

Iš UAB „Timber construction group“ 2017 m. spalio 23 d. balanso duomenų nustatyta, kad jame, kaip atsakovės ilgalaikis turtas, yra nurodyta 56 250 Eur vertės transporto priemonė. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovė yra transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja. Atsakovės vadovas, šalindamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo trūkumus, 2017 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo 2017 m. lapkričio 3 d. raštą Nr. kau1700296, kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 3 d. likęs įsiskolinimas pagal finansinio lizingo sutartį Nr. D201603F-2694 sudarė 29 908,96 Eur. Atsižvelgiant į aukštesnės instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, iš atsakovės turto vertės išskaičiuotinas 29 908,96 Eur įsipareigojimo lizingo bendrovei dydis, ir konstatuotina, kad viso atsakovės turimo turto vertė yra 481 568,32 Eur.

Teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktūrizavimo, yra moki, vadovaujasi ĮBĮ nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 481 568,32 Eur sumą, o pradelsti įsipareigojimai – 285 546,4 Eur sumą, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, konstatuotina, kad atsakovės įmonė yra faktiškai nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.

Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės veiklai stabilizuoti ir atkurti. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Įvertinus atsakovės vadovo 2017 m. gegužės 24 d. ir 2017 m. spalio 26 d. su pareiškimais dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktus restruktūrizavimo metmenis, nustatyta, kad jie iš esmės nesiskiria. 2017 m. spalio 26 d. teismui pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse papildomai nurodoma, kad bendrovė sudarė sutartis su užsakovais A. A. ir Bendermen Holdings Limited, darbų atlikimui bendrovė sudarė sutartį su Ukrainos bendrove „Partner VN“, atsižvelgiant į užimtumą, planuojama nuosekliai didinti darbuotojų skaičių, aktyviai dirbama su vėluojančiais atsiskaityti bendrovės debitoriais, inicijuotas ieškinys UAB „Fima“ dėl skolos išieškojimo ir nuostolių priteisimo, artimiausiu metu bus pradėti teisminiai ginčai ir su kitais debitoriais.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017 konstatuota, kad atsakovės restruktūrizavimo metmenyse numatytos priemonės yra nerealios restruktūrizavimo tikslams pasiekti. Pelnas planuojamas gauti iš veiklos, kuri pastaruoju metu buvo nuostolinga, metmenyse nenumatyta atsisakyti konkrečios nuostolingos veiklos, įvairinti veiklą, atlikti tam tikrus struktūrinius pertvarkymus, nėra duomenų, kad būtų imtasi priemonių debitorinėms skoloms išieškoti. Nors restruktūrizavimo plano metmenys yra tik preliminarus verslo planas, tačiau jau iš paties joje pasiūlyto veiklos modelio matyti, jog jis nesudarys pakankamų sąlygų atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalios veiklos. Vien veiklos tęsimas nėra pakankamas pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą.

Darytina išvada, kad nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017 konstatuoto restruktūrizavimo plano ydingumo, atsakovės vadovas teismui pateikė atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis, iš esmės nesiskiriančius nuo anksčiau pateiktų. Nors naujai pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos konkrečios su užsakovais sudarytos sutartys, tai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė ir toliau planuoja vykdyti tą pačią nuostolingą veiklą (2017 m. spalio 23 d. atsakovės nuostoliai sudarė 193 028 Eur, 2016 metais – 218 682 Eur), neįvairins veiklos, neatliks struktūrinių pertvarkymų. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra konstatavęs, kad vien veiklos tęsimas nėra pakankamas pagrindas iškelti restruktūrizavimo bylą. Teismo vertinimu, tik prielaidomis ateityje uždirbti pelną iš veiklos, kuri pastaruoju metu buvo nuostolinga, paremtas bendrovės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas nėra realiai įgyvendinamas. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta nauja aplinkybė dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš UAB „Fima“ išieškojimo nesudaro pagrindo jį vertinti priešingai.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, atsisakytina iškelti UAB „Timber construction group“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Nustatęs, kad atsakovės turtas sudaro 481 568,32 Eur sumą, o pradelsti įsipareigojimai – 285 546,4 Eur sumą, t. y. viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Timber construction group“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Šios aplinkybės sudaro pagrindą iškelti UAB „Timber construction group“ bankroto bylą (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Tigesta“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ (įmonės kodas 303048918, buveinės adresas: Kauno m., Butrimonių g. 7).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi priimtą nurodymą leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ (įmonės kodas 303048918, buveinės adresas: Kauno m., Butrimonių g. 7) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 38 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbti informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ specialioje interneto svetainėje.

Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ (įmonės kodas 303048918, buveinės adresas: Kauno m., Butrimonių g. 7).

Įmonės bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Tigesta“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA032).

Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovams, atsakovei, tretiesiems asmenims ir bankroto administratorei.

Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė