Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5418-997/2015

Proceso Nr. 4-06-3-04759-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15053855118

Registro objektas ROIK: 15053855365

Registro objektas ROIK: 15053854954

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, auginanti du mažamečius vaikus, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neteista, bausta administracine tvarka,

n u s t a t ė :

R. D. 2015-12-01 apie 13.12 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Liepojos g. 238, Klaipėdoje, pagrobė prekių (9 pakuotės kavos), kurių vertė 78,21 Eur.

Be to, ji 2015-11-30 apie 14.39 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Liepojos g. 238, Klaipėdoje, pagrobė prekių (17 pakuočių kavos), kurių vertė 114,28 Eur.

Be to, ji 2015-12-01 apie 17.38 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Liepojos g. 238, Klaipėdoje, pagrobė prekių (8 pakuotės kavos), kurių vertė 66,04 Eur.

Minėtais veiksmais R. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

R. D. į teismo posėdį atvesdinta policijos pareigūnų. Savo kaltę dėl visų trijų padarytų pažeidimų pripažino, savo elgesį vertina blogai, dėl savo veiksmų gailisi. Parodė, kad kavos produktus paėmė siekdama vėliau juos parduoti ir taip prasimanyti pinigų. Kavų pakuotes realizavo. Taip pat paaiškino, kad nedirba ir nėra registruota darbo biržoje, kadangi neturi asmens dokumento (pametusi). Vaikus, kurių vienam yra 4 metai, kitam – 11 mėnesių, auginti padeda tėvai. Prašė skirti minimalią nuobaudą.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir R. D. kaltė jai inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 3-4, 26-27, 49-50), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 21, 34, 66), UAB „PALINK“ pareiškimais (b.l. 5, 28, 51), iš kurių matyti, kad buvo paimta prekių už 78,21 Eur (2015-12-01 veika apie 13.12 val.), 114,28 Eur (2015-11-30 veika), 66,04 Eur (2015-12-01 veika apie 17.38 val.), dėl ko padaryta žala, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 22, 46, 67), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos R. D. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. Teismas pažymi, kad 2015-11-30 pagrobto turto vertė tik 0,28 euro centais viršija 3 MGL dydį, dėl šios priežasties ši veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas. R. D. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų trijų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad R. D. prisipažino padariusi pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų trijų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad R. D. paaiškinime dėl 2015-11-30 veikos nurodoma (b.l. 26), kad ji pažeidimą padarė dėl blogos finansinės padėties, tačiau teismas, įvertinęs pavogtų daiktų pobūdį bei aplinkybę, kad byloje nėra duomenų apie R. D. gaunamas pajamas, šios aplinkybės nepripažįsta atsakomybę lengvinančia.

Iš pažymų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažiedimus ir priimtus sprendimus (b.l. 12-20, 35-45, 57-65) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog R. D. 6 kartus bausta administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jai skirtų baudų ji nėra sumokėjusi, paskirtos administracinės nuobaudos galioja. Pažymėtina, kad jos atžvilgiu jau yra priimti, tačiau dar neįsiteisėję, nutarimai taip pat už pažeidimus nuosavybei – tai neigiamai charakterizuoja R. D.. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio R. D., nesulaiko jos nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, ji linkusi nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Skirdamas nuobaudą R. D., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, kuri – pabrėžtina,– visų trijų veikų atžvilgiu yra pakankamai didelė, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į R. D. asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, nedirbanti, auginanti du mažamečius vaikus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog tam, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, R. D. už administracinius teisės pažeidimus skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. D. UAB „Palink“ padarė 258,53 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ 258,53 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 22, 46, 67),– nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

R. D. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai:

• administracinę nuobaudą (2015-12-01 veika apie 13.12 val.) – 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą;
• administracinę nuobaudą (2015-11-30 veika) – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;
• administracinę nuobaudą (2015-12-01 veika apie 17.38 val.) – 190,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-5418-997/2015 (ROIK: 15053855118; 15053855365; 15053854954) ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R. D. atlyginti UAB „Palink“ 258,53 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir penkiasdešimt trijų euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Skaistė Bystriakovienė