Teikimas Nr. T-1110-1078/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39318-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Aušrai Razutienei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei I. S.,
nuteistajam V. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat 2017 m. rugsėjo 15 d. teismo nustatyta papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga – 2019 m. gegužės 10 d. Teisės pažeidėjo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką – žema (25 balai). Vilniaus probacijos skyrius V. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 18 d.
Teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota faktų apie V. V. išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 2017 m. spalio 18 d. iki 2018 m. sausio 11 d. V. V. dirbo (duomenys neskelbtini), registruojasi darbo biržoje, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema (25 balai). Vis dėlto, 2017 m. sausio 14 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 291 straipsnio 4 dalį - bauda 120,00 Eur (bauda nesumokėta), todėl pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, pasekmės už nevykdymą; 2017 m. balandžio 24 d. buvo įspėtas žodžiu už įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00-06.00 val. nevykdymą, po pareikšto įspėjimo prižiūrimasis 2017 m. rugpjūčio 4 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį - bauda 30 Eur (bauda nesumokėta), todėl Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau asmuo ir toliau daro administracinius nusižengimus: 2017 m. rugsėjo 23 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį - bauda 8 Eur (bauda nesumokėta), 2018 m. sausio 30 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį - bauda 16 Eur (bauda nesumokėta), todėl pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, pasekmės už nevykdymą bei taikytas įspėjimas. Teikime pažymima, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2018 m. birželio 28 d. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1,40 prom. girtumas, todėl pakartotinai buvo įspėtas žodžiu. Po paskirtų įspėjimu V. V. ir toliau vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00-06.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2018 m. rugpjūčio 16 d. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 2,71 prom. girtumas, 2018 m. rugpjūčio 23 d., 00.47 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.
Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad, nors teikimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau, atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo padaryti nustatytų įpareigojimų pažeidimai nėra šiurkštūs, jis rodo pastangas pasitaisyti, susirasti darbą, yra registruotas darbo biržoje.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. V. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad šiuo metu niekur nedirba, tačiau ketina įsidarbinti, registruojasi darbo biržoje, gyvena kartu su garbaus amžiaus motina, kurią jis vienintelis prižiūri, teismo paskirtus įpareigojimus stengiasi vykdyti, tačiau ne visada pavyksta tai padaryti, ketina pradėti lankytis Blaivybės akademijos užsiėmimuose.
Prašymas netenkintinas
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu aprobuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog V. V. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2016 m. gegužės 18 d. Per probacijos laikotarpį nuteistasis ne sykį pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnai kreipėsi į teismą, prašydami pakeisti probacijos sąlygas, paskiriant papildomas pareigas nuteistajam V. V.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistajam V. V. nustatyta papildoma pareiga: bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis V. V. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. gegužės 26 d. buvo pasirašytinai supažindintas su savo pareigomis bei jų nevykdymo pasekmėmis. Per probacijos laikotarpį nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ V. V. priskiriamas žemos rizikos grupei (25 balai). Nuteistasis vykdo paskirtą pareigą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuo 2017 m. spalio 18 d. iki 2018 sausio 11 d. V. V. dirbo (duomenys neskelbtini), taip pat registruojasi darbo biržoje, o faktų apie jo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neužfiksuota. Be to V. V. lankėsi Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Nuteistųjų konsultavimo centre dėl įsidarbinimo bei Blaivybės akademijos užsiėmimuose.
Teikime nurodyta, jog V. V. nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu nesusiję su darbu ar mokymusi. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. V. visgi pažeidė pareigą nustatytu laiku, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Nuteistasis 2017 m. balandžio 19 d. 22.25 val. nebuvo rastas namuose ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. 00.47 val. t. y. šiais dviem konkrečiais atvejais netinkamai vykdė jam nustatytą pareigą, tačiau daugiau tokių pareigos nevykdymo atvejų nebuvo nustatyta. Pastebėtina, jog pats nuteistasis sutiko, kad tais konkrečiais atvejais netinkamai vykdė savo pareigą, objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo padarytas pažeidimas, nenurodė. Tuo pačiu teismas pažymi, kad aptariamos pareigos pažeidimai šiais dviem pavieniais atvejais vertintini kaip atsitiktinio pobūdžio, nerodantys nuteistojo nenoro vykyti jam nustatytų pareigų, keisti savo elgesį jam pačiam ir visuomenei naudinga linkme.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog V. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo 4 kartus baustas administracine tvarka (nuteistasis buvo baustas už tai, kad 2017 m. sausio 14 d. žvejojo draudžiamu būdu, 2017 m. rugpjūčio 4 d. jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir pasirodė neblaivus viešoje vietoje, 2017 m. rugsėjo 23 d. važiavo be bilieto, 2018 m. sausio 30 d. važiavo be bilieto). Teigtina, jog V. V. padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin pavojingi, jų negalima vertinti kaip daromų sistemingai.
Teikime nurodyta, jog V. V. nevykdo papildomo teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip nurodoma teikime, po 2017 m. rugsėjo 15 d. papildomos pareigos paskyrimo, V. V. du kartus namuose surastas neblaivus – 2018 m. birželio 28 d., Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu, patikrinus V. V. alkotesteriu nustatytas 1,40 promilių girtumas ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. - nustatytas 2.71 promilių girtumas. V. V. paaiškinimuose nurodė, kad alkoholį vartoja progomis, juo nepiktnaudžiauja, tai patvirtina ir užfiksuoti du pavieniai pareigos pažeidimai. Pažymėtina, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų probacijos pareigūnams pateikia rašytinius paaiškinimus. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jis probacijos laikotarpiu lankėsi Blaivybės akademijos užsiėmimuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 15 d. vėl lankys šiuos užsiėmimus. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi spręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu.
Taigi, išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į tai, kad V. V. iš esmės stengiasi vykdyti teismo skirtas pareigas, dirbo, registravosi darbo biržoje, padarytų probacijos sąlygų pažeidimai pavieniai, atsitiktiniai, toks nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl teismas sudaro dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti ir nemato pagrindo taikyti Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Nors V. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė paskirtų pareigų sąlygas, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, stengiasi vykdyti paskirtas teismo pareigas, padarė išvadas, taip pat į bausmės paskirtį – ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir įvertinus tai, kad V. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis 2019 m. gegužės 10 d.) yra galimybė įvykdyti teismo paskirtas pareigas – pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė