Baudžiamoji byla Nr. 1-1119-903/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30280-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.10.1.; 2.12.1.4

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, profesinio išsilavinimo, išsiskyrusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. K. sugadino svetimą turtą:

ji 2018-06-14, apie 23.13 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Klaipėdoje, įsodinta į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) ir pristatoma administracinio nusižengimo protokolo surašymui į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėdoje, tyčia, dešinės rankos kumščiu 10 kartų sudavė į stiklinę pertvarą, esančią tarp vairuotojo ir galinių keleivio sėdynių, taip ją sulaužė. Tokiu būdu V. K. sugadino Klaipėdos AVPK priklausantį 299,86 eurų vertės turtą. 

Kaltinamoji V. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir labai gailisi, parodė, kad 2018-06-14, apie 23.00 val., ji nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią netoli (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kur nusipirko 0,5 litro alaus, kuris buvo supiltas į vienkartinę tarą. Išėjus iš parduotuvės, jau tuo metu buvo neblaivi, ir nešant rankoje minėtą tarą su alumi ir jį geriant, netoli (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji buvo įsodinta į jų tarnybinį automobilį, galimai į nurodytą pranešime apie įtarimą - (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) ir buvo vežama į policijos komisariatą. Vežant ją į komisariatą, ji mėgino prašyti pareigūnų, jog jie jos pasigailėtų. Tačiau pareigūnai nenorėjo su ja bendrauti. Ji buvo stipriai neblaivi, nesuprato, kas nutiko ir, turbūt, supyko, kad pareigūnai ją sulaikė ir ji pradėjo daužyti į pertvarą, skiriančią vairuotojo ir galinę keleivio sėdynes, ir taip sugadino minėtą pertvarą. Kiek kartų trenkė į pertvarą, nepamena. Po to jai buvo uždėti antrankiai. Ji sutinka atlyginti policijos komisariatui padarytą žalą ir prašo leisti jai atlyginti žalą dalimis, nes šiuo metu visai neturi pinigų (95-97,103-104 b. l.). 

Be kaltinamosios V. K. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo policijos pareigūno G. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-06-14, apie 23.05 val., patruliuojant (L1719) kartu su LPM kursantu E. M., ties (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos buvo pastebėta moteris, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi ir rankose laikė vienkartinę 0,5 litrų talpos plastikinę stiklinę, iš kurios eidama gėrė. Jiems kilo įtarimas, kad minėta moteris, kaip vėliau buvo nustatyta, t. y. V. K., geria alkoholį, kurį galimai galėjo įsigyti iš netoliese esančios naktinės parduotuvės. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) 17 straipsnio 4 dalį - „draudžiama fiziniams asmenims išnešti iš viešojo maitinimo vietų jose įsigytus alkoholinius gėrimus pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos“. Todėl sustabdžius V. K. bei jai prisistačius ir paklausus, ką ji geria iš stiklinės, moteris atsakė, jog geria alų, kurį įsigijo iš netoliese esančios naktinės parduotuvės. V. K. buvo paaiškinta, jog ji pažeidė AKĮ 17 straipsnio 4 dalį ir ji buvo paprašyta praeiti iki tarnybinio automobilio, kur bus surašytas padaryto administracinio nusižengimo protokolas. Automobilis buvo su skiriamaisiais policijos ženklais, jie patys taip pat buvo su policijos uniforma. Tada V. K. pradėjo ant jų šaukti, keiktis, vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, sunkiai orientavosi kur randasi, nuo jos sklido ryškus alkoholio kvapas. V. K. atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio, o taip pat atsisakė prašoma pateikti asmens dokumentą. Kadangi V. K. pažeidė ne tik AKĮ 17 straipsnio 4 dalį  (išnešusi iš maitinimo vietų įsigytą alų), bet taip pat savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką, todėl V. K. buvo sulaikyta ir įsodinta į tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) Jos atžvilgiu spec. priemonės nebuvo naudotos. Ji buvo pasodinta ant galynės sėdynės, kurią nuo priekinės sėdynės skiria apsauginė plastikinė pertvara. V. K. buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikyta ir bus pristatyta į Klaipėdos miesto policijos komisariatą ir buvo jos paprašyta nurimti. Tačiau V. K. toliau rusiškai keikėsi ir nenurimo. Apie V. K. sulaikymą per radio ryšį buvo pranešta Klaipėdos apskrities VPK budėtojui. Vežant tarnybiniu automobiliu V. K. iki komisariato, ji pradėjo rankomis daužyti apsauginę plastikinę pertvarą, todėl buvo sustabdytas automobilis ir nuspręsta V. K. uždėti antrankius, kad daužant pertvarą V. K. nesugadintų automobilio ir pati nesusižalotų, nes V. K. dėl jos sulaikymo buvo labai įpykusi. Ji priešinosi antrankių uždėjimui, mosikavo rankomis bei spardėsi, o taip pat pradėjo juos įžeidinėti, vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. V. K. buvo uždėti antrankiai bei ji buvo prisegta saugos diržu. Tačiau V. K. nerimo ir toliau juos įžeidinėjo. Pristačius V. K. į komisariatą, Kauno g. 6, Klaipėda, buvo apžiūrėtas ir tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vežama V. K.. Apžiūros metu buvo aptikta, jog V. K. sugadino salono apsauginę plastikinę pertvarą. Prieš V. K. įsodinant į minėtą tarnybinį automobilį, salono pertvara nebuvo sugadinta. Buvo aptikta, jog pertvara įtrūkusi per vidurį į dvi dalis viršutinėje dalyje, sugadinta ventiliacijos plastikinė angos dalis. Apie sugadintą tarnybinį automobilį buvo informuotas Klaipėdos AVPK budėtojas. Taip pat V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalį („Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose“), 481 straipsnio 1 dalį („Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“), 508 straipsnį („Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas“) (36-37 b. l.).

Iš liudytojo LPM kursanto E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis davė tokius pat parodymus kaip policijos pareigūnas G. D. bei patvirtino, kad V. K. vežant į komisariatą, ji pradėjo rankomis daužyti apsauginę plastikinę pertvarą, kuri skiria galinę ir priekines sėdynes. Kadangi V. K. buvo įsiutusi ir nenorėjo nusiraminti, jai buvo uždėti antrankiai, kad ji nesugadintų automobilio ir pati nesusižalotų. Po to buvo aptikta, kad V. K. sugadino tarnybinio automobilio salono apsauginę plastikinę pertvarą, kurios įtrūkimas atsirado ties viduriu priešais filmavimo kamerą, kuri įstatyta už minėtos pertvaros, tai yra iš priekinių sėdynių pusės, ties pertvara, kuri filmuoja asmenis, esančius ant galynės sėdynės (40-42 b. l.).

Iš 2018-07-18 (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūros (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) salono pertvaros kaina 299,86 eurai, o salono pertvaros keitimas - 50,97 eurų, iš viso 350,83 eurai (25 b. l.).

Iš 2018-06-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis  (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) o fotonuotraukose užfiksuoti stiklinės pertvaros bei plastikinės ventiliacinės detalės apgadinimai (44-52 b. l.).

Iš 2018-08-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD-R diskas su 2018-06-14 vaizdo įrašu iš policijos tarnybinis automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) kuriame užfiksuoti stiklinės pertvaros bei plastikinės ventiliacinės detalės sugadinimas (55-57 b. l.). 

Iš 2018-06-15 administracinio nusižengimo protokolo kopijos matyti, kad V. K. nustatytas 2,53 promilės alkoholio girtumas (58 b. l.).

Iš 2018-11-13 V. K. rašto matyti, kad ji įsipareigoja Klaipėdos AVPK padarytą 350,83 eurų žalą atlyginti iki 2019-07-01 (109 b. l.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. 

Kaltinamoji V. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdama galiojančias administracines nuobaudas už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje bei kitus administracinius nusižengimus, kita vertus, ji prisipažino nusikaltusi ir dėl to nuoširdžiai gailisi, neteista. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. K. gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Klaipėdos AVPK pareiškė civilinį ieškinį dėl 350,83 eurų turtinės žalos, susijusios su policijos tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) stiklinės pertvaros bei plastikinės ventiliacinės detalės sugadinimo, priteisimo iš kaltinamosios ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (25 b. l.).

Šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamoji V. K. sudaužė Klaipėdos AVPK priklausančio policijos tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) stiklinę pertvarą bei plastikinę ventiliacinę detalę, kurių pakeitimas kainavo 350,83 eurų, pati kaltinamoji V. K. su tokia civilinio ieškinio suma sutiko įsipareigodama ją sumokėti iki 2019-07-01. Tačiau iš byloje esančio 2018-11-13 mokėjimo dokumento (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. už padarytą žalą Klaipėdos AVPK pervedė 15 eurų (110 b. l.), todėl Klaipėdos AVPK civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant likusią nesumokėtą sumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. K. galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo Klaipėdos AVPK civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti civiliniam ieškovui Klaipėdos AVPK iš nuteistosios V. K. 335,83 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 83 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                   Gintaras Stonkus