Civilinė byla Nr. e2-117-1101/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16322-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.2.6.1.

                                (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,  

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei Darvidei,

atsakovo atstovei B. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, P. G.  

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 14 930,80 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. kovo 6 d. kelyje Utena – Vilnius įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė Ford Transit Custom, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė Ford Transit). Ši transporto priemonė buvo apgadinta automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis Audi A3), vairuojamo trečiojo asmens P. G. Automobilio Ford Transit vairuotojas (policijos patrulis) V. S. pranešime apie eismo įvykį nurodė, kad jam važiuojant antra eismo juosta iš pirmos eismo juostos persirikiuodamas į antrą, automobilis Audi A3 jo nepraleido ir atsitrenkė į dešinės pusės šoną. Eismo įvykio metu buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, nubraižyta eismo įvykio schema, nurodytas už eismo įvykio kilimą atsakingas asmuo – P. G. Automobilis Audi A3 eismo įvykio dieną buvo apdraustas atsakovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo priteisti iš atsakingo už eismo įvykį transporto priemonės Audi A3 valdytojo civilinės atsakomybės draudiko, t. y. ieškovo, transporto priemonei Ford Transit padarytą 14 930,80 Eur dydžio žalą.

3.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovas ERGO Insurance SE prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

4.                      Atsiliepime nurodyta, kad trečiajam asmeniui P. G. priklausantis automobilis Audi A3 buvo apdraustas pas atsakovą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovui buvo deklaruotas 2019 m. kovo 6 d. eismo įvykis, kurio metu P. G. vairuojamas automobilis Audi A3 susidūrė su patrulio V. S. vairuojamu automobiliu Ford Transit. Žalos administravimo metu atsakovas prašė ieškovo pateikti eismo įvykio aplinkybių paaiškinimą ir pateikti vaizdo registratorių, tačiau ieškovas vaizdo registratoriaus taip ir nepateikė. Paaiškinime V. S. nurodė, jog 2019 m. kovo 6 d. apie 10.30 val. vairuojant Ford Transit ir važiuojant keliu Vilnius – Utena, pravažiavus kelio Vilnius-Utena Didžiosios Riešės sankryžą maždaug 80 metrų kelio atkarpoje, po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, važiuojant Vilniaus link antrąja eismo juosta, į Ford Transit dešinės pusės priekinį sparną, keisdamas važiavimo kryptį, t. y. persirikiuodamas iš pirmosios eismo juostos į antrąją, atsitrenkė Audi A3. Nuo smūgio Ford Transit atsitrenkė į priešingų krypčių eismo juostas skiriančius atitvarus. Eismo įvykio metu Ford Transit greitis buvo 90 km/val. Žalos administravimo metu kitas eismo įvykio dalyvis Audi A3 vairuotojas P. G. nurodė, kad privažiavęs Riešės sankryžą, jis sustojo už vilkiko, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas. Už jo sustojo dar keletas automobilių, o kairė (antra) eismo juosta buvo laisva. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, P. G. kurį laiką važiavo už vilkiko. Kadangi vilkikas važiavo labai lėtai, jis pradėjo lenkimo manevrą. Grįžtant į dešinę (pirmą) eismo juostą, P. G. pajuto smūgį į kairę galinę automobilio dalį (galinį ratą, bamperį, sparną). Nuo šio smūgio Audi A3 galinė dalis buvo atmesta į dešinę, todėl Audi A3, pakeitus judėjimo kryptį, savo priekine dalimi (priekiniu ratu, sparnu, durimis) dar kartą atsitrenkė į Ford Transit Custom priekinę dešinę dalį (priekinį ratą, bamperį, sparną, duris). Ford Transit važiavo neįjungęs garsinio signalo ir švyturėlių. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir Audi A3 keleivė J. G.  Be to, Audi A3 vairuotojas P. G. nurodė, kad jis eismo įvykio vietoje nesutiko su policijos pareigūnų kaltinimu dėl eismo įvykio sukėlimo ir paprašė policijos pareigūnų peržiūrėti Ford Transit įrengtą vaizdo registratoriaus įrašą. Policijos pareigūnai atsisakė pateikti vaizdo registratorių peržiūrai ir iškvietė dar du kolegas. Pasak P. G., jis dėl policijos pareigūnų daromo psichologinio spaudimo užpildė su juo susijusią eismo įvykio deklaracijos dalį ir eismo įvykio deklaracijos l4 laukelyje pasirašė kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo. P. G. nurodomas aplinkybes patvirtina ir transporto priemonių sugadinimai, atsiradę jiems tarpusavyje kontaktuojant. Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, automobilio Ford Transit vairuotojas, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, kliudė į dešinę besirikiuojantį Audi A3. Pagal eismo įvykio faktines aplinkybes automobilio Ford Transit dešinės pusės – galinio rato, jo gaubto, galinės šoninės, slenksčio, galinių durų ir jų apdailos bei lipdukų apgadinimai negalėjo būti padaryti deklaruojamo eismo įvykio metu dėl abiejų automobilių apgadinimų pobūdžio nesuderinamumo. Taip pat automobilio Ford Transit Custom kairės pusės veidrodžio korpusas negalėjo būti sugadintas deklaruojamo eismo įvykio metu dėl automobilio ir atitvaro aukščių nesutapimo. Draudiko prievolė mokėti draudimo išmoką atsiranda ne dėl bet kurio įvykio, o tik dėl tokio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Eismo įvykio deklaracija nėra vienintelis dokumentas, kuriuo vadovaujantis draudikas priima sprendimą dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju (nedraudžiamuoju). Draudiko pareiga tirti aplinkybes dedant reikiamas pastangas reiškia, kad jis negali suabsoliutinti iš eismo įvykio dalyvių pateikiamos informacijos ir privalo pats operatyviai veikti ir rinkti reikšmingą informaciją, vadovaudamasis protingumo kriterijumi. Be to, ieškovas pažeidė fiduciarinę pareigą atskleisti visą įvykio informaciją – nepateikė vaizdo reguliatoriaus, neatskleidė visų Ford Transit sugadinimų aplinkybių ir prašė priteisti išmoką ir už tuos sugadinimus, kurie atsirado ne ginčo eismo įvykio metu.

5.                      Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis remiasi pareigūno V. S., vairavusio tarnybinį automobilį, duotais paaiškinimais, eismo įvykio vietoje užfiksuotais duomenimis, tarnybiniais pranešimais, Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) duomenimis ir kitais duomenimis, kurie rodo, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilį Audi A3 vairavęs P. G. Automobilio Ford Transit vairuotojas važiavo leistinu greičiu, važiavo antrąja eismo juosta, kuri buvo laisva, todėl neturėjo laikytis saugaus atstumo, nes nebuvo nuo ko jo laikytis, todėl nei pažeidė, nei galėjo pažeisti atsakovo nurodomas Kelių eismo taisykles. Nėra aišku, iš kur atsakovas daro išvadą, kad pakartotinis Audi A3 smūgis turėjo būti tik į dešinę Ford Transit Custom pusę. Atsisakydamas pripažinti įvykus draudiminį įvykį, t. y. teigdamas, kad dėl įvykio kaltas V. S., atsakovas remiasi ir savo darbuotojo V. P., kuris turi kilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikaciją, parengta ekspertine pažyma. Atsakovas kritikuoja ieškovo teikiamus oficialius duomenis, kurie, be kita ko, yra pasirašyti ir kito įvykio dalyvio P. G. (pvz. eismo įvykio deklaracija), o taip pat yra oficialūs policijos duomenys, tačiau pats vadovaujasi tokiais duomenimis, kurie išties sunkiai įtikimi. Ieškovas visus turimus duomenis draudikui pateikė. Vaizdo fiksavimas, sutrikus elektros tiekimui įrenginiui, nebuvo vykdomas aktualiu metu.

6.                      Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti visiškai ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Transporto kompleksinių žalų grupės vadovo V. P. 2019 m. gegužės 3 d. pranešime dėl priimto sprendimo ir ekspertinėje pažymoje nurodytos aplinkybės nėra laikytinos patikimomis. Teismų praktikoje nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas nurodoma, jog vien aplinkybė, kad pažymą surašė ar parodymus davė draudimo bendrovės darbuotojas – nereiškia, kad jie per se nesąžiningi ar neteisingi. Transporto kompleksinių žalų grupės vadovo V. P. nurodomas aplinkybes, pagrindžiančias V. S. kaltę dėl eismo įvykio, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: prie atsiliepimo į ieškinį pateikti kito eismo įvykio dalyvio Audi A3 vairuotojo P. G. ir Audi A3 keleivės J. G. parodymai. Ford Transit vairuotojas V. S. dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 127 ir 128 punktus ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinti Ford Transit ir Audi A3 automobiliai. Ieškovas negalėjo nežinoti apie Ford Transit sugadinimus, buvusius prieš 2019 m. kovo 6 d. eismo įvykį, tačiau prisidengdamas 2019 m. kovo 6 d. eismo įvykiu, prašo kompensuoti ir jų ištaisymo kainą. Be to, atsakovo pateikta Ford Transit sąmata patvirtina, kad 2019 m. kovo 6 d.  eismo įvykio metu galimai patirtų sugadinimų ištaisymo kaina yra 11 111,39 Eur, o tuo tarpu ieškovas ieškiniu reikalauja atlyginti 14 930,80 Eur žalą. Dėl pagal susitarimą su UAB Inchcape Motors taikomos 5 proc. didesnės nuolaidos, nei buvo pritaikyta tiesiogiai ieškovui, Ford Transit remonto kaina sumažėja 570 Eur. Ši aplinkybė pagrindžia, kad toks didelis skirtumas 3 250 Eur (atėmus 570 Eur) tarp realios Ford Transit remonto kainos ir ieškovo reikalavimo atsiranda dėl to, kad ieškovas reikalauja sumokėti ir už sugadinimų, atsiradusių ne 2019 m. kovo 6 d. eismo įvykio, ištaisymo kainą.

7.                      Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes.  Ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, kad dėl eismo įvykio kaltas yra automobilio Audi A3 vairuotojas, patvirtina pareigūnų tarnybiniai pranešimai kartu su eismo įvykio schemomis, eismo įvykio deklaracija, kurioje kaltas prisipažino Audi A3 vairuotojas P. G., liudytojais apklaustų policijos pareigūnų paaiškinimai, Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykio, trasologinės ekspertizės aktas (2021 m. kovo 31 d.), liudytoju apklausto policijos pareigūno L. L. paaiškinimai, taip pat tam tikros eksperto E. I. teismo ekspertizės išvados (dėl automobilių padėčių; šios teismo ekspertizės 16 lapas). Faktą, kad ieškovas nebandė eismo įvykio aplinkybių nuslėpti patvirtina ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 24 d. ekspertizės aktas dėl registratoriaus duomenų. Apie tai, kad policijos pareigūnai būtų viršiję greitį, byloje jokių įrodymų nėra. Pasisakydama dėl žalos dydžio ieškovo atstovė nurodė, kad pripažįsta, jog pagal ekspertizės išvadas veidrodėlis kairėje pusėje negalėjo būti sugadintas ginčo eismo įvykio metu, todėl atsisako ieškinio reikalavimų, susijusių su veidrodėlio kairėje pusėje apgadinimais; patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos. Trečiojo asmens P. G. paaiškinimų patikimumu reikėtų abejoti vien dėl to, kad jis juos pakeitė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo P. G. paaiškino, kad jis, įsitikinęs, jog antra eismo juosta yra laisva, persirikiavo į antrą juostą, aplenkė vilkiką su priekaba ir puspriekabe ir grįžo į pirmą eismo juostą. Tiek byloje teismo ekspertizę atlikę Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai, tiek ekspertas E. I., tiek specialistas V. M. patvirtino, kad tokie trečiojo asmens paaiškinimai nesuderinami su eismo įvykio kilimo aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, teismas turėtų šio asmens paaiškinimus vertinti kritiškai. Ieškovas laikosi pozicijos, kad pirminis kontaktas buvo į Audi A3 priekinį kampą ir antrinis kontaktas – į galinį. Šias aplinkybes iš dalies pagrindžia ir eksperto E. I. ekspertizės 16 lape esantys brėžiniai ir jų aprašymai dėl Audi A3 padėties kelio atžvilgiu. Ieškovė visiškai nesutinka su atsakovo pozicija, kad neturėtų būti priteisiamos sumos, susijusios su automobilio Ford Transit dešinio šono sugadinimu. Apie tai pasisakė abi teismo ekspertizės, nurodydamos, kad tokie sugadinimai galėjo atsirasti lygiagrečiai kontaktuojant automobiliams. Tikėtina, kad vairuotojas P. G. buvo vadinamojoje aklojoje zonoje, todėl, persirikiuodamas į antrąją juostą, nematė automobilio Ford Transit. Atsakovo pozicija, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovui turėtų būti priteista suma be PVM, yra visiškai nepagrįsta. Ieškovas neteiks automobilio remontuoti draudikui, ieškovas pats remontuos automobilį ir apmokės remonto kainą pagal remonto įmonės pateiktą sąskaitą.

8.                      Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad, kaip nurodyta eksperto E. I. teismo ekspertizėje, eismo įvykis įvyko antroje juostoje, pirmasis kontaktas įvyko automobiliui Ford įvažiuojant į automobilio Audi A3 galą (kairįjį šoną). Tai leidžia daryti išvadą, kad Audi A3 vairuotojas važiavo antra eismo juosta, lenkė vilkiką ir įvyko kontaktas. Tai, kad eismo įvykis įvyko antroje juostoje, patvirtina pakartotinė ekspertizė. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad automobilio Ford Transit vairuotojas nesilaikė saugaus greičio reikalavimo ir saugaus atstumo reikalavimo. Dėl šių aplinkybių ir įvyko eismo įvykis. Kartu su Audi A3 važiavusi J. G. patvirtino, kad P. G. vairavo tvarkingai, neviršydamas greičio, šviesiu paros metu, nors vilkikas jau buvo aplenktas, tačiau toliau tam tikrą laiką važiavo antra eismo juosta tam, kad būtų išlaikytas pakankamas atstumas nuo vilkiko. Negalėjo egzistuoti vadinama akloji zona, nes kartu važiavo J. G., kuri buvo pasisukusi į vairuotoją ir būtų mačiusi minėtą automobilį. Teismo ekspertizė patvirtina aplinkybę, kad P. G. susidūrimo metu važiavo antra eismo juosta ir gavo kontaktą į galą. Byloje nustatyta, kad Ford Transit vairuotojas važiavo didesniu greičiu nei Audi A3 vairuotojas, abi transporto priemonės važiavo antra eismo juosta, Ford Transit vairuotojas galimai nesuspėjo sustabdyti. Eismo įvykio mechanizmas įvyko ne taip, kaip nurodė ieškovas, ne taip kaip paliudijo policijos pareigūnai, o kontaktas įvyko tada, kai P. G. važiavo antra juosta ir į jį įvažiavo Ford Transit automobilis. Policijos pareigūnų paaiškinimai, kad eismo įvykis įvyko P. G. tik įvažiavus į antrą eismo juostą, turėtų būti vertinami kritiškai, nes juos paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Audi A3 vairuotojas P. G. yra vyresnio amžiaus asmuo ir įvykus eismo įvykiui, kaip ir kiekvienas asmuo, tikėtina, buvo labai susijaudinęs. Policijos pareigūnai iš karto pasakė, kad jis yra kaltas, todėl pasirašytos eismo įvykio deklaracijos, kai vairuotojas jau jos pildymo metu nesutiko su situacija, negalima laikyti objektyviu įrodymu. Atsakovas neneigia, kad automobiliui Ford Transit buvo padaryta žala, bet nesutinka, kad už žalos padarymą atsakingas Ford Transit vairuotojas, todėl dėl šios priežasties atsakovui nekyla pareiga atlyginti Ford Transit automobiliui padarytą žalą. Pasisakydama dėl žalos dydžio, atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo pateikta sąmata. Be sumos, kurios ieškovo atstovė atsisakė, iš ieškovo pateiktos sąmatos taip pat reikėtų išskaičiuoti sumas, susijusias su automobilio Ford Transit dešinės pusės galo sugadinimais (kurių bendra suma yra 1 029,99 Eur), kadangi ekspertas E. I. nurodė, jog mažai tikėtina, kad šie sugadinimai galėjo būti susiję su ginčo įvykiu, nebent jie būtų slystamojo pobūdžio. Su atsiliepimu pateiktoje nuotraukoje matyti, kad šie sugadinimai nėra slystamojo pobūdžio, todėl šios ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstos. Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškovo reikalavimus, reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovui taikoma 15 proc. nuolaida. Be to, ieškovo pateiktoje sąmatoje nurodyta suma su PVM , tačiau tais atvejais, kai žala atlyginama pagal sąmatą, o ne pagal PVM sąskaitą faktūrą, PVM mokestis nėra atlyginamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Bylos dalis nutrauktina.  Kita ieškinio dalis tenkintina.  

Dėl ieškinio dalies atsisakymo.

9.                      2022 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė atsisakanti ieškinio reikalavimų dėl sumų, susijusių su automobilio Ford Transit kairiojo veidrodėlio apgadinimu, priteisimo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos sąmatos, tokios išlaidos sudaro 225,70 Eur (193,46 Eur + 32,24 Eur) be PVM (sąmatos 1 lapas pozicija 1737 ir sąmatos 2 lapas pozicija 1739) arba 273,10 Eur su PVM.

10.                      Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio lėmė tai, kad atlikus teismo ekspertizes buvo nustatyta, jog šis sugadinimas (kairiojo veidrodėlio) neatitinka eismo įvykio aplinkybių. Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 273,10 Eur (su PVM) turtinės žalos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės.

11.                      Nustatyta, kad 2019 m. kovo 6 d. kelyje Utena –Vilnius įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis Ford Transit (vairuotojas V. S.) ir trečiajam asmeniui P. G. priklausantis automobilis Audi A3. Eismo įvykio metu buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurioje atsakingas už eismo įvykį nurodytas trečiasis asmuo P. G. Eismo įvykio metu transporto priemonės Audi A3 valdytojo civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta atsakovo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas atlyginti automobiliui Ford Transit padarytą 14 930,80 Eur dydžio žalą. Žala paskaičiuota pagal UAB ,,Inchape motors“ sudarytą remonto sąmatą. Atsakovas 2019 m. gegužės 3 d. sprendimu atsisakė pripažinti įvykį draudžiamuoju ir išmokėti draudimo išmoką, konstatavęs, jog aptariamu atveju už eismo įvykio kilimą atsakingas yra automobilio Ford Transit vairuotojas V. S., kuris, nesilaikydamas važiavimo greičio ir saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios Audi A3, atsitrenkė į jos kairiąją galinę dalį, o pakartotinio kontakto metu – į jos kairiąją priekinę dalį.

12.                      Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl to, kurios iš transporto priemonės (Ford Transit ar Audi A3) valdytojas yra atsakingas už 2019 m. kovo 6 d. įvykusį eismo įvykį, ir, tuo atveju, jei būtų konstatuota, kad atsakingas automobilio Audi A3 vairuotojas – dėl prašomos atlyginti žalos dydžio.

13.                      Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad už eismo įvykį atsakingas Audi A3 vairuotojas.

14.                      Visų pirma byloje pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje už eismo įvykį atsakingas pasirašytinai prisipažino nurodytas Audi A3 vairuotojas P. G.

15.                      Antra, byloje pateiktas automobilio Ford Transit vairuotojo (vyriausiojo policijos patrulio) V. S. tarnybinis pranešimas su eismo įvykio schema, kuriame nurodyta tokia eismo įvykio eiga: į V. S. vairuojamo ir antra eismo juosta važiavusio automobilio Ford Transit dešinės pusės priekinį sparną, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrąją, ir neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė automobilis Audi A3.

16.                      Trečia, tokią eismo įvykio eigą patvirtino byloje liudytojais apklaustas policijos patrulis V. S. ir kartu su juo įvykio dieną važiavusi policijos pareigūnė I. B. 

17.                      Ketvirta, ieškovo poziciją dėl eismo įvykio eigos pagrindžia pirminė eismo įvykio, transporto trasologinė ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. kovo 31 d. ekspertizės akte teismo ekspertų padarytos išvados, jog tikėtina, kad pirminis sąlytis buvo tarp automobilio Ford Transit dešiniojo šono priekinės dalies ir automobilio Audi A3 kairiojo šono priekinės dalies. Transporto priemonių tarpusavio pirminis kontaktas įvyko antroje eismo juostoje, automobiliui Ford Transit važiuojant antra eismo juosta, tikėtina, tiesiai, o automobiliui Audi A3 keičiant judėjimo kryptį – judant iš dešinės į kairę, t. y. rikiuojantis iš pirmos eismo juostos į antrą. Tikėtina, kad buvusioje eismo situacijoje automobilio Audi A3 vairuotojas P. G., važiuodamas kelio Vilnius – Utena 15 kilometro ruožu, persirikiuodamas iš pirmos į antrą eismo juostą, nedavė kelio ja tiesiai važiuojančiam automobiliui Ford Transit, ir tokie jo veiksmai techniniu požiūriu turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. 

18.                      Penkta, atsakovo teigimu, ieškovas pažeidė fiduciarinę pareigą atskleisti visą informaciją apie įvykį, nepateikė vaizdo reguliatoriaus įrašo. Byloje pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato informatikos ir ryšių poskyrio vyresniojo specialisto tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl techninių nesklandumų vaizdo filmavimas eismo įvykio metu nebuvo vykdomas. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 24 d. teismo ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad tyrimui pateiktoje laikmenoje atkurti laikotarpio nuo 2019 m. kovo 6 d. 10 val. iki 2019 m. kovo 6 d., 10.30 val. vaizdo įrašą nėra galimybės, nes veikiančioje laikmenoje vaizdo fiksavimo įrangoje vaizdas nėra įrašytas galimai dėl techninių nesklandumų; nenustatyta jokių požymių, kad tyrimui pateiktis laikmenos informacija būtų pakeista.

19.                      Šešta, atsakovo teigimu, eismo įvykis įvyko automobilio Ford Transit vairuotojui viršijus greitį, tačiau byloje nėra jokių šią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų. Abiejose eismo įvykio, transporto trasologinėse teismo ekspertizėse konstatuota, kad nustatyti, kokiais greičiais važiavo automobiliai Audi A3 ir Ford Transit, negalima.

20.                      Kaip minėta, atsakovas savo poziciją, kad dėl eismo įvykio kilimo atsakingas Audi A3 vairuotojas P. G., be kitų įrodymų, grindžia ir P. G. paaiškinimais bei su juo važiavusios keleivės J. G. parodymais. Teismo vertinimu, vien faktas, kad eismo įvykio deklaracijoje atsakingu prisipažinęs Audi A3 vairuotojas P. G. vėliau pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad deklaracijoje atsakingu už eismo įvykį prisipažino jausdamas policijos pareigūnų psichologinį spaudimą, nepaneigia minėtos deklaracijos įrodomosios reikšmės. Juo labiau, kad pozicija, kurios laikėsi bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo P. G. ir keleivė J. G. (byloje apklausta kaip liudytoja), paneigta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. lapkričio 4 d. pakartotinės ekspertizės akte, kuriame nurodyta, kad tokia (kurios laikėsi trečiasis asmuo ir jo keleivė) eismo įvykio eiga techniniu požiūriu negali būti paaiškinta ir pagrįsta. Taigi Audi A3 vairuotojo P. G. ir su juo važiavusios keleivės poziciją dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių paneigia dvi teismo įvykio, transporto trasologinės ekspertizės (pirminėje konstatuota, jog tikėtina, kad eismo įvykis įvyko dėl Audi A3 vairuotojo P. G. kaltės; pakartotinėje ekspertizėje nurodyta, kad tokia eismo įvykio eiga, kaip nurodyta P. G., techniškai nėra galima).

21.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad atsakovo atsisakymas pripažinti 2019 m. kovo 6 d. eismo įvykį draudžiamuoju, už kurį atsakingas transporto priemonės Audi A3 valdytojas, yra nepagrįstas. Konstatavus, kad už eismo įvykį atsakingas yra transporto priemonės Audi A3 valdytojas, atsakovui kyla įstatyminė pareiga išmokėti nukentėjusiam asmeniui (šiuo atveju ieškovui) išmoką dėl transporto priemonei Ford Transit padarytos žalos (TPSVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalis; 3 straipsnis 1 dalis; 16 straipsnis).

22.                      Kaip minėta, ieškovė bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė dalies ieškinio (dėl 273,10 Eur sumos), taigi toliau sprendžiama dėl ieškovo reikalavimo priteisti 14 656,90 Eur (14 930 Eur – 273,10 Eur) sumą pagrįstumo.

23.                      Prašydama priteisti 14 656,90 Eur draudimo išmoką, ieškovė pateikė UAB ,,Inchape motors“ lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta automobilio Ford Transit defektų ištaisymo kaina. Kaip matyti iš minėtos lokalinės sąmatos, UAB ,,Inchape motors“ reikalingoms pakeisti dalims taiko 10 proc. nuolaidą. Vienas iš atsakovo nesutikimo su prašomos priteisti draudimo išmokos dydžiu yra tas, kad draudikui (atsakovui) įmonė UAB ,,Inchape motors“ taiko 15 procentų dydžio nuolaidą, todėl ieškovo prašoma priteisti suma, pasak atsakovo, turėtų būti mažinama papildoma 5 proc. dydžio nuolaida. Su tokiu atsakovo argumentu teismas nesutinka. Atsakovo nurodyta papildoma 5 proc. dydžio nuolaida yra taikoma atsakovui, tačiau šiuo atveju atsakovas neremontuos ieškovo automobilio Ford Transit, šios išlaidos bus priteistos ieškovui. Dėl šios priežasties nėra pagrindo mažinti ieškovui priteistinos sumos atsakovui taikoma nuolaida. Antra, atsakovo teigimu, ieškovui pagal lokalinę sąmatą turėtų būti priteista suma be PVM. Šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovui turi būti atlygintos jo realios būsimos išlaidos. Ieškovas, kreipdamasis, į rangovus dėl automobilio remonto, sumokės kainą su PVM. Taigi nėra pagrindo PVM išskaičiuoti iš ieškovui priteistinos sumos. Trečia, atsakovo teigimu, iš prašomos priteisti sumos turi būti išskaičiuotos sumos, susiję su automobilio Ford dešinės pusės galo sugadinimais (kurių bendra suma yra 1 029,99 Eur). Teismas su šiuo argumentu nesutinka. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. kovo 31 d. ekspertizės akte padaryta išvada, kad šie sugadinimai, tikėtina, buvo padaryti šios eismo įvykio metu automobiliui Ford Transit turint sąlytį su automobilio Audi A3 kairiuoju šonu. Pakartotinės ekspertizės akte nurodyta, kad neatmestina galimybė, kad kažkuris ar kažkurie ant automobilio Ford Transit galinio dešinio rato gaubto, dešinio slenksčio, galinio dešinio sparno (šoninės) esantys sugadinimai ir pėdsakai galėjo atsirasti eismo įvykio metu. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodė atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, byloje esančios fotonuotraukos nesudaro pagrindo spręsti, jog minėti sugadinimai negalėjo atsirasti ginčo eismo įvykio metu. Be to, ieškovo atstovė patvirtino, jog šių automobilio Ford Transit sugadinimų iki ginčo įvykio nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad šie sugadinimai atsirado ginčo eismo įvykio metu, todėl ši suma neminusuojama iš ieškovui priteistinos sumos.

24.                      Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 14 657,10 Eur išmoka.  

25.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (14 657,10 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

26.                      Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 331 Eur (786,50 Eur + 363 Eur + 181,50 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 491,31 Eur suma, ieškovo sumokėta ir panaudota už teismo ekspertizę; iš viso – 1 822,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27.                      Byloje patirta 38,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 273,10 Eur (su PVM) turtinės žalos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 302912288, ieškovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 290218260, 14 657,10 Eur (keturiolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 10 ct) išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (14 657,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 822,31 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt du eurai ir 31 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 302912288, 38,87 Eur (trisdešimt aštuonis eurus ir 87 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė