Baudžiamoji byla Nr. 1-15-175/2018

                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00111-2013-8

                      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.8.1.;2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4;

2.1.7.4.6; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

1.2.14.5.1.;1.14.6.1.;1.2.18.10.;1.2.19.1.1.;1.2.19.3.1.;1.2.19.4.2.;1.2.29.1.1.;

 

 

 

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 22 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Viktorijai Akelienei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorams Valentinui Aleknai, Gintautui Tamulioniui, kaltinamiesiems V. V., E. D., T. G., A. G., V. R., S. J., L. B., R. G., A. K., jų gynėjams advokatams Rūtai Survilienei, Mindaugui Vasiliauskui, Ingai Blaževičienei, Artūrui Andriukaičiui, Mariui Kuzminovui, Ruslan Mazurov, Artūrui Baužai, Nerijui Strazdui, Kęstučiui Dobilui, Mindaugui Šeškauskiui, Reginai Majauskienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija),

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),

T. G., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),  aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),  BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),

V. R., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija),

S. J., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija),

L. B., gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,  gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija),

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedčs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,  gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

V. V.

būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 20 d. Bendrovės (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 2-90 patvirtinto administracijos darbo reglamento 1.2. p., 2.7 p. pagrindu, būdamas Bendrovės administracijos sudėtyje ir tvarkant bendrovės turtą įgaliotas sudarinėti sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma be PVM ne didesnė nei 1 mln. litų, Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau - Nuostatai) 10.6 p. pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasirašyti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Nuostatų 2 p. pagrindu kuruodamas (duomenys neskelbtini) ir kitus skyrius, Nuostatų 10.4 p. pagrindu turėdamas teisę tvirtinti padalinių planus, apmokėjimo sąskaitas, balansinius aktus, pasirašyti mokestinius pavedimus, siunčiamus raštus bei kitus dokumentus savo kompetencijos ribose, Nuostatų 9.33 p. pagrindu privalėdamas kontroliuoti rekonstrukciją, technologinių, elektros įrenginių remontą, Nuostatų 11.2 p., 11.9. pagrindais būdamas atsakingu už kuruojamų padalinių eksploatacinių išlaidų biudžeto vykdymą, už sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų dokumentų teisingumą, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012-10-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirkimo vykdytojų skyrimo“ 4 p. pagrindu turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas Tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis“ ir 2012 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 2-19 „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašymo viešųjų pirkimų sutartis pakeitimo“, turėdamas įgaliojimus pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, turėdamas tikslą pasisavinti jam užimamų pareigų ir turimų apibrėžtų įgaliojimų pagrindu patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas ir jas naudoti ne Bendrovės, bet savo ir bendrininkų asmeninėms reikmėms, veikdamas bendrininkų grupėje su jam pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu E. D., teikiamomis priemonėmis padedant A. G. ir T. G., laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013-11-29, tęstiniais tyčiniais veiksmais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir bendrininkams E. D., A. G., T. G., nesant kyšininkavimo požymių, tokiomis aplinkybėmis:

jis, siekdamas įgyvendinti savo paruoštą nusikalstamos veikos planą, 2013 m. kovo – gegužės mėnesyje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, per keletą kartų T. G. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, užimančiam šios įmonės (duomenys neskelbtini) pareigas, pasiūlė dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame rengti mažos apie 24000 litų be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas”, nurodydamas, kad pasiūlymus ir kitą pirkimo dokumentaciją reikėtų paruošti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiškai surastas įmones, kurių darbų rangos kaina teikiamuose pasiūlymuose būtų nurodyta didesnė nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, taip leisdamas suprasti, kad konkursas bus fiktyvus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbus laimėtoja bei pasirašius atitinkamas darbų rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikėtų, o fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas lėšas reikėtų pasidalinti į tris dalis.

T. G. V. V. pasiūlymą perdavė savo tiesioginiam vadovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., turinčiam teisę veikti šios bendrovės vardu ir priimti sprendimus santykiuose su trečiaisiais asmenimis, kuris patvirtino sutikimą dalyvauti V. V. rengiamoje nusikalstamoje veikoje ir siekiant bendrų nusikalstamų tikslų naudoti juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. G. dar iki pirkimo apklausos būdu vykdymo pradžios, t. y. iki 2013-05-15, surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamą kvietimą dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ pasirašytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų A. G. už šias bendroves parengtus pasiūlymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiūra parinktomis kainomis ir sąmatomis.

T. G., gavęs iš A. G. informaciją apie sutikusių viešajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V..

V. V.

, 2013 m. gegužės mėnesį, ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, žinodamas, kad jo inicijuotoje nusikalstamoje veikoje kaip padėjėjai dalyvauja T. G. ir A. G., atstovaujantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat disponuodamas informacija, kad šie bendrininkai yra susitarę, kad mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ formaliai dalyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai už šias bendroves pasiūlymus rengs ir pateiks bendrininkai, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R. K., vykdančiai mažos vertės pirkimą „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. K. Bendrovės vardu parengus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimus dalyvauti apklausoje, 2013-05-15 asmeniškai juos pasirašė, bei tęsdamas nusikalstamą sumanymą į nusikalstamos veikos vykdymą, tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-05-20, kaip bendravykdytoją įtraukė jam tiesiogiai pavaldų (duomenys neskelbtini) E. D., kuriam pavedė bendrauti su T. G. ir teikti reikalingą informaciją bei pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rengiant dokumentaciją fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“, bei šiai įmonei laimėjus konkursą, įforminant tariamai atliktą siurblinių remontą patvirtinančius dokumentus.

Vykdydamas V. V. nurodymą E. D., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-05-20, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui viešajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti, pateikė vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis. E. D. pateiktų lokalinių sąmatų pagrindu, T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas sąmatose nurodytas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų ir lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2015-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir jas pastariesiems pasirašius ir taip patvirtinus, A. G. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyrių.

T. G., tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo parengtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“, būtinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 Bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 Tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta Tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime “ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas” (darbams) atlikti už 28294,32 Lt su PVM kainą.

V. V.

, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais pasirašė, ir taip suklastojo, ir Bendrovės ūkinėje veikloje panaudojo R. K. parengtą, jo bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą, bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašė 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) taip įtvirtindamas joje žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs šį tikrą dokumentą, perdavė jį T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-12, tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių nuotekų siurblinių atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G., juos pasirašė ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, T. G., žinodamas, kad šie dokumentai suklastoti, 2013-06-13 nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, pateikdamas techniniam - projektų skyriui.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G., ir prekes/paslaugas (duomenys neskelbtini) tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui, ko pasėkoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytą 4910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kurią Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė elektroniniu būdu 2013-07-24, ir tuo pačiu 4910,58 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4910,58 Lt pajamų bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip kartu su bendrininkais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 28294,32 Lt turtinę žalą.

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 litų.

T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus siurblinių remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 litų, juos dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), perdavė V. V. ir kartu su juo veikiančiam bendravykdytojui E. D.: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. - 4000 litų paduodamas tiesiogiai V. V., kuriuos pastarasis priėmęs tą pačią dieną apie 15 val. 20 min. pasidalino su bendravykdytoju E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. - 2000 litų paduodamas tiesiogiai V. V., kuris tuo pat metu juos priėmęs pasidalino su betarpiškai patalpoje buvusiu bendravykdytoju E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. – 2000 litų paduodamas tiesiogiai V. V., kuris pinigus priėmęs tą pačią dieną apie 16 val. 05 min. juos pasidalino su bendravykdytoju E. D..

Nežiūrint to, kad T. G. perdavęs V. V. ir E. D. 8000 litų, susitarimą dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grąžinimo laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam apie tai žinant ir tokiems veiksmams pritariant, susitikimų vykusių 2013-08-13 apie 10 val. 14 min., 2013-11-18 apie 8 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu iš T. G. reikalavo ir jį įtikinėjo perduoti papildomus 8000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23383,74 Lt lėšų, ko pasekoje T. G. 2013-11-18 apie 8 val. 09 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu paveiktas V. V. pažadėjo jam išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6000 litų, tačiau to nepadarė, nes 2013-12-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininku, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė šio objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su šios komisijos nariu E. D., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) D. V., (duomenys neskelbtini) S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013-11-29 pasirašė objekto priėmimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcija, siūlydamas įvesti ją į eksploataciją padidinant (duomenys neskelbtini)  balansinę vertę, taip suklastojo tikrą dokumentą, ir tuoj po to šį tikrą dokumentą panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, ko pasekoje žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė.

Tokiu būdu, V. V., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, pasisavindamas jo žinioje užimamų pareigų pagrindu patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 28294,32 Lt lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydamas kitus būtinus su jo pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimą ir panaudojimą, apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, sukčiavimą apgaulės būdu panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4910,58 Lt PVM, padedant T. G. ir A. G., kurie suvokė, kad naudodami juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir klastodami dokumentus teikia priemones būtinas šio bendrininko piktnaudžiavimui, pažeidė ir iškraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 4 d. nuostatą, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996-08-13 Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą - „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdamas priešingai tarnybos interesais Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. V-08 patvirtintų (duomenys neskelbtini)  pareiginių nuostatų 9 p. ir 10 p. numatytas pareigas ir teises panaudodamas nusikalstamu būdu asmeninei turtinei naudai gauti, pažeidė šių Nuostatų 1 p. numatytą bendro pobūdžio pareigą užtikrinti <...> nuotekų tvarkymą, <...> išvalytų nuotekų kokybę, <...> sutarčių, projektų vykdymą, pastatų priežiūrą ir rekonstrukciją, siekiant <...> aukštesnio darbo našumo, tiekiamų paslaugų kokybei gerinti, užtikrinti techninių sąlygų reikalavimus bei gamybos techninį stovį, Nuostatų 5 p. numatytą pareigą savo darbe vadovautis, Lietuvos Respublikos įstatymais, <...> generalinio direktoriaus įsakymais, <...> bei šiais pareiginiais nuostatais.

Šiais ilgą laiką trukusiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, naudodamasis savo pareigomis darant Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas ir į jų vykdymą įtraukdamas tris fizinius ir vieną juridinį asmenį, padarė didelę žalą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28294,32 Lt turtinę žalą, dėl jo veiksmų Bendrovė neišnaudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituodamas, bet neatlikdamas reikalingų remonto darbų, sukėlė grėsmę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmę nuotekų kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) mechanizmų veiklai, iškraipė Bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas (duomenys neskelbtini) bendruomenei, normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą ir pagrindinį tikslą – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu diskredituodamas ir pažemindamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) viršininko ir savo kaip šios (duomenys neskelbtini), kaip viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovų valstybės tarnautojui prilygintų asmenų vardus, dėl ko buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės ir jos steigėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose viešuosiuose pirkimuose ir (duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., teikiamomis priemonėmis padedant T. G. ir A. G., pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 20 d. Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto administracijos darbo reglamento 1.2. p., 2.7 p. pagrindu, būdamas Bendrovės administracijos sudėtyje ir tvarkant bendrovės turtą įgaliotas sudarinėti sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma be PVM nedidesnė nei 1 mln. litų, Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų technikos direktoriaus pareiginių nuostatų (toliau - Nuostatai) 10.6 p. pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasirašyti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Nuostatų 11.9. pagrindais būdamas atsakingu už sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų dokumentų teisingumą ir tokiu būdu dėl užimamų pareigų turėdamas faktinius įgaliojimus savo kompetencijos ribose duoti nurodymus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių lėšų panaudojimo, veikdamas bendrininkų grupėje su jam tiesiogiai pavaldžiu (duomenys neskelbtini) E. D., kuris 2011-12-06 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 10.3 p. pagrindu turėjo įgaliojimus organizuoti siurblinių pastatų, įrengimų, <...> remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymą, neviršijant patvirtinto biudžeto, 10.11 p. pagrindu turėjo pareigą kontroliuoti metinį skyriaus biudžeto vykdymą, 10.23 p. pagrindu turėjo pareigą tausoti, tinkamai naudoti Bendrovės turtą, 12.9 p., 12.12 p. pagrindais buvo atsakingas už materialinių vertybių apskaitą, saugojimą, bei panaudojimą pagal paskirtį, už tinkamą dokumentacijos vedimą, padedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui T. G. ir direktoriui A. G., turėdamas tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta Tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime “ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  nešmenų krepšio pakeitimas” (darbams) atlikti už 28294,32 Lt su PVM kainą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais pasirašė ir taip suklastojo ir Bendrovės ūkinėje veikloje panaudojo R. K. parengtą, jo bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą, bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašė 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip įtvirtindamas joje žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  nešmenų krepšio pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs šį tikrą dokumentą perdavė jį T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-12, tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G. juos pasirašė ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu T. G. 2013-06-13 nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus nuotekų siurblinės Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio ir kreipiančiosios pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, pateikdamas (duomenys neskelbtini) skyriui ir tokiu būdu patvirtindamas žinomai melagingą aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimus visiškai įvykdė kartu sukurdamas prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus apmokėti.

V. V.

, 2013-06-18 savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad dokumente įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais technikos direktoriaus administraciniais įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir lėšų apmokėjimui rangovui, ko pasėkoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip kartu su bendrininkais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 28294,32 Lt turtinę žalą.

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 litų.

T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus siurblinių remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 litų, juos dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) perdavė V. V. ir kartu su juo veikiančiam bendravykdytojui E. D.: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. - 4000 litų paduodamas tiesiogiai V. V., kuriuos pastarasis priėmęs tą pačią dieną apie 15 val. 20 min. pasidalino su bendravykdytoju E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. - 2000 litų paduodamas tiesiogiai V. V., kuris tuo pat metu juos priėmęs pasidalino su betarpiškai patalpoje buvusiu bendrvykdytoju E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. – 2000 litų paduodamas tiesiogiai V. V., kuris pinigus priėmęs tą pačią dieną apie 16 val. 05 min. juos pasidalino su bendravykdytoju E. D.. Tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., padedant T. G. ir A. G., pasisavino jam patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 28294,32 Lt lėšas,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., T. G., A. G. suklastojo tikrus dokumentus juos gabeno ir panaudojo, o būtent: kartu su bendrininkais, turėdamas vieningą tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistės R. K. 2013-05-22 pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laimėtoja nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra fiktyvi, nes joje nurodyti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja tik formaliai, kadangi už šias bendroves pasiūlymus sąmoningai didesne už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo kaina yra pateikę bendrininkai T. G. ir A. G., šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas ir taip suklastojo tikrą dokumentą, kurį tuoj po to panaudojo perduodamas patvirtinimui dėl nusikalstamos veikos nesančiam kaltam Bendrovės generaliniam direktoriui L. B., kuriam pažymą 2015-05-22 patvirtinus su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus pasisavinimo veiksmus, faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime “ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas” (darbams) atlikti už 28294, 32 Lt su PVM kainą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais pasirašė ir taip suklastojo ir Bendrovės ūkinėje veikloje panaudojo R. K. parengtą, jo bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą tikrą dokumentą - 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų ir kitus remonto darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G., kaip įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pasirašė jam T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgabentą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) taip įtvirtindamas sutartyje melagingus duomenis apie žinomai nevykdytiną įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus ir taip suklastojęs šį tikrą dokumentą perdavė jį T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje, tokiu būdu veikdamas bendrininkų grupėje bendromis su T. G. ir A. G. pastangomis 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojo, gabeno ir panaudojo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. V., 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad dokumente įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir lėšų apmokėjimui rangovui, ko pasekoje Bendrovės Buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko taip kartu su bendrininkais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 28294,32 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininku, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė šio objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su šios komisijos nariu E. D., dalyvaujant Bendrovės vyr. finansininkei D. V., techninio – projektų skyriaus statybos priežiūros grupės vyr. inžinieriui S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013-11-29 pasirašė Objekto priėmimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcija, siūlydamas įvesti ją į eksploataciją padidinant siurblinės balansinę vertę, taip suklastojo tikrą dokumentą, ir tuoj po to šį tikrą dokumentą panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, ko pasekoje žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., T. G. ir A. G., apgaule panaikino turtinę prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai, o būtent: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau - Nuostatai) 10.6 p. pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasirašyti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, siekdamas panaikinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėjimą, suklastojo ir Bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų priėmimo aktus.

E. D. bendrais su T. G. ir A. G. veiksmais 2013-06-13 suklastojus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus ir taip įtvirtinus žinomai melagingą informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kas yra PVM sąskaitos faktūros išrašymo sąlyga, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 str. 2 d. nuostata „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 str. 1 d. reikalavimus PVM gali būti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, taip pat žinodamas, kad 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytoje bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal suklastotą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  remonto darbų, PVM sąskaitoje faktūroje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu davė nurodymą Bendrovės buhalterinei tarnybai šią fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą įtraukti į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir deklaruoti joje išskirtą PVM.

V. V. nurodymo pasekoje pagal Bendrovėje veikiančią teisinę reglamentaciją ir nusistovėjusią praktiką Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytą 4910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kurią Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė 2013-07-24, tokiu būdu 4910,58 Lt sumažindamas PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino 4910,58 Lt turtinę prievolę,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o būtent: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau - Nuostatai) 10.6 p. pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasirašyti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Nuostatų 10.4 p. pagrindu turėdamas teisę tvirtinti padalinių planus, apmokėjimo sąskaitas, balansinius aktus, pasirašyti mokestinius pavedimus, siunčiamus raštus bei kitus dokumentus savo kompetencijos ribose, Nuostatų 11.2 p., 11.9. pagrindais būdamas atsakingu už kuruojamų padalinių eksploatacinių išlaidų biudžeto vykdymą, už sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų dokumentų teisingumą, dėl užimamų pareigų turėdamas įgaliojimus duoti nurodymus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines ir finansines operacijas patvirtinančių dokumentų panaudojimo, žinodamas, kad 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytoje A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini)  S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įtvirtinti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, PVM sąskaitoje faktūroje naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ ir tokiu būdu žinodamas, kad prieš apmokėjimą kitoms įmonėms bendrovėje reglamentuota tvarka PVM sąskaitoje nurodyti ūkinės operacijos duomenys registruojami registruose, davė nurodymą Bendrovės buhalterinei tarnybai šią fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą įtraukti į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, ko pasėkoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu V. V., veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) dalies jam generalinio direktoriaus deleguotų įgaliojimų ribose, faktiškai turėdamas teisę duoti nurodymus dėl finansinių dokumentų panaudojimo ir apskaitos, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numatytus reikalavimus, kad ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr. XI-1988), 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, veikdamas per Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti į apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio mėnesio veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupėje su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) V. R., 2012 metais ne vėliau kaip spalio 23 d, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. B. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų už teisėtą savo ir bendrininko V. R. veikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad jis, naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jo kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir atitinkamai už tiesiogiai jam pavaldaus V. R., (duomenys neskelbtini), Bendrovėje nustatyta tvarka pavaduojančio (duomenys neskelbtini) jo atostogų ar ligos metu, tų pačių UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankių, savalaikių ir sklandžių teisėtų veiksmų atlikimą bei kitokį jo ir V. R. bei kitų jo kuruojamų skyrių darbuotojų palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-06-10 apie 13.28 val., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), savo ir netiesiogiai V. R. naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė sutartą kyšį – 6800 Lt (1.969,41 EUR) – apie 10 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-28 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 18275 Lt (be PVM) ir 2013-05-31 bankiniu pavedimu pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos 51370,27 Lt (be PVM) sumos už šios įmonės 2013 metų gegužę pagal viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinę techninę apžiūrą ir pagal viešojo pirkimo 2012-11-13 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) remonto darbus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-11 apie 10.05 val., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), V. R. perdavė tiksliai tyrimo metu nenustatytą, bet ne mažesnę kaip 1 MGL iš L. B. gauto kyšio (6800 litų) dalį.

Sutartą kyšį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. R. priėmė už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir bendrininko V. R. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad jis, V. V., 2012-10-23 kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais išnagrinėjęs tiekėjų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini), remonto darbų pirkimo, balsavo „už“ ir nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti nugalėtoja darbų pirkimo konkurse dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo;

- už tai, kad V. R., pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. V., 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, kurios vertė (kaina) 469 795,85 Lt;

- už tai, kad jis, V. R., kaip užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2013-04-26 kartu su techninio - projektų skyriaus inžinieriais S. J. ir V. Š. pasirašė papildomų nenumatytų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) papildomų remonto darbų atlikimo, kurį taip pat patvirtino ir jis, V. V., konstatuodami, kad nurodytame objekte reikia atlikti papildomų viešajame konkurse nenumatytų darbų 39339,42 Lt sumai, kurie nenumatyti 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje viešojo pirkimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad jis, V. V., 2013-05-13 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomą susitarimą prie 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padidinta pirminės V. R. pasirašytos 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiuojamoji darbų vertės kaina 39339,42 Lt bei pratęstas jos vykdymo terminas 30 (trisdešimčiai) dienų;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-05-30 be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini)  remonto darbus už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas 10 (dešimtyje) atliktų darbų aktuose;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini)  V. Š. 2013-05-30 pasirašė patvirtindamas be pakeitimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) – 62158,03 Lt sumai objekte (duomenys neskelbtini), už 2013 m. gegužės mėnesį;

- už tai, kad V. R., pavaduodamas V. V., 2013-05-30 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. gegužės mėnesį atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje 2013-05-31 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 62 158,03 Lt (bendroje sumoje su 10 787,76 Lt PVM);

- už tai, kad jis, V. V., 2013-01-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo“ vieneriems metams pratęsė viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini)  S. J. 2013-05-24 be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros paslaugas už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas statinių apžiūros aktų priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V(duomenys neskelbtini) S. J. 2013-05-24 be pakeitimų pasirašė patvirtindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinių apžiūrų atlikimo vertę Nr. (duomenys neskelbtini) - 22112,75 Lt sumai už 2013 m. gegužės mėnesį;

- už tai, kad V. R., pavaduodamas V. V., 2013-05-24 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. gegužės mėnesį suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko Bendrovė 2013-05-28 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 112,75 Lt (bendroje sumoje su 3 837,75 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ir V. R. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, jis, V. V., būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją - (duomenys neskelbtini) vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo - pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupėje su netiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) S. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-03- 13, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. A. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad jis, V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį savo ir S. J. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-08-19 apie 11 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savo ir netiesiogiai V. R. naudai tiesiogiai iš D. A. priėmė sutartą kyšį - 4800 Lt (1390,17 EUR), t. y. apie 5 procentus nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų trijų piniginių lėšų pervedimų, kurių bendra suma (be PVM) yra 99 585,37 Lt (28 841,916 EUR), t. y. nuo 2013-07-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 39 316,37 Lt (be PVM) už atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-04-29 sudarytą darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“; nuo 2013-07-26 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai sumokėtų 55 269,00 Lt (be PVM) lėšų, pagal 2013-07-03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimo ir nuo 2013-07-29 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 5000 Lt (be PVM) už atliktus kadastrinius darbus, laimėjus 2013 m. Bendrovės vykdytą paslaugų pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną - 2013-08-19 apie 14.52 min., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), S. J. perdavė didesnę kaip 1 MGL gauto iš D. A. 4800 litų kyšio dalį - 1000 Lt (289,62 EUR).

Sutartą kyšį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. J. priėmė už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad jis, V. V., 2013-03-13 kartu su kitais (duomenys neskelbtini), komisijos posėdžio metu balsavo „už“ tai, kad dėl Bendrovės (duomenys neskelbtini)  rekonstrukcijos darbų atlikimo, be kitų bendrovių galinčių atlikti šiuos darbus, būtų apklausta (pakviesta pateikti pasiūlymą) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad jis, V. V., 2013-04-08 kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais, išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų 2013 m. pirkimo, vykdyto tiekėjų apklausos būdu, komisijos posėdžio metu balsavo „už“ ir nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti konkurso nugalėtoja;

- už tai, kad jis, V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-04-29 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ darbų pirkimo, kurios vertė (kaina) 176 110,66 Lt (su 30 585,66 Lt PVM);

- už tai, kad S. J. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai atlikus objekto - „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ - darbus, 2013-06-20 pasirašydamas atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-06-20 pasirašydamas užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., 2013-07-22 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytos 2013-07-12 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-23 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 47 572,81 Lt (bendroje sumoje su 8 256,44 Lt PVM);

- už tai, kad 2013-05-07 (duomenys neskelbtini) posėdžio metu balsavo už tai, kad dėl (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo, be kitų bendrovių, būtų apklausta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad jis, V. V., atstovaudamas Bendrovę, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07- 03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl langų ir šildymo sistemos (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo;

- už tai, kad S. J. 2013-07-24 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, pasirašydamas atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2013 m. liepos mėn.;

- už tai, kad S. J. 2013-07-24 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytą 2013-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija S Nr. (duomenys neskelbtini), 66 875,49 Lt (su 11606.49        Lt PVM) sumai, už atliktus langų ir šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) viršininkas V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., 2013-07-24 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytos 2013-07-24 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta 66 875,49 Lt (bendroje sumoje su 11606.49        Lt PVM) apmokėjimui suma už atliktus langų ir šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini)- uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-26 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46 875,49 Lt (su 9 843,85 Lt PVM);

- už tai, kad 2013 m. Bendrovės vykdyto viešojo pirkimo tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad S. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė atliktus kadastrinius - geodezinius darbus - „Kvartaliniai (duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas 2013-07-25 Kadastrinių - geodezinių darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad S. J. pasirašydamas 2013-07-25 priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija G Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kadastrinės dokumentacijos parengimo darbų atlikimo, kurioje nurodyta suma apmokėjimui - 6 050,00 Lt (su 1050,00 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-25 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko Bendrovė 2013-07-29 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė - 6 050,00 Lt (su 1 050,00 Lt PVM):

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ir S. J. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ateityje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini)  vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupėje su jam netiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) S. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-05-07, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus lėšų, už teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad jis, V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini)  įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jo, V. V., kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį savo ir S. J. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-08-19 apie 13.43 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su A. V., tiesiogiai savo ir S. J. naudai, iš A. V. priėmė sutartą kyšį – 2800 Lt (810,93 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo Bendrovės 2013-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-08 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 186 734,01 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliktus Bendrovei darbus pagal 2013-06-03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini), darbai“.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną - 2013-08-19 apie 14.50 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL gauto iš A. V. kyšio dalį - 1400 Lt (405,46 EUR).

Sutartą kyšį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. J. priėmė už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad 2013-05-07 Bendrovės (duomenys neskelbtini) nariai komisijos posėdžio metu balsavo „už“ tai, kad dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo (atlikimo), be kitų bendrovių galinčių atlikti šiuos darbus, būtų apklausta (pakviesta pateikti pasiūlymą) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad 2013-05-22 jis, V. V., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus nurodytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl vandentiekio tinklų rekonstravimo nuo (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo, komisijos posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo konkurso nugalėtoja dėl minėtų darbų pirkimo;

- už tai, kad jis, V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-06-03 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo nuo (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) yra 479 776,40 Lt (su 83 266,98 Lt PVM);

- už tai, kad S. J. be pakeitimų ir pastabų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo A. V. priėmė atliktus objekte „(duomenys neskelbtini) darbus, 2013-07-29 pasirašydamas dviejuose atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad S. J. 2013-07-29 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. liepos mėn. objekte – „(duomenys neskelbtini) atliktų darbų, kurių kaina (bendra suma) yra 225 948,15 Lt (su 39 214,14 Lt PVM);

- už tai, kad 2013-07-29 (duomenys neskelbtini) V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos Bendrovei PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-08 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 225 948,15 Lt (bendroje sumoje su 39 214,14 Lt);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo ir S. J. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini)  organizavimą vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 20 d. Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto administracijos darbo reglamento 1.2. p., 2.7 p. pagrindu, būdamas (duomenys neskelbtini)  sudėtyje ir tvarkant bendrovės turtą įgaliotas sudarinėti sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma be PVM nedidesnė nei 1 mln. litų, Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų (toliau - Nuostatai) 10.6 p. pagrindu, turėdamas teisę „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasirašyti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“, Bendrovės generalinio direktoriaus 2012-10-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl pirkimo vykdytojų skyrimo“ 4 p. pagrindu turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis“ ir 2012 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašymo viešųjų pirkimų sutartis pakeitimo“, turėdamas įgaliojimus pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, vadovaujantis Bendrovės generalinio direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“, būdamas Bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigose, 2013-08-29 apie 8.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. G. susitarė ir pažadėjo jam savo naudai netiesiogiai juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu priimti didesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis būtų apmokėta už jo, V. V., pasirinktą įsigyti asmeninėms reikmėms žvejybinę valtį, už pastarojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų protegavimą, kitokių šiai bendrovei palankių ar išimtinių sąlygų sudarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant viešuosius pirkimus, kitokioje vykdomoje ūkinėje – komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2013-09-06, tiksliau nenustatytu metu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. priėmė 3300 Lt (955,74 EUR) vertės kyšį tokiomis aplinkybėmis:

2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam išsirinkus pageidaujamą įsigyti žvejybinę valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) vertės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkui J. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, išrašius išankstinę 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), joje įrašant V. V. nurodytus valties pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, jis šią PVM sąskaitą faktūrą priėmė ir 2013-09-03 apie 9.45 val. atgabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

R. G., gavęs iš V. V. 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyšis numatyta neatlygintinai perduoti V. V. asmeninėms reikmėms, 2013-09-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, davė nurodymą už PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą valtį apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, dėl ko pastaroji tą pačią dieną atliko bankinį pavedimą ir tokiu būdu apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) sumą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. V. žvejybinę valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad už ją yra apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2013-09-06, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, išgabeno pastoviam naudojimui savo asmeninėms reikmėms ir tokiu būdu iš R. G., netiesiogiai per UAB „(duomenys neskelbtini)“, priėmė 3300 Lt (955,74 EUR) vertės kyšį,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

R. G., iš anksto susitaręs su juo, V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti už pastarojo asmeninėms reikmėms įgyjamą valtį, V. V. tęsdamas nusikalstamo susitarimo vykdymą, 2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), išsirinko žvejybinę valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) vertės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkas J. B., V. V. prašymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pirkėjui išrašė 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. šią PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, įgijęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-03 apie 9.45 val. atgabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pateikė R. G..

R. G., gavęs 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyšis neatlygintinai perduota V. V. asmeninėms reikmėms, 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, davė nurodymą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytą valtį kaip ilgalaikį turtą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, dėl ko pastaroji tą pačią dieną atliko bankinį pavedimą ir tokiu būdu apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ) sumą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįgytą valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), bei šią fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą ir valtį įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu V. V. duodamas patarimus dėl 2013-08-30 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo tariamam pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat teikdamas priemones - šią fiktyvią sąskaitą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atgabendamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, sudarė R. G. sąlygas ir tokiu būdu padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatomis būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą, pagal bendrovės direktoriaus pareiginių nuostatų IV dalies „(duomenys neskelbtini) atsakomybė“ 13 p. už bendrovės „veiklos organizavimą, efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukūrimą jos veikimą bei tobulinimą“, „dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą“, „vaizduojamų bei išleidžiamų (pasirašomų) dokumentų teisėtumą“, „ūkinę ir finansinę veiklą, šios veiklos rezultatus, priskirto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir finansinių išteklių efektyvų naudojimą ir išsaugojimą“, per tarpinę vykdytoją - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę D. G., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numatytus reikalavimus, kad ,,Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr. XI-1988), 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją valties „Taifun“ (duomenys neskelbtini) įsigijimą už 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ir naudojimą bendrovės veikloje, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. rugpjūčio mėnesį,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas Tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-08-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi H. S. susitarė ir pažadejo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį už jo, V. V., teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodytą palankumą santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant viešuosius pirkimus, sudarant viešųjų pirkimų sutartis, priimant, vertinant ir aktuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartis su Bendrove atliktus darbus, pervedant savalaikiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus Bendrovei darbus pinigines lėšas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-08-29 apie 7.17 val., savo darbo kabineto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikęs su H. S., tiesiogiai savo naudai iš H. S. priėmė sutartą kyšį – 1000 litų (289,62 EUR) už jo, V. V., teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-10-16 apie 8.19 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame Bendrovės rūsio patalpose (duomenys neskelbtini), susitikęs su H. S., tiesiogiai savo naudai iš H. S. priėmė sutartą kyšį – 3500 litų (1013,67 EUR) už jo, V. V., teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-11-11 apie 13.38 val. Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame Bendrovės rūsio patalpose (duomenys neskelbtini), susitikęs su H. S., tiesiogiai savo naudai iš H. S. priėmė sutartą kyšį – 1000 litų (289,62 EUR) už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis, V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas ir galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės 2013 metais vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu: „(duomenys neskelbtini) darbai“, „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“, „(duomenys neskelbtini) remontas“, „(duomenys neskelbtini)“, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo darbų sutarčių, laimėjus šiuos supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą, t.y. už 2013-05-27 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini) darbai“, kurios kaina 389 357,19 Lt (su 67 574,39 Lt PVM), 2013-07-08 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“, kurios kaina 164 552,26 Lt (su 28 558,66 Lt PVM), 2013-08-22 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)  remontas“, kurios kaina 58 617,46 Lt (su 10 173,28 PVM), 2013-09-25 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - „Sklendžių keitimas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini)  ant spaudiminės linijos (duomenys neskelbtini) kurios kaina 250 966,45 Lt (su 43 556,16 Lt PVM) pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minimas viešojo pirkimo darbų sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį V. V. ir jam pavaldžių Bendrovės darbuotojų palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini)  vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupėje su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) S. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-12-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriumi A. K. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus, už teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad jis, V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti Bendrovės vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, taip pat už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jo, V. V., kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą, ir bei kitokį savo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-12-30 apie 10.55 val., prie (duomenys neskelbtini)  pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriumi A. K., tiesiogiai savo S. J. naudai iš A. K. priėmė sutartą kyšį – 2600 litų (753,01 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo Bendrovės 2013-12-12 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 229 063,63 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėn. atlikus vandentiekio ir nuotekų tinklų avarinius darbus.

Jis, V. V., žinodamas, kad 2013-12-30 A. K. jam tiesiogiai yra davęs 2600 Lt (753,01 EUR) kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik už jo, V. V., bet ir S. J. įgaliojimus, tą pačią dieną - 2013-12-30 apie 13.27 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame Bendrovės rūsio patalpose, (duomenys neskelbtini), S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, šio kyšio dalį.

Sutartą kyšį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. J., jis priėmė už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad jis, V. V., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) komisijos nariais, išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus numatytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų avarinių darbų vykdymo pirkimo, 2013-01-14 komisijos posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo vandentiekio ir nuotekų tinklų avarinių darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja;

- už tai, kad 2013-02-06 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos generalinio direktoriaus L. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos projektų direktoriaus A. K., buvo sudaryta darbų sutartis (duomenys neskelbtini), dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų avarinių darbų, kurių pirkimo vertė yra iki 1 000 000 Lt (be PVM) per vienerius metus;

- už tai, kad S. J. ir (duomenys neskelbtini), kuruojamo V. V., (duomenys neskelbtini) R. S., be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus už 2013 m. lapkričio mėn., ir 2013-11-29 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose 15-oje Atliktų darbų aktuose už 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad S. J. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo V. V., (duomenys neskelbtini) R. S., priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytą Pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad S. J. 2013-11-29 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytą 2013-11-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 277 166,99 Lt (bendroje sumoje su 48 103,36 Lt PVM), už atliktus avarinius darbus per 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad jis, V. V., ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013-11-29 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų apmokėjimo, 2013-12-11 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-12 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, S. J., ir V. V. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, jis, V. V., būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją - (duomenys neskelbtini) vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo - pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, veikdamas bendrininkų grupėje su tiesiogiai pavaldžiu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) S. J., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-10- 03, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  L. B. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad jis, V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jo, V. V., kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomųjų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį savo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2013-12-30 apie 10.38 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su L. B., tiesiogiai savo ir S. J. naudai iš L. B. priėmė sutartą kyšį - 1600 Lt (463,39 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 17 994,20 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo.

Jis, V. V., žinodamas, kad 2013-12-30 L. B. jam tiesiogiai yra davęs 1600 Lt (463,39 EUR) kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik už savo, bet ir S. J. įgaliojimus, tą pačią dieną - 2013-12-30 apie 13.25 vai., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL gauto kyšio dalį - 800 Lt (231,69 EUR), už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir jo bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus:

- už tai, kad Bendrovė 2013-09-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytu jo, V. V., išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimą pateikti pasiūlymą dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1 ir 123.2 p. įvykdė pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo atlikimo ir dėl to 2013-10-03 surašė supaprastinto viešojo pirkimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 pasirašytinai suderintą su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. V., V. R., kurioje tinkamiausia darbų atlikimui pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad jis, V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-10-18 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja jis, V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-12-19 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbus per 2013 m. gruodžio mėn., bendroje sumoje už 21 772,98 Lt (su 3778,78 Lt) pasirašydamas atliktų darbų akte;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja jis, V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013 m. gruodžio 19-20 d. pasirašydamas priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-12-19 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo;

- už tai, kad 2013-12-20 jis, V. V., ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013-12-19 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 772,98 Lt (su 3 778,78 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. ir (duomenys neskelbtini) S. J. 2014-01-27 pasirašydami priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2014-01-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo;

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, V. V., ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, V. V. kaltinamas tuo, kad būdamas asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją - (duomenys neskelbtini)  vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė), (duomenys neskelbtini), kartu eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, turėdamas įgaliojimus derinti Bendrovės mažos vertės supaprastintų viešųjų pirkimų vykdytojų parengtas tiekėjų apklausos pažymas, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be PVM viršija 10000 litų, pasirašyti viešojo pirkimo - pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-11-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. susitarė ir pažadėjo savo naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad jis, V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jo, V. V., kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomą apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį jo, V. V., palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, V. V., 2014-02-10 apie 10.31 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su L. B., tiesiogiai savo naudai iš L. B. priėmė sutartą kyšį - 2502 litus (724,62 EUR), t. y. neteisėtą procentinį atlygį, kurį sudaro 682 litai nuo Bendrovės 2014-02-06 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų (atskaičius PVM) 6 822,78 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo per 2014 m. sausio mėnesį bei 1820 litų nuo Bendrovės 2014-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM 18 203,93 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, tai yra:

- už tai, kad Bendrovė 2013-09-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytu jo, V. V., išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimą pateikti pasiūlymą dėl pastato (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1 ir 123.2 p. įvykdė pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl pastato (duomenys neskelbtini)  remonto darbų pirkimo atlikimo ir dėl to 2013-10-03 surašė supaprastinto viešojo pirkimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 pasirašytinai suderintą su (duomenys neskelbtini), pavaduojančiu (duomenys neskelbtini) V. V., V. R., kurioje tinkamiausia darbų atlikimui pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad jis, V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-10-18 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., statybos priežiūros grupės techninės priežiūros inžinierius V. Š. ir vyresnysis inžinierius S. J. 2014-01-27 pasirašydami priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2014-01-23 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo;

- už tai, kad Bendrovė 2013-10-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytu (duomenys neskelbtini), pavaduojančio (duomenys neskelbtini) V. V., E. D., išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimą pateikti pasiūlymą dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1 ir 123.2 p. įvykdė pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo atlikimo ir dėl to 2013-11-25 surašė supaprastinto viešojo pirkimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-25 pasirašytinai suderintą su V. V., kurioje tinkamiausia buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad jis, V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-12-11 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 108 757,73 Lt (su 18 875,31 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja jis, V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2014-01-24 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbus per 2014 m. sausio mėn., bendroje sumoje už 8255,56 Lt (su 1 432,78 Lt PVM), pasirašydamas atliktų darbų akte;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja jis, V. V., statybos priežiūros grupės techninės priežiūros inžinierius V. Š. ir vyresnysis inžinierius S. J. 2014-01-31 pasirašydami priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2014-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo;

- už tai, kad 2014-01-31 jis, V. V., ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2014-01-31 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), dėl per 2014 m. sausio mėn. atliktų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-06 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

E. D. būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė) siurblinių skyriaus viršininku, 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 1 p. pagrindu vadovaudamas skyriui, 10. 1 p. pagrindu privalėdamas koordinuoti ir kontroliuoti skyriaus darbą, tikslų ir uždavinių numatytų skyriaus nuostatuose įgyvendinimą, 10.3 p. pagrindu privalėdamas organizuoti (duomenys neskelbtini) pastatų, įrengimų, <...> remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymą, 10.11 p. pagrindu turėdamas pareigą kontroliuoti metinį skyriaus biudžeto vykdymą, 10.12 p. pagrindu turėdamas pareigą užtikrinti, kad skyriaus statiniai, įrengimai <...> atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nustatytus reikalavimus, 10.23 p. pagrindu turėdamas pareigą tausoti, tinkamai naudoti Bendrovės turtą, 11.1 p. pagrindu turėdamas teisę duoti nurodymus pavaldžiam personalui, reikalauti jų įvykdymo, kontroliuoti jų veiklą, 11.6 p. įgaliojimų ribose atstovauti bendrovę su įvairiomis organizacijomis, priimti sprendimus, 12.9 p., 12.12 p. pagrindais būdamas atsakingu už materialinių vertybių apskaitą, saugojimą, bei panaudojimą pagal paskirtį, už tinkamą dokumentacijos vedimą, veikdamas bendrininkų grupėje su savo tiesioginiu vadovu valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu V. V., turėdamas tikslą pasisavinti jam ir V. V. patikėtą ir užimamų pareigų pagrindu jų žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir pinigines lėšas ir jas naudoti ne Bendrovės, bet savo ir bendrininkų asmeninėms reikmėms, teikiamomis priemonėmis padedant A. G. ir T. G., laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2013-11-29, tęstiniais tyčiniais veiksmais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdamas priešingai tarnybos interesams, o taip pat viršydamas savo įgaliojimus, siekdamas turtinės naudos sau ir bendrininkams V. V., A. G., T. G., nesant kyšininkavimo požymių, tokiomis aplinkybėmis:

V. V.

paruošė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovaudamas, 2013 m. kovo – gegužės mėnesyje, su T. G. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir A. G. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame rengti mažos apie 24000 litų be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ pasiūlymus ir kitą pirkimo dokumentaciją T. G. ir A. G. paruoš ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiškai surastas įmones, kurių darbų rangos kainą teikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose sąmoningai nurodys didesnę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, taip sutardami, kad konkursas bus fiktyvus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip mažiausią darbų kainą pasiūliusią bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, o fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas lėšas sutarė pasidalinti į tris dalis.

E. D., būdamas informuotu apie V. V. susitarimo su T. G. ir A. G. esmę, t. y. apie ketinimus apklausos būdu rengiamame pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti išskirtines sąlygas, leidžiant savarankiškai susitarti ir pasirinkti kitas dvi tariamai apklausoje dalyvausiančias įmones organizuojant už jas pasiūlymų pateikimą didesnėmis kainomis, bei vėlesnius ketinimus pagal suklastotus dokumentus įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigotus, tačiau realiai neatliktus darbus ir gautas tuo pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas pasidalinti, jis, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 20 d., su V. V. susitarė dalyvauti pastarojo parengtoje nusikalstamoje veikoje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui jam žinomai fiktyviame viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimas“ ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti, pateikė išskirtinai vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Šių sąmatų pagrindu, T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas jose nurodytas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų ir lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2013-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir jas pastariesiems pasirašius ir taip patvirtinus, A. G. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

T. G., tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“, būtinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 Bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimas“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje, šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimams (darbams) atlikti už 28294,32 Lt su PVM kainą.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neketina atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbų, 2013-06-04 Bendrovėje nustatyta sutarčių derinimo tvarka sąmoningai be pastabų suderino, R. K. parengtą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus ir neketinamas suteikti medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal ateityje baigus darbus išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM), ko pasekoje dokumentą laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu metu, pasirašius apie sutarties fiktyvumą žinantiems V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir panaudojo suplanuotam pasisavinimo įvykdymui būtiną tikrą dokumentą.

T. G. ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-12, tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G., žinodamas, kad aktuose, sąmatose, sąskaitoje nurodytų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, juos pasirašė taip suklastodamas, o T. G., žinodamas, kad šie dokumentai suklastoti, 2013-06-13 juos nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai, įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių V. V., E. D., T. G., A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytą 4910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje ir tuo pačiu 4910,58 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4910,58 Lt pajamų bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko taip veikdamas kartu su bendrininkais E. D. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą.

A. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 Lt (2316,96 EUR).

T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus siurblinių remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 Lt, juos dalimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V. V. ir jam – E. D., tokiomis aplinkybėmis: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. V. V. iš T. G. priėmė 4000 Lt ir tą pačią dieną apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytą jų dalį, perdavė jam - E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. V. V. iš T. G. priėmė 2000 Lt, tuo pat metu, tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį, perdavė jam - E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. V. V. iš T. G. priėmė 2000 Lt ir tą pačią dieną 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytą dalį, perdavė jam – E. D..

Nežiūrint to, kad T. G. perdavęs E. D. ir V. V. bendrą 8000 Lt sumą ir dėl to susitarimą dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grąžinimo laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant T. G. atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas aptarti susidariusią situaciją, susitikimų, vykusių 2013-08-13 apie 10 val. 14 min., 2013-11-18, apie 8 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu iš T. G., nurodydamas, kad jis dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23383,74 Lt lėšų, ko pasekoje T. G. 2013-11-18, apie 8 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo jam išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-12-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas (duomenys neskelbtini) komisijos nariu, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė šio objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su šios komisijos pirmininku V. V., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) D. V., (duomenys neskelbtini) S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013-11-29 pasirašė objekto priėmimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcija, siūlydamas įvesti ją į eksploataciją padidinant siurblinės balansinę vertę, taip suklastojo tikrą dokumentą, ir tuoj po to šį tikrą dokumentą panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, ko pasekoje žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė.

Tokiu būdu, E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., viršydamas savo įgaliojimus ir kartu savo pareigomis bei įgaliojimais piktnaudžiaudamas, užimamas pareigas naudodamas pasisavinant svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 28294,32 Lt (8194,60 EUR) lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydamas kitus būtinus su jo pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimą ir panaudojimą, sukčiavimą apgaulės būdu panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4910,58 Lt (1422,20 EUR) PVM, padedant T. G. ir A. G., kurie suvokė, kad naudodami juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir klastodami dokumentus teikia priemones būtinas piktnaudžiavimui, pažeidė ir iškraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 4 d. nuostatą, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996-08-13 Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą - „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdamas priešingai tarnybos interesais, 2011 m. gruodžio 6 d. Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 10.1 p., 10.3 p, 10.11p, 10.12 p, 10.23 p., 11.1p, 11.6 p., punktuose nurodytas pareigas ir teises naudojo nusikalstamu būdu asmeninei turtinei naudai gauti.

Šiais ilgą laiką trukusiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, naudodamasis savo pareigomis darant Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. nusikalstamas veikas, padarė didelę žalą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui(duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą, dėl jo veiksmų Bendrovė neišnaudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituodamas, bet neatlikdamas reikalingų remonto darbų, sukėlė grėsmę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmę (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) veiklai, iškraipė Bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas (duomenys neskelbtini) bendruomenei, normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą ir pagrindinį šios veiklos tikslą – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu diskredituodamas ir pažemindamas vieno iš (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir savo kaip šios Bendrovės (duomenys neskelbtini), kaip viešąsias paslaugas teikiančių juridinio asmens administracijos atstovų valstybės tarnautojui prilygintų asmenų vardus, dėl ko buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės, steigėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose viešuosiuose pirkimuose ir (duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 6 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 1 p. pagrindu (duomenys neskelbtini), 10. 1 p. pagrindu privalėdamas koordinuoti ir kontroliuoti skyriaus darbą, tikslų ir uždavinių numatytų skyriaus nuostatuose įgyvendinimą, 10.3 p. pagrindu privalėdamas organizuoti (duomenys neskelbtini) <...> remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymą, 10.23 p. pagrindu turėdamas pareigą tausoti, tinkamai naudoti Bendrovės turtą, 11.6 p. įgaliojimų ribose atstovauti bendrovę su įvairiomis organizacijomis, priimti sprendimus, 12.9 p., 12.12 p. pagrindais būdamas atsakingu už materialinių vertybių apskaitą, saugojimą, bei panaudojimą pagal paskirtį, už tinkamą dokumentacijos vedimą, pagal 2012 m. gruodžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškos materialinės atsakomybės sutartį 3.1 p., 3.4 p. įsipareigojęs užtikrinti materialinių ir piniginių vertybių saugumą, užkirsti kelią susidaryti jų trūkumui, dalyvauti inventorizuojant jam patikėtas materialines vertybes, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., padedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. G. ir (duomenys neskelbtini) A. G. bendrais veiksmais pasisavino jam patikėtą ir V. V. žinioje buvusį svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą.

Jis, turėdamas tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, būdamas informuotu apie V. V. susitarimo su T. G. ir A. G. esmę, t. y. apie ketinimus apklausos būdu rengiamame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti išskirtines sąlygas leidžiant savarankiškai susitarti ir pasirinkti kitas dvi tariamai apklausoje dalyvausiančias įmones organizuojant už jas pasiūlymų pateikimą didesnėmis kainomis, bei vėlesnius ketinimus pagal suklastotus dokumentus įforminti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigotus, tačiau realiai neatliktus darbus ir gautas tuo pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas pasidalinti, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 20 d., susitarė su V. V. dalyvauti pastarojo parengtoje nusikalstamoje veikoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui jam žinomai fiktyviame viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti, pateikė išskirtinai vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Šių sąmatų pagrindu, T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų ir lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2015-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti pasiūlymų ir sąmatų projektus pasirašius ir taip jas patvirtinus, A. G. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

T. G., tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, būtinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 Bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28294,32 Lt su PVM kainą.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neketina atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbų, 2013-06-04 Bendrovėje nustatyta sutarčių derinimo tvarka sąmoningai be pastabų suderino, R. K. parengtą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus ir neketinamas suteikti medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM), ko pasekoje dokumentą laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu metu pasirašius apie sutarties fiktyvumą žinantiems V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. G., bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje panaudojo suplanuotam pasisavinimo įvykdymui būtiną tikrą dokumentą.

T. G. ir A. G., tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-12, tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G., žinodamas, kad aktuose, sąmatose, sąskaitoje nurodytų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, juos pasirašė taip suklastodamas, o T. G., žinodamas, kad šie dokumentai suklastoti, 2013-06-13 juos nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18 savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini)  S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais technikos direktoriaus administraciniais įgaliojimais, 2013-06-18 data sąskaitoje pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių E. D., V. V., T. G., A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais E. D. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą.

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 Lt (2316,96 EUR).

T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 Lt, juos dalimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė bendrai veikiantiems V. V. ir jam – E. D. - tokiomis aplinkybėmis: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. V. V. iš T. G. priėmė 4000 Lt ir tą pačią dieną apie 15 val. 20 min. pasidalino tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį perduodamas jam - E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. V. V. iš T. G. priėmęs 2000 Lt, tuo pat metu tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį perduodamas pasidalino su patalpoje betarpiškai buvusiu juo - E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. V. V. iš T. G. priėmė 2000 Lt ir tą pačią dieną 16 val. 05 min. pasidalino tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį perduodamas jam - E. D..

Nežiūrint to, kad T. G. perdavęs jam, E. D. ir V. V. bendrą 8000 Lt sumą ir dėl to susitarimą dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grąžinimo laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir jo, t. y. E. D. naudai, pastarajam kviečiant T. G. atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas aptarti susidariusią situaciją, susitikimų, vykusių 2013-08-13 apie 10 val. 14 min., 2013-11-18, apie 8 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu iš T. G., nurodydamas, kad jis dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23383,74 Lt lėšų, ko pasekoje T. G. 2013-11-18, apie 8 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo jam išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-12-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas.

Tokiu būdu jis, E. D., turėdamas įgaliojimus kontroliuoti (duomenys neskelbtini) remonto vykdymą, faktiškai būdamas materialiai atsakingu už (duomenys neskelbtini) vykdomų remonto darbų metu jam patikėto turto pagerinimo faktų fiksavimą ir inventorizavimą, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., kuris užimamų pareigų pagrindu turėjo teisę duoti nurodymus dėl jo žinioje buvusių Bendrovės lėšų už atliktus remonto darbus panaudojimo, žinodami, kad (duomenys neskelbtini) jokie remonto darbai neatlikti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos nebuvo panaudotos, tokį tariamą faktą fiksuodami pagal suklastotus dokumentus padedant T. G. ir A. G., pasisavino – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 28294,32 Lt (8194,60 EUR) lėšas,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., T. G., A. G. suklastojo tikrus dokumentus juos gabeno ir panaudojo, o būtent: kartu su bendrininkais, turėdamas vieningą tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neketina atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbų, 2013-06-04 Bendrovėje nustatyta sutarčių derinimo tvarka sąmoningai be pastabų suderino R. K. parengtą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus ir neketinamas suteikti medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM), ko pasekoje dokumentą laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu metu, pasirašius apie sutarties fiktyvumą žinantiems V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. G., bendrais tyčiniais veiksmais suklastojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje panaudojo suplanuotam pasisavinimo įvykdymui būtiną tikrą dokumentą.

T. G. ir A. G., tęsdami nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-12, tiksliau nenustatytu metu, T. G. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, A. G., žinodamas, kad aktuose, sąmatose, sąskaitoje nurodytų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, juos pasirašė taip suklastodamas, o T. G., žinodamas, kad šie dokumentai suklastoti, 2013-06-13 juos nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas tuo, kad Bendrovės generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas (duomenys neskelbtini) komisijos nariu, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) realiai jokie rekonstrukcijos darbai atlikti nebuvo ir balansinė šio objekto vertė nepadidėjo, veikdamas bendrininkų grupėje su šios komisijos (duomenys neskelbtini) V. V., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) D. V., (duomenys neskelbtini) S. J., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, 2013-11-29 pasirašė objekto priėmimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtvirtinta žinomai melaginga informacija apie tai, kad atlikta (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcija, siūlydamas įvesti ją į eksploataciją padidinant (duomenys neskelbtini) balansinę vertę, taip suklastojo tikrą dokumentą, ir tuoj po to šį tikrą dokumentą panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, ko pasekoje žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė turto vertė,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija);

be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 str. 2 d. nuostata „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 str. 1 d. reikalavimus PVM gali būti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. ir (duomenys neskelbtini) T. G., suklastojo ir Bendrovės buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo fiktyvius PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija.

Jis, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose bendrininkų T. G. ir A. G. veiksmų pasekoje įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis (duomenys neskelbtini), 2013-06-18 data sąskaitoje pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių E. D., V. V., T. G. ir A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, Bendrovėje nustatyta tvarka, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytą 4910,58 Lt (1422,20 EUR) PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kurią Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė 2013-07-24. Tokiu būdu E. D. veikdamas su bendrininkais apgaule 4910,58 Lt (1422,20 EUR) sumažino PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino 4910,58 Lt (1422,20 EUR) turtinę prievolę,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

T. G. veikdamas bendrai su A. G., padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant asmeninės turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, o būtent:

2013 m. kovo – gegužės mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, įkalbėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir pasitaręs su savo tiesioginiu vadovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. G., gavęs iš pastarojo sutikimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, su V. V. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos būdu rengti mažos apie 24000 litų be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiūlymus ir kitą pirkimo dokumentaciją raštu paruoš ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiškai surastas įmones, kurių darbų rangos kainą teikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose sąmoningai nurodys didesnę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, taip sutardami, kad apklausa bus fiktyvi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip mažiausią darbų kainą pasiūliusią bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas lėšas pasidalins į tris dalis.

A. G. vykdydamas iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą dar iki pirkimo apklausos būdu vykdymo pradžios, t. y. iki 2013-05-15, surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamą kvietimą dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų A. G. už šias bendroves parengtus pasiūlymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiūra parinktomis kainomis ir sąmatomis.

Jis, t. y. T. G., gavęs iš A. G. informaciją apie sutikusių viešajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V..

V. V.

, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. K., vykdančiai mažos vertės pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos R. K. parengus, 2013-05-15 asmeniškai pasirašė ir išsiuntė.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. V. į nusikalstamos veikos vykdymą, tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-05-20, kaip bendravykdytoją įtraukė jam tiesiogiai pavaldų (duomenys neskelbtini) E. D., kuriam pavedė bendrauti su T. G. ir teikti reikalingą informaciją bei pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rengiant dokumentaciją fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei šiai įmonei laimėjus konkursą, įforminant tariamai atliktą siurblinių remontą patvirtinančius dokumentus.

Vykdydamas V. V. nurodymą, E. D., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-05-20, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, būdamas savo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, jam, t. y. T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui viešajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti pateikė vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Šių iš E. D. gautų sąmatų pagrindu, naudodamas jas kaip pavyzdį, jis, t. y. T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų, lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2013-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiūlymų ir sąmatų projektus pasirašius ir taip jas patvirtinus, A. G. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui jam, t. y. T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis, tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme ir lokalinėse sąmatose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, būtinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 bendrovėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus Bendrovės (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ (darbams) atlikti už 28294, 32 Lt su PVM kainą.

V. V.

, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudojantis turimais įgaliojimais, pasirašė R. K. parengtą, bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą, bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

Jis, T. G., V. V. pasirašytos 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytą dieną gabeno iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus ir taip suklastojęs šiuos tikrus dokumentus, vieną jų egzempliorių panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o kitą suklastotos sutarties egzempliorių perdavė jam, t. y. T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

Jis ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. A. G. šiuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, jis, 2013-06-13 nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš jo, t. y. T. G., 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini) atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18 savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių V. V., E. D., T. G., A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą 4910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje ir tuo pačiu 4910,58 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4910,58 Lt pajamų bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais jis T. G. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą.

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 Lt (2316,96 EUR).

Jis, T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 Lt, juos dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V. V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. V. V. iš jo priėmė 4000 Lt ir tą pačią dieną apie 15 val. 20 min. tiksliai nenustatytą jų dalį perdavė E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. V. V. iš jo priėmė 2000 Lt, tuo pat metu tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį perdavė E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. V. V. iš jo priėmė 2000 Lt ir tą pačią dieną apie 16 val. 05 min. tiksliai nenustatytą dalį perdavė E. D..

Nežiūrint to, kad perdavęs E. D. ir V. V. bendrą 8000 Lt sumą ir dėl to susitarimą dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grąžinimo jis asmeniškai laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad jis, t. y. T. G., yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas aptarti susidariusią situaciją, susitikimų vykusių 2013-08-13 apie 10 val. 14 min., 2013-11-18 apie 8 val. 09 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu iš jo, t. y. T. G., nurodydamas, kad dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23383,74 Lt lėšų, ko pasekoje jis, t. y. T. G., 2013-11-18, apie 8 val. 09 min. metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-12-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas.

Tokiu būdu jis, su bendrai veikiančiu A. G., naudodami juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, klastodami ir panaudodami su šio juridinio asmens ūkine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, teikė priemones būtinas nusikalstamam V. V. sumanymui įvykdyti ir taip padėjo bendrininkų grupe veikiantiems valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiaujant tarnyba, pasiekti turtinės naudos.

Padedamas jo ir A. G., V. V., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., piktnaudžiaudami savo pareigomis ir įgaliojimais, pasisavindami patikėtas ir jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusias svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 28294,32 Lt (8194,60 EUR) lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydami kitus būtinus su jų pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimą ir panaudojimą, apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, sukčiavimą apgaulės būdu panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4910,58 Lt (1422,20 EUR) PVM, pažeidė ir iškraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 4 d. nuostatą, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996-08-13 Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą - „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdami priešingai tarnybos interesais Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų ir 2011-12-06 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų numatytas pareigas ir teises panaudodami nusikalstamu būdu asmeninei turtinei naudai gauti.

Šiais ilgą laiką trukusiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, V. V. ir E. D., padedami jo, t. y. T. G., ir A. G., naudodamiesi savo pareigomis darant Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą, dėl jų veiksmų Bendrovė neišnaudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituojant, bet neatliekant reikalingų remonto darbų, buvo sukelta grėsmė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmė (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) veiklai, iškraipyta Bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas (duomenys neskelbtini) bendruomenei, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis šios veiklos tikslas – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu diskredituoti ir pažeminti vieno (duomenys neskelbtini), kaip viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaip valstybės tarnautojams prilygintų asmenų vardai, dėl ko kilus rezonansui buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose viešuosiuose pirkimuose ir (duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. kovo – gegužės mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, įkalbėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir pasitaręs su savo tiesioginiu vadovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G., gavęs iš pastarojo sutikimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, su V. V. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos būdu rengti mažos apie 24000 litų be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiūlymus ir kitą pirkimo dokumentaciją raštu paruoš ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiškai surastas įmones, kurių darbų rangos kainą teikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose sąmoningai nurodys didesnę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, taip sutardami, kad apklausa bus fiktyvi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip mažiausią darbų kainą pasiūliusią bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas lėšas pasisavins pasidalindami į tris dalis.

A. G. vykdydamas iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą, dar iki pirkimo apklausos būdu vykdymo pradžios, t. y. iki 2013-05-15, surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamą kvietimą dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytų ir perkančiajai organizacijai, formaliai dalyvaudamos konkurse, pateiktų A. G. už šias bendroves parengtus pasiūlymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiūra parinktomis kainomis ir sąmatomis.

Jis, t. y. T. G., gavęs iš A. G. informaciją apie sutikusių viešajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V..

V. V.

, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistei R. K., vykdančiai mažos vertės pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos R. K. parengus, 2013-05-15 asmeniškai pasirašė ir išsiuntė.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. V. į nusikalstamos veikos vykdymą tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-05-20, kaip bendravykdytoją įtraukė jam tiesiogiai pavaldų (duomenys neskelbtini) E. D., kuriam pavedė bendrauti su T. G. ir teikti reikalingą informaciją bei pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rengiant dokumentaciją fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei šiai įmonei laimėjus konkursą, įforminant tariamai atliktą (duomenys neskelbtini) remontą patvirtinančius dokumentus.

Vykdydamas V. V. nurodymą, E. D., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-05-20, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, jam, t. y. T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui viešajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti pateikė vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Šių iš E. D. gautų sąmatų pagrindu naudodamas jas kaip pavyzdį, jis, t. y. T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų, lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2015-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiūlymų ir sąmatų projektus pasirašius ir taip jas patvirtinus, A. G. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui jam, t. y. T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis, tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme ir lokalinėse sąmatose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, būtinus fiktyviai apklausai raštu įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 Bendrovėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G., E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje, šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ (darbams) atlikti už 28294, 32 Lt su PVM kainą.

V. V.

, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudodamasis turimais įgaliojimais, pasirašė R. K. parengtą, bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą, bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

Jis, T. G., V. V. pasirašytos 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytą dieną, gabeno iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs šiuos tikrus dokumentus, vieną jų egzempliorių panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o kitą suklastotos sutarties egzempliorių perdavė jam, t. y. T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

Jis ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. A. G. šiuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, jis 2013-06-13 nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš jo, t. y. T. G., 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių V. V., E. D., T. G., A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais E. D. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą.

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, A. G. 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 Lt (2316,96 EUR).

Jis, T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 Lt, juos dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V. V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. V. V. iš jo priėmė 4000 Lt ir tą pačią dieną apie 15 val. 20 min., tiksliai nenustatytą jų dalį, perdavė E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. V. V. iš jo priėmė 2000 Lt ir tuo pat metu, tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį, perdavė E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. V. V. iš jo priėmė 2000 Lt ir tą pačią dieną apie 16 val. 05 min., tiksliai nenustatytą jų dalį, perdavė E. D..

Nežiūrint to, kad perdavęs E. D. ir V. V. bendrą 8000 Lt sumą ir dėl to susitarimą dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grąžinimo jis asmeniškai laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad jis, t. y. T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas aptarti susidariusią situaciją, susitikimų vykusių 2013-08-13 apie 10 val. 14 min., 2013-11-18 apie 8 val. 09 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu iš jo, t. y. T. G., nurodydamas, kad dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8000 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23383,74 Lt lėšų, ko pasekoje jis, t. y. T. G., 2013-11-18, 8 val. 09 min. metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-12-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas.

Tokiu būdu jis su bendrai veikiančiu A. G. teikiamomis priemonėmis - naudodami juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, klastodami bei panaudodami su šio juridinio asmens ūkine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, padėjo bendrininkų grupe veikiantiems E. D., turinčiam įgaliojimus kontroliuoti (duomenys neskelbtini) remonto vykdymą, faktiškai esančiam materialiai atsakingu už (duomenys neskelbtini) vykdomų remonto darbų metu jam patikėto turto pagerinimo faktų fiksavimą ir inventorizavimą ir V. V., užimamų pareigų pagrindu turinčiam teisę duoti nurodymus dėl jo žinioje buvusių Bendrovės lėšų už atliktus remonto darbus panaudojimo, pasisavinti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 28294,32 Lt (8194,60 EUR) lėšas,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

be to, T. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., E. D., A. G. suklastojo tikrus dokumentus, juos gabeno ir panaudojo, o būtent: jis kartu su bendrininkais, turėdamas vieningą tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), gavęs du fiktyvius V. V. pasirašytos 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minimą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlikti 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytą dieną gabeno juos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, sutartis pasirašė. Tokiu būdu, A. G., suklastodamas tikrą dokumentą - 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas iš anksto suplanuotą ir su bendrininkais suderintą ketinimą jokių sutartyje numatytų darbų neatlikti, įtvirtino jose tariamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus ir vieną jų egzempliorių panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o kitą suklastotos sutarties egzempliorių perdavė jam, t. y. T. G., kuris žinodamas apie sutarties fiktyvumą, ją nugabeno ir tiksliau nenustatytu metu iki 2013-06-10 pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

Jis ir A. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių nuotekų siurblinių atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo.

A. G. šiuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, jis, 2013-06-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantiems (duomenys neskelbtini).

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš jo, t. y. T. G., 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Tokių jo ir bendrininkų V. V., E. D., A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais T. G. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (8194,60 EUR) turtinę žalą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

be to, T. G. kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 str. 2 d. nuostata „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 str. 1 d. reikalavimus PVM gali būti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir (duomenys neskelbtini) E. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. suklastojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo fiktyvius PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija.

Jis, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-06-05/2013-06-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų.

A. G. šiuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su A. G. susitarimu, jis, 2013-06-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantiems (duomenys neskelbtini).

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13, gavęs iš jo, t. y. T. G., 2013-06-13 data parengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių T. G., A. G., V. V., E. D. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, Bendrovėje nustatyta tvarka, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytą 4910,58 Lt (1422,20 EUR) PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kurią Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė 2013-07-24. Tokiu būdu T. G. veikdamas su bendrininkais apgaule 4910,58 Lt (1422,20 EUR) sumažino PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino 4910,58 Lt (1422,20 EUR) turtinę prievolę,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija);

be to, T. G. kaltinamas tuo, kad jis padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. Šiuos tikrus jo atspausdintus dokumentus pasirašius A. G., bendromis pastangomis suklastojo tikrus dokumentus, įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kuriuos jis, T. G., 2013-06-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno ir panaudojo pateikdamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G. pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus užsakovo vardu pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D., o 2013-06-13 data parengtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-17 data pasirašius prekes/paslaugas tariamai priėmusiam (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, taip bendrais veiksmais suklastojus tikrus dokumentus, A. G. tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šiuos fiktyvius dokumentus apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagal 2013-01-02 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), panaudojo įtraukdamas į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu, jam - T. G. - padedant teikiamomis priemonėmis, t. y. 2013-06-13 data parengiant ir atspausdinant (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kuriuose atspindėta jam žinomai neįvykusi ūkinė operacija, šiuos dokumentus gabenant iš jų suklastojimo vietos ir pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., būnant atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą (2013-06-13 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuota žinomai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bendromis su A. G. pastangomis tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numatytus reikalavimus, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr. XI-1988), 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ ( Nr. XI-1988, 2012-04-24) dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio mėnesio veiklos, turto,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

A. G. veikdamas bendrai su T. G., padėjo valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiauti tarnyba, siekiant asmeninės turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, o būtent: 2013 m. kovo – gegužės mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, T. G., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įkalbėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir T. G. pasitarus su juo - savo tiesioginiu vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., jis davė T. G. sutikimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“, o T. G. su V. V. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos būdu rengti mažos apie 24000 litų be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiūlymus ir kitą pirkimo dokumentaciją raštu paruoš ne tik UAB „(duomenys neskelbtini) vardu, bet ir už kitas dvi savarankiškai surastas įmones, kurių darbų rangos kainą teikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose sąmoningai nurodys didesnę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, taip sutardami, kad apklausa bus fiktyvi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip mažiausią darbų kainą pasiūliusią bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas lėšas pasidalins į tris dalis. Jis, t. y. A. G., vykdydamas iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą dar iki pirkimo apklausos būdu vykdymo pradžios, t. y. iki 2013-05-15 surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamą kvietimą dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų A. G. už šias bendroves parengtus pasiūlymų projektus su galutinėmis A. G. nuožiūra parinktomis kainomis ir sąmatomis.

T. G., gavęs iš jo, t. y. A. G., informaciją apie sutikusių viešajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V..

V. V.

, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. K., vykdančiai mažos vertės pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos R. K. parengus, 2013-05-15 asmeniškai pasirašė ir išsiuntė.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. V. į nusikalstamos veikos vykdymą, tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-05-20, kaip bendravykdytoją įtraukė jam tiesiogiai pavaldų (duomenys neskelbtini) E. D., kuriam pavedė bendrauti su T. G. ir teikti reikalingą informaciją bei pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rengiant dokumentaciją fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei šiai įmonei laimėjus konkursą, įforminant tariamai atliktą (duomenys neskelbtini) remontą patvirtinančius dokumentus.

Vykdydamas V. V. nurodymą, E. D., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-05-20, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui viešajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti, pateikė vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Šių iš E. D. gautų sąmatų pagrindu, naudodamas jas kaip pavyzdį, T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų, lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė jam, t.y. A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2015-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pasiūlymų ir sąmatų projektus pasirašius ir taip jas patvirtinus, jis, t. y. A. G., visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

T. G., tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo parengtame ir A. G. pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme ir lokalinėse sąmatose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, būtinus fiktyviam konkursui įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2013-05-21 Bendrovėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28294,32 Lt su PVM kainą.

V. V.

, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudodamasis turimais įgaliojimais pasirašė R. K. parengtą, bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą, bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšio pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

T. G., V. V. pasirašytos 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytą dieną, gabeno iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur jis, t. y. A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus ir taip suklastojęs šiuos tikrus dokumentus, vieną jų egzempliorių panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o kitą suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

Jis ir T. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo.

Jis, t. y. A. G., šiuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su T. G. susitarimu, pastarasis 2013-06-13 nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir jo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G., pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė, taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko, t. y. jo - A. G. - ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir juo, t. y. A. G., yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, PVM sąskaitoje faktūroje, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ ir tokiu būdu duodamas nurodymą žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių V. V., E. D., T. G. ir A. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į Bendrovės 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus, ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytą 4910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje ir tuo pačiu 4910,58 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, dėl ko valstybės biudžetas negavo 4910,58 Lt pajamų bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais V. V. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt turtinę žalą.

Jis, t. y. A. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 litų.

T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 litų, juos dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V. V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. V. V. iš jo priėmė 4000 litų, ir tą pačią dieną apie 15 val. 20 min. tiksliai nenustatytą jų dalį perdavė E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. V. V. iš T. G. priėmė 2000 litų, tuo pat metu tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį perdavė E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. V. V. iš T. G. priėmė 2000 litų ir tą pačią dieną 16 val. 05 min. tiksliai nenustatytą dalį perdavė E. D..

Nežiūrint to, kad perdavęs E. D. ir V. V. bendrą 8000 litų sumą ir dėl to susitarimą dėl dalies pinigų nepagrįstai gautų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykdytus Bendrovėje darbus grąžinimo jis asmeniškai laikė įvykdęs visa apimtimi, V. V., susitaręs ir bendrai veikdamas su E. D., motyvuodamas tuo, kad T. G. yra ne taip supratęs jų tarpusavio susitarimo pinigus dalinti į tris dalis esmę, savo ir bendravykdytojo E. D. naudai, pastarajam kviečiant atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas aptarti susidariusią situaciją, susitikimų vykusių 2013-08-13 apie 10 val. 14 min., ir 2013-11-18 apie 8 val. 09 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose metu iš T. G., nurodydamas, kad dalį pinigų pažadėjęs kitiems Bendrovės darbuotojams, kurie jį spaudžia, reikalavo papildomų 8000 litų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį atskaičius PVM mokestį gautų 23383,74 Lt lėšų, ko pasekoje T. G. 2013-11-18 apie 8 val. 09 min. metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, paveiktas V. V., pažadėjo išgryninęs artimiausiu metu perduoti papildomus 6000 litų, tačiau to nepadarė, nes 2014-01-17 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas.

Tokiu būdu jis, su bendrai veikiančiu T. G., naudodami juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“, klastodami ir panaudodami su šio juridinio asmens ūkine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, teikė priemones būtinas nusikalstamam V. V. sumanymui įvykdyti ir taip padėjo bendrininkų grupe veikiantiems valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims V. V. ir E. D. piktnaudžiaujant tarnyba, pasiekti turtinės naudos.

Padedamas jo ir T. G., V. V., veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., piktnaudžiaudami savo pareigomis ir įgaliojimais, pasisavindami patikėtas ir jų žinioje užimamų pareigų pagrindu buvusias svetimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 28294,32 Lt lėšas ir jų pasisavinimo tikslu darydami kitus būtinus su jų pareigomis tiesiogiai susijusius nusikaltimus – tikrų dokumentų klastojimą ir panaudojimą, apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, sukčiavimą apgaulės būdu panaikinant prievolę valstybei sumokėti 4910,58 Lt PVM, pažeidė ir iškraipė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 4 d. nuostatą, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (1996-08-13 Nr. I-1491 redakcija) įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą - „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. (2012 06 12 įstatymo Nr. XI—2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. (2010-12-23 įstatymo Nr. XI-1259 redakcija) nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, veikdami priešingai tarnybos interesais Bendrovės valdybos posėdžio 2011 m. lapkričio 29 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų ir 2011-12-06 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintų (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų numatytas pareigas ir teises panaudodami nusikalstamu būdu asmeninei turtinei naudai gauti.

Šiais ilgą laiką trukusiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, V. V. ir E. D., padedami jo, t. y. A. G. ir T. G., naudodamiesi savo pareigomis darant Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. nusikalstamas veikas, padarė didelę žalą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydamas 28294,32 Lt turtinę žalą, dėl jų veiksmų Bendrovė neišnaudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituojant, bet neatliekant reikalingų remonto darbų, buvo sukelta grėsmė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmė (duomenys neskelbtini), iškraipyta Bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas (duomenys neskelbtini) bendruomenei, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis šios veiklos tikslas – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu diskredituoti ir pažeminti (duomenys neskelbtini), kaip viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovo ir (duomenys neskelbtini) kaip valstybės tarnautojams prilygintų asmenų vardai, dėl ko kilus rezonansui buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose viešuosiuose pirkimuose ir (duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, A. G. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. kovo – gegužės mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, T. G. įkalbėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir T. G. pasitarus su juo - savo tiesioginiu vadovu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., jis davė T. G. sutikimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje naudojant juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. G. su V. V. susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane numatytame apklausos būdu rengti mažos apie 24000 litų be PVM vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiūlymus ir kitą pirkimo dokumentaciją raštu paruoš ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bet ir už kitas dvi savarankiškai surastas įmones, kurių darbų rangos kainą teikiamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose sąmoningai nurodys didesnę nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme, taip sutardami, kad apklausa bus fiktyvi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip mažiausią darbų kainą pasiūliusią bendrovę pripažinus laimėtoja bei su ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius atitinkamas darbų rangos sutartis, jokių sutartyje numatytų darbų atlikti nereikės, atitinkamai, fiktyvių dokumentų, patvirtinančių tariamai atliktus darbus pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas lėšas pasisavins pasidalindami į tris dalis.

Jis, t. y. A. G., vykdydamas iš anksto aptartą nusikalstamos veikos planą dar iki pirkimo apklausos būdu vykdymo pradžios, t. y. iki 2013-05-15 surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti ir juos įkalbėjo veikti taip, kad jų atstovaujamos bendrovės gavusios iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamą kvietimą dalyvauti mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytų ir perkančiajai organizacijai formaliai dalyvaudamos konkurse pateiktų T. G. už šias bendroves parengtus pasiūlymų projektus su galutinėmis T. G. nuožiūra parinktomis kainomis ir sąmatomis.

T. G., gavęs iš A. G. informaciją apie sutikusių viešajame pirkime formaliai dalyvauti juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenis, juos susitikimo metu, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., atspausdintus popieriuje perdavė V. V..

V. V.

, 2013 m. gegužės mėnesį ne vėliau kaip 15 d., tiksliau nenustatytu metu, tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. K., vykdančiai mažos vertės pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, patarė kvietimus dėl dalyvavimo apklausoje parengti tiekėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos R. K. parengus, 2013-05-15 asmeniškai pasirašė ir išsiuntė.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. V. į nusikalstamos veikos vykdymą tiksliau nenustatytomis tyrimo metu aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2013-05-20, kaip bendravykdytoją įtraukė jam tiesiogiai pavaldų (duomenys neskelbtini) E. D., kuriam pavedė bendrauti su T. G. ir teikti reikalingą informaciją bei pagalbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu rengiant dokumentaciją fiktyviame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, bei šiai įmonei laimėjus konkursą, įforminant tariamai atliktą siurblinių remontą patvirtinančius dokumentus.

Vykdydamas V. V. nurodymą, E. D., laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-05-20, tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, viršydamas savo įgaliojimus, nes nebuvo paskirtas mažos vertės darbų pirkimo vykdytoju, ar įgaliotas tiekėjams teikti viešai neskelbtiną informaciją, susijusią su vykdomais pirkimais, T. G., kaip pavyzdį pasiūlymui viešajame pirkime ir jį pagrindžiančioms sąmatoms rengti, pateikė vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui planuojamų įsigyti darbų rinkos kainą pagrindžiančias (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 metų kovo mėnesio kainomis.

Šių iš E. D. gautų sąmatų pagrindu naudodamas jas kaip pavyzdį T. G., būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pakoreguodamas skaičių vertes, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kompiuteriu parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymus viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini)“ ir lokalines sąmatas, galutinę pasiūlymo kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikiamame pasiūlyme nurodydamas mažiausią, t. y. 28294,32 Lt su PVM, atitinkamai kitų įmonių vardu rengtuose pasiūlymuose galutinę kainą sąmoningai nurodydamas didesnę ir visus pasiūlymų, lokalinių sąskaitų atspausdintus projektus pateikė jam, t. y. A. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtą pasiūlymą ir lokalines sąmatas patvirtino pasirašydamas, atitinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų ir sąmatų projektus ne vėliau kaip 2015-05-20, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, pateikė pasirašyti šių įmonių direktoriams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti pasiūlymų ir sąmatų projektus pasirašius ir taip jas patvirtinus, jis, t. y. A. G., visus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus pasiūlymus, lokalines sąmatas ir kitus būtinus viešojo pirkimo dokumentus perdavė panaudojimui T. G., t. y. nugabenimui ir pateikimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

T. G., tęsdamas sutartą nusikalstamą veiką, 2013-05-21, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jo paties parengtame ir jo, t. y. A. G., pasirašytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme ir lokalinėse sąmatose kaina nurodyta mažesnė, nei kitų dviejų jo parengtų ir pateikiamų juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymuose nurodytos darbų kainos, pateikė ir tokiu būdu panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu parengtus ir pasirašytus viešojo pirkimo dokumentus mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)“, būtinus fiktyviai apklausai raštu įvykti ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtoja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų skyriaus specialistė R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tiekėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2013-05-21 Bendrovėje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - gautus ir registruotus pasiūlymus bei kitus būtinus viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kaip pirkimo vykdytoja įvertino, ir atsižvelgiant į mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šį savo sprendimą kaip pirkimo proceso rezultatą įformino parengdama ir pasirašydama 2013-05-22 tiekėjų apklausos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Bendrovėje nustatyta tvarka tą pačią dieną derinimui pateikė V. V..

V. V.

, žinodamas, kad 2013-05-22 R. K. pasirašyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, nes duodamas nurodymus ir patarimus bendrininkams T. G. ir E. D., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė visas būtinas sąlygas laimėti fiktyviai surengtoje tiekėjų apklausoje, iškraipydamas ir pažeisdamas viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, proteguodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, šią pirkimo pažymą 2013-05-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose suderino pasirašydamas, ko pasekoje, šį dokumentą tą pačią dieną patvirtinus (duomenys neskelbtini) L. B., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, galutinai su bendrininkais bendromis pastangomis nusikalstamu būdu įtvirtino juridinę reikšmę turintį ir leidžiantį tęsti tolimesnius nusikalstamus veiksmus faktą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažos vertės viešajame pirkime (duomenys neskelbtini) (darbams) atlikti už 28294, 32 Lt su PVM kainą.

V. V.

, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas savo darbo vietoje, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytu tyrimo metu, naudodamasis turimais įgaliojimais, pasirašė R. K. parengtą, bendrininko E. D. 2013-06-04 sąmoningai be pastabų suderintą, bei kitų Bendrovės darbuotojų, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, suderintą 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Bendrovė už rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai neketinamus atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, suteiktas medžiagas, įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti 28294,32 Lt (bendroje sumoje su 4910,58 Lt PVM).

T. G., V. V. pasirašytos 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytą dieną, gabeno iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur jis, t. y. A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs šiuos tikrus dokumentus, vieną jų egzempliorių panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o kitą suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T. G., kuris žinodamas apie sutarties suklastojimą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

Jis ir T. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo. Jis, t. y. A. G. šiuos tikrus dokumentus pasirašė, ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su juo, A. G., susitarimu T. G. 2013-06-13 nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G., pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą bendrininko A. G. ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių V. V., E. D., T. G. ir jo, A. G., tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija įtraukė į 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko taip veikdamas kartu su bendrininkais A. G. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt turtinę žalą.

Vykdydamas susitarimo dalį dėl gautų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už realiai neatliktus darbus lėšų pasidalinimo, jis, A. G., 2013-07-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę T. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip darbo užmokesčio avansą pervedė 8000 litų.

T. G., vykdydamas susitarimo dalį dėl dalies pinigų gautų už realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus grąžinimo, išgryninęs 8000 litų, juos dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė pasidalinimui bendrai veikiantiems V. V. ir E. D. tokiomis aplinkybėmis: 2013-07-15 apie 11 val. 59 min. V. V. iš jo priėmė 4000 litų ir tą pačią dieną apie 15 val. 20 min. tiksliai nenustatytą jų dalį perdavė E. D.; 2013-07-16 apie 10 val. 37 min. V. V. iš jo priėmė 2000 litų, tuo pat metu tiksliai nenustatytą gautų pinigų dalį perdavė E. D.; 2013-08-13 apie 10 val. 14 min. V. V. iš jo priėmė 2000 litų ir tą pačią dieną 16 val. 05 min. tiksliai nenustatytą dalį perdavė E. D..

Tokiu būdu jis su bendrai veikiančiu T. G., teikiamomis priemonėmis - naudodami juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“, klastodami bei panaudodami su šio juridinio asmens ūkine – komercine veikla susijusius tikrus dokumentus, padėjo bendrininkų grupe veikiantiems E. D., turinčiam įgaliojimus kontroliuoti (duomenys neskelbtini) vykdymą, faktiškai esančiam materialiai atsakingu už (duomenys neskelbtini) vykdomų remonto darbų metu jam patikėto turto pagerinimo faktų fiksavimą ir inventorizavimą ir V. V., užimamų pareigų pagrindu turinčiam teisę duoti nurodymus dėl jo žinioje buvusių Bendrovės lėšų už atliktus remonto darbus panaudojimo, pasisavinti jiems svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 28294,32 Lt lėšas,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

be to, A. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. V., E. D. ir T. G., suklastojo tikrus dokumentus, juos gabeno ir panaudojo, o būtent: jis kartu su bendrininkais, turėdamas vieningą tyčią pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, V. V. pasirašytos 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose įtvirtinti jam žinomai melagingi duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minimą sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, T. G., laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-10, tiksliau nenustatytą dieną, nugabenus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur jis, t. y. A. G., tiksliau tyrimo metu nenustatytą dieną, sutartis pasirašė, taip jas suklastodamas įtvirtino jose žinomai melagingus duomenis apie įsipareigojimą atlikti (duomenys neskelbtini) pakeitimų darbus, ir taip suklastojęs šiuos tikrus dokumentus, vieną jų egzempliorių panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, o kitą suklastotos sutarties egzempliorių perdavė T. G., kuris žinodamas apie sutarties fiktyvumą, ją nugabeno ir pateikdamas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėje veikloje.

Jis ir T. G., tęsdami suplanuotų veiksmų dalį, laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo.

Jis, t. y. A. G., šiuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su T. G. susitarimu, pastarasis 2013-06-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantiems (duomenys neskelbtini).

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir jo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą jo - bendrininko A. G. -, ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini)  S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir juo, t.y. A. G., yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini)  įgaliojimais, 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ir tokiu būdu duodamas nurodymą, žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Tokių jo ir bendrininkų V. V., E. D. ir T. G. tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei 2013-06-20 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt už darbus, kurių ši įmonė realiai neatliko, taip veikdamas kartu su bendrininkais A. G. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt turtinę žalą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija);

be to, A. G. kaltinamas tuo, kad jis, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 str. 2 d. nuostata „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, pagal to paties įstatymo 58 str. 1 d. reikalavimus PVM gali būti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir (duomenys neskelbtini) E. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. G. suklastojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje bei deklaruojant PVM, panaudojo fiktyvius dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija.

T. G., laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių nuotekų siurblinių atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kuriuose įtvirtinta žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-06-05/2013-06-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų. Jis, t. y. A. G., šiuos tikrus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu bendromis pastangomis įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos bendru su T. G. susitarimu, pastarasis 2013-06-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nugabeno ir panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantiems (duomenys neskelbtini).

E. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-06-13 gavęs iš T. G. 2013-06-13 data parengtus ir jo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G., pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)  pakeitimo atliktų darbų aktus, būdamas savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad juose įtvirtinta jam žinomai melaginga informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, juos pasirašė taip suklastodamas, ir 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu, panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip savo veiksmais sukurdamas būtiną sąlygą tolimesniems bendrininkų siekiams – patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamai atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų pervesti lėšas už realiai neatliktus darbus, kurias jie susitarę pasisavinti pasidalinant.

V. V.

, 2013-06-18, savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), gavęs žinomai suklastotą tikrą dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą jo - bendrininko A. G., ir prekes/paslaugas 2013-06-17 tariamai priėmusio jam pavaldaus (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų neatliko, o E. D. su bendrininkais T. G. ir A. G. yra suklastoję atitinkamus tokių tariamai atliktų darbų priėmimo aktus, sąskaitoje naudodamasis suteiktais (duomenys neskelbtini) įgaliojimais 2013-06-18 data pasirašė uždėdamas įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ ir tokiu būdu duodamas nurodymą žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo perduodamas Bendrovės buhalterinei tarnybai įtraukimui į Bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, PVM deklaravimui ir lėšų apmokėjimui rangovui.

Šių T. G., V. V., E. D. ir jo, A. G., tyčinių veiksmų pasekoje Bendrovės buhalterinės tarnybos buhalterės, kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, Bendrovėje nustatyta tvarka, fiktyvią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta realiai neįvykusi ūkinė operacija, įtraukė į Bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus bei joje nurodytą 4910,58 Lt PVM deklaravo kaip atskaitomą 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kurią Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikė 2013-07-24. Tokiu būdu A. G., veikdamas su bendrininkais apgaule 4910,58 Lt sumažino PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino 4910,58 Lt turtinę prievolę,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija);

be to, A. G. kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. G., laikotarpyje nuo 2013-06-07 iki 2013-06-13, tiksliau nenustatytu metu, savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 data parengus ir atspausdinus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų lokalines sąmatas ir šių (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G., šiuos tikrus T. G. atspausdintus dokumentus, pasirašė, taip bendromis pastangomis suklastodami tikrus dokumentus, įtvirtindami juose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 28294,32 Lt (bendroje sumoje 4910,58 Lt PVM) vertės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kuriuos T. G. 2013-06-13 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno ir panaudojo pateikdamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini).

Jo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G., pasirašytus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo atliktų darbų aktus užsakovo vardu pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D., o 2013-06-13 data parengtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-06-17 data pasirašius prekes/paslaugas tariamai priėmusiam (duomenys neskelbtini) S. J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, taip bendrais veiksmais suklastojus tikrus dokumentus, jis, t. y. A. G., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, šiuos fiktyvius dokumentus apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą pagal 2013-01-02 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu, T. G. padedant teikiamomis priemonėmis, jis, t. y. A. G., pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, įformindamas tikrovės neatitinkančią PVM sąskaitą faktūrą (2013-06-13 Nr.TIEK00000425) ir ją įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numatytus reikalavimus, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr. XI-1988), 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. reikalavimus, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ ( Nr. XI-1988, 2012-04-24) dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio mėnesio veiklos, turto,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

V. R. būdamas asmuo prilygintas valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini)  valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) V. V., 2012 metais ne vėliau kaip spalio 23 d, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. susitarė ir pastarajam pažadėjo savo ir bendrininko V. V. naudai priimti didesnį nei 1MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų už teisėtą savo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir atitinkamai už jo, V. R., (duomenys neskelbtini) Bendrovėje nustatyta tvarka pavaduojančio (duomenys neskelbtini) pastarojo atostogų ar ligos metu, tų pačių UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankių, savalaikių ir sklandžių teisėtų veiksmų atlikimą bei kitokį jo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. V., 2013-06-10 apie 13.28 val., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), savo ir jo, t. y. V. R., naudai tiesiogiai iš L. B. priėmė sutartą kyšį – 6800 Lt (1.969,41 EUR) – apie 10 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-28 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 18275 Lt (be PVM) ir 2013-05-31 bankiniu pavedimu pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestos 51370,27 Lt (be PVM) sumos už šios įmonės 2013 metų gegužę pagal viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinę techninę apžiūrą ir pagal viešojo pirkimo 2012-11-13 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus.

Jis, V. R., 2013-06-11 apie 10.05 val., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad L. B. bendrininkui V. V. tiesiogiai ar netiesiogiai yra davęs 6800 Lt kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik V. V., bet ir jo – V. R. įgaliojimus, netiesiogiai per bendrininką V. V. 2013-06-11 apie 10.05 val., Bendrovės poilsio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), priėmė tiksliai tyrimo metu nenustatytą, bet ne mažesnę kaip 1 MGL šio kyšio (6800 litų) dalį už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad V. V. 2012-10-23 kartu su kitais (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs tiekėjų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo, balsavo „už“ ir nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti nugalėtoja darbų pirkimo konkurse dėl tinklų skyriaus pastato, garažų ir šiluminio mazgo remonto darbų pirkimo;

- už tai, kad jis, V. R., pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. V., 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), tinklų skyriaus pastato, garažų ir šiluminio mazgo remonto darbų atlikimo, kurios vertė (kaina) 469 795,85 Lt;

- už tai, kad jis, V. R., kaip užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2013-04-26 kartu su (duomenys neskelbtini) S. J. ir V. Š. pasirašė papildomų nenumatytų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) papildomų remonto darbų atlikimo, kurį taip pat patvirtino V. V., konstatuodami, kad nurodytame objekte reikia atlikti papildomų viešajame konkurse nenumatytų darbų 39339,42 Lt sumai, kurie nenumatyti 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje viešojo pirkimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad V. V. 2013-05-13 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomą susitarimą prie 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padidinta pirminės V. R. pasirašytos 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiuojamoji darbų vertės kaina 39339,42 Lt bei pratęstas jos vykdymo terminas 30 (trisdešimčiai) dienų;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-05-30 be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas 10 (dešimtyje) atliktų darbų aktuose;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini)  V. Š. 2013-05-30 pasirašė patvirtindamas be pakeitimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) – 62158,03 Lt sumai objekte (duomenys neskelbtini), už 2013 m. gegužės mėnesį;

- už tai, kad jis, V. R., pavaduodamas V. V., 2013-05-30 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. gegužės mėnesį atliktus tinklų skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini) remonto darbus išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje 2013-05-31 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 62 158,03 Lt (bendroje sumoje su 10 787,76 Lt PVM);

- už tai, kad V. V. 2013-01-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo“ vieneriems metams pratęsė viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J. 2013-05-24 be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros paslaugas už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas statinių apžiūros aktų priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J. 2013-05-24 be pakeitimų pasirašė patvirtindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinių apžiūrų atlikimo vertę Nr. (duomenys neskelbtini) - 22112,75 Lt sumai už 2013 m. gegužės mėnesį;

- už tai, kad jis, V. R., pavaduodamas V. V., 2013-05-24 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. gegužės mėnesį suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2013-05-24 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje Bendrovė 2013-05-28 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 112,75 Lt (bendroje sumoje su 3 837,75 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, V. R. ir V. V. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

S. J. kaltinamas tuo, kad būdamas asmuo prilygintas valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją -(duomenys neskelbtini) vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau - UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė) (duomenys neskelbtini), 2013-01-18 išduoto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu turėdamas teisę eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) objektuose, pagal Bendrovės generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pareiginių nuostatų 10.7. ir 10.18. p., turėdamas administracinius įgaliojimus jam nepavaldžių asmenų atžvilgiu - „tikrinti rangovų pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų ir sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą ir teisingumą, ir jas tvirtinti ar netvirtinti pateikiant pastabas“, „(...) pasirašyti rangovų pristatytus atliktų darbų aktus ir susijusius dokumentus, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui (...)“, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) V. V., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-03-13, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, netiesiogiai per bendrininką V. V., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. A. susitarė savo ir bendrininko V. V. naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtą savo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomųjų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį savo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. V., 2013-08-19 apie apie 11 vai., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savo ir jo, S. J., naudai tiesiogiai iš D. A. priėmė sutartą kyšį - 4800 Lt (1390,17 EUR), t. y. apie 5 procentus nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų trijų piniginių lėšų pervedimų, kurių bendra suma (be PVM) yra 99 585,37 Lt (28 841,916 EUR), t. y. nuo 2013-07-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 39 316,37 Lt (be PVM) už atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-04-29 sudarytą darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“; nuo 2013-07-26 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai sumokėtų 55 269,00 Lt (be PVM) lėšų, pagal 2013-07-03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl langų ir šildymo sistemos (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo; ir nuo 2013-07-29 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 5000 Lt (be PVM) už atliktus kadastrinius darbus, laimėjus 2013 m. Bendrovės vykdytą paslaugų pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo.

Jis, S. J., žinodamas, kad D. A. bendrininkui V. V. tiesiogiai yra davęs 4800 Lt (1390,17 EUR) kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik V. V., bet ir jo, S. J., įgaliojimus, netiesiogiai per V. V., tą pačią dieną - 2013-08- 19, apie 14. 52 vai., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), priėmė didesnę kaip 1 MGL gauto kyšio dalį - 1000 Lt (289,62 EUR), už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad V. V. 2013-03-13 kartu su kitais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) posėdžio metu balsavo „už“ tai, kad dėl Bendrovės (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimo, be kitų bendrovių galinčių atlikti šiuos darbus, būtų apklausta (pakviesta pateikti pasiūlymą) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad V. V. 2013-04-08 kartu su kitais Bendrovės viešųjų pirkimų komisijos nariais, išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų 2013 m. pirkimo, vykdyto tiekėjų apklausos būdu, (duomenys neskelbtini) posėdžio metu balsavo „už“ ir nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti konkurso nugalėtoja;

-        už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-04-29 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimo, kurios vertė (kaina) 176 110,66 Lt (su 30 585,66 Lt PVM);

- už tai, kad jis, S. J., be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai atlikus objekto - „(duomenys neskelbtini)“ - darbus, 2013-06-20 pasirašydamas atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-06-20 pasirašydamas užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., 2013-07-22 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytos 2013-07-12 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-23 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 47 572,81 Lt (bendroje sumoje su 8 256,44 Lt PVM);

- už tai, kad 2013-05-07 (duomenys neskelbtini) posėdžio metu balsavo už tai, kad dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų pirkimo, be kitų bendrovių, būtų apklausta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl langų ir šildymo sistemos (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo;

- už tai, kad jis, S. J., 2013-07-24 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, pasirašydamas atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2013 m. liepos mėn.;

- už tai, kad jis, S. J., 2013-07-24 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytą 2013-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), 66 875,49 Lt (su 11 606,49 Lt PVM) sumai, už atliktus (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) V. R., (duomenys neskelbtini) V. V., 2013-07-24 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytos 2013-07-24 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodyta 66 875,49 Lt (bendroje sumoje su 11 606,49 Lt PVM) apmokėjimui suma už (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) - uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-26 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46 875,49 Lt (su 9 843,85 Lt PVM);

- už tai, kad 2013 m. Bendrovės vykdyto viešojo pirkimo tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad jis, S. J., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė atliktus kadastrinius - geodezinius darbus - „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas 2013-07-25 Kadastrinių - geodezinių darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad jis, S. J., pasirašydamas 2013-07-25 priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kadastrinės dokumentacijos parengimo darbų atlikimo, kurioje nurodyta suma apmokėjimui - 6 050,00 Lt (su 1050,00 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) V. R., (duomenys neskelbtini) V. V., PVM sąskaitoje faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-25 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasėkoje Bendrovė 2013-07-29 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė - 6 050,00 Lt (su 1 050,00 Lt PVM).

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, S. J., ir V. V. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ateityje.

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini)  vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė) (duomenys neskelbtini), 2013-01-18 išduoto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu turėdamas teisę eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) objektuose, pagal Bendrovės generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pareiginių nuostatų 10.7. ir 10.18. p., turėdamas administracinius įgaliojimus jam nepavaldžių asmenų atžvilgiu – „tikrinti rangovų pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų ir sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą ir teisingumą, ir jas tvirtinti ar netvirtinti pateikiant pastabas“, „(...) pasirašyti rangovų pristatytus atliktų darbų aktus ir susijusius dokumentus, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui (...)“, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) V. V., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-05-07, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, netiesiogiai per bendrininką V. V., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. V. susitarė savo ir bendrininko V. V. naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus lėšų, už teisėtą savo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą ir bei kitokį savo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. V., 2013-08-19 apie 13.43 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su A. V., tiesiogiai savo ir jo, S. J., naudai, iš A. V. priėmė sutartą kyšį – 2800 Lt (810,93 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo Bendrovės 2013-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-08 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 186 734,01 Lt (be PVM) už „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus pagal 2013-06-03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)– „(duomenys neskelbtini)“.

Jis, S. J., žinodamas, kad 2013-08-19 A. V. bendrininkui V. V. tiesiogiai yra davęs 2800 Lt (810,93 EUR) kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik V. V., bet ir jo, S. J., įgaliojimus, netiesiogiai per V. V., tą pačią dieną - 2013-08-19 apie 14.50 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), priėmė didesnę nei 1 MGL gauto kyšio dalį - 1400 Lt (405,46 EUR), už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad 2013-05-07 (duomenys neskelbtini) komisijos nariai komisijos posėdžio metu balsavo „už“ tai, kad dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo (atlikimo), be kitų bendrovių galinčių atlikti šiuos darbus, būtų apklausta (pakviesta pateikti pasiūlymą) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad 2013-05-22 V. V., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus nurodytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo, komisijos posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo konkurso nugalėtoja dėl minėtų darbų pirkimo;

- už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-06-03 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini)  darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) yra 479 776,40 Lt (su 83 266,98 Lt PVM);

- už tai, kad jis, S. J., be pakeitimų ir pastabų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V. priėmė atliktus objekte „(duomenys neskelbtini)“ per 2013 m. liepos mėn. darbus, 2013-07-29 pasirašydamas dviejuose atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad jis, S. J., 2013-07-29 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. liepos mėn. objekte – „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų, kurių kaina (bendra suma) yra 225 948,15 Lt (su 39 214,14 Lt PVM);

- už tai, kad 2013-07-29 (duomenys neskelbtini) V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos Bendrovei PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-08 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 225 948,15 Lt (bendroje sumoje su 39 214,14 Lt);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, S. J., ir V. V. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmuo prilygintas valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė) (duomenys neskelbtini), 2013-01-18 išduoto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu turėdamas teisę eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) objektuose, pagal Bendrovės generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pareiginių nuostatų 10.7. ir 10.18. p., turėdamas administracinius įgaliojimus jam nepavaldžių asmenų atžvilgiu – „tikrinti rangovų ir susijusius dokumentus, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui (...)“, veikdamas bendrininkų pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų ir sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą ir teisingumą, ir jas tvirtinti ar netvirtinti pateikiant pastabas“, „(...) pasirašyti rangovų pristatytus atliktų darbų aktus grupėje su (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) V. V., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2013-10-03, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, netiesiogiai per bendrininką V. V. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. B. susitarė savo ir bendrininko V. V. naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų, už teisėtą savo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti Bendrovės vykdomuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus ar teikiamas paslaugas, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą bei kitokį savo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. V., 2013-12-30 apie 10.38 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su L. B., tiesiogiai savo ir jo, S. J., naudai, iš L. B. priėmė sutartą kyšį – 1600 Lt (463,39 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo Bendrovės 2013-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 17 994,20 Lt (be PVM) už „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pastato (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo.

Jis, S. J., žinodamas, kad 2013-12-30 L. B. bendrininkui V. V. tiesiogiai yra davęs 1600 Lt (463,39 EUR) kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik V. V., bet ir jo, S. J., įgaliojimus, netiesiogiai per V. V., tą pačią dieną - 2013-12-30 apie 13.25 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), priėmė didesnę nei 1 MGL gauto kyšio dalį - 800 Lt (231,69 EUR), už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1 ir 123.2 p. įvykdė pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini)  remonto darbų pirkimo atlikimo ir dėl to 2013-10-03 surašė supaprastinto viešojo pirkimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tinkamiausia buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-10-18 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-12-19 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini)  remonto darbus per 2013 m. gruodžio mėn., bendroje sumoje už 21 772,98 Lt (su 3778,78 Lt) pasirašydamas atliktų darbų akte.

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini)  V. Š. 2013 m. gruodžio 19-20 d. pasirašydamas priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo;

- už tai, kad 2013-12-20 V. V. ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013-12-19 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 772,98 Lt pinigų sumą (su 3 778,78 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, S. J., ir V. V. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, S. J. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas asmuo prilygintas valstybės tarnautojui, dirbdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsteigtoje ir vienintelio akcininko teisėmis valdomoje savarankišką savivaldybės viešųjų paslaugų teikimo funkciją – (duomenys neskelbtini) vartotojams vykdančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba Bendrovė) (duomenys neskelbtini), 2013-01-18 išduoto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu turėdamas teisę eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini), pagal Bendrovės generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pareiginių nuostatų 10.7. ir 10.18. p., turėdamas administracinius įgaliojimus jam nepavaldžių asmenų atžvilgiu – „tikrinti rangovų pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų ir sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą ir teisingumą, ir jas tvirtinti ar netvirtinti pateikiant pastabas“, „(...) pasirašyti rangovų pristatytus atliktų darbų aktus ir susijusius dokumentus, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui (...)“, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini)  valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) V. V., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2012-12-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, netiesiogiai per bendrininką V. V., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. susitarė savo ir bendrininko V. V. naudai priimti didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus, už teisėtą savo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus: už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauti Bendrovės vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, taip pat už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą, ir bei kitokį savo ir V. V. palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, V. V., 2013-12-30 apie 10.55 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K., tiesiogiai savo ir jo, S. J., naudai, iš A. K. priėmė sutartą kyšį – 2600 litų (753,01 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo Bendrovės 2013-12-12 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 229 063,63 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėn. atlikus (duomenys neskelbtini) darbus.

Jis, S. J., žinodamas, kad 2013-12-30 A. K. bendrininkui V. V. tiesiogiai yra davęs 2600 Lt (753,01 EUR) kyšį už teisėtą veikimą vykdant ne tik V. V., bet ir jo, S. J., įgaliojimus, netiesiogiai per V. V., tą pačią dieną - 2013-12-30 apie 13.27 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), priėmė didesnę nei 1 MGL, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šio kyšio dalį, už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra:

- už tai, kad V. V., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais, išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus numatytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo, 2013-01-14 (duomenys neskelbtini) posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo (duomenys neskelbtini)  darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja;

- už tai, kad 2013-02-06 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini)  L. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) A. K., buvo sudaryta darbų sutartis (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų, kurių pirkimo vertė yra iki 1 000 000 Lt (be PVM) per vienerius metus;

- už tai, kad jis, S. J., ir (duomenys neskelbtini), kuruojamo V. V., (duomenys neskelbtini)  R. S., be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus už 2013 m. lapkričio mėn., ir 2013-11-29 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose 15-oje atliktų darbų aktuose už 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad jis, S. J., ir (duomenys neskelbtini), kuruojamo V. V., (duomenys neskelbtini)  R. S., priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad jis, S. J., 2013-11-29 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytą 2013-11-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 277 166,99 Lt (bendroje sumoje su 48 103,36 Lt PVM), už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus per 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad V. V. ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013-11-29 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų apmokėjimo, 2013-12-11 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-12 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo, S. J., ir V. V. tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

L. B. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės vienintelis akcininkas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2012-10-02, pažadėjo ir susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) (duomenys neskelbtini) V. V. duoti tiesiogiai jam, pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų naudai, didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus lėšų, už teisėtą V. V. ir kitų jam pavaldžių Bendrovės skyrių darbuotojų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti supaprastintame viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo ir supaprastintame viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus šiuos supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą ir kitokį V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, L. B., 2013-06-10 apie 13.28 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su V. V., pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius teisėtus sprendimus naudai, V. V. tiesiogiai davė sutartą kyšį – 6800 Lt (1.969,41 EUR) – apie 10 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-28 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 18 275 Lt (be PVM) ir 2013-05-31 bankiniu pavedimu pervestų 51 370,27 Lt (be PVM), už šios įmonės 2013 metų gegužę pagal viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinę techninę apžiūrą, ir pagal viešojo pirkimo 2012-11-13 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus, tai yra:

- už tai, kad Bendrovė 2012-10-02 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytu (duomenys neskelbtini) G. Ž., išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimą pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo;

- už tai, kad V. V., 2012-10-23 kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais, išnagrinėjęs tiekėjų - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo, balsavo „už“, ir nutarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti nugalėtoja darbų pirkimo konkurse dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo;

- už tai, kad V. R., pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. V., 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, kurios vertė (kaina) 469 795,85 Lt;

- už tai, kad V. R., kaip užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, 2013-04-26 kartu su (duomenys neskelbtini) S. J. ir V. Š. pasirašė papildomų nenumatytų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo, kurį taip pat patvirtino V. V., konstatuodami, kad nurodytame objekte reikia atlikti papildomų viešajame konkurse nenumatytų darbų 39339,42 Lt sumai, kurie nenumatyti 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje viešojo pirkimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad V. V., 2013-05-13 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomą susitarimą prie 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padidinta pirminės V. R. pasirašytos 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiuojamoji darbų vertės kaina 39339,42 Lt bei pratęstas jos vykdymo terminas 30 (trisdešimčiai) dienų;

 - už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-05-30 be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) remonto darbus už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas 10 (dešimtyje) atliktų darbų aktuose;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-05-30 pasirašė patvirtindamas be pakeitimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) – 62158,03 Lt sumai objekte (duomenys neskelbtini), už 2013 m. gegužės mėnesį;

- už tai, kad V. R., pavaduodamas V. V., 2013-05-30 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. gegužės mėnesį atliktus tinklų skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbus išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje 2013-05-31 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 62 158,03 Lt (bendroje sumoje su 10 787,76 Lt PVM);

- už tai, kad V. V., 2013-01-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo“ vieneriems metams pratęsė viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini)  S. J., 2013-05-24 be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“  periodinės kasmetinės techninės apžiūros paslaugas už 2013 m. gegužės mėnesį, pasirašydamas statinių apžiūros aktų priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J. 2013-05-24 be pakeitimų pasirašė patvirtindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinių apžiūrų atlikimo vertę Nr. (duomenys neskelbtini) - 22112,75 Lt sumai už 2013 m. gegužės mėnesį;

- už tai, kad V. R., pavaduodamas V. V., 2013-05-24 ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2013 m. gegužės mėnesį suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros paslaugas išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2013-05-24 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasekoje Bendrovė 2013-05-28 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 112,75 Lt (bendroje sumoje su 3 837,75 Lt PVM);

 - už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

Be to, jis, L. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės vienintelis akcininkas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2013-09-23, pažadėjo ir susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-Bendrovė) (duomenys neskelbtini) V. V. duoti tiesiogiai jam, pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų naudai, didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus lėšų, už teisėtą V. V. ir kitų jam pavaldžių Bendrovės skyrių darbuotojų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti supaprastintame viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, atliekamame tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarties, laimėjus šį supaprastintą viešąjį pirkimą, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartį atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą ir kitokį V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, L. B., 2013-12-30 apie 10.38 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su V. V., pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius teisėtus sprendimus naudai, V. V. tiesiogiai davė sutartą kyšį - 1600 Lt (463,39 EUR), t. y. apie 10 procentų nuo Bendrovės 2013-12-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 17 994,20 Lt (be PVM), už „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų, per 2013 m. gruodžio mėn., atlikimo;

- už tai, kad Bendrovė 2013-09-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytu V. V., išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimą pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo;

- už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1 ir 123.2 p. įvykdė pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo atlikimo ir dėl to 2013-10-03 surašė supaprastinto viešojo pirkimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 pasirašytinai suderintą su (duomenys neskelbtini), pavaduojančiu (duomenys neskelbtini) V. V., V. R., kurioje tinkamiausia darbų atlikimui buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-10-18 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini)  darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM);

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-12-19 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus per 2013 m. gruodžio mėn., bendroje sumoje už 21 772,98 Lt (su 3778,78 Lt) pasirašydamas atliktų darbų akte;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013 m. gruodžio 19-20 d. pasirašydamas priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų (duomenys neskelbtini)  remonto darbų apmokėjimo;

- už tai, kad 2013-12-20 V. V. ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013-12-19 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 772,98 Lt (su 3 778,78 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

Šiais veiksmais L. B. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XL-1472 redakcija) požymių turinčią nusikalstamą veiką.

L. B. kaltinimas 3 (trečia) BK 227 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika išdėstomas taip:

3) Be to, jis, L. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini) ir šios bendrovės vienintelis akcininkas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2013-10-22, pažadėjo ir susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-Bendrovė) (duomenys neskelbtini) V. V. duoti tiesiogiai jam, pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų naudai, didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus lėšų, už teisėtą V. V. ir kitų jam pavaldžių Bendrovės skyrių darbuotojų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybes dalyvauti ir laimėti supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo atlikimo ir (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo, atliekamuose tiekėjų apklausos būdu, už sklandų ir operatyvų viešojo pirkimo sutarčių, laimėjus šiuos supaprastintus viešuosius pirkimus, sudarymą ir pasirašymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant, vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal viešojo pirkimo sutartis atliekamus darbus, bei savalaikį, netrukdomųjų apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą ir kitokį V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, L. B., 2014-02-10 apie 10.31 val., Bendrovės poilsio kambaryje (rūkomajame), esančiame (duomenys neskelbtini), susitikęs su V. V., pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius teisėtus sprendimus naudai, V. V. tiesiogiai davė sutartą kyšį - 2502 litus (724,62 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygį, kurį sudaro 682 litai nuo Bendrovės 2014-02-06 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų (atskaičius PVM) 6 822,78 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo per 2014 m. sausio mėnesį bei 1820 litų nuo Bendrovės 2014-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM 18 203,93 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, tai yra:

-        už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-10-18 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini)  darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 48 158,00 Lt (su 8 358,00 Lt PVM);

-        už tai, kad 2014-01-29 V. V. ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2014-01-23 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-06 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 255,56 Lt (su 1 432,78 Lt PVM);

-        už tai, kad Bendrovė 2013-10-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytu (duomenys neskelbtini), pavaduojančio (duomenys neskelbtini) V. V., E. D., išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimą pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo;

-        už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) R. K., vadovaudamasi Bendrovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 123.1 ir 123.2 p. įvykdė pirkimą tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo atlikimo ir dėl to 2013-11-25 surašė supaprastinto viešojo pirkimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-11-25 pasirašytinai suderintą su V. V., kurioje tinkamiausia buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

-        už tai, kad V. V., atstovaudamas Bendrovę, 2013-12-11 pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) - 108 757,73 Lt (su 18 875,31 Lt PVM);

-        už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2014-01-24 be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus per 2014 m. sausio mėn., bendroje sumoje už 8255,56 Lt (su 1 432,78 Lt PVM), pasirašydamas atliktų darbų akte;

-        už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. ir (duomenys neskelbtini) S. J. 2014-01-31 pasirašydami priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2014-01-31 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo;

-        už tai, kad 2014-01-31 V. V. ant UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ išrašytos 2014-01-31 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), dėl per 2014 m. sausio mėn. atliktų (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-06 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM);

-        už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje.

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

R. G. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini) ir kartu šios bendrovės vieninteliu akcininku, 2013-08-29 apie 8.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. paprašius, pažadėjo ir susitarė su šiuo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu pastarojo naudai netiesiogiai juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu duoti didesnės nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. apmokėti už V. V. pasirinktą įsigyti asmeninėms reikmėms žvejybinę valtį, siekdamas V. V. teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengiamais viešaisiais pirkimais, protegavimu, kitokios išimtinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėties ir V. V. palankumo, proteguojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas žinomai nusikalstamą susitarimą, naudodamas jam kaip(duomenys neskelbtini) patikėtas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, V. V. laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2013-09-06, tiksliau nenustatytu metu, davė 3300 Lt (955,74 EUR) vertės kyšį tokiomis aplinkybėmis: V. V. 2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išsirinkus pageidaujamą žvejybinę valtį „(duomenys neskelbtini), 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) vertės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. B., nežinančiam apie V. V. ir jo, R. G., vykdomą nusikalstamą veiką, išrašius išankstinę 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), joje įrašant V. V. nurodytus valties pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, V. V. šią PVM sąskaitą faktūrą priėmė ir 2013-09-03 apie 9.45 val. atgabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Jis, R. G., gavęs iš V. V. 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyšis numatyta neatlygintinai perduoti V. V. asmeninėms reikmėms, 2013-09-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, davė nurodymą už PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą valtį apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, dėl ko pastaroji tą pačią dieną atliko bankinį pavedimą ir tokiu būdu apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) sumą.

V. V.

, žvejybinę valtį „(duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad už ją yra apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, laikotarpiu nuo 2013-09-03 iki 2013-09-06, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, išgabeno pastoviam naudojimui savo asmeninėms reikmėms.

Tokiu būdu, jis, R. G., veikdamas per nusikalstamos veikos nesuvokiantį asmenį – (duomenys neskelbtini) D. G., priimdamas V. V. pristatytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėdamas V. V. pageidaujamos įsigyti valties išlaidas, netiesiogiai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ davė V. V. 3300 Lt (955,74 EUR) vertės kyšį,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija);

be to, R. G. kaltinamas tuo, kad jis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų I dalies „Bendroji dalis“ 1 p. būdamas (duomenys neskelbtini), pagal IV dalies „(duomenys neskelbtini)  atsakomybė“ 13 p. būdamas atsakingas už „vaizduojamų bei išleidžiamų (pasirašomų) dokumentų teisėtumą“, „ūkinę ir finansinę veiklą, šios veiklos rezultatus, priskirto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir finansinių išteklių efektyvų naudojimą ir išsaugojimą“, 2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją akte Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Priėmiau“ ir grafoje „Tvirtinu“, taip įtvirtindamas dokumente jam žinomai melagingą aplinkybę, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos narių – (duomenys neskelbtini) B. K., (duomenys neskelbtini)  D. G. ir (duomenys neskelbtini) K. Ž., kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius priėmė valtį „(duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ši valtis nebuvo gauta ar perduota ir jos veikloje nebus naudojama (eksploatuojama), tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą ir tą pačią dieną – 2013-08-30 jį perdavė bendrovės buhalterijai panaudojimui įmonės veikloje, taip šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija);

be to, R. G. kaltinamas tuo, kad jis, padedamas V. V., apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, iš anksto susitaręs su V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis apmokėti už pastarojo asmeninėms reikmėms įgyjamą valtį, V. V. tęsiančiam nusikalstamo susitarimo vykdymą, ir 2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išsirinkus žvejybinę valtį „(duomenys neskelbtini), 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) vertės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkui J. B., V. V. prašymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pirkėjui išrašius 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. šią PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, įgijęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-03 apie 9.45 val. atgabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pateikė jam – R. G.. Jis, R. G., gavęs iš V. V. 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad joje nurodytos valties UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįgyja, nes ji kaip kyšis numatyta neatlygintinai perduoti V. V. asmeninėms reikmėms, 2013-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei D. G., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, davė nurodymą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir joje nurodytą valtį kaip ilgalaikį turtą įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, dėl ko pastaroji tą pačią dieną atliko bankinį pavedimą ir tokiu būdu apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ) sumą už V. V. įgytą valtį „(duomenys neskelbtini), bei šią PVM sąskaitą faktūrą ir valtį įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus.

Tokiu būdu jis, R. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatomis atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, pagal bendrovės direktoriaus pareiginių nuostatų IV dalies „(duomenys neskelbtini) atsakomybė“ 13 p. būdamas atsakingas už: „veiklos organizavimą, efektyvios vidaus kontrolės, įskaitant finansų kontrolę, sukūrimą jos veikimą bei tobulinimą“, „dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą“, „vaizduojamų bei išleidžiamų (pasirašomų) dokumentų teisėtumą“, „ūkinę ir finansinę veiklą, šios veiklos rezultatus, priskirto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir finansinių išteklių efektyvų naudojimą ir išsaugojimą“, padedamas V. V., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ duodamas patarimus dėl 2013-08-30 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  išrašymo tariamam pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat šią sąskaitą atgabendamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad V. V. pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje įtvirtinta žinomai neįvykusi ūkinė operacija, veikdamas per tarpinę vykdytoją - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. G., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numatytus reikalavimus, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 6 str. 2 d. nuostatas, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr. XI-1988), 12 str. 1 d. reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į bendrovės apskaitos registrus įtraukė duomenis apie realiai neįvykusią ūkinę operaciją valties „(duomenys neskelbtini) įsigijimą už 3300 Lt (su 572,73 Lt PVM) ir naudojimą bendrovės veikloje, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. rugpjūčio mėnesį,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

A. K. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tačiau ne vėliau kaip 2013-01-14, pažadėjo ir susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Bendrovė) (duomenys neskelbtini) V. V. duoti tiesiogiai jam, pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų naudai, didesnį nei 1 MGL vertės kyšį - neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus darbus lėšų, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus paskelbta laimėjusi Bendrovės vykdomą supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų avarinių darbų vykdymo, už teisėtą V. V. ir kitų jam pavaldžių Bendrovės skyrių darbuotojų teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad V. V., naudodamasis (duomenys neskelbtini) įgaliojimais bei (duomenys neskelbtini) pareigomis, sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybę laimėti Bendrovės 2012-12-07 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVPIS) paskelbtą supaprastintą atvirą darbų pirkimo konkursą dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), už V. V. kuruojamų Bendrovės skyrių darbuotojų palankius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus prižiūrint, priimant, aktuojant ir vertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus ir galutinai atliktus (duomenys neskelbtini)  darbus, bei savalaikį, netrukdomą jų apmokėjimą pagal Bendrovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktų, pažymų ir sąskaitų tvirtinimą neteikiant pastabų, pristatytų atliktų darbų aktų ir susijusių dokumentų, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui pasirašymą ir kitokį V. V. ir jo kuruojamuose Bendrovės skyriuose dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, A. K., 2013-12-30 apie 10.55 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), susitikęs su V. V., pastarojo ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius teisėtus sprendimus, naudai, davė sutartą kyšį – 2600 litų (753,01 EUR), t. y. susitartą procentinį atlygį nuo Bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-12 pervestų 229 063,63 Lt (be PVM), už atliktus Bendrovei 2013 m. lapkričio mėn. darbus, pagal 2013-02-06 sudarytą darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo, tai yra:

- už tai, kad V. V., kartu su kitais (duomenys neskelbtini) nariais, išnagrinėjęs tiekėjų (bendrovių) - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus numatytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo, 2013-01-14 (duomenys neskelbtini) posėdžio metu balsavo „už“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja;

- už tai, kad 2013-02-06 tarp Bendrovės, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) L. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo, (duomenys neskelbtini) A. K., buvo sudaryta darbų sutartis (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų, kurių pirkimo vertė yra iki 1 000 000 Lt (be PVM) per vienerius metus;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) R. S., ir Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, taip pat kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) darbus už 2013 m. lapkričio mėn., ir 2013-11-29 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose 15-oje atliktų darbų aktuose;

- už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) R. S., ir Bendrovės (duomenys neskelbtini), taip pat kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų (duomenys neskelbtini) darbų ir išlaidų vertę už 2013 m. lapkričio mėn., bendroje sumoje už 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM);

- už tai, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo (duomenys neskelbtini)  V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., 2013-11-29 pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei išrašytą 2013-11-29 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM), už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus per 2013 m. lapkričio mėn.;

- už tai, kad (duomenys neskelbtini) V. V. ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013-11-29 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. lapkričio mėn. atliktų (duomenys neskelbtini) darbų apmokėjimo, 2013-12-11 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-12 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM);

- už kitokį palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. V. ir kitų Bendrovėje dirbančių valstybės tarnautojams prilygintų asmenų, turinčių įgaliojimus priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, tiksliai neapibrėžtą teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus praeityje ir ateityje,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

Kaltinamasis V. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). T. G. pažįsta nuo 2008 m. kaip (duomenys neskelbtini). Dar iki įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad T. G. palaiko artimus darbo ryšius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta šios bendrovės vadovus ir skyrių viršininkus. Iš kur jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, nežino. 2012 m. rugsėjo mėnesį T. G. paskambino į darbą ir paprašė susitikti aptarti darbinius klausimus, o būtent – dėl (duomenys neskelbtini). Problema dėl (duomenys neskelbtini)  tvarkymo buvo iškilusi 2012 metais. Šių (duomenys neskelbtini) remontai buvo įtraukti į 2013 metų biudžetą. Susitikimas įvyko po kelių dienų kabinete. Susitikimo metu T. G. apibūdino vakuuminę (duomenys neskelbtini), kaip keliančią problemų ir pasiūlė savo kompanijos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagalbą gedimams šalinti. Nuo įsidarbinimo per kelis mėnesius suprato, kad T. G. tikrai daug žino apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vietines problemas. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė (duomenys neskelbtini). Ši (duomenys neskelbtini), aptarnaudama (duomenys neskelbtini) gyventojus, labai dažnai gesdavo, sistema užsikišdavo, įmonės avarinė tarnyba nuolatos važiuodavo šalinti gedimus ir tai trukdė įmonės normaliai veiklai. (duomenys neskelbtini) remonto reikalingumą nustato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas, tada kviečiamas (duomenys neskelbtini) skyrius, kurie skaičiuoja, atlieka matavimus, rengia sąmatas. (duomenys neskelbtini)  apžiūri pats (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas. Darbų pradžia prasideda nuo (duomenys neskelbtini) viršininko surašyto tarnybinio pranešimo. Po to reikalingas (duomenys neskelbtini) pritarimas arba nepritarimas. Jei apsisprendžia administracija, tada (duomenys neskelbtini) skyriui pavedama užduotis paskaičiuoti, suprojektuoti, numatoma galimai reikalinga suma. Pirmas dokumentas yra (duomenys neskelbtini) kreipimasis į (duomenys neskelbtini). Jei įmonės (duomenys neskelbtini) patvirtina, tada visa medžiaga perduodama (duomenys neskelbtini)skyriui. Atlikus darbus surašomas darbų priėmimo aktas, (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliktus darbus apžiūri vietoje. Priimtų darbų aktą pasirašo (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai grįžta į (duomenys neskelbtini) programą, patvirtinami kompiuteriniu būdu, sutartį peržiūri teisininkas. Kai (duomenys neskelbtini) patvirtina kiekvieno objekto užbaigimą, gaunamas rašytinis dokumentas, kad darbus reikia apmokėti. 2013 m. planuose įmonės (duomenys neskelbtini) buvo prašoma (duomenys neskelbtini) remontą įtraukti į 2013 metų planą. (duomenys neskelbtini) buvo prašoma skirti apie 260 000 Lt. Per (duomenys neskelbtini) susirinkimus jis reiškė iniciatyvą dėl (duomenys neskelbtini) remonto. Tokia iniciatyva buvo ir iš (duomenys neskelbtini) skyriaus. Bendrovėje visus klausimus spręsdavo (duomenys neskelbtini), kuri yra aukščiausias valdymo organas. Virš (duomenys neskelbtini) yra tik akcininkai, t. y. (duomenys neskelbtini) savivaldybė. T. G. atvykus pasikalbėti, jis patarė kreiptis į E. D., kuris yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) darbą ir aptarti su juo techninius klausimus. T. G. po susitikimo su E. D. paskambino ir pasakė, kad tokia (duomenys neskelbtini) yra viena, konsultuotis būtų galima pasikviečiant jo kompanijos kolegas (ekspertus, inžinierius) iš (duomenys neskelbtini), kurie visoje Europoje dirba su (duomenys neskelbtini) ir galėtų įvertinti minėtos (duomenys neskelbtini) būklę. T. G. pasakė, kad jei yra galimybė pasikviesti ekspertus, apie tai informuotų, kad įmonės atsakingi darbuotojai įleistų apžiūrėti (duomenys neskelbtini) sistemą. Po šio pokalbio T. G. vėl paskambino maždaug po mėnesio ir pasakė, kad ekspertai iš (duomenys neskelbtini)  yra atvykę ir kitą dieną gali atvykti apžiūrėti (duomenys neskelbtini) ir duoti savo išvadas. (duomenys neskelbtini) apžiūroje dalyvavo T. G., kaip įmonės atstovas, ekspertai iš (duomenys neskelbtini), E. D., kaip specialistas ir kiti atsakingi už (duomenys neskelbtini) darbą darbuotojai. (duomenys neskelbtini) įmonės ir ekspertų pavardžių pasakyti negali. Įmonės pavadinimas buvo ant pateikto projekto ir pasiūlytų renovacijos darbų. Apsilankymo metu jokie dokumentai nebuvo forminami. Prie šios (duomenys neskelbtini) taip pat buvo trumpam atvykęs. Maždaug po mėnesio gavo iš T. G. ekspertų išvadas ir darbų projektą. Kad šios (duomenys neskelbtini) sistema veiktų, reikėjo keisti du (duomenys neskelbtini), elektroninio valdymo spintą, pakeisti eilę susidėvėjusių vožtuvų, atlikti kitus darbus. Darbų kainos nebuvo nurodytos. Dokumentai buvo surašyti vokiečių kalba. Juose UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo minima. Ekspertų išvadas perdavė E. D., kaip specialistui. Per (duomenys neskelbtini) sistemą šie dokumentai nepraėjo, nes buvo informacinio pobūdžio. Ar dokumentai liko pas E. D., nežino. T. G. labai domėjosi dėl būsimo konkurso paskelbimo ir nuolatos atvažiuodavo į įmonę, arba skambindavo ir teiraudavosi apie numatomus darbus dėl (duomenys neskelbtini) renovacijos ir dėl sumokėjimo ekspertams iš (duomenys neskelbtini), nors šių klausimų anksčiau aptarę nebuvo. Kol manė, kad bus paskelbtas konkursas, su T. G. nesitarė dėl apmokėjimo ekspertams iš (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) remonto buvo atlikti paskaičiavimai, paskaičiuota suma apie 280 000 Lt, todėl buvo aišku, kad valdyba tokiam konkursui nepritars. Dokumentacija dėl (duomenys neskelbtini) remonto buvo paruošta pilnai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas objektyvus pasiūlymas. Pačią konkursinę medžiagą ruošia (duomenys neskelbtini) skyrius, jis inicijuoja pirkimą. Sutikimą duoda (duomenys neskelbtini), kuri susideda iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pritarimo nebuvo. (duomenys neskelbtini)  remonto ir renovacijos darbai 2013 metų biudžete nebuvo numatyti, todėl suprato, kad šios (duomenys neskelbtini) renovacija atlikta nebus. Problema prasidėjo tada, kai asmeniškai iškilo klausimas, kaip bus atsiskaityta su T. G. įmone, kuri buvo iškvietusi ekspertus iš (duomenys neskelbtini) ir kurie paruošė projektą. T. G. pas jį į darbą atvažiavo apie 2013 m. vasarį. Šių metų pradžioje jau žinojo, kad (duomenys neskelbtini) remontas nebus įtrauktas į 2013 metų planą. T. G. pasakė, kad yra ruošiama konkursinė medžiaga apklausai dviem (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur T. G. kompanija galėtų gauti pakvietimą ir dalyvauti apklausoje. (duomenys neskelbtini) g. kėlė galvos skausmą, kadangi buvo susitarta su T. G., kad atvažiuos žmonės, kad galės dalyvauti viešame konkurse dėl šios (duomenys neskelbtini), o žmonės atvažiavo, viską padarė, pateikė pasiūlymus, o atsiskaityti nėra kaip. Pavasarį susitikus T. G., jam pasiūlė dalyvauti dviejų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuose, kur nereikės atlikti darbų, nereikės pirkti medžiagų. T. G. neaiškino, kas atliks tuos darbus. Jo kompanijai pasiūlė pusę konkursinės kainos, kurios pusė būtų grąžinta jam. Taip būtų atsiskaityta su (duomenys neskelbtini) kompanija ir sumokėta R. D.. Su T. G. buvo suderinę puse sumos, tačiau ne viskas buvo sumokėta, buvo atsikalbinėjama. Ne visiškai atsiskaitė su R. D., liko nesumokėti 4000 Lt. R. D. iš viso turėjo būti sumokėta 12 000 Lt. Kiti 12 000 Lt liko UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. D. reiškė pretenzijas, E. D. sakydavo, kad reikia su juo atsiskaityti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) įmone jokių susitarimų nebuvo sudariusi. Su šiuo pasiūlymu T. G. sutiko. Iki šio pokalbio manė, kad T. G. yra įmonės savininkas, direktorius ir įmonės įkūrėjas. Pasiūlydamas šį darbą T. G. norėjo išspręsti problemą dėl neatsiskaitymo su vokiečiais. Manė, kad su tokiu pasiūlymu nepadarys finansinės žalos įmonei, kadangi (duomenys neskelbtini) bus padaryti ir sutvarkyti prideramai. Asmeninės naudos iš šio pasiūlymo neįžvelgė. Paskelbus konkursą apklausos būdu buvo pakviesta T. G. kompanija ,, (duomenys neskelbtini) ". Prieš skelbiant konkursą apklausos būdu buvo aptarta, kas jį laimės. Tai buvo pasakyta T. G.. T. G. leido suprasti, kad laimės jo įmonė ir darbų atlikti nereikės. Nereikėjo sakyti, kad pirkimas bus fiktyvus. Mano, kad E. D. nežinojo apie susitarimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo konkurse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas dalyvauti apklausoje buvo fiktyvus. Tuo siekė, kad būtų padaryti darbai ir nebūtų padaryta žala įmonei, kad būtų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu būtų įvykdęs savo pažadą atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonei už atliktus darbus. Viešojo pirkimo tikslas buvo sudaryti sąlygas, kad būtų atliktas (duomenys neskelbtini) remontas ir šie darbai buvo atlikti. Kokios įmonės, be T. G., dar turėjo dalyvauti viešajame pirkime, nežinojo. T. G. buvo nurodęs, kad dalyvaus dar dvi įmonės. Taip pat T. G. pasiūlė kreiptis į E. D. dėl pasiruošimo konkursui. Pasakė, kad E. D. turi pavyzdžių. Žino, kad T. G. pas E. D. vyko, bet nežino, ar E. D. padėjo T. G. paruošti techninę dokumentaciją konkursui. Pripažįsta kaltinamajame akte ir kitoje medžiagoje apie konkurso eigą, dokumentų paruošimą, taip pat T. G. parodymuose aprašytus teiginius, kad konkursas buvo suorganizuotas, buvo laimėjusi įmonė ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, kuri buvo atvežusi pridavimo darbų aktą, kurį pasirašė apmokėjimui. Taip pat pripažįsta, kad T. G. perdavė 4000 Lt, kuriuos tą pačią dieną perdavė E. D., kad atsiskaitytų su D. Su E. D. darbo dienomis bendraudavo dažnai dėl gamybinių klausimų, kalbėdavo apie siurblinių darbą, vietinius remontus. Bendraudamas su (duomenys neskelbtini) darbuotojais iš jų kalbų suprato, kad pas E. D. dirba (duomenys neskelbtini) R. D., kuris buvo vadinamas „auksarankiu“ ir kuris po darbų dirbdavo papildomai. Pats yra matęs, kaip jis daro katalizatorius. E. D. paprašė paklausti R. D., ar šis galėtų atlikti darbus, kurie numatyti atlikti paskelbus konkursą apklausos būdu. Sužinojo, kad R. D. ne darbo metu, pas save garaže, turėdamas reikalingą įrangą ir reikalingas medžiagas, sutinka atlikti šį darbą už pusę sąmatinės kainos, kuri būtų skelbta apklausos būdu. Po mėnesio buvo perduoti dar 2000 Lt ir kitą dieną dar 2000 Lt. Pinigai E. D. buvo perduoti matant T. G.. Tačiau T. G. nežinojo, kam bus perduoti pinigai, kaip ir nežinojo, ar bus atlikti darbai. T. G. kompanija buvo sumokėjusi 8000 Lt, šie pinigai perduoti E. D.. 2017 m. liepos 15 d. E. D. žinojo kam skirti pinigai, kuriuos jis jam davė. Tik šio proceso metu suprato ir sužinojo, kad T. G. nėra „šeimininkas“, o tik samdomas darbuotojas. Bendraudamas su T. G. jo tikslių pareigų nežinojo. Jam kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo neprisistatė, nes nelabai tokią sąvoką supranta, nežino tokių pareigų. Bendraudamas su T. G. manė, kad jis yra kompanijos savininkas, nes vis sakydavo, kad „jo kompanija“. Galėjo pasidomėti, kokias pareigas užima T. G., bet nepasidomėjo. Pripažįsta, kad taip elgėsi norėdamas laikytis savo žodžio, kad T. G. kompanija neliks apgauta, kad bus padaryti darbai, kad nenukentės įmonė. Atrodė, kad darbai padaryti, kad įmonė nenukentėjo, su kompanija buvo atsiskaityta. Pasibaigus viešajam pirkimui pažymą pasirašė, nes buvo nugalėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. birželio 5 d./2013 m. birželio 10 d. darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė, nes darbai buvo atlikti. Pripažįsta, kad pasirašydamas sutartį žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų (duomenys neskelbtini) neatliks. Sutartį pasirašė, nes tai įeina į darbo funkcijas. Šią sutartį taip pat pasirašė A. G.. Iki sutarties pasirašymo nežinojo, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Gal net nepastebėjo, kas pasirašė ant sutarties. Kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sužinojo, kai su T. G. pradėjo kalbėti apie pinigus. T. G. tada pasakė, kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Atliktų darbų aktus pristatė rangovas T. G.. Kas juos pasirašė, pasakyti negali. Gali būti, kad juos pasirašė A. G.. Aktus atvežė pats T. G.. Dėl šių aktų patvirtinimo niekam neturėjo duoti nurodymų, nes techninio skyriaus darbuotojai apie tai nežinojo. Gali būti, kad šiame akte pasirašė E. D., bet turėjo būti ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai pasirašę. E. D. pasirašė, o jis patvirtino. Darbų priėmimo aktuose užfiksuota informacija yra teisinga, kadangi darbai buvo atlikti (pakeisti krepšiai, sutvirtinti pagal technologinius reikalavimus, sumontuoti). Kėlimo mechanizmai keičiami nebuvo. Pats darbų priėmimo aktų nepasirašė, nes juos pasirašo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pasirašė tik dėl apmokėjimo. Objekto priėmimo į eksploataciją aktą pasirašė, kadangi visa jame nurodyta informacija yra tikra. Pasirašydamas E. D. žinojo, kad darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Tačiau jis pasirašė, nes darbai buvo atlikti. PVM sąskaitą faktūrą parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Mano, kad ją pateikė T. G.. PVM sąskaita faktūra buvo su jo (V. V.) antspaudu ir su viza „apmokėti“. Apmokėjimų tvirtinimas pareigybės aprašyme yra numatytas. Gavęs PVM sąskaitą faktūrą turėdavo matyti atliktų darbų aktus, kuriuose turi būti atitinkamų tarnybų – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– parašai. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė ir vizą „apmokėti“ uždėjo matydamas, kad darbai yra atlikti. Vizuojant sąskaitą apmokėjimui tikslas buvo pinigus paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie atsiskaitytų su specialistais iš (duomenys neskelbtini) ir sumokėtų darbus atlikusiam R. D.. Žinojo, kad darbus atliko R. D., o sąskaitą išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realus rangovas buvo R. D., o sąskaitoje buvo įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbams atlikti licencija nereikalinga. Visi darbai buvo atlikti, tokią informaciją gavo iš E. D. ir T. I., todėl įmonei žala nebuvo padaryta. Gamybiniame procese nedalyvavo, tačiau gavo žodinį atsakymą, kad visi darbai atlikti. Kad darbai atlikti žinojo E. D. ir T. I.. Kokiu būdu jie buvo atlikti, nežino. Gal R. D. turėjo pagalbininkų, bet tokios aplinkybės nėra žinomos. Iniciatyvą dėl šių darbų atlikimo rodė pats, tokia iniciatyva buvo ir iš E. D.. Dėl turtinės prievolės išvengimo nieko negali paaiškinti, nes tai yra buhalteriniai dalykai. Viza „apmokėti“ perduodama buhalterei ir tuo funkcijos baigiasi. Privalomų nurodymų niekam neturėjo. Į buhalterinę apskaitą duomenis įveda ir į registrus įtraukia buhalterija. Privalomas nurodymas buhalterijai yra apmokėti sąskaitas. Tai nurodyta pareigybėje. Yra atsakingas už ūkinių prekių įsigijimą. Jei nėra vizos „apmokėti“, buhalterija to negali padaryti. Nebent apmokėti nurodo (duomenys neskelbtini). Pagal savo pareigas neįtakojo nei finansų, nei buhalterijos, kad ši atliktų buhalterines operacijas, sumokėtų mokesčius. Neįsivaizduoja koks jo vaidmuo dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta apie 28 000 Lt. 24 000 LT yra be PVM. Suprato, kad PVM liks valstybei. Suprato ir tai, kad PVM sąskaita faktūra bus įtraukta į apskaitos registrus. Yra įsitikinęs, kad operacija yra atlikta ir įmonei žala nepadaryta. Iš 24 000 Lt sumos už siurblinės krepšius D. buvo sumokėta 8000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. darbo neapskaitė. Dėl buhalterinės apskaitos principų pažeidimo nieko negali atsakyti. Su buhalterinės apskaitos principais susipažinęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų neatliko, tačiau buhalterinėje apskaitoje fiksuota, kad darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pajamuota ir apmokėta už faktiškai padarytą darbą. Įmonė darbų už tokią sumą nebūtų padariusi. Kita pinigų dalis liko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė realiai gavo 24 000 Lt. Asmeninės naudos negavo. Nauda buvo tik moralinė – atsiskaitė su specialistais iš (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo žmogui, realiai atlikusiam darbus. Ar asmeninės naudos turėjo T. G., nežino. Iš (duomenys neskelbtini) specialistų jokių pretenzijų negavo, todėl mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jais atsiskaitė. Su T. G. šiuo klausimu nekalbėjo. Specialistų konsultacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudinga. Rekomendacijomis buvo pasinaudota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo, nes (duomenys neskelbtini) specialistų atvykimas nebuvo oficialiai įformintas. Nebuvo laiku suorganizuotas konkursas. Kaip žmogus kaltės nejaučia. Teisine prasme gal yra kitaip. Nesutinka su kaltinimu, kad pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kadangi už tuos pinigus buvo padaryti nuotekų krepšiai ir buvo gauta nauda iš (duomenys neskelbtini) kompanijos, kuri teikė savo išvadas ir kurių rekomendacijomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasinaudota. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktas rekomendacijas buvo pakeisti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalis. Apie tai girdėjo iš E. D. ir V. R.. Darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsižvelgdama į (duomenys neskelbtini) pateiktas pastabas. (duomenys neskelbtini) galimai nauji. Jei 2013 metais būtų buvęs paskelbtas konkursas dėl (duomenys neskelbtini) remonto, tai tikrai būtų pakviesta kompanija iš (duomenys neskelbtini), kurie ir atliko pirminį darbą, parengė projektą. Labiausiai tikėtina, kad ta įmonė ir būtų laimėjusi konkursą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo jaučiamas spaudimas, todėl nenorėjo kalbėti tiesos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. G. pirmą kartą pamatė teismo posėdžių salėje. Iki to laiko nėra jo matęs ir su juo bendravęs. Ikiteisminio tyrimo metu po to, kai T. G. davė parodymus, STT darbuotojai paprašė pateikti kokius nors dokumentus, patvirtinančius, kad vyko konsultavimas dėl (duomenys neskelbtini).

Dėl 6800 Lt kyšio iš L. B. paėmimo (BK 225 straipsnio 1 dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“) paaiškino, kad su L. B. susipažino praėjus maždaug mėnesiui nuo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradžios (2012 m). Pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo galiojančias sutartis, jau vykdė darbus. L. B. anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Jį laikė kompetentingu žmogumi, daug metų dirbo su statybomis susijusiose organizacijose. Dabar jis turi UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. B. nėra prašęs priimti jam ar jo įmonei palankius sprendimus. Tačiau su juo kalbėdavosi apie ateities darbus, konsultuodavosi. Jokių darbų nežadėjo. Jam pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis nepadidėjo, ne visus konkursus ši bendrovė laimėdavo. Visuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusiuose epizoduose buvo paskirtas generalinio direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini). Pasitarimai būdavo trečiadieniais 9.00 val. Pasitarimuose, kai būdavo atplėšiami vokai ir svarstoma, dalyvavo ne daugiau kaip 50 procentų. Susiklostė padėtis, kad tuo pačiu metu trečiadieniais turėdavo dalyvauti kaip (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini). Ant keleto nėra pasirašęs per dešimtis viešųjų pirkimų. Atostogų metu, kai sirgo nepasirašydavo. Šiaip pasirašydavo perskaitęs medžiagą, pasirašydavo, kad ir jis dalyvavo. 7 asmenys sudarė (duomenys neskelbtini). Atplėšus vokus pirma būdavo vertinama darbų pateikimo kaina, paskui tai, ar atitinka techninius reikalavimus, ekonominiai rodikliai, ar nepažeista užduotis viešųjų pirkimų, ar neturi įmonė skolų, jos patikimumas. Pagal kainą pirmiausia paskelbiamas nugalėtojas, jeigu atitinka kitus kriterijus. Buvo vienas iš 7 komisijos narių. Per darbo praktiką nebuvo kitaip, kad būtų pasiskirstę balsai, ar balsuotų kitaip. Priešingą balsavimą reikėdavo pagrįsti, vieningai būdavo nutariama. 2012 m. lapkričio 13 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. R. pasirašė viešojo pirkimo darbų sutartį dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, kurių vertė 469 795,85 Lt. Pagal 2012 m. lapkričio 13 d. sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ši bendrovė darbus atliko gerai, be priekaištų. Nebuvo gautas nei vienas aktas, kad būtų defektas. Jokių pretenzijų nebuvo. Tuo metu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) atostogauti. V. R. pavadavo. Būtų pasirašęs ir pats, jeigu būtų buvęs darbo vietoje. Buvo pasirašyti papildomi dokumentai dėl darbų, kurie nenumatyti pagrindinėje sutartyje. Buvo pasirašytas papildomų nenumatytų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) papildomo remonto darbų atlikimo, kurį, kaip nurodyta kaltinime, patvirtino. Reikėjo atlikti papildomų, viešajame konkurse nenumatytų darbų už 39 339,42 Lt. To nebuvo numatyta pagrindinėje sutartyje. Žino, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus žmonės, Š., J., kaip (duomenys neskelbtini) specialistai, pateikė išvadas dėl papildomų darbų reikalingumo kartu su V. R., kuris buvo šio objekto šeimininkas. Tai patvirtino, kad įmonė neturėtų problemų ateityje. S. J. nedavė jokių nurodymų priimti be pakeitimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pagal papildomą 2013 m. gegužės mėnesio susitarimą prie 2012 m. lapkričio 13 d. sutarties. Apie tai su juo nekalbėjo. S. J. sprendė savarankiškai ir vykdė darbines funkcijas. Viso objekto vertė buvo apie 500 000 Lt. Pasirašant pirminę 2012 metų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo žinoma, kad 2013 metų balandžio mėnesį reikės atlikti papildomus darbus. Dėl kaltinimo, kad techninių projektų skyriaus darbuotojas V. Š. 2013 m. gegužės 30 d. be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus (duomenys neskelbtini) atliktus remonto darbus už 2013 m. gegužės mėnesį pasirašydamas darbų aktuose, paaiškino, kad jei darbai be priekaištų atlikti, jokių pakeitimų nebūna, atliktų darbų aktai pasirašomi. (duomenys neskelbtini) V. Š. jokių nurodymų nedavė dėl dokumentų pasirašymo ar nepasirašymo. V. Š. pats sprendė, kur pasirašyti, o kur nepasirašyti, pakeitimai būna, jei būna kokie nukrypimai. Jei būtų pakeitimai, tai iš naujo reikėtų derinti projektą, keistųsi užduotys. Tai yra neįmanoma atliekant darbus laimėjus viešųjų pirkimų konkursą. Jei būtų buvę pakeitimai, tai turėtų būti įforminta dokumentuose. Atneša jam pasirašyti atliktų darbų aktus apmokėjimui, nes jis tvirtina ir perduoda buhalterijai. Privalo juos priimti, jei nėra jokių priekaištų. Jei nebūtų darbus priimančių asmenų parašų, patvirtinančių, kad darbai atlikti kokybiškai, laiku ir pagal projektus, galėtų nesirašyti. Jei visi asmenys patvirtina, tai darbai atlikti tinkamai, todėl negali nepasirašyti atliktų darbų aktuose be priežasties ir dėti vizą „neapmokėti“. Tai būtų tiesioginių pareigų neatlikimas. Į pareigybę įeina tokių aktų tvirtinimas. Pasirašyti aktus vienašališkai teisės neturėjo. Negalėdavo pasirašyti, kol dokumento nepatvirtindavo objekto šeimininkas, (duomenys neskelbtini) G., rangovas, juristas. Jei matytų, kad kažkas yra negerai, galėtų vetuoti. Bet nesant motyvų vetavimui, privalo patvirtinti. Dėl kaltinimo, kad (duomenys neskelbtini) V. S. 2013 m. gegužės 30 d. pasirašė patvirtindamas be pakeitimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie atliktų darbų vertę 62 158,03 Lt sumai objekte (duomenys neskelbtini) už 2013 m. gegužės mėn. paaiškino, kad į objektą prižiūrinčių darbų pareigybę įeina prižiūrėti darbus. Jei dokumentas yra atneštas, jį privalo pasirašyti. Jei nebūtų buvęs atostogose, tai kaip ir V. R. ant PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) būtų uždėjęs įpareigojančią vizą vyriausiam finansininkui apmokėti už atliktus darbus. Šiuo atveju tai padarė V. R., kuris tuo metu jį pavadavo ir minėtos sąskaitos faktūros pagrindu 2013 m. gegužės 31 d. bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 62 158,03 Lt su 10 787,76 Lt. PVM už darbus. Jei būtų neišvažiavęs, būtų gavęs tų pačių darbuotojų patvirtintus aktus. V. R. ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas ir pavadavimo metu jis galėjo pasirašyti. Dėl kaltinimo, kad 2013 m. sausio 15 d. raštu dėl paslaugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo 1 metams, pratęsė viešojo pirkimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su UAB „(duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad visus sutarčių pratęsimus, kai būna pagrindinė sutartis, kai yra teisė pratęsti metams, daro pirkimų skyrius. Šis skyrius nėra jo (V. V.) pavaldume. Tuo metu vadovavo H. P.. Kai atneša pasirašyti pirminę sutartį su teise pratęsti 2 metams, tai net įpareigoja jį, kaip technikos direktorių, nes jis sutartis pasirašinėja. Dėl kaltinimo, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) S. J. 2013 m. gegužės 24 d. be pakeitimų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) periodines kasmetines techninės apžiūros paslaugas už 2013 gegužės mėnesį pasirašydamas statinių apžiūros aktų priėmimo – perdavimo aktą paaiškino, kad per metus yra du kartus statinių apžiūra, surašomi defektiniai aktai, nurodoma, ką reikia tvarkyti. Gaudamas pavizuotus atliktus darbus, kaip (duomenys neskelbtini) atlikdamas savo pareigą privalo pasirašyti, jeigu neturi kitokios nuomonės. Dėl kaltinimo, kad (duomenys neskelbtini) S. J. 2013 m. gegužės 24 d. be pakeitimų pasirašė patvirtindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) periodinių apžiūrų atlikimo vertę, 22 112,75 Lt sumai už 2013 gegužės mėnesį, V. R. 2013 m. gegužės 24 d. uždėjo įpareigojančią vizą ,,vyr. finansininkui apmokėti‘‘ ir šios vizos pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 22 112,75 Lt suma su 3837 Lt PVM, paaiškino, kad V. R., jį pavaduodamas, atliko savo darbines funkcijas. Savo atostogų metu V. R. jokių nurodymų uždėti vizą „apmokėti“ nedavė. V. R. viską darė pagal savo pareigybę. Dėl 6800 Lt kyšio paėmimo iš L. B. paaiškino, kad birželio mėnesį už gegužės mėnesį buvo aktuoti 69 642 Lt. Kadangi STT tyrėjai nurodo kad  čia 10 procentų, tai čia kažkas panašaus. Tiek filmuotoje medžiagoje, tiek nuotraukoje jokių pinigų šiuo atveju L. B. neperdavė. Aktus L. B. atnešdavo eidamas parūkyti. Jis taip pat rūko. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad daug fiksuotų pokalbių yra susiję su statybomis. Laikė L. B. aukštos kvalifikacijos specialistu, jis yra davęs daug naudingų patarimų. Ne pinigų, kaip parašyta kaltinime. Tą pačią dieną, 2013 m. birželio 10 d., 14.58 val. į darbo kabinetą įėjo P. Kabinete tuo metu buvo jis, L. STT agentai rašo, kad V. V. sako: „ten 6,8 bendroje sumoje“, toliau agentai rašo, kad V., galimai yra V. R., kurio vadovaujamas tinklų skyrius įsikūręs (duomenys neskelbtini), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė (duomenys neskelbtini) darbus. Bet tai čia jų prielaidos. Išgirsta, kad kadangi 69 tūkstančiai yra aktuoti, tai reikia prisirišti prie šitos sumos, kad būtų dešimt procentų. Bet yra P., (duomenys neskelbtini) viršininkas, kuris rūpinosi ir smulkiais ūkio darbais, vadovavo kiemo apšvietimui, tuo metu jo (V. V.) pasiūlymu buvo panaikinti 4 sargų etatai ir planuota pastatyti 4 kameras, kad būtų sutaupyti pinigai. Prieš kiek laiko P. atsinešė paskaičiavimus, buvo 6 800 Lt suma, o jis sėdėdamas prie stalo pasakė tą sumą (6 800 Lt) P., kad V. buvo, tokią sąmatą sudarė 6800 Lt, ką turėtume susiplanuoti, tokiai sumai sąmatą skelbiant konkursą planuoti. Agentai privedė prie to, kad čia yra paimtas kyšis, nes praėjusį mėnesį buvo už tiek aktuota. Kiekvieną mėnesį yra aktuojama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais sausio mėnesį aktavo 72 000 Lt, vasarį – 55 000 Lt, kovą – 69 000 Lt, balandį – 78 000 Lt, gegužę – 69 000 Lt, birželį – 60 000 Lt, liepą – 41 000 Lt, rugpjūtį – 40 000 Lt, rugsėjį – 25 000 Lt, spalį – 34 000 Lt, lapkritį – 54 000 Lt, gruodį – 38 000 Lt. Per 12 mėnesių suma apie pusę milijono, o pasirinkta 69 000 Lt ir 6800 Lt. Mano, kad prieš jį buvo surengta sudėtinga didelė akcija. Tai susieta su jo veikla politikoje, gal kad buvo kaip frakcijos seniūnas, gal susiję su tuo, kad atėjo iš gatvių apšvietimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumaišytos kortos buvo ne vienam. Žmonės dėjo pastangas, slaptosios tarnybos dirbo, prasidėjo sekimai, taip buvo užkirstas kelias, kad plėtojimasis užsidarytų. Kas buvo negali teigti. Apie L. B. prisipažinimą žino. Yra vieno ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ direktoriaus prisipažinimas, ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Akcija buvo slaptųjų tarnybų suruošta stambi. Kai jį A. buvo išsikvietęs pas save į kabinetą, laukiant advokatės pasakė, paskui buvo sulaikytas laikinai, paskui 20 dienų suimtas. Kai nuo 2011 metų prisišliejo, darė įdirbį partijai, (duomenys neskelbtini) skyriui, buvo vienas pavaduotojų, tai tais metais turėjo bylą su (duomenys neskelbtini) iki 2016 metų, kur prokuroras M. Apklausos vyko (duomenys neskelbtini). Buvo pripažintas nekaltu, nors FNTT bylą nutraukė, o prokuratūra bylą vis tiek grąžino. 5 metai tas persekiojimas tęsiasi. Nežino, kodėl L. B. ir kiti nurodė, kad perdavė pinigus. L. B. jau eina kiekvieną dieną į teismus. Negali ant jo pykti asmeniškai. Taip buvo nesugadintas didelis ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ įdirbis, nesunaikintas verslas ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, kur išlaikomi po 50 žmonių. Kai žmones prispaudžia bėda, jie pripasakoja nebūtų dalykų. Tą patį galvoja ir apie kitus kyšius, kurie bus įvardinti. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti atėjo 2012 metais. Nuo rugsėjo buvo sekamas. Iki 2014 metų spalio mėnesio, kai buvo suimtas. Per du mėnesius visus pajungė, kad neštų kyšius visos kompanijos, tada jos dirbs. Jei ne, tada niekas nedirbs. Jokio kyšio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalavo ir neėmė. L. B. atnešdavo vykdymo aktus, paduodavo, bet ne voką ir pinigus. Yra davęs bilietus į varžybas. L. B. yra rėmėjas ir atnešdavo nemokamus pakvietimus į renginius. Santykiai su L. B. buvo darbiniai. Nėra su juo piktuoju. Daro prielaidą, kad L. B., norėdamas išsaugoti savo darbinę veiklą ir dirbančius žmones, buvo priverstas liudyti, apkalbėti jį. STT vadas sakė, kad jis (V. V.) nepaklausė žmonių, kad išeitų iš frakcijos seniūnų, tarybos narių. Buvo perspėtas, kad neitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tų žmonių įvardinti nenori. STT buvo sulaikytas 2014 m. vasario 10 d., 10.31 val. Sulaikymo metu 682 Lt nerado. Apie šią sumą sužinojo tik skaitydamas kaltinamąjį aktą. Sulaikymo metu rado voką su 2502 Lt. 2014 m. vasario 10 d., 10.31 val. iš L. B. 682 Lt negavo. 2014 m. vasario 6 d. bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6822 Lt už atliktus darbus. Gali būti, kad pareigūnai nuo šios sumos paskaičiavo 10 procentų ir bando prie kažko privesti. Ar inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu buvo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu negali pasakyti, nežino kaip teisiškai tai įvardinama. Į pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrė generalinis direktorius. (duomenys neskelbtini) pritarimas nereikalingas. Kai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdyboje buvo L. B., M. Jie nėra (duomenys neskelbtini) nariai. D. R., D., kurio pavardės nežino. Savivaldybės deleguoti asmenys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų savininkas yra savivaldybė. Pagrindinė veikla – (duomenys neskelbtini). Sudarant viešąsias sutartis buvo nustatytas iki 500 000 Lt apribojimas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytos dvi, pagrindinė ir papildoma, sutartys, apribojimas nebuvo peržengtas. Jei būtų viena sutartis, būtų turėjęs pasirašyti generalinis direktorius. Sutartis galima skaidyti į mažesnes, o viešųjų pirkimų skyrius nebuvo jo pavaldume. Turėjo įgaliojimus, nurodytus viešųjų pirkimų įstatyme. Jo nepasirašyti dokumentai, pažymos, sutartys galėjo būti pasirašomos pagal hierarchiją darbe, t. y. jo nepasirašytus dokumentus galėjo pasirašyti generalinis direktorius. PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui galėjo pasirašyti jis ir generalinis direktorius. Atliekant pavedimą dar turėjo pasirašyti generalinis direktorius. Įmonėje tuo metu galiojo du parašai: jo parašas ir viza ‚apmokėti“ ir generalinio direktoriaus parašas. Parašus PVM sąskaitose faktūrose pripažįsta. 2013 metų birželį pinigų iš L. B. tikrai nepaėmė. Gali būti, kad iš jo paėmė objekto dokumentus, įsidėjo į kišenę. Kaip (duomenys neskelbtini) mažai likdavo laiko nuvažiuoti į objektus, būdavo kelios dešimtys aktų pasirašymų per dieną. 2013 m. birželio 10 d. galėjo paduoti priežiūros aktą. Su kokiais objektais susijusius dokumentus tą dieną paėmė, negali atsiminti. Bet yra L. B. žodžiai: „čia yra priežiūra (techninė UAB (duomenys neskelbtini)“ priežiūra) ir (duomenys neskelbtini)“. Tai du aktai. Iš vienos kompanijos ateidavo po 3–5 aktus. Aktus atnešdavo dėl to, kad jį (V. V.) būdavo lengviau surasti. Aktų nepasirašydavo, atiduodavo juos (duomenys neskelbtini) G., o jis atiduodavo inžinieriams. 2013 m. birželio 10 d. su H. P. kalbėjo apie kiemo vartų kamerų įrengimą. Agentai rašo, kad 6800 Lt yra kyšis, bet tai nelogiška. Pokalbyje jis (V. V.) sako, kad 68 yra pas V. R., o jis (V. V.) kaltinamas, kad tuos pinigus gavo. Ta suma yra dokumentuose dėl kiemo kamerų apšvietimo. V. P. yra (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas, pavaldus jam. Tą dieną birželio mėnesį jis buvo užėjęs. V. P. buvo paminėjęs, kad įrengimas kainuos 6800 Lt. Tokia suma tais metais nebuvo numatyta. Medžiagą dėl viešųjų pirkimų, kur nurodyta apie kokią sumą eina kalba, turi ruošti V. R.. Kaltinime yra parašyta, kad 2013 m. birželio 11 d., 10.05 val. kažką, galimai pinigus, perdavė V. R., tačiau užrašė tai, ką norėjo. Dabar negali atsiminti visų žodžių, kuriuos tuo metu pasakė. Negali patvirtinti, kad V. R. perdavė pluoštą pinigų. Iš nuotraukos matyti, kad rankose kažką laiko. Gali būti, kad draugiškai perdavė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus pakvietimus į muzikinius renginius. Niekam tą dieną pinigų nedavė ir negali teigti, kad tą dieną su V. R. bendravo. Kvietimus teikti pasiūlymus darbams atlikti ruošdavo (duomenys neskelbtini) skyrius, pasirašydavo (duomenys neskelbtini) pirmininkas G. Ž.. Kokiu būdu bus perkami darbai sprendžia (duomenys neskelbtini) skyrius. Šiuo metu negali teigti, kad pasirašė 2013 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstą kvietimą pateikti pasiūlymą dėl pastato (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo. Šie darbai buvo apspręsti 2012 metais. Prieš perkant darbus paskaičiuojama preliminari sąmata. Jei sąmata iki 50 000 Lt, tai yra mažos vertės pirkimas. Jei suma susidaro 100 000 Lt, tada skelbiamas konkursas. Viešuosiuose pirkimuose privalėjo dalyvauti apie tris organizacijas. Jei tuo metu G. Ž. buvo darbe, tai jis (V. V.), kaip (duomenys neskelbtini), turėjo pasirašyti kvietimus. Paprastai visus kvietimus pasirašydavo (duomenys neskelbtini) pirmininkas. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo pavaldi. Kokioms įmonėms siųsti kvietimus spręsdavo (duomenys neskelbtini) skyrius. Jei komisija atrinko įmones, jis privalėjo pasirašyti pakvietimus. Niekam neliepė kviesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į mažos vertės pirkimus. E. D. nedavė nurodymo, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. spalio 22 d. būtų išsiųstas kvietimas pateikti pasiūlymą dėl darbų, kadangi tuo metu jo nebuvo Lietuvoje. Nurodymų R. K., kokiu būdu organizuoti pirkimą dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų (duomenys neskelbtini), nedavė ir neliepė jai surašyti supaprastinto viešo pirkimo pažymą, pagal kurią tinkamiausia bendrovė pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visus pirkimus tvirtina (duomenys neskelbtini) ir teikia (duomenys neskelbtini). Darbų poreikio jis netvirtindavo. 2013 m. spalio 3 d. surašyta supaprastinto viešojo pirkimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tinkamiausia (duomenys neskelbtini) darbams (duomenys neskelbtini), pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2013 m. spalio 3 d. buvo pasirašytinai suderinta su V. R., nes jis tuo metu pavadavo, pagal pareigybę privalėjo pasirašyti. (duomenys neskelbtini) remontui buvo skirta apie 48 000 Lt. Viešųjų pirkimų skyrius galėjo skelbti konkursą apklausos būdu darbams iki 100 000 Lt atlikti. Viešųjų pirkimų komisija darbams iki 100 000 Lt nesirinkdavo. Šį klausimą spręsdavo (duomenys neskelbtini) skyrius ir derindavo su (duomenys neskelbtini) pirmininku G. Ž.. (duomenys neskelbtini) skyriui nėra siūlęs įmonių. Šis skyrius konsultuodavosi su specialistais, išmanančiais tuos reikalus. Viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 18 d. pasirašė, nes jau turėjo būti grįžęs iš atostogų ir privalėjo atlikti savo pareigas, pasirašyti sutartį su laimėjusia bendrove. Viešųjų pirkimų sutartis privalo pasirašyti, jei yra nugalėtojas ir nei iš vieno skyriaus negauna jokių pretenzijų. Gavęs (duomenys neskelbtini) V. Š. parašą, kad darbai minėtame objekte patikrinti, atlikti tinkamai, privalėjo pasirašyti ir priimti darbus. Jei darbai atlikti pagal projektą, kompetentingai, nėra jokių nusiskundimų dėl darbų vykdymo, (duomenys neskelbtini) V. Š. priima darbus ir darbų priėmimo aktą atneša jam, kad jį patvirtintų. Tai yra nurodyta (duomenys neskelbtini) pareigybėje. Pasirašė iš V. Š. gautą atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą. Gavęs įvykdytų darbų aktą, kur yra pasirašę du (duomenys neskelbtini) skyriaus inžinieriai be pretenzijų, be pakeitimų, be pastabų, privalo šį aktą priimti ir pasirašyti bei apmokėti. Tai nebuvo darbų priėmimo aktas, o PVM sąskaita faktūra. Sąskaitoje faktūroje įrašyta informacija yra teisinga, todėl buvo užrašyta viza dėl apmokėjimo. 2014 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė uždėdamas vizą „vyr. buhalteriui apmokėti“, kadangi privalo pasirašyti, nes buvo pasirašę visi suinteresuoti asmenys. 2014 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyta, užrašyta viza dėl apmokėjimo. Atliktų darbų aktus gaudavo pasirašytus, juos išrašydavo rangovas, aktus peržiūrėdavo teisės skyrius. Tada būdavo išrašoma sąskaita faktūra. Iš pradžių viską pamatydavo kompiuterio programoje, po to gaudavo pačius dokumentus. Pasirašydavo dėl apmokėjimo, nes be (duomenys neskelbtini) vizos „apmokėti“ apmokėjimai nebūdavo vykdomi. Santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios įtakos niekam neturėjo, jokio vaidmens dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimo neatliko, jokių palankių sprendimų dėl šios bendrovės už atitinkamą atlygį nepriėmė. Visuose konkursuose, kurie vyksta apklausos būdu, pirmiausia būna vertinama kaina. Visi pasiūlymai yra registruojami sekretoriate ir įkeliami į (duomenys neskelbtini). Mažiausią kainą pasiūliusi įmonė įsidėmėjama. Tada vertinami techniniai reikalavimai, kad įmonė nebūtų skolinga, turėtų patirtį, tinkamą skaičių žmonių, net darbuotojų darbo užmokestis būdavo reikalaujamas. Jei įmonė atitikdavo šiuos reikalavimus ir būdavo pasiūliusi geriausią kainą, ji skelbiama nugalėtoja. Per darbo praktiką nėra buvę, kad iš pirmos vietos įmonė kristų į antrą vietą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas atitiko mažiausią kainą, jie atitiko visus kitus reikalavimus. Jam nėra žinoma, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjusi dalyvauti konkurse. Šią bendrovę nugalėtoja patvirtino (duomenys neskelbtini) skyrius, kuris vėliau paruošė sutartį. (duomenys neskelbtini) skyrius su (duomenys neskelbtini)  skyriumi sprendžia, ar įmonė, kuri pasiūlė mažiausią kainą, atitinka kvalifikacinius ir gamybinius reikalavimus. Visi balsavimai būdavo kolegialūs, balsuodavo visi septyni komisijos nariai. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė, nes neturėjo pagrindo nepasirašyti. Š. ir J. tiesioginis viršininkas buvo (duomenys neskelbtini) G. (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojai jam nebuvo pavaldūs. Š. nurodymo būtinai priimti darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedavė. Gali būti, kad su R. K. derino tiekėjų apklausos pažymą, jei yra jo parašas. Derinimas yra formalumas. Jeigu būtų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima derinti, tai nebūtų derinęs, nes tai yra finansinė atsakomybė. 2013 m. lapkričio 25 d. supaprastinto viešojo pirkimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kuria tinkamiausia pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, su juo buvo suderinta 2013 m. lapkričio 25 d. Suderinimas nėra paskutinis sprendimas. Jis tik užrašė „suderinta“. Dėl galutinės sutarties sudarymo sprendžia (duomenys neskelbtini). Darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tinkamai. Slapto sekimo protokole dėl 2013 m. gruodžio 30 d., 10.38 val. slapto sekimo fiksuoto L. B. pasakymo „čia (duomenys neskelbtini) laiškelis“ nieko pakomentuoti negali. Nelabai tiki, kad tai laiškelis. L. B. galėjo perduoti įvykdytų darbų aktą. Jau buvo minėjęs, kad buvo prašymas, kad atsakingi už darbus asmenys perduotų aktus jam (V. V.), nes jį dažniausiai rasdavo. Tuos aktus jis perduodavo kitiems asmenims, kad šie patikrintų. 2013 m. gruodžio 30 d., 10.28 val. kalba buvo apie aktų pridavimą. 2013 m. gruodžio 30 d., 13.24–13.28 val. kalbama apie 1600 Lt, kurie buvo sūnaus L. V. bilietams pirkti. Tačiau operatyvininkai šioje situacijoje įžvelgia galimą pinigų perdavimą. Operatyvininkai kyšį įžvelgia ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų 2600 Lt sumai, nors viskas yra fiksuota buhalterijoje. S. J. yra įmonės neetatinis krepšinio prezidentas. 1600 Lt buvo skirti krepšinio bilietams, abonentų pratęsimui. Tie pinigai buvo duoti sūnaus L. V. abonentų pratęsimui. L. V. prieš dieną davė 1600 Lt bilietams. S. J. bilietus pirkdavo ir jam, ir V. R.. S. J. turėjo paimti 4 ar 5 žmonėms abonentus, nes jis turėjo galimybę parinkti vietas. Tuos abonentus gavo į „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metams. S. J. pirko keturis bilietus L. V. už 1600 Lt. Pilnas bilietas kainuoja 780 Lt, o pratęsimui po 400 Lt. S. J. pirko 4 bilietus sūnui L. V. ir jo vaikams. Frazė „stogas šiltas“ gali būti susijusi su atliktų darbų suderinimu. Tai buvo (duomenys neskelbtini) darbai (duomenys neskelbtini), kurį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl 2014 m. vasario 10 d. slapto sekimo paaiškino, kad į rankas voko neėmė, tai konstatavo ir sulaikymo metu. Rankose voko neturėjo. Pirminėje apklausoje turi būti pažymėta, kad sakė, jog voke yra bilietai ir to voko į rankas nebuvo paėmęs. Buvo su prasegtais kailiniais, tai L. B. voką įdėjo į vidinę kišenę. 2014 m. vasario 7 d., apie 11.00 val. L. B. susitiko (duomenys neskelbtini) kieme. Jis lyg kalbėjo su E. D.. Priėjo prie jų, kalbėjo apie krepšinio varžybas. L. B. paminėjo, kad turi du laisvus pakvietimus į (duomenys neskelbtini) varžybas. Apie kainą nekalbėjo. Tuo metu bilietai kainavo 7 Lt, 12 Lt ir t. t. Varžybos turėjo vykti 2014 m. vasario 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). L. B. pasakė, kad pirmadienį, 2014 m. vasario 10 d., tuos pakvietimus užveš. Dėl kokių reikalų L. B. buvo atvykęs 2014 m. vasario 7 d. nežino. 2014 m. vasario 10 d., 8.00 val. buvo gamybinis susirinkimas. Apie 9.00 val. paskambino L. B.. Sakė jam, kad bus apie 10.00 val. L. B. susitiko kieme, nuėjo parūkyti. Rūkomajame aptarinėjo numatomus statybos darbus, perspektyvas. Apie atsiskaitymus nekalbėjo. Kalbėjo apie žvejybos įrankius, kuriuos jam turėjo gražinti, nes buvo pasiskolinęs. Niekas nėra klausęs kaip laimėti konkursus. Visos įmonės prieš konkursus atvykdavo apžiūrėti objektus. Kai L. B. įdėjo voką į jo švarko vidinę kišenę, tikrai tikėjo, kad jame yra pakvietimai į krepšinio varžybas. Jo net neklausė kiek tie bilietai kainuoja. Iš rūkomojo iš karto grįžo į kabinetą. Išėjus L. B., į kabinetą atėjo E. D., o netrukus atėjo STT pareigūnai, kurie pareiškė, kad jis yra sulaikomas dėl kyšio priėmimo. Pareigūnai iš kišenės išėmė voką. Vokas kišenėje buvo apie 10 - 20 minučių iki sulaikymo. Laikas nuo voko perdavimo iki sulaikymo turi būti fiksuotas STT pareigūnų. Jame buvo 2502 Lt ir baltas lapelis, kuriame buvo užrašyta: „(duomenys neskelbtini), nurodyta kažkokia suma – 10 procentų, tokia tai suma“, toliau: “ (duomenys neskelbtini) uždengimas, nurodyta kažkokia suma, 10 procentų, kita suma“, buvo surašyta keliose eilutėse: „Iš viso 2502 Lt“. Raštelyje nurodyti (duomenys neskelbtini) remonto darbai buvo realūs. Tuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Voke buvo 2500 Lt popieriniai ir 2 Lt metaliniai. Mano, kad tai buvo STT inicijuotas veiksmas. Lapelyje surašytas atitinkamas procentas, 682 Lt tai iš tos sumos išeina 10 procentų. Iš kitos sumos išeina 1900 Lt, plius 602 Lt, tai gaunasi 2502 Lt. Pagal kaltinamąjį aktą yra padaryta dvigubai, tai 2502 Lt paimti tą pačią dieną ir tą pačią dieną paimti dar 682 Lt. Tie pinigai kaltinamajame akte net neatskirti į atskiras dalis. Yra įsitikinęs, kad L. B. buvo priverstas bendrauti su tarnybomis ir buvo padaryta akivaizdi provokacija, kad būtų duodamas kyšis. Nežino, ar L. B. buvo priverstas bendradarbiauti su STT, kad nebūtų sustabdyta jo veikla. Su L. B. nėra susipykęs ir nemano, kad jis turi tikslą pakenkti.

Dėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių kaltinimų gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) skyrius jam, kaip (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo pavaldus, kaltinime nurodytos sumos, kaip kyšio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavęs. Balsavo už tai, kad būtų kuo daugiau konkurencingų kompanijų, galinčių dalyvauti konkurse. (duomenys neskelbtini) skyrius organizuoja pirkimą, o ne (duomenys neskelbtini) ir ne (duomenys neskelbtini), vertina kompanijų kvalifikaciją. Paskelbus nugalėtoją ir pirkimų skyriui paruošus sutartį, pasirašo (duomenys neskelbtini) viršininkas ir technikas. Nesant priežasčių, dėl kurių netvirtinti negali, privalo pagal savo pareigybę pasirašyti paskelbiant nugalėtoją. Nebuvo, kad viena įmonė būtų jo proteguojama. Sprendimai buvo priimami kolegialiai. Iš pradžių vertinama finansiniu aspektu, po to nagrinėjama, ar įmonė atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Šiuo atveju visus reikalavimus atitiko, todėl pagal savo pareigybę privalėjo pasirašyti. Nebuvo nei vieno atvejo, kad trukdytų apmokėti atsakingų darbuotojų parašais patvirtintas PVM sąskaitas faktūras, todėl kaltinime nurodoma aplinkybė dėl netrukdomo apmokėjimo nelogiška. Jeigu yra surinkti darbuotojų parašai, patvirtinantys, kad darbai atlikti, tai netrukdė nei vienam apmokėjimui. Neturėjo dėl ko trukdyti. Įmonė pinigų atsiskaityti už darbus nedelsiant turėjo. Nebuvo niekada, kad atidėtų ketvirčiui apmokėjimą, nebuvo tokio tikslo. Jeigu atliktų darbų aktuose pasirašyta, tai jokios pastabos neteikiamos. Priimtų darbų aktuose pastabos nerašomos. Aktai buvo pasirašyti, PVM sąskaitos faktūros pasirašytos. Kartu su visais (duomenys neskelbtini) nariais balsavo už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pakviesta pateikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini)  darbams atlikti. Šiame konkurse dalyvavo keturios ar penkios kompanijos. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienas nesprendė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėjusi jau 2010 metais. Nugalėtoju yra skelbiamas dalyvis, kuris pateikė mažiausią kainą ir atitinka kvalifikacinius reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta nugalėtoja, balsavo kolegialiai septyni nariai, niekam jokios įtakos, kad greičiau būtų paruošta sutartis, nedarė. Paskelbus nugalėtoją ir (duomenys neskelbtini) skyriui, kurio vadovas buvo H. P., paruošus sutartį, privalėjo pasirašyti. Tai buvo jo darbinė veikla ir neturėjo jokio motyvo nepasirašyti. Buvo komisijos nutarta dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl to nemato jokio savo nusižengimo. S. J. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai atliktus darbus ir 2013 m. birželio 20 d. pasirašė atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 20 d. užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), nes tai numatyta jo pareigybėje. Jis yra šios srities specialistas ir jo niekaip neįtakojo. Jeigu darbai atlikti be defektų, tai nebuvo jokios motyvacijos trukdyti pasirašymui. Nebuvo niekam davęs nurodymų nepamatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumų, defektų, tokios minties nebuvo. V. R. 2013 m. liepos 22 d. ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2013 m. liepos 12 d. PVM sąskaitos faktūros uždėjo įpareigojančią vizą apmokėti, kadangi tuo metu generalinio direktoriaus įsakymu jį (V. V.) pavadavo. Jis tai privalėjo padaryti, nes įėjo į jo pareigybę. Šios sąskaitos pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėta 47 572,81 Lt. 2013 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) komisijos posėdyje buvo balsuota už tai, kad be kitų bendrovių dėl (duomenys neskelbtini)  darbų (duomenys neskelbtini) pirkimo būtų apklausta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už visą (duomenys neskelbtini) komisiją, jos balsavimą, atsakyti negali. Kompanijų skaičius nėra ribojamas. Jei būtų apklausta tik viena UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada galėtų kilti klausimas, kodėl taip buvo padaryta. Jos apklausimas kartu su kitomis yra konkurencingumo didinimas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 3 d. sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo pasirašė, nes privalėjo tai padaryti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nugalėtojas, atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Nebuvo jokios priežasties nepasirašyti. S. J. 2013 m. liepos 24 d. be pakeitimų ir pastabų priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtame objekte atliktus darbus pasirašydamas atliktų darbų priėmimo akte už 2013 m. liepos mėnesį, nes tokia pareiga buvo numatyta jo pareigybiniuose nuostatuose. Jis priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą už darbus, kadangi tokia jo pareiga. Jo pareiga yra sutikrinti darbus, kiekybę, kokybę, sąmatą su vykdytais darbais. V. R. 2013 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje, kurioje nurodyta 66 875,49 Lt suma apmokėjimui už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę, uždėjo vizą ,,vyr. finansininkui apmokėti‘‘ ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 26 d. bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46 875,49 Lt , kadangi jis tuo metu pagal (duomenys neskelbtini) pareigybę privalėjo pasirašyti, kad už darbus būtų sumokėta. 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyto viešojo pirkimo tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pasiūlė mažiausią kainą, visi septyni komisijos nariai balsavo vieningai, jis vienas kitaip balsuoti neturėjo pagrindo ir galimybių. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka darbus matydavo pagal bendrą sutartį. Didžioji dalis darbų buvo susijusi su (duomenys neskelbtini) pajungimu klientams, gaudavo skundų, tai kiekvieną mėnesį apie tai būdavo pasakoma (duomenys neskelbtini), kad darbai būtų greičiau vykdomi. Dėl nekokybiškai atliktų darbų nieko nėra girdėjęs. Nei vienas sutarties terminas nebuvo praleistas. S. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė atliktus kadastrinius geodezinius darbus pagal darbų perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra jo tiesioginis darbas. Jis kontroliuoja ir sprendžia, priimti ar nepriimti, ar priimti iš dalies. Tai numatyta jo pareigybėje. Nei S. J., nei V. R. nėra nurodęs, kur dėti parašą, o kur nedėti. Atsinešus aktą paklausdavo, ar viskas gerai, ar nėra problemų, pasirašydavo ir pats. S. J. pasirašydamas 2013 m. liepos 25 d. priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta suma apmokėjimui 6 050 Lt, nes priėmus darbus yra išrašoma sąskaita faktūra, ji patvirtinama priėmusių darbuotojų pasirašant ir atiduodant (duomenys neskelbtini), kad šis uždėtų vizą dėl apmokėjimo. Pagal pareigybę privalo patvirtinti, kad būtų sumokėta už darbus. V. R., atlikdamas (duomenys neskelbtini) pareigybiniuose nuostatuose numatytas funkcijas, PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 25 d. uždėjo įpareigojančią vizą ,,vyr. finansininkui apmokėti‘‘, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013m. liepos 29 d. bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 6 050 Lt. 2013 m. rugpjūčio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė darbus už 99 000 Lt. Paskaičiavus 5 procentus gaunasi 4800 Lt. Šią sumą agentai įvardina kaip kyšį. 99 yra ne vykdymas, o sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5-241, data 2013 m. rugpjūčio 20 d. Kaina objekto 129 915,75 Lt. Objektas – (duomenys neskelbtini). 129 915,75 Lt avansas buvo derinamas. Atėmus avansą 30 000 Lt S. J. rodo 129 915 Lt ir dar prašo 5 procentų avanso padidinimui. Kalba eina apie tai, o ne apie kyšį. Kalbama apie darbų įvykdymą. Tie 99 000, kurie paminėti prie įvykdymo, tai agentai įrašė, kad įvykdymas pasiskaičiavo 5 procentus, ką paminėjo ir 4 8000. Čia jų toks teigimas 2013 m. rugpjūčio 19 d. slapto sekimo protokole. Jokios pinigų dalybos nevyko. Jis, V. R., S. J. ir H. S. turėjo išplaukti į (duomenys neskelbtini) jūrą gaudyti lašišas. Prisimena tai, nes buvo (duomenys neskelbtini), ketvirtadienis. Penktadienį pasiėmė atostogas ir išplaukė keturioms dienoms žvejoti. Buvo susidėję pinigų. Tiksliai negali įvardinti, bet buvo 5 700 Lt ar 5 800 Lt. Buvo sutaręs, kad laivą turės 3 ar 4 dienoms. Buvo sumokėję avansą. Pinigai buvo paduoti, čekis nebuvo išrašytas. Pats padavė 5800 Lt. Kapitono vardas S. Už katerį buvo grąžinti (duomenys neskelbtini)  pinigai. Dėl laivo variklio gedimo ar greičių dėžės gedimo teko atšaukti žvejybą, pinigai buvo grąžinti. Tuos pinigus išdalino, S. J. paprašė, kad atiduotų V. R. ir F. S.. Tai buvo keturių žmonių susidėti pinigai, kuriuos turėjo išleisti už laivo nuomą ir už suorganizuotą pramogą. Nepavykus kelionei kiekvienam išėjo po 1500 Lt. Kodėl kalbama apie 1000 Lt negali pasakyti. Pinigai buvo duoti ir maistui, kuris neįeina į maitinimą laive. 2013 m. rugpjūčio 23 d., 8.24 val. slapto sekimo protokole pokalbis su A., buvo suteiktas 30 000 Lt avansas. Pasisakymai ir nusikeikimai, kaip drįsta prašyti 5000 Lt. Gauna 30 000 Lt avanso ir dar nepradėję darbų prašo dar 5000 Lt. 4 800 Lt pokalbis vyksta apie (duomenys neskelbtini) apšvietimą. Tai visas ilgas pokalbis. Jis yra šeimininkas ir visą pokalbį taip veda, kaip išmano. Prie šių pinigų pritraukė, kad 5 procentai nuo vykdytų 99 000 paimti 4800 Lt. Buvo primygtinai prašyta, kad pridėtų dar 5000 Lt. 30 000 Lt jie gavo avansą, t. y. tiek, kiek buvo numatyta dėl objekto (duomenys neskelbtini). Frazė „gerai V. ir uždarysiu tą klausimą“ reiškia, kad tą klausimą ir uždarė taip, kad gavo tik 30 000 Lt, o ne daugiau avanso. 99 000 Lt siejasi su tuo, kad liepos mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įvykdžiusi už 99 583 Lt darbų, paskaičiuota 5 procentai ir grubiai prirašyta 4 800 Lt., kad jis tokį kyšį paėmė. Rodė S. J. 99 ir 48, sakė, kad net 5 procentų nėra ir dar prašo 5. 129 yra bendra suma, 915 tai buvo jų laimėtas konkursas, 39 sumokam avansu, 99, 15 ir dar neužtenka, kad 30 000 mokam ir dar prašo 5000. Nuo tos sumos 99 000 nėra nei 5 procentų. Atsinešęs popieriaus lapelį buvo. Kas ir fiksuota slapto sekimo medžiagoje. Šiame pokalbyje įvykiai siejami su liepos mėnesiu, nors čia vyko rugpjūčio 30 d. 30 000 Lt avansas dar nebuvo pervestas. Kalbėjo apie avansą. Sutartyje avansas buvo aptartas, bet avansas nebuvo pasirašytas, kad tai 30 000 Lt ar 35 000 Lt. Tai yra leidžiama, kadangi avansas buvo nuo sumos medžiagoms. Šiame pokalbyje kalba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne apie darbus, o apie darbus, kad viena lempa 2 800 Lt be PVM. Jo žodžiai, kad „dabar avansus pervedinėjam sėdint, kaip bajoras“. S. J. pasakytų žodžių „ne ne tai jis dar tris kartus darė“, negali pakomentuoti, smulkmenų negali pasakyti, kas čia paeiliui buvo kalbėta. Pokalbis kur paduoda S. J. 9 kupiūras ir pasako „permesk“, negali pasakyti, kiek čia yra tiesos, nes rašoma, kad galimai visur yra galimai ir surašytas specialių tarnybų. Jau paaiškino, apie kokius pinigus kalbėjo. O kokios kupiūros buvo, tai negali pasakyti dabar. Pinigai buvo už 2013 m. dėl 15 d. organizuoto plaukimo. A. šie skaičiai buvo pateikti per apklausą. Buvo pateikta, kad jis (V. V.) yra prisipažinęs. Pokalbis su D. A. „nuo sumos 99 net 5 procentų neiškandi“ niekur nemato kalbos apie pinigų dalybas. Rašoma galimai V. V., minimi J., P. Jo žodžiai „jo įmonė turi vipines teises“ tai normalus gamybinis marketinginis pasakymas, kad įmonei svarbūs. Tai marketingo dalykas ir labai paprastas, kaip vadovo. Šiai dienai A. yra atleistas nuo atsakomybės pagal laidavimą. Kalbėjo tai, ko buvo paprašytas. Būtų nekalbėjęs, būtų vaikščiojęs ir būtų bankrutavusi jo kompanija. Yra keturios A. apklausos. Ir pas teisėją jis apklaustas, keičiasi jo parodymai nuo pirmos apklausos, baigiant ketvirta apklausa. Kaip norėjo, taip ir gaudė jį. A. turi priežasčių apkalbėti. Jis ir šiuo metu turi objektų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo pareikšta, kad jei duos parodymus, kompanijos turės ramų gyvenimą. Jis buvo priverstas duoti parodymus. Tokia nuomonė, faktų, kad jis apkalba, pateikti negali. Tai yra susidorojimas, nes jis tuo metu buvo vienas iš lyderių tarp (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini). Buvo reikalinga, kad taip būtų. Su A. paskoliniai, turtiniai santykiai nesiejo. Su A. buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Jis buvo automobilyje stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g. Privažiavo A., nes ten turėjo pokalbį pagal savivaldybės įgaliojimus. Buvo pokalbis dėl avanso pervedimo. Tai buvo apšvietimo darbai. Pačių darbų nebuvo daug. Buvo didžioji dalis viso projekto 80–85 procentai. Tai buvo medžiagos. Jiems buvo aktualu ne dėl darbų, o dėl medžiagų, kad gautų medžiagoms nusipirkti. Buvo numatyta iki 30 000 Lt. Apmokėti avansą, kad būtų pradėti vykdyti darbai. Buvo per mažai. Norėjo dar 35 procentų. Tokia kalba buvo aikštelėje. Tuo metu pinigai nebuvo perduoti. Nei tuo metu, nei kitu metu. Dėl kompanijų kvietimo į konkursus tai praktiškai nei vieno karto nėra buvę, kad spręstų (duomenys neskelbtini) ar jam pavaldūs skyriai. Tai buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus darbas. (duomenys neskelbtini) skyrius organizuodavo. Komisijos pirmininkas paskui buvo pavaduotoju, tai buvo G. Ž.. Jam buvo pavaldus (duomenys neskelbtini) skyrius ir dėl parinkimo kam išsiųsti, tai buvo jų tiesioginės pareigybės ir kiek jie sušaukdavo, tiek ir būdavo. Nei viename nėra buvęs ar įtakojęs, kad pakviesti tą ar aną, ar sekantį. Visos tos kompanijos, kurios yra čia įvardintos, tai nemato nei vienos, kad jam pradėjus dirbti 2012 m., būtų atėjusi naujai. Tos pačios pastoviai ir dirbo 2010 m., 2011 m., 2009 m. Tai buvo senos firmos, daug metų pradirbusios įmonės. Kokias bendroves pakviesti konkrečiame pirkime (duomenys neskelbtini), sprendė ne (duomenys neskelbtini) komisija, o (duomenys neskelbtini) skyrius. Komisija analizuodavo pateiktus pasiūlymus, vertindavo kainą, kompetenciją, technines sąlygas, ar nepažeistos viešųjų pirkimų taisyklės paduodant paraiškas. Iškilus didesniems objektams, stambiems objektams, pirmiausia įvertinama pasiūlyta kaina, po to įmonės patikimumas, ar yra dariusi darbų. Prieštaravimų (duomenys neskelbtini) komisija dėl to, ką kviesti, nėra buvę nei karto. Viešieji pirkimai pateikia sąrašą kas yra kviečiami ir prabalsuojama. Paskaito sąrašą, (duomenys neskelbtini) skyrius sudaro ką kviečia į konkursą ir yra prieštaravimas ar nėra. Jeigu nėra prieštaravimo, pakeliama ranka, kad kviečiama šita kompanija. Prieštaravimai gali būti, bet jie turi būti objektyviai pagrįsti, t. y. reikia nurodyti priežastį. Kad būtų pakviesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ balsavo. Vykdė savo tiesiogines pareigas, nes neturėjo jokio motyvo balsuoti kitaip, negu kiti šeši komisijos nariai. Kiekvienas komisijos narys turėjo balso teisę. Komisija rinkdavosi trečiadieniais. Per visą savo darbo laiką yra dalyvavęs gal 40 procentų visų vykusių komisijos posėdžių. Būdavo atneša prabalsavusių popierius, aktą ir dokumentą, pasirašydavo perskaitęs medžiagą, susipažinęs, kokie yra teikiami ir pasirašydavo kaip dalyvavęs. Komisijos posėdžiai būdavo trečiadieniais, o jis, kaip minėjo, trečiadieniais turėdavo dalyvauti (duomenys neskelbtini). Apie viešuosius pirkimus žinodavo prieš kelias dienas, žinodavo, kada bus atplėšiami vokai. (duomenys neskelbtini) skyrius raštu pateikdavo informaciją, kokios kompanijos kviečiamos. Nematė jokio reikalo nepasitikėti (duomenys neskelbtini) skyriumi. (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovas buvo H. P., o jo (duomenys neskelbtini) buvo G. Ž.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gavęs siūlymą bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, bet buvo sąlyga susitarti su kitais kaltinamaisiais, kad visi prisiimtų kaltę, prisipažintų.

Dėl kaltinimo, kad su S. J. ne vėliau kaip 2013 m. gegužės 7 d., susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V. priimti didesnės, negu 1 MGL, kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį ir nepagrįstą atlygį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedimų, nieko negali pasakyti. Kaltinamas už tai, kad vykdė teisėtus įgaliojimus. Jokių veikų dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudarytos galimybės dalyvauti ir laimėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus supaprastintus viešuosius pirkimus, atliekamus tiekėjų apklausos būdu, neatliko. Jau minėjo, kad į supaprastintus pirkimus bendroves kviesdavo (duomenys neskelbtini) skyrius. Jis, kaip (duomenys neskelbtini), dalyvaudavo sprendžiant kas laimėjo pirmą, antrą, trečią vietas. Niekam jokios įtakos ar poveikio dėl sklandaus sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, pasirašymo, darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos nedarė. Netrukdė, neturėjo teisės trukdyti, kadangi tai būtų įmonės privedimas iki nesusipratimų. Gaudavo priimtų darbų aktus, pasirašytus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), parašai jų būdavo, užsakovų parašai būdavo, (duomenys neskelbtini), rangovo parašas. Nekildavo jokios abejonės, kad nepasirašyti. Atliktų darbų aktų, pažymų nepasirašyti, sąskaitų apmokėjimui netvirtinti neturėjo pagrindo. Šie dokumentai būdavo patikrinti ir pasirašyti pagal pareigybę už tai atsakingų darbuotojų. Jie tikrindavo, ar darbai atlikti, užaktuoti. PVM sąskaitas faktūras pasirašydavo jau užaktuotas, už atliktus darbus. Neturėjo teisės nepasirašyti. Yra kaltinamas, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 13.43 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ poilsio kambaryje (rūkomajame), susitikęs su A. V., tiesiogiai savo ir S. J. naudai iš A. V. priėmė sutartą kyšį – 2800 Lt (810,93 Eur), t. y. procentinį neteisėtą atlygį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų piniginių lėšų, atskaičius PVM: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 186 734,01 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pagal 2013 m. birželio 3 d. sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 14.50 val., poilsio kambaryje (rūkomajame), S. J. perdavė didesnę, nei 1 MGL gauto iš A. V. kyšio dalį – 1400 Lt (405,46 Eur). Sutartą kyšį, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. J. priėmė už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą savo ir bendrininko S. J. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad 2013 m. gegužės 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) komisijos posėdžio metu balsavo „už“, kad dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo (atlikimo) be kitų bendrovių, galinčių atlikti šiuos darbus, būtų apklausta (pakviesta pateikti pasiūlymą) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad neturėjo nei vieno motyvo, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų būti eliminuota iš kviečiamų dalyvauti konkurse kompanijų. Ši bendrovė patikima, dirbo nuo 2002 m. ar 2003 m. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų paskelbta konkurso darbams nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atlikti balsavo „už“, nes buvo pasiūlyta geriausia kaina, bendrovė atitiko kvalifikacinius reikalavimus. Kodėl taip pat balsavo kiti nariai, negali pasakyti. Kitiems (duomenys neskelbtini) nariams niekada nėra daręs jokios įtakos, kad būtų balsuojama palankiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo stengiamasi sukviesti kuo daugiau kompanijų. Niekada nėra inicijavęs vienų kompanijų kvietimo, kitų nekvietimo. 2013 m. birželio 3 d. pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 479 776,40 Lt, kadangi ši bendrovė buvo paskelbta nugalėtoja. Pagal pareigybę tokiu atveju sutartį privalėjo pasirašyti, sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini) skyriaus ir patvirtinta teisininkų. Ant sutarčių būdavo H. P. parašas, būdavo priimta, kad visas sutartis peržiūrėdavo teisės skyrius. Yra kaltinamas, kad be pakeitimų ir pastabų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo A. V. priėmė atliktus objekte nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) per 2013 m. liepos mėnesį darbus, 2013 m. liepos 29 d. pasirašydamas dviejuose atliktų darbų aktuose Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos aktus matė pasirašytus S. J.. Paklausė, ar darbai atlikti. Gavęs patvirtinimą, matydamas tris parašus, privalėjo pasirašyti. S. J. 2013 m. liepos 29 d. pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl minėtame objekte atliktų darbų už 225 948,15 Lt, kadangi jis vedė šio objekto techninę priežiūrą ir pagal savo pareigybę, neturėdamas priekaištų privalėjo pasirašyti. Dėl darbų pasirašo ne tik S. J., bet ir tas, kas vadovauja tam skyriui, pasirašo iš tinklų skyriaus atsakingas žmogus G. K.. Su šiais parašais aktas būdavo atnešamas jam ir jis turėdavo tikėti akte nurodyta informacija. 2013 m. liepos 29 d. V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo įpareigojančią vizą dėl apmokėjimo, nes tuo metu pavadavo ir pagal pareigybę privalėjo, gavęs dokumentus, aktus, PVM sąskaitą faktūrą, suderintus su tinklų darbuotoju, techniniu gamybiniu skyriumi, pasirašyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko gerai. Yra 2013 m. rugpjūčio 19 d., 13.42 val. slapto sekimo protokolas, bet kiek atsimena, nėra nei rūsyje, nei po rūsiu, nei kieme ėmęs voką. Matoma tai, ką norima matyti. Dėl 2800 yra nurodęs iš kur ta suma atsirado. Ta suma 2800 yra tai: 7 padauginus iš 4, gaunasi 28, t. y. 2800. Kodėl tokia suma, tai jis nežino. Čia nei procentai, nei dar kas. Nežino, kodėl tokia suma. Voko nėra ėmęs. Kuo pasireiškė kaltinime nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ protegavimas atliekant darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino. (duomenys neskelbtini) skyrius kviesdavo šią bendrovę kaip seną ir patikimą. Kviesdavo, kur būdavo (duomenys neskelbtini) darbai. Tik likvidavus (duomenys neskelbtini) darbus galvodavo, kaip sumokėti. Dėl A. V. kompanijos nėra girdėjęs jokių nusiskundimų, kad jiems būtų tekę perdaryti darbus, ar kad nebūtų laiku sureaguota. A. V. pats sakė, kad buvo priverstas duoti tokius parodymus. Pasakė tokias sumas, kokias jam nurodė. Kaltinime minima, kad padavė 28 kupiūras po 200, išeina 5600, bet rašo 2800. Tai yra neatitikimas A. V. parodymuose. Su A. V. jokių pykčių niekada neturėjo ir neturi. Neturi ir jokių tarpusavio skolų. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 14.48 val. pinigų dalybos su S. J., tai čia privesta prie to. 13.43 val. ir tą pačią dieną, ir tą pačią valandą yra ,,7 iš 4, yra 28“ tai čia yra priskaityta prie A. V. paduoto kyšio 2800, tai čia prie šitų pinigų yra privesta. Nes 2800 niekur daugiau neskamba. Šituos pinigus, kur skaitė, paduoda kupiūrą ir paskui čia yra 2013 m. rugpjūčio 15 d., kada buvo sudėję pinigus ir turėjo išplaukti į jūrą. Kalba yra apie tuos pinigus. Tuos pinigus padavė, kad atiduotų žmonių sudėtus pinigus. Kodėl yra apkaltintas, kad iš A. V. paėmė 2800 Lt, nei filmuotoje medžiagoje, niekur tokio dalyko nėra. Nei pokalbiuose, kad iš A. V. būtų paėmęs 150 ar 30 Lt. S. J. H. S. turėjo atiduoti pinigus, nes jis paprašė, kad atiduotų pinigus už suplanuotą žvejybą. Čia ne apie H. P. kalba. Negali teigti, kad kupiūros buvo po 100 ar po 50. Tiksliai nežino, kiek pinigų perdavė. Bet suma buvo apie 6000 Lt.

Parodė, kad yra kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sudėtyje, (duomenys neskelbtini) pareigose, 2013 m. rugpjūčio 29 d., apie 8.18 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. G. susitarė ir pažadėjo jam savo naudai netiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu priimti didesnės, nei 1 MGL dydžio vertės kyšį, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis būtų apmokėta už jo, V. V., pasirinktą įsigyti asmeninėms reikmėms žvejybinę valtį, už jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų protegavimą, kitokių šiai bendrovei palankių ar išimtinių sąlygų sudarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekant viešuosius pirkimus, kitokioje vykdomoje ūkinėje-komercinėje veikloje, santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Šiuos kaltinimus neigia kategoriškai. Nieko, kas čia nurodyta, nėra buvę. Jokio kyšio nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. nėra paėmęs, iš jo 3300 Lt vertės kyšio nėra gavęs, jokios valties nėra ėmęs. 2013 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvejybos reikmenų parduotuvėje valtį už 3300 Lt išrinko, buvo išrašyta išankstinė 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, šią sąskaitą faktūrą priėmė ir 2013 m. rugpjūčio 3 d., apie 9.45 val. pristatė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Ką su šia PVM sąskaitą faktūra darė R. G., ar ją apmokėjo, ar ne, jis negali pakomentuoti, nieko apie tai negali pasakyti. Nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 6 d. valties jis ir jo kolega savo asmeninėms reikmėms pastoviam naudojimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaėmė. To nebuvo. Į parduotuvę atvažiavo, valtis buvo paimta. Bet ji buvo paimta tam, kad ją surinkti, o ne pastoviam naudojimui ir ne sau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą nepadėjo. Parduotuvėje išrašytą PVM sąskaitą faktūrą tikrai jam perdavė. Jokių kitų veiksmų neatliko. Kam R. G. perdavė PVM sąskaitą faktūrą, pasakyti negali. Jokių patarimų kaip užsipajamuoti, įtraukti į reprezentacines ar kitas sąnaudas R. G. nėra davęs, jokios kalbos su R. G. nei apie buhalteriją, nei apie ką kitą nėra buvę. R. G. pirkosi valtį savo įmonės vardu sau reprezentacijai, todėl jis nežino kur ir kokias sąskaitas R. G. dėjo, su juo kalbos apie buhalterijos tvarkymą nebuvo. R. G. pažįsta nuo 2012 m. rudens. Jis yra buvęs įmonėje, kaip vienos kompanijos, kuri teikia požeminių komunikacijų detales, tai yra įrangą vamzdynams, sklendes, hidrantus, atstovas. Gal jis savo įmonę yra pristatinėjęs, yra atvežęs reklaminių bukletų. Su R. G. yra susitikęs ne tik kabinete, bet yra keletą kartų gėręs kavą ir prie savivaldybės kavinėje. Yra bendravęs ne vieną kartą. Ir ne visą laiką pokalbiai būdavo apie darbinius santykius. Buvo pokalbiai apie miesto ir jo kompanijos reikalus. Neprisimena kada su R. G. įsišnekėjo apie žvejybą. R. G. iniciatyva buvo paminėta žvejyba. R. G. paminėjo, kad yra silpnas žvejys ir laiko vis pritrūksta. Minėjo, kad reprezentacijoms būtų gerai įsigyti valtelę. Turėdamas šiokį tokį supratimą patarė, kad reikia imti tokią valtį, su kuria būtų galima plaukti upėje, ežere, jūroje. Sakė, kad jei perka šitą konkrečią, tai gali prisidėti nupirkdamas vežimėlį, kurio jam pačiam reikėjo. Tai buvo vyriškas pokalbis. Susitarė, kad R. G. nusiperka valtį. R. G. sakė, kad nieko nesupranta apie jas ir paprašė patarti kokią pirkti. Sutiko ir nuo to viskas prasidėjo. Pokalbis apie tai ir vyko. Su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2011 m. buvo pasirašyta šulinių dangčių konkursas, bet jis tuo metu dar nedirbo. Daugiau jokiuose kituose viešuosiuose pirkimuose ši bendrovė nėra dalyvavusi. Jokių pirkimų, jokių sutarčių sudarytų, pasirašytų su R. G. nėra turėjęs. Pokalbis dėl valties buvo draugiškas dviejų vyrų pašnekesys. Valtis buvo skolinama, jokie kvitai už tai nebuvo imami. Valtis buvo laikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniame garaže. Tai buvo rugsėjo mėnuo. Su šia valtimi buvo išplaukęs du kartus. R. G. ja net nepasinaudojo. R. G. ta valtis buvo nereikalinga. Garaže laikė atsiklausęs R. G.. Įsigijus valtį pastebėjo, kad ji leidžia orą. Kreipėsi į pardavėją, nes jis valtį paėmė. Nenorėjo R. G. atiduoti kiauros valties. Valtį suklijavo pats. Turėjo du katerius, priklausančius nuosavybės teise. Elektrinį variklį turėjo iki valties pirkimo. 2013 m. rugsėjo 5 d., 15.41 val. fiksuoti žodžiai „nusipirkau guminę valtį ir noriu išbandyti“, tai tie žodžiai, nes telefonu nekalbėjo, kad tai R. G. nusipirko valtį. Juk nesakysi, kad R. G. nusipirko valtį, o jis (V. V.) turi ratukus, variklį ir akumuliatorių. 2013 m. rugpjūčio 28 d. pokalbio su A. B. metu sakė, kad valtį pirko jis (V. V.). A. B. padėjo ją parvežti, surinkti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais įsigyta valtimi neplaukė. Pardavėjui R. G. buvo pareiškęs pretenziją dėl valties broko. 2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisminius ginčus dėl dangčių konkurso, kad neatitinka techninė specifikacija. Apskundė kita dalyvavusi bendrovė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjimas buvo patikrintas. Tuo metu jis nedirbo. 2013 m. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių santykių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. 2013 m. rugpjūčio 2 d. sutartis yra tęstiniai santykiai 2011 m. vykusių viešųjų pirkimų. Konkurso nebuvo. Tai buvo pagal ankstesnį pirkimą. Neatsimena, ar jis pasirašė sutartį. Slapto sekimo protokole su R. G. 2013 m. kovo 29 d., iki 8.19 val., pažadas yra toks, kad R. G. buvo sakęs, kad perka šitą valtį. Susiorganizavo penktadienį ar šeštadienį. Tai apie tai ir kalba eina. Jam nebuvo svarbu kada pirkti. Pasižiūrėjo, kur tą valtį galima pasižiūrėti, įmonės rekvizitus. Po šio pokalbio R. G. davė rekvizitus ir jis nuvažiavo į parduotuvę. Neprašė R. G. įsigyti valtį, o tik paklausė. Įvardino valties kainą, 333. R. G. pirmą kartą sužinojo kainą ir R. G. sutiko. Jis (V. V.) sakė, kad jokių problemų nėra tą valtį įsigijus pasiskolinti. 8.16 val. R. G. pasakymas, kad ,,paskui žiūrėsime į ateitį“, ,,tai jeigu dirbsime ir toliau“, tai kalba apie ateitį. Nežino, ką turėjo omenyje R. G.. Valties dokumentai buvo pas ji (V. V.) stalčiuje kabinete ir pas R. G., nes buvo du valties dokumentai. Garantija reikalinga, nes yra surinkimo schema pase. Nupirkus valtį surinko ne tą pačią dieną, per dvi ar tris dienas surinko. Dokumentai visi atiduoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pasas yra atiduotas. Įsigyti valtį R. G. padėjo kaip geram pažįstamam, kaip fiziniam asmeniui. Ratukus įsigijo praėjus kelioms dienoms po valties įsigijimo. Priekabą pirko, kad galėtų vežtis tą valtį. Būtų priekabą paskolinęs R. G., kai šiam būtų reikėję. Su R. G. apie tai buvo kalbėję, buvo susitarę. Su R. G. ir A. B. yra kalbėjęs ne tik slapto pokalbio įrašymo metu, bet ir eilę kartų iki to. Sūnus L. žinojo, kad valtis ne jo, o A. B. nieko neaiškino. R. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neprašė tarpininkauti su trečiaisiais asmenimis, jokio protegavimo jam nežadėjo ir nesiūlė. Nei su vienu kaltinimu šioje dalyje nesutinka. 2013 m. spalio 3 d. slapto sekimo protokole užfiksuota „ta kompanija“, galvoje turėjo 3, plius save. Jokio dokumento, iš kurio matytų, kad jis būtų prilygintas valstybės tarnautojui, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra valstybės tarnyba. Savęs nelaiko valstybės tarnautoju, tai sužinojo iš kaltinamojo akto. Bendraudamas su R. G. neminėjo, kad yra valstybės tarnautojas. Mano, kad nebuvo būtina sudaryti rašytinį dokumentą dėl valties pasiskolinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra rašiusi prašymą grąžinti daiktą, bet prokuratūra neleido. Jis yra pasiryžęs grąžinti pasiskolintą valtį. Kuriuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašė raštą dėl valties grąžinimo neatsimena. Viešuosius ir privačius interesus deklaruoja, nes priklauso pagal pareigybę.

Dėl susitarimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. S. dėl kyšio paėmimo ir šio kyšio priėmimo savo kaltės nepripažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo dar iki jam įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra visiškai susiję, kad jam atėjus į (duomenys neskelbtini) pareigas buvo įtraukta kažkokia šalutinė kompanija, kuri laimėdavo konkursus. Konkursuose niekada nedalyvaudavo viena įmonė, jų būdavo daugiau. 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus laimėjo konkursų būdu. Jokios įtakos dėl konkurso baigties nebuvo. Įmones vertino viešųjų pirkimų komisija, darbai buvo atliekami ir priimami kompetentingų inžinierių, aktai pasirašyti. Visuose objektuose, kuriuose darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo nei vienos pastabos, kad negalėtų pasirašyti ar būtų kažkoks trukdymas dėl sumokėjimo. Viskas buvo vykdoma pagal viešųjų pirkimų įstatymą. Slapto sekimo protokole 2013 m. rugpjūčio 29 d., 7.17 val. pokalbyje kalbos apie jokius pinigus nevyksta. Negali pasakyti, kad tai vokas. Buvo padėti popieriai, kurie matėsi ir filmuotoje medžiagoje. Tai buvo darbų atlikimo aktai pagal 2013 m. liepos 8 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o aktas 2013 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini), 65 871 Lt. Buvo pateiktas darbų atlikimo aktas, kad jį perduotų (duomenys neskelbtini) skyriui. Visoje kalboje nėra nei žodžio apie kyšio padavimą, apie pinigus. Slapto sekimo protokole nėra nei vieno žodžio apie tai, kad buvo paduota 1000 Lt. Voko tikrai nebuvo. Buvo perduoti dokumentai. Buvo A4 formato perlenktas lapas. Slapto sekimo protokole 2013 m. spalio 16 d., 8.18 val. nėra nei vieno žodžio apie pinigų padavimą. Tai buvo darbų atlikimo aktai pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sklendžių keitimo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) suma 19 891 Lt. Darbus privalėjo baigti 2013 m. lapkričio 15 d. Jis buvo pasakęs, kad iki 15 d. privalo užbaigti darbus šiame objekte. Pokalbis buvo 2013 m. spalio 16 d. Iki darbų pabaigos buvo likęs mėnuo, objektas didelis, piniginė išraiška labai didelė. Dėl to buvo priekaištai, kad darbus įvykdytų per mėnesį. Tikrai voko nebuvo. Buvo paduoti aktai. Slapto sekimo protokole dėl 2013 m. lapkričio 13 d., 13.38 val. slapto sekimo jokio pokalbio apie atlyginimą taip pat nebuvo. Tai buvo 2013 m. lapkričio 13 d. darbų atlikimo aktai pagal 2013 m. rugsėjo 25 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tolimesnių pokalbių neskaitė, kadangi tai buvo gamybiniai pokalbiai. H. S. parodymus skaitė. Mano, kad jis turėjo duoti tokius parodymus, kad nežlugdytų savo įmonės. Civiliniai, turtiniai santykiai su H. S. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo. Iki įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ H. S. nepažinojo. Vėliau su juo teko bendrauti ir ne darbo metu, teko kartu žvejoti, žaisti krepšinį. Slapto sekimo protokole dėl 2013 m. rugpjūčio 21 d., 7.33 val. slapto sekimo kalba apie „(duomenys neskelbtini)“ buvo. Kai jis dar nedirbo, buvo atlikti darbai vadovaujant buvusiam (duomenys neskelbtini). Įmonė liko skolinga. Girdėjo tokias kalbas. Faktų neturi. A. buvo „pridirbęs“ avansu prieš įsidarbinant jam. Turbūt nebuvo skelbiami konkursai avariniams darbams. A. tik paskambindavo, o jis sutvarkydavo. V. žodžius atsimena, kad jis yra padaręs daugiau darbų, nei už 200 000 Lt, kurių jam niekas neatiduoda. Toks pokalbis yra buvęs, todėl apie tai ir minėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su H. S. kalbėjo apie jo kitus objektus, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbtus pinigus investuoja į kitus objektus. Buvo kalbama apie objektą (duomenys neskelbtini). Pokalbyje buvo sprendžiami gamybiniai klausimai. „Dengimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigais“ reiškia, kad H. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbtus pinigus investuoja į kitus objektus. H. S. nebuvo skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. rugpjūčio 29 d. iš H. S. paėmė 2013 m. rugpjūčio 23 d. planuojamų aktuoti atliktų darbų aktą. Voko neperdavė. 2013 m. spalio 16 d. iš jo priėmė 2013 m. spalio 9 d. darbų įvykdymo aktus. 2013 m. lapkričio 14 d., 13.56 val. H. S. ir G. L. pokalbio komentuoti negali. G. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo apklaustas teisme. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neprašė priimti jo įmonei palankius sprendimus. Priimant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus nedalyvavo. Bendrovė atlikti darbus vėlavo, todėl jis, kaip (duomenys neskelbtini), ragino atlikti darbus, nes turėjo atsiskaityti. Reikalavo, kad visi darbai būtų atlikti tinkamai. Kaip (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų kokybė tenkino. Jokių priekaištų bendrovei nebuvo. Niekas neklausė nuomonės apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikimumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra patikimos įmonės. Darbus atlieka kokybiškai. 2013 m. lapkričio 11 d., 13.38 val. buvo paduotas 2013 m. lapkričio 13 d. darbų atlikimo aktas.

Dėl kaltinimų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo kaltės nepripažįsta. Konkurse dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo dalyvavo 5 įmonės, dirbančios su požeminėmis komunikacijomis. Gali būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo iki jam įsidarbinant. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė geriausią kainą. Visi dėl šios bendrovės pripažinimo laimėtoja balsavo vieningai. Jei komisijos posėdžio metu susilaikytų ar balsuotų „prieš“, turėtų tai argumentuoti. Bendrovė atitiko visus techninius reikalavimus. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo paskelbta laimėtoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjus konkursą, su ja buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų atlikimo, kurių pirkimo vertė iki 1 000 000 Lt. Sutartis virš 500 000 Lt pasirašo (duomenys neskelbtini), matydamas (duomenys neskelbtini) komisijos išvadas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal geriausią pasiūlytą kainą yra laimėjusi. Sutartį (duomenys neskelbtini) L. B. pasirašė vykdydamas savo pareigas. R. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris pagal įsakymą kontroliuoja atliktų darbų eigą už avarinius darbus, jis pasirašo ant aktų. Dėl to jis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus atliktų darbų aktus, kurių buvo 15, už 2013 metų lapkričio mėnesį. Dėl atliktų darbų R. S. pastabas galėjo reikšti, jei darbai būtų atlikti nekokybiškai. Jis praktiškai dalyvauja atliekant darbus, stebi, kaip jie atliekami. Gaudavo jau pasirašytus aktus ir juos patvirtindavo, nes kitokios galimybės neturėjo. R. S. pagal savo pareigybę taip pat pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)  apie atliktų darbų išlaidų vertę už 2013 metų lapkričio mėnesį, o S. J. 2013 m. lapkričio 29 d. priėmė apmokėjimui sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma apmokėjimui – 277 166,99 Lt. Šioje sąskaitoje faktūroje jis uždėjo vizą dėl apmokėjimo. Darbai buvo atlikti, priimti, pasirašyta dviejų inžinierių ir rangovo, todėl privalėjo tvirtinti, kad būtų sumokėta už darbus. Pažymas surašo rangovas, o tikrina R. S.. Jis gali nepasirašyti, jei darbai atlikti nekokybiškai. Nelabai supranta, ką reiškia neapibrėžtas teisėtas veikimas ar neveikimas, nelabai gali pakomentuoti. Darbai buvo priimti. Jokių palankių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai negalėjo atlikti. Privalėjo pasirašyti ir uždėti vizą dėl apmokėjimo. Slapto sekimo protokole dėl 2013 m. gruodžio 30 d. slapto sekimo užfiksuota kaip prie (duomenys neskelbtini) iš A. K. buvo paimti (duomenys neskelbtini) techniniai pasai ir aktas dėl 2600 Lt, kurie buvo tą mėnesį aktuoti. (duomenys neskelbtini)  iliustracijos buvo kaip žurnalas. Atliktų darbų aktą padavė. Iš A. K. pinigų negaudavo, nes neturėjo už ką gauti. Su A. K. prie (duomenys neskelbtini) susitiko, nes vyko į (duomenys neskelbtini). Šis aktas su A. K., R. S., S. J. parašais. Darbai buvo atlikti už 2600 Lt sumą. Pareigūnai tai laikė kyšiu. Visus su tuo susijusius dokumentus turi. Dar yra telefoniniai pokalbiai dėl šio epizodo, bet jie visi apie su darbu susijusius reikalus. Nesupranta, kodėl juos įdėjo į bylą. 2600 Lt negalėjo pasidalinti su S. J., nes tokių pinigų negavo. 2013 m. gruodžio 30 d. pokalbio rūkomajame metu S. J. buvo paduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktas. Toliau pokalbis vyksta apie bilietus. 2600 Lt už avarinius darbus, jie yra aktuoti. Pokalbis yra apie pinigus, kurie surinkti už abonentus krepšinio varžyboms. Nuotraukos ir vaizdo įrašai neatitinka to, kas surašyta slapto sekimo protokoluose. 2013 m. kovo 1 d., 7.43 val. pokalbis su B. buvo apie tai, kas daugiausiai numes procentinius, kalbama apie (duomenys neskelbtini) darbus. Kalbama, kad būtų pigiausia ir galima būtų padaryti gerus tinklus. Neprisimena, apie ką kalbėjo 2013 m. birželio 10 d., 15.38 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovai. Su (duomenys neskelbtini) aptarinėjo įmones. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. N. nepažįsta, tačiau kartą yra jį matęs, kalbėjo su juo. Gali būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovai, tačiau dėl to garantuoti negali, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visas pokalbis yra tarp jų, samdomo rangovo ir užsakovo. J. M. paprašė padėti išsiaiškinti tarp šių kompanijų. Pagrindinis užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laimėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė samdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai jų santykiai. Jie ten ir dalinasi. Tai ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalas. Tų sąmatų jis nematė. Darbus priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nieko nežino apie 3 procentus. Ką jie dalinosi, jis nežino. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei vieno akto nepriėmė. Visas pokalbis vyko apie kompanijas, kurios dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, kiek numetė procentų. 2013 m. gruodžio 30 d., 13.24 val. tai pokalbis su S. J. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų paspartinimo. Turbūt galvoje turėjo tai, kad po švenčių rangovą „griebs už ausų“. S. J. padėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtą aktą. Ką dar padėjo, dabar nepamena. Kodėl pokalbyje minimas P. neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo atlikti darbus pagal grafiką. Todėl buvo imtasi veiksmų, kad juos paspartinti. Pagreitinimas vyko tik žodžiu, raštu nerašydavo. Pačiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra sakę dėl vėluojančių darbų. Visus duomenis, kuriuos mini savo parodymuose, surinko gavęs kaltinamąjį aktą. 2015 metais buvo grąžintas į darbą po to, kai teismo sprendimu buvo panaikintas nušalinimas nuo darbo. Gamybiniai susirinkimai vykdavo kiekvieną trečiadienį. Susirinkdavo visi skyrių viršininkai, administracijos atstovai, generalinis direktorius, technikos direktorius, personalo direktorius ir kitų skyrių viršininkai. Visi susirinkimai yra protokoluojami. P. buvo pasiūlyta palikti darbą, kadangi jis nespėdavo savo darbų atlikti. Jis dėl darbų užbaigimo nesirašydavo. Darbų priėmimo procese dalyvaudavo S. J.. Pataisymų ar ginčų dėl S. J. patvirtintų darbų nebuvo. Jei S. J. pats negalėdavo prižiūrėti darbų, tai prižiūrėdavo kitas darbuotojas. Su S. J. siejo ne tik darbo santykiai, susitikdavo ir laisvalaikiu. Dėl pakeisto kaltinimo savo parodymų neturi kuo papildyti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis E. D. kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad nuo 2012 m. gruodžio 1 d. išėjus tiesioginiam vadovui buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas. Prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) pavaduotoju. Pagal pareigybę buvo pavaldus (duomenys neskelbtini) V. V., kuris kuravo šį padalinį, (duomenys neskelbtini)  skyrių. Su (duomenys neskelbtini) V. V. kiekvieną dieną telefonu, arba jo kabinete buvo sprendžiami gamybiniai ir kiti einamieji klausimai. 2013 m. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) V. V. aptarinėjo gamybinius klausimus dėl (duomenys neskelbtini)  darbų ir iškilusių problemų. V. V. informavo, kad atvyks bendrapartietis, kad jį reikės pakonsultuoti dėl numatomų remonto darbų (duomenys neskelbtini)  konkurso dokumentacijos rengimui. Apie susitarimą tarp V. V., T. G. ir A. G. nebuvo informuotas. Sužinojo tik tada, kai darbai buvo atlikti ir vyko atsiskaitymas su darbuotoju, t. y. kai V. V. prašymu buvo perduoti pinigai, kad atsiskaitytų su darbuotoju. Sumos nežino. Tuo metu, kai V. V. paprašė perduoti pinigus R. D., T. G. nedalyvavo. Tik tada sužinojo, kad darbams atlikti buvo pasamdytas žmogus – darbus atliko suvirintojas R. D.. V. V. nesikreipė, kad pabendrautų su R. D. dėl darbų atlikimo. Po šio pokalbio telefonu paskambino asmuo, kuris prisistatė T. nuo V. Susitarė susitikti darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Susitikimo datos tiksliai pasakyti negali. Atvyko T. Jam atvykus jį atpažino kaip T. G., su kuriuo buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini). Su R. G. pažįstamas nebuvo. Matydavo jį seminaruose. Partijos veikloje tuo metu nedalyvavo ir su T. G., kaip su bendrapartiečiu, nebendravo. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su T. G. ar jo atstovaujamomis įmonėmis jokių ryšių neturėjo, jokių darbų netvirtino, sutarčių nederino. Su juo bendravo tik dėl (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai buvo iškviesti konsultantai. Apie tai, kad iškviesti konsultantai iš (duomenys neskelbtini)  telefonu pasakė V. V.. T. G. pats pasiūlė pagalbą dėl (duomenys neskelbtini). Tuo metu reikėjo žmonių, kad surašytų pasiūlymų ką reikia daryti, kad (duomenys neskelbtini)  būtų sutvarkyta, kad baigtųsi problemos. Rašytinio susitarimo su atvykusiais konsultantais nebuvo. Jie pasakė, kad pateiks pasiūlymą, ką reikia padaryti. Buvo iškviesta (duomenys neskelbtini)  kompanija, įmonės pavadinimo nežino. Tuos asmenis iškvietė T. G.. Ekspertams atvykus prie (duomenys neskelbtini)  dalyvavo pats, taip pat (duomenys neskelbtini)  prižiūrintys darbuotojai, (duomenys neskelbtini)  skyriaus darbuotojai, kurie prižiūri šulinius. Dar buvo atvykęs V. V., T. G.. Ekspertai buvo atvažiavę visai dienai, tačiau kiek laiko užtruko, negali pasakyti. T. G. susitikimo kabinete metu paprašė, kad jį pakonsultuotų kaip yra atliekami darbai, kokios reikia dokumentacijos konkursui. Jam atsakė, kad pagal pareigybę vadovavosi 2013 m. viešųjų pirkimų sudarytu planu, kurį tvirtino (duomenys neskelbtini) ir pagal tą planą ruošdavo techninę užduotį konkursams atlikti. Visą konkursą ir rangovus parenka viešųjų pirkimų skyrius. Jam paaiškino, kad reikia gauti raštą, kurį išsiunčia UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma techninė užduotis su darbų kiekiais ir reikia pateikti pasiūlymą su lokaline sąmata, kuri sudaroma pagal tų metų patvirtintas kainas ir darbų kiekius. Tik suteikė konsultaciją. T. G. neprisistatė ir neaiškino kokiame pirkime dalyvaus. Buvo darbo kabinete. T. G. pamatė ant stalo gulinčius kažkokius pavyzdžius. Paprašė juos atšviesti. Tie dokumentai buvo praėjusių metų, todėl nepadarydamas jokio nusižengimo ir nepaviešindamas jokios informacijos, jam tuos 5 dokumentus atšvietė ir padavė. Atšvietė penkis lapus. Kokie tai buvo dokumentai, neatsimena. Tikrai nebuvo pateikti būtent tų (duomenys neskelbtini) dokumentai. (duomenys neskelbtini) yra 177. Senesnės (duomenys neskelbtini) yra vienodos. (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  yra senesnės. Dokumentai tikrai buvo ne (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini). Lokalinės pažymos identiškos negali būti. Lokalinės sąmatos yra internete, jos numatytos (duomenys neskelbtini)  sistemoje. Techninės užduoties ir defektinio akto T. G. atšviesti negalėjo. T. G. nesakė, kad ruošiasi remontuoti aptariamas (duomenys neskelbtini). Su T. G. nėra susipykęs, nebendrauja ir nėra draugai. Nežino, ar jis meluoja. Taip pokalbis baigėsi. Sakė jam, kad vėliau susiskambins dėl (duomenys neskelbtini), kadangi joje kilo didelės problemos ir yra laukiama pasiūlymo po konsultantų atvykimo. Susitikimo metu T. G. nesakė, kur jis dirba, kam atstovauja, kokioje įmonėje dirba. Vykdydamas savo pareigą, kaip (duomenys neskelbtini), pagal numatytą viešųjų pirkimų planą rašė techninę užduotį ir specifikaciją (duomenys neskelbtini)  darbams atlikti. 2013 m. balandžio – gegužės mėnesį paruošė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbams atlikti defektinį aktą ir techninę užduotį, kurią įkėlė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turinio valdymo sistemą, kurioje įsakymu patvirtinta tvarka kiekvienas defektiniame akte įrašytas darbuotojas turi patvirtinti, o po to organizuojamas konkursas darbams atlikti. Pareigybėse numatyta defektinio akto ir techninės užduoties paruošimas su kiekiais ir numatomais darbais atlikti. Konkurso darbams pagal patvirtintą defektinį aktą su technine užduotimi vykdo (duomenys neskelbtini) skyrius, kuris parenka rangovą ir vykdo gautų pasiūlymų darbams atlikti vertinimą. Jokios įtakos konkurso vykdymui ir rangovo parinkimui neturi. Nevykdo ir neturi įgaliojimų vykdyti konkursų ar parinkti rangovus. (duomenys neskelbtini) skyrius parenka rangovus ir skelbia nugalėtojus. (duomenys neskelbtini) skyrius konkurso darbams (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  atlikti ir rangovo parinkimą vykdė 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Kai buvo paskelbtas nugalėtojas sužinojo, kad konkursą laimėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini) kuriai atstovauja T. G.. Po konkurso nugalėtojo paskelbimo pasikvietė (duomenys neskelbtini) V. V. ir paprašė, kad kuo greičiau būtų pradėti darbai ir būtų jie priimti, kad nebūtų „kabinėjamasi“. Su (duomenys neskelbtini)  remontu susijusius dokumentus gavo iš V. V.. Juose buvo nurodyta, ką reikia padaryti. Buvo numatyta pakeisti naujus (duomenys neskelbtini)  ir naujus vožtuvus. Reikėjo vieno papildomo (duomenys neskelbtini)  ir pakeisti kelis vožtuvus. Ar buvo nurodytos kainos, neatsimena. Kur tie dokumentai šiuo metu yra, nežino, kadangi (duomenys neskelbtini)  tvarkymo darbai į planus įtraukti nebuvo, (duomenys neskelbtini)  atiduota tinklų skyriui. Dokumentai taip pat galėjo būti perduoti (duomenys neskelbtini)  skyriui. Darbus reikėjo atlikti kuo greičiau, nes (duomenys neskelbtini)  buvo avarinė padėtis, (duomenys neskelbtini) buvo surūdiję, visiškai susidėvėję. Akivaizdžiai matėsi, kad tikrai tie (duomenys neskelbtini)  nebetiko, buvo surūdiję, nesulaikė (duomenys neskelbtini), o aikštelė kėlė pavojų darbuotojams. Po to buvo pateikta sutartis, ji yra tipinė, todėl visi suinteresuoti asmenys patvirtino. Jis taip pat patvirtino, kadangi neturėjo pagrindo reikšti pastabas. Jokios naudos iš to neturėjo, pinigai nebuvo žadėti. Po visų patvirtinimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo darbams pasirašė V. V. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G., kurio nėra matęs ir nepažįsta. Pasiskambinęs T. G. paklausė, kada bus baigti darbai. Jis atsakė, kad darbai bus baigti po kelių dienų. Tada nuvyko į siurblines, įsitikino, kad darbai atlikti. Tai patvirtino ir ekspertai. Darbų atlikimo procese nedalyvavo. Darbai buvo atlikti ne pačiose siurblinėse. Nematė, kada buvo montuojami krepšiai. R. D. raktus gavo iš brigados, nes jis tai brigadai priklauso. Apie tai, kad darbai baigti, sužinojo iš T. G.. Atliekant darbus buvo atsižvelgta į vokiečių ekspertų pateiktas pastabas, jos buvo naudingos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 20 metų, jokių dalinimųsi nebuvo, nepriiminėjo jokių darbų, kurie iš tikrųjų nebūtų atlikti. Savo darbo kabinete (duomenys neskelbtini), pasirašė T. G. atvežtus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ perdavimo-priėmimo aktus. Pasirašė tik atliktų darbų aktuose. Pasirašydamas atliktų darbų aktus nežinojo, kad darbus atliko R. D.. Akte buvo parašyta, kad darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, V. V. su R. D. nėra visiškai atsiskaitęs. Pokalbiuose ir vaizdo įrašuose su V. V. aptarinėjo momentus dėl atsiskaitymo su R. D.. Galėjo būti pokalbis apie abstrakčius darbus. Su kai kuriais pokalbiais nesutinka. Kai kuriuose pokalbiuose savęs neatpažino, dėl to prašė skirti ekspertizę. Perduodamas pinigus R. D. jų neskaičiavo. Neklausė R. D., kiek kainavo darbai. Jis pats nesigyrė. Sąskaitose ir pažymose nesirašė, nes tam yra techninės priežiūros inžinieriai, kurie atlieka šias funkcijas. Jie įsitikina iš kokių medžiagų pagaminti krepšiai, ar kokybiškai atlikti darbai, o jis tik pasirašo ant atliktų darbų akto, jei jie tikrai yra padaryti. Už atliktų darbų kokybę, kiekius yra atsakingas (duomenys neskelbtini) skyrius. Jie sakė, kad viskas atitinka. Iš R. D. neprašė dokumentų dėl medžiagų kainos, nes yra atsakingas tik už atliktų darbų aktą. (duomenys neskelbtini) turi išsireikalauti metalo dokumentaciją, kitus dokumentus. Į pareigas neįeina stebėti, kaip atliekami darbai ir kas juos atlieka. Už darbų kokybę rangovas garantavo pagal sudarytą sutartį. Garantinis laikas yra ir šiuo metu. Darbų sutartyje draudimo kreiptis į subrangovus nebuvo. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metalai skirtis negali. Metalas buvo juodas, jis buvo apsinešęs. Krepšiai gali apsinešti skirtingai. Tai priklauso nuo (duomenys neskelbtini), kiek kartų (duomenys neskelbtini) yra plaunama. (duomenys neskelbtini) metalo vaizdas gali skirtis nuo (duomenys neskelbtini). Kuo trumpiau (duomenys neskelbtini) būna (duomenys neskelbtini), tuo mažiau jis apsineša. Kas pirmas pasirašė aktą, negali tiksliai pasakyti. Aktą ruošė (duomenys neskelbtini) skyrius. Aktą pasirašė, nes darbai buvo atlikti. PVM sąskaitų faktūrų neišrašė, nežino kas tai padarė. Sąskaitų nepasirašinėja. Pasirašinėja tik atliktų darbų aktus. Sutartį ruošia (duomenys neskelbtini) skyrius. R. K. dirba minėtame skyriuje. Įsitikino, kad darbai tikrai atlikti, todėl pasirašė atliktų darbų aktą. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai matė, kad pakeisti (duomenys neskelbtini), o vienoje iš (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visi seni (duomenys neskelbtini) buvo priduoti į metalo laužą. Yra tai patvirtinanti 2013 m. rugsėjo mėnesio sąskaita. Yra nurodytas metalo kiekis ir firmos pavadinimas. Metalo pridavimo procese asmeniškai nedalyvavo. Pridavimo datos neatsimena. Yra surenkamas visas metalo laužas, o po to vežamas priduoti. Metalo laužas yra apskaitomas. Į ataskaitą įtraukiama kiek per mėnesį priduota metalo laužo. (duomenys neskelbtini) turėtų būti nurašyti 2013 metų birželio mėnesį. Metalą nurašo (duomenys neskelbtini) D. Č.. Ar atlikus remonto darbus problemos (duomenys neskelbtini) baigėsi, nežino, kadangi nuo 2013 metų pabaigos (duomenys neskelbtini) jų skyriui nebepriklauso. Sistemoje galima matyti, kad siurblinėje ir šiuo metu kažką remontuoja. Ar (duomenys neskelbtini)  kompanijos ekspertų dokumentai yra naudojami, nežino. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remontas į viešųjų pirkimų planą įtrauktas 2013 metais. Sudarant planą (duomenys neskelbtini) skyrius pateikia savo pasiūlymus, ką įtraukti į planą. Į formą įrašomas objekto pavadinimas ir numatomi darbai. Šis dokumentas vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Prieš parengiant skyriaus planą surašoma užduotis. Visi skyriai ruošia pirkimų planą ir jį pateikia kuruojančiam direktoriui. Po to vadovybė, įvertinusi kiek darbų galima įtraukti, priima sprendimą. Sudaromas bendras įstaigos pirkimų planas. Defektinis aktas būna surašomas, kai būna patvirtintas planas konkretiems darbams atlikti. Kiekvienais metais ruošiamas pirkimų planas. Vadovybė sprendžia koks yra biudžetas remonto darbams. Teikiant planą yra numatoma orientacinė kaina pagal anksčiau keistų krepšių kainas. Užduotį ir defektinį aktą paruošė pats ir įvedė į turinio valdymo sistemą. Tai yra kolegialus dokumentas, nes patvirtina ne vienas asmuo. Pirkimų plane numatomos datos, kuriomis yra paskirti remonto darbai. 2013 metais sudarytas siurblinių skyriaus pirkimų planas. Į tą planą minėtų siurblinių remonto darbai buvo įtraukti. Tai buvo daroma 2012 metais. 2013 metais jau buvo patvirtintas planas. Planas yra teikiamas gruodžio mėnesio pabaigoje. Su (duomenys neskelbtini) veikimu susijusios problemos buvo pastebėtos 2012 metais. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Sulaikytas paaiškino, kad darbai tikrai buvo atlikti. Peržiūrint vaizdo įrašą viską pakomentavo. Teisme duoti parodymai teisingi. Sąvoka „valstybės tarnautojui prilygintas asmuo“ nėra girdėta. Nėra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis T. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad kai pradėjo dirbti su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gavo informaciją iš savo (duomenys neskelbtini) A. G., kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi (duomenys neskelbtini), dėl kurios yra bėdų ir ji neveikia. Kadangi dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo vienokie ar kitokie santykiai su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tai kreipėsi į juos su klausimu, kuo gali padėti dėl (duomenys neskelbtini). Nuo to momento prasidėjo darbiniai santykiai su šia įmone ir kaltinamaisiais. Po kiek laiko buvo atsivežę ekspertus iš (duomenys neskelbtini) šiam darbui. Tuo momentu buvo duotas pasiūlymas sudalyvauti konkurse. Pasiūlymas dėl konkurso buvo gautas iš V. V.. Nežino kieno iniciatyva buvo dalyvauti konkurse, jam tik pasiūlė. Konkursas buvo 24 000 Lt plius PVM. Dėl šio pasiūlymo paskambino savo (duomenys neskelbtini) A. G.. Tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Paklausė A. G., ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso gali dalyvauti konkurse. A. G. pasakė, kad gali. Dalyvavimą konkurse patvirtino. Tik neatsimena, ar patvirtino žodžiu, ar telefonu. Tada prasidėjo visas procesas. Sąlygas dėl dalyvavimo konkurse aptarė su V. V., kurį žinojo iš partijos veiklos. Žinojo kokias pareigas V. V. užima UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežinojo, kad V. V. yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. V. V. pasakė, kad reikia trijų įmonių, kurios dalyvaus konkurse. Iš pasiūlymo surasti tris įmones suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimės. Iš karto suprato, kad konkursas bus fiktyvus. Kai gavo pasiūlymą, su A. G. aptarė mechanizmą, sakė, kad reikės išgryninti atitinkamą sumą pinigų. (duomenys neskelbtini)  A. G. pasakė, kad V. V. kviečia dalyvauti konkurse, kad nieko daryti nereikės, kad prašo trijų įmonių. Kad darbų atlikti nereikės pasakė V. V.. A. G. tas įmones parinko. Buvo parinktos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonių pavadinimai V. V. buvo pateikti iki konkurso. Paprašė paruošti pasiūlymus. Tokio darbo niekada nebuvo daręs, gavo lokalią sąmatą, kaip tai galima padaryti ir tą sąmatą paruošė. Iki dalyvavimo konkurse bendravo su E. D., kadangi reikėjo pavyzdžio, kaip paruošti lokalią pažymą, nes jos anksčiau nebuvo ruošęs. Nuvažiuoti pas E. D. pasiūlė V. V.. Gavo sąmatą, pavyzdžių lentelę su darbais, reikalingomis medžiagomis, svoriais ir panašiai. E. D. pateikti pavyzdžiai buvo panašių siurblinių lokalinės sąmatos, tačiau ne (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. D. sakė, kad reikia pavyzdžio pasiruošti konkursui, bet nesakė kokiam konkursui. Po to su E. D. specialiai dėl (duomenys neskelbtini)  nebuvo susitikęs. Nežino, ar ant gauto dokumento blanko buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas. Taip pat nežino, ar A. G. tiesiogiai bendravo su V. V.. Su A. G. santykiai buvo darbiniai, patenkinami. Su E. D. apie atliekamus darbus nekalbėjo. Lokalinė sąmata buvo pas E. D. ant stalo. Prieš susitinkant su E. D., pasiskambino. Padarė tris lenteles su skirtingais skaičiais. Lentelės buvo analogiškos, kaip E. D. pateiktas lokalinės sąmatos pavyzdys. Lentelės parengė excel formatu, neatsimena kaip jas pavadino. Gali būti, kad buvo word formato dokumentų. Viena lentelė buvo skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitos dvi – likusioms dviem įmonėms. Lentelės buvo identiškos, skyrėsi tik pelno marža. Jose kainos buvo nurodytos. Gali būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytos kainos buvo mažiausios. Lenteles nusiuntė (duomenys neskelbtini) A. G. iš savo darbo kompiuterio. Buvo pasakyta, kad nieko daryti nereikės, tik reikės atsiskaityti. Iš V. V. suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų atlikti nereikės, o laimėjus konkursą reikės V. V. sumokėti 8000 Lt. Dėl grynųjų pinigų kalbėjo su V. V.. Buvo minima 8000 Lt suma. Iš pradžių buvo kalbama apie 7000 Lt, po to atsirado 8000 Lt. Kaip suprato iš pokalbio su V. V., tai 7000 Lt turėjo būti V. V., 7000 Lt E. D. ir 7000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonių pasiūlymų nerengė, buvo nurodyta forma kaip reikia pristatyti, turėjo pasirašyti (duomenys neskelbtini), turėjo būti paimtos pažymos. Oficialūs pasiūlymai buvo nusiųsti į centrinę būstinę, šių pasiūlymų nerengė. Kai gavo pasiūlymą dalyvauti konkurse tai pasakė, kad parengs pasiūlymą konkursui. Neatsimena, ar nuvežė trijų bendrovių pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gali būti, kad nuvežė. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikta atitinkama medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinėje būtinėje buvo gautas pranešimas apie laimėtą konkursą. Jei būtų laimėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad susitarimas su V. V. dėl 8000 Lt būtų galiojęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, geriau viską prisiminė. Konkursą (duomenys neskelbtini) remonto darbams laimėjo. Iki laimėjimo tik paruošė lenteles, sąmatas ir gavo iš direktoriaus A. G. trijų įmonių pavadinimus. (duomenys neskelbtini) numerių šiuo metu neatsimena. Su V. V. buvo susitikęs. Aptarinėjo su (duomenys neskelbtini) isusijusius klausimus. 8000 Lt gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į savo asmeninę banko sąskaitą. Pavedimas buvo įvardintas avansu. Visus pinigus atidavė V. V. rūkomajame. Buvo 4000 Lt, 2000 Lt ir 2000 Lt. Vieną sumą – 4000 Lt – atidavė rūkomajame, kur atidavė kitas, neatsimena. Gali būti, kad koridoriuje. Dėl sumų neklysta. 8000 Lt atidavė per tris kartus. Visus pinigus perdavė V. V.. Kam tie pinigai buvo panaudoti, nebuvo pasakyta. Nežino, ar tuos pinigus dalinosi. Su R. D. nieko bendro neturi. Apie jį sužinojo tik teismo posėdyje. Jei neklysta, vieną kartą perduodant pinigus dalyvavo E. D.. Mano, kad visos aplinkybės E. D. buvo žinomos, kadangi jo apskaitoje yra tos (duomenys neskelbtini). Iš šio sandorio naudos neturėjo. Turėjo tik išlaidas. Tų darbų nedarė ir neorganizavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių darbų atlikti negalėjo, nebent būtų pasamdžiusi subrangovus. Agregatų, kokie nurodyti pasiūlyme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, tačiau galėjo juos įsigyti. Su D. R. kalbėjo apie tai, kad buhalterinėje apyskaitoje neturi reikiamų prekių, įmonė tokių medžiagų neturėjo. Kada šis pokalbis vyko, neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiruošusi pateikti reikalingas medžiagas (duomenys neskelbtini) remontui, o viską sutvarkyti dažniausia atvažiuodavo gamintojų atstovai. Medžiagos įsigytos nebuvo. Nežino, ar buvo atliekami darbai (duomenys neskelbtini), kadangi tų darbų nedarė. Mano, kad tų darbų nedarė niekas. Kiek jam žinoma, tie darbai atlikti nebuvo. Apie realų (duomenys neskelbtini)  remontą kalbos nebuvo. (duomenys neskelbtini) A. G. galėjo žinoti, kad neatlikti darbai, nes jis davė leidimą dalyvauti konkurse. Sprendimą dėl dalyvavimo konkurse priėmė jis. A. G. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų neatliko, nes bendrovė fiziškai negalėjo jų atlikti. Galėjo tik pasamdyti kitą įmonę. (duomenys neskelbtini)  neapžiūrėjo nei prieš konkursą, nei po darbų atlikimo. Nežino kur yra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Negalėjo sakyti E. D., kad darbai siurblinėse atlikti, nes tų darbų atlikti nereikėjo. Lokalinę sąmatą surašė pats, o apie sąskaitas neatsimena. Sutartis turėjo būti gauta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties pasirašymo aplinkybių neatsimena. Galimai dokumentus, kurie patvirtina darbų pabaigimą (darbų priėmimo aktą), parengė ir pristatė. Šis dokumentas identiškas lokalinei sąmatai. Gali būti, kad darbų priėmimo aktą pasirašė V. V. ir E. D.. Sąskaitą faktūrą galėjo išrašyti, bet neatsimena. Nuo sutarties sudarymo momento darbai buvo atlikti per trumpą laiką, gal per tris dienas, tačiau tai ne realus darbų atlikimo laikas. Nebuvo derinta, kad tuos darbus atliks kita įmonė. Niekas apie tai, kas atliks darbus, neinformavo. Nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė garantiją dėl atliktų darbų. Buvo pasakyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus pinigus reikės grąžinti. Galimai skambino V. V. ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus. Tada paskambino (duomenys neskelbtini)  ir pasakė, kad reikia pinigus atiduoti. Po konkurso skambino E. D. ir klausė, kada jis (T. G.) atvažiuos pas V. V.. E. D. tiesiogiai pinigų nereikalavo. Tiesiogiai nenurodė, dėl ko turi atvykti. Iš pokalbio padarė išvadą, kad pinigų turėjo būti daugiau, negu 8000 Lt. Kai atidavė 8000 Lt, buvo paklausta, kada dar atneš pinigų. Buvo pasakyta, kad pinigų trūksta. Iš viso buvo įvardinta 14 000 Lt suma: 7000 Lt V. V., 7000 Lt E. D. ir 7000 Lt A. G.. Apie tai pasakė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)  pasakė, kad daugiau pinigų nebus, tai jis pasakė tą patį. Pats pinigų neturėjo, įmonės pinigais nedisponavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2013 metų liepos mėnesį. Šios bendrovės pagrindinė veikla buvo susijusi su infrastruktūra ir vakuuminėmis sistemomis. Pagrindinės darbo funkcijos buvo (duomenys neskelbtini) įdiegimas. Atlyginimas buvo fiksuotas. Surastų klientų skaičius įtakos darbo užmokesčio dydžiui galėjo turėti. Prieš tai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė turėjo darbinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo 2013 m. gruodžio pabaigoje. Iki to laiko buvo atidavęs 8000 Lt. Mano, kad turėjo atiduoti 14000 Lt. Iš darbo išėjo, nes vėluodavo sumokėti darbo užmokestį, norėjo geresnių darbo sąlygų. Buvo bloga įmonės padėtis, išėjo savo noru. Dėl prastų darbo rezultatų nebuvo atleistas. Šiuo metu su A. G. santykiai teisminiai. Jam tikrai negrasino. Tik išliejo pyktį, kad vėluodavo atlyginimas. Nebuvo tikslo apkalbėti savo darbdavį. Su A. G. turėjo civilinius ginčus, tie ginčai baigėsi. Iš pradžių buvo suinteresuotas palaikyti santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo galimybę parduoti (duomenys neskelbtini). Nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėti, kas yra su tais (duomenys neskelbtini), pasikvietė žmones iš (duomenys neskelbtini), jie apžiūrėjo įrangą. Ekspertai buvo samdomi dėl (duomenys neskelbtini), kadangi tokių ekspertų Lietuvoje nėra. Konsultavimosi darbai dėl (duomenys neskelbtini) galėjo vykti 2013 metų vėlų rudenį ar žiemą. Ekspertai iš (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie puse dienos, apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti (duomenys neskelbtini) parametrai, apžiūrėti ir suskaičiuoti (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas pastovus (duomenys neskelbtini) gedimas. Ekspertai sakė surašys išvadas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės buvo pasakyta, ką reikia pakeisti. (duomenys neskelbtini) įmonė pasiūlymą anglų kalba pateikė elektroniniu paštu, jį išvertė ir pateikė V. V.. Tai buvo daroma su intencija dalyvauti konkurse. Nebuvo pasakyta, kad konkursas nebus skelbiamas, tačiau suprato, kad toks konkursas nebus paskelbtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo užsakę UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų, pasisiūlė patys, nes daugiau Lietuvoje nelabai kas galėtų pakonsultuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas pasiūlymas kaip galima pašalinti gedimus. Tačiau klausimas buvo vilkinamas, nes nebuvo skirta pinigų. Kas apmokėjo ekspertų iš (duomenys neskelbtini) kelionę, nežino. Taip pat nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškė norą sumokėti ekspertams už jų atvykimą. Tai gali pasakyti A. G.. Jis kvietė ekspertus. Niekas nesakė, kad pasiūlymas dalyvauti konkurse yra atsiskaitymas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Nebuvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimas buvo daromas tam, kad būtų galima atsiskaityti. Nežino ar po ekspertų iš (duomenys neskelbtini) atvykimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagerino. Girdėjo, kad pati bendrovė bandys pakeisti (duomenys neskelbtini), tačiau nežino, ar tai buvo atlikta. Negali pasakyti, kad jo veiksmais buvo padaryta žala valstybei ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pati bendrovė neteikė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo. Tik prokuroras valstybės vardu pateikė ieškinį. Nežino, ar padarė nusikaltimą, ar ne. Pasakė, kokius veiksmus atliko, o dėl jų vertinimo spręs teismas. Buvo samdomas darbuotojas, pinigai buvo ne jo. V. V. ir A. G. jokio atlygio nežadėjo. Negalvojo, kad bus padaryta tokio dydžio žala. Poelgį vertina blogai, dėl to, ką padarė, gailisi. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu buvo rodomi dokumentai, filmuota medžiaga, slapto sekimo protokolai nebuvo rodomi, nebuvo cituojami. V. V. pasakytas frazes ikiteisminio tyrimo metu prisiminė, kadangi buvo praėję nedaug laiko. Su telefoniniais pokalbiais susipažino pagal galimybes, pokalbiai, kur minimas vardas „T.“, yra susiję. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo reikalaujama pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad buvo atvykę ekspertai iš (duomenys neskelbtini). Mano, kad yra galimybė gauti (duomenys neskelbtini) pateiktų pasiūlymų kopijas. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino, parodė, kad nuo pat STT pareigūno atvykimo į ofisą atlikti kratos teigė, kad su šiuo epizodu nieko bendro neturi ir apie jį nieko nežino. Visą tai tvarkė T. G., jokios informacijos, kas kur vyko nežino. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas pasakė, kad T. G. viską prisipažino, davė parodymus, siūlė paliudyti, sakė, kad tada galės važiuoti namo. Anot ikiteisminio tyrimo pareigūno, davus parodymus prokuroras pakeis kaltinimus, atleis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Buvo streso būsenoje, advokatas taip pat patarė prisipažinti. Spaudimą darė tyrėjas V. Pirmuosius parodymus jis užrašė. Jie buvo surašyti ne iš jo (A. G.) žodžių, o pagal T. G. parodymus. Advokatas bendravo su ikiteisminio tyrimo pareigūnu, rašė prašymus, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau prokuroras pakeitė kaltinimų straipsnį, pagal juo nėra galimybės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pirmo posėdžio metu sakė, kad yra kaltas iš dalies. Šiandien gali pasakyti, kad yra kaltas dėl to, kad kaip vadovas nesužiūrėjo T. G. veiksmų. Dėl visų kitų veikų yra nekaltas. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir vienintelis akcininkas. Bendrovė užsiima infrastruktūros objektų medžiagų tiekimu. Iki 2012 metų bendrovė viešuosiuose pirkimuose nedalyvavo. Pirmas dalyvavimas vyko dėl darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais dirbo 7, 8 darbuotojai. Vieni užsiėmė (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2012 metais buvo montuojamos didelės sistemos. 2013 m. įmonė turėjo didelę apyvartą. T. G. pažįsta nuo 1995 metų. Iki 2013 m. pabaigos jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). T. G. gyrėsi, kad gal pats užims UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas, bet po to sakė, kad jo bendrapartietis V. V. buvo išrinktas į tas pareigas. Jis visą laiką gyrėsi pažintimi su V. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo kvietimą dalyvauti konkurse. Apie fiktyvų konkursą nebuvo jokios kalbos. Buvo apklausos būdu paruoštas konkursas. Į konkursą visada turi būti kviečiamos trys įmonės. Buvo paklausta, ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar galėtų pakviesti. Buvo pasakytos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Šias įmones surado, kad apklausoje dalyvautų trys įmonės. Yra vieša paslaptis, kad apklausos vyksta būtent taip. Apie tris įmones pasakė T. G.. T. G. nedavė nurodymo surasti įmones. V. V. paprašė T. G. surasti, kas dar dalyvaus apklausose. T. G. tokį prašymą perdavė ir jis surado tas įmones. Kuri būtų laimėjusi nebuvo jokio skirtumo. Jei kažkuri iš jų būtų laimėjusi, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pardavusi medžiagas, t. y. taip pat būtų laimėję, būtų pasisamdę subrangovus iš tų įmonių. Ši situacija nesukėlė įtarimų, kadangi T. G. atėjo dirbi iš įmonės, kuri užsiėmė (duomenys neskelbtini) gamyba. Jokios įtakos įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovams nedarė. Paklausė, ar jie dalyvaus konkurso apklausoje. Apie jokius fiktyvius konkursus su jais nebuvo kalbama. Įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovai sutiko dalyvauti konkurse. Nei jis, nei minėtų įmonių vadovai nežinojo, kad konkursas fiktyvus. Mano, kad tai nebuvo fiktyvus konkursas. Nežinojo, kad laimės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po šio konkurso buvo pasirašyta sutartis, suteiktas 10 metų garantinis laikotarpis atliktiems darbams. Šis garantinis laikotarpis nėra atšauktas. Dokumentus konkursui ruošė T. G.. Jo paruoštas įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sąmatas nuvežė jis (A. G.). Kas ten buvo pasirašyta, kas įdėta nežino, kadangi gavo užklijuotus vokus. Nežino kokios buvo nurodytos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ siūlomos kainos. Konkurso suma buvo apie 28 000 Lt. Pasirašė kaip (duomenys neskelbtini), daugiau nieko. Nekontroliuoja nei vieno savo darbuotojo. Svarbu, kad būtų gauti pinigai ir sumokėti mokesčiai. Apie tai, kad laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sužinojo gavęs pranešimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį jis pasirašė. T. G. pateikė lokalinę sąmatą, darbų atlikimo aktus, pažymas. Tiksliai visko nepamena. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko darbų, bet tai nereiškia, kad tų darbų neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdyti žmonės. Patys tų darbų neatliko. T. G. buvo pervesta 8000 Lt. Pervedimas įformintas kaip avansas. T. G. sakė, kad jam tų pinigų reikia darbų atlikimui. Prašė pinigus pervesti į jo sąskaitą. T. G. pinigai buvo pervesti kaip darbuotojui už tai, kad būtų atlikti siurblinių remonto darbai. Nesigilino, kas tuos darbus turi atlikti. Buvo suprantama, kad T. G. turi atsiskaityti už darbus. Sąmata buvo 28 000 Lt, bet tai nereiškia, kad įmonė turi dirbti be pelno. Kadangi tai buvo nelegaliai samdomas darbuotojas, suma buvo mažesnė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita pasiekė 28 000 Lt, kadangi į sąnaudas niekas nebuvo įtraukta, mokėtino PVM nesumažino, tai virš 4000 Lt pervedė mokesčių inspekcijai. Mokesčių inspekcija, valstybė dėl to jokios žalos nepatyrė. Darbai yra atlikti ir yra tai patvirtinančios ekspertų išvados. Kas atliko darbus nežino, to nekontroliavo ir dėl to jaučiasi kaltas. Parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė dėl jam daromo spaudimo. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad T. G. turėjo atsiskaityti su V. V., kadangi V. V. nematė. Jaučiasi kaltas dėl to, kad nesužiūrėjo, kas vyksta jo įmonėje, kad per daug pasitikėjo žmonėmis. Negali teigti, kad kyšis buvo perduotas žmogui, kurio net nepažįsta. Jam buvo pasakyti, kad pinigai bus skirti darbų atlikimui. Apgaulingos buhalterinės apskaitos nevedė, mokesčių nenuslėpė, valstybei žalos nepadarė, dokumentų neklastojo, darbai buvo atlikti. Tų pinigų į apskaitą neįtraukė, taip didindamas sąnaudas ir mažindamas mokėtiną PVM. VMI įmoką deklaravo birželio mėnesį, kai buvo išrašyta sąskaita. VMI deklaravo įmoką už darbus, kuriuos atliko fizinis asmuo, nepriklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Supranta, kad buhalterinė apskaita turi būti vedama taip, kad matytųsi kokius darbus atliko, bet jei rado nelegalų žmogų, tai sukelia kitas baudas, bet ne fiktyvų buhalterijos vedimą. Kas atliko darbus neturi jokios reikšmės, nes sąnaudų eilutėje yra nulis. Nebuvo parašyta, kad į sąnaudas įtraukti 8000 Lt. Buvo parodyta, kad uždirbo 24 000 Lt pelno ir nuo tų 24 000 Lt buvo sumokėti mokesčiai. Jei parodytų 8000 Lt, tai sumažintų pelno mokestį, bet to nedarė, todėl mano, kad nepažeidė jokių buhalterinės apskaitos įstatymų. Specialisto išvados neskaitė. Terminas buvo pakankamas darbams atlikti. Atrodo, kad terminas buvo 30 dienų. Įmonės buhalterių neklausė, ar buvo pirktos kokios medžiagos. Medžiagos nebuvo pirktos. Jas užsako darbuotojai. Šį projektą kontroliavo T. G.. Pasirašydamas dokumentus nežiūrėjo, ką pasirašo. PVM sąskaitą faktūrą parengė buhalterė pagal pristatytus dokumentus. Buhalterijai buvo pateikti atliktų darbų aktai. Žino, kad buvo atvykę (duomenys neskelbtini), kurie teikė savo pasiūlymus, rekomendacijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo projektu domėjosi, kadangi tai buvo pirma vakuuminė siurblinė įrengta Lietuvoje nuo 2000 metų. Įmonė, kuri viską sumontavo, bankrutavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko su neapmokytu personalu. Mano, kad vokiečių vizitas buvo tikslingas. Su ekspertais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvykęs T. G., tos įmonės šefas B. F., A. G., jų (duomenys neskelbtini). Gal ir pats buvo nuvykęs. Ekspertų atvykimui neprieštaravo, pats juos kvietė, kadangi norėjo patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinką. Šiam tikslui pasiekti T. G. tiko. (duomenys neskelbtini) pareiga yra atlikti tokius darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) susitvarkė patys. Turimomis žiniomis (duomenys neskelbtini) remonto darbai yra atlikti. T. G. iš pradžių aiškino, kad reikės atlikti (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, po to pasakė, kad darbus pasidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir reikia 8000 Lt. Neturi reikšmės, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė darbus, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). To, kad darbus atliko privatus asmuo ir jam buvo sumokėta, nelaiko pažeidimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus gavo teisėtai, nes darbai buvo atlikti. Visos statybinės įmonės samdosi subrangovus. Jei būtų ekspertai įrodę, kad (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija neatlikta, tada sakytų, kad pajamos gautos neteisėtai. Nebūtų rašęs jokių garantinių raštų, jei būtų manęs, kad darbai neatlikti. Buvo pristatyti aktai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų darbuotojų parašais, patvirtinančiais, kad darbai atlikti. Neturėjo jokio pagrindo abejoti. „(duomenys neskelbtini)“ yra partneriai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra oficialūs tos įmonės atstovai. Su šia įmone mokėjimai buvo ir anksčiau. 2011 metais buvo pervesta apie 100 000 Eur. Dėl ekspertų atvykimo išlaidų buvo, jas apmokėjo, yra tai patvirtinantys dokumentai. Tai buvo 2012 metų rudenį. Išlaidos dėl ekspertų iš (duomenys neskelbtini)  atvykimo buvo apie 1000 Eur. Jokio spaudimo iš (duomenys neskelbtini), kad būtų atlygintos jų atvykimo išlaidos, nebuvo. Jų tikslas buvo uždirbti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė kaštų dėl ekspertų atvykimo. Partneriai patyrė kaštus dėl bilietų pirkimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo tik nakvynę gal trims asmenims. Tiksliai neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nepažinojo. T. G. nedavė nurodymo, kad už ekspertų atvykimą sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gedimo priežastis buvo nustatyta. (duomenys neskelbtini) įmonė pateikė visos sistemos rekonstrukcijos pasiūlymą. Tai buvo komercinis pasiūlymas. Ekspertai atvyko, kad galėtų planuoti sąmatas. Tai nėra griežtos atskaitos dokumentas. Tik šiandien iš V. V. sužinojo, kad valdyboje tai buvo atmesta. T. G. deklaravo, kad tie darbai buvo įtraukti į biudžeto planą ir, kad jie netrukus prasidės. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka perkančioji organizacija. T. G. parodymų komentuoti negali. Nežino, kodėl jis pinigus nešė dalimis, nes pervedė visą sumą – 8000 Lt. Su T. G. yra konfliktiniai santykiai. Tai girdėjosi ir iš telefoninių pokalbių. Konfliktiniai santykiai prasidėjo 2013 metų antroje pusėje. Mano, kad T. G. jį apkalbėjo. Nepamena, ar T. G. minėjo, kad reikės mokėti 60 procentų, jei norės toliau dalyvauti konkursuose. T. G. pykčio nejaučia. Mano, kad jis nevykdė savo, kaip (duomenys neskelbtini), įsipareigojimų. 2013 metų pabaigoje santykiai su T. G. nutrūko. T. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundė darbo inspekcijai, tačiau ši pažeidimų nerado. Nežino, koks motyvas vertė T. G. taip elgtis. T. G. V. V. visada prisistatinėjo kaip įmonės vadovas. Jis yra garbėtroška. Teisme yra dėl T. G. kaltės, kad nesižiūrėjo jo darbo. T. G. susitarimų nepasirašė, tačiau juos inicijavo. Nieko apie tai, kas vyksta, nežinojo, tyčios neįžvelgia. E. D. nepažįsta, su juo bendrauti neteko. Iš šio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorio jokios naudos neturėjo. T. G. organizavo tik šį vieną pirkimą. Jis (A. G.) yra vienintelis akcininkas. 2013 metais dividendų neišsimokėjo. Pelno mokestis buvo mokamas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Jei bus įrodyta, kad darbai neatlikti, gal turtinę žalą atlygins.

Perskaičius kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 91–93), kaltinamasis paaiškino, kad iš esmės parodymai užrašyti teisingai su atskiromis išimtimis. Buvo pasakyta, kad darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bet nebuvo pasakyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso darbų nevykdys. Ar pinigai buvo kyšis, ar ne, negali pasakyti. Jam buvo pasakyta, kad reikia atiduoti pinigus, tai suprato, kad tie pinigai yra už darbus. Kai buvo pasakyta, kad reikia papildomai pinigų, tai suprato, kad už tuos darbus norėjo papildomai pinigų. Jei būtų iš anksto žinojęs, tai tame konkurse nebūtų dalyvavęs. Apklausa nėra netikras konkursas. Tai buvo tikras konkursas dėl darbų atlikimo. Nekalbėjo, kad reikia kažkam duoti grynus pinigus. Buvo kalbama, kad reikės atlikti apklausą ir atsiskaityti už darbus. Nei V. V., nei kitų nepažinojo. Nežinojo, kam bus duoti pinigai, už ką bus duoti. Buvo pasakyta, kad turi būti atlikti darbai. Tie darbai buvo atlikti. STT pareigūnai nurodė sakyti, kad jis iš anksto suprato, kad darbai nebus atlikti. Už tai sakė bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Buvo pasakyta, kad darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“, o už juos atsiskaitys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš dalyvaujant konkurse, teikiant dokumentus žinojo, kad darbų atlikti nereikės. Ikiteisminio tyrimo metu ne visai žinojo, kuo yra įtariamas. Pirma apklausta 2014 m. vasario 11 d. galėjo vykti nuo 21.45 val. iki 22.35 val. Apklausiamas tokiu metu buvo stresinėje būsenoje. Iš tyrėjo sulaukė pasiūlymų. Į nieką nesikreipė dėl noro būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės. Pareigūnams sakė, kad nieko nežino, nieko nepažįsta. Prieš parodymų davimą buvo parodyti T. G. parodymai ir pasakyta, kad turi patvirtinti tai, kas juose parašyta ir galės važiuoti namo. Priešingu atveju sakė uždarys. 2014 m. vasario 14 d. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui sulaikytas nebuvo, nes davė tokius parodymus, kokių buvo prašoma sulaikymo metu. 2015 m. gegužės 19 d. sulaikytas nebuvo, parodymus davė tokius pačius. Patikslinto įtarimo nelabai suprato. Neturėjo pagrindo keisti parodymų, nes vis buvo žadama atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teikiant galutinį patikslintą įtarimą 2015 m. gegužės 19 d. jau buvo gautas atsakymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis buvo atmestas. 2015 m. gegužės 19 d. jau žinojo, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebus. Nei pirmos apklausos metu, nei apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją niekas nesakė, kad bus sunkinami kaltinimai. Iki paskutinės apklausos nebuvo žinoma, kad kaltinimai bus sunkinami.

Perskaičius kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (29 t., b. l. 85–88), kaltinamasis A. G. parodė, kad šioje apklausoje ne visas aplinkybes nurodė teisingai. Protokolą perskaitė. Tyrimo metu buvo nurodyta, kad 8000 Lt buvo išimti grynais pinigais, tačiau jie buvo pervesti T. G. į sąskaitą. Šią aplinkybę tikslina. Kitos aplinkybės surašytos diktuojant STT tyrėjui pagal T. G. duotus parodymus. Aplinkybės, kad T. G. pinigai buvo pervesti, apklausos metu neatsiminė, o visa kita buvo surašyta pagal T. G. parodymus. Šios apklausos teisingumo netvirtina, kadangi kaip suprato, pinigai buvo pervesti už darbus.

Perskaičius kaltinamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (29 t., b. l. 109, 110), kaltinamasis parodė, kad šie parodymai buvo surašyti, jis tik pasirašė. Protokolo neskaitė. Kaltę pripažino, nes manė, kad bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prierašą parašė savo ranka, pasirašė. Viską padiktavo tyrėjas. Šios apklausos metu manė, kad yra kaltinamas papirkimu ir kyšininkavimu. Apie piktnaudžiavimą, grobstymą ar padėjimą nieko nežinojo. Jaučiasi apgautas pareigūnų. Dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnį tik advokatas paaiškino. Tyrėjas užrašė tai, ką norėjo girdėti. Sunku vertinti inkriminuotus nusikaltimus. Mano, kad yra nekaltas, nes žala niekam nepadaryta. Darbai atlikti, dokumentai nebuvo suklastoti. Kaltės nepripažįsta dėl visų kaltinimų (37 t. b. l. 106–111, 116–119).

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino, nurodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Kad pasirašė aktuose, kituose dokumentuose tai jokios nusikalstamos veikos nebuvo. Tokia dokumentų forminimo procedūra vyksta ir šiuo metu. Stebint vaizdo įrašą, kur jam galimai patalpose kažkas perduota, negali patvirtinti, kad ten buvo jis. Ten yra patalpa rūkymui, o jis nerūko. Neatpažįsta, kas yra fiksuota vaizdo įraše 2013 m. birželio 11 d. rūkomajame. Savo balso įraše neatpažįsta. Nežino kieno tai balsas. Įraše V. V. matėsi. Nemano, kad galėjo būti toks pokalbis. Buvo paminėtas 1 MGL, tačiau iškviestas ekspertas tokių duomenų nepateikė. Kaltinimai yra faktiškai susiję su tiesioginių pareigų vykdymu. V. V. voko neperdavė. Šio epizodo negali patvirtinti. Darbe visą dieną su įvairiais žmonėmis bendrauja įvairiose vietose. Tikrai negali konkrečiai patvirtinti, kad kažką perdavė. Iš viso negali pasakyti, kad tokia situacija buvo. Būdavo, kad V. V. tarybos posėdžio metu gaudavo kažkokią informaciją. Būdavo, kad duodavo kokį lapelį su kažkokiu adresu ar telefono numeriu, kur kažką sutvarkyti, sukomunikuoti. Negali patvirtinti, kad buvo susitikę su V. V. rūkomajame. Su juo bendraudavo labai dažnai ir susitikdavo daug kur. Susitikdavo ir patalpose, ir lauke ir mieste. V. V. pavesdavo atlikti darbus. Su V. V. tarpusavio įsiskolinimų, įsipareigojimų neturėjo. Nei iš V. V., nei iš L. B. piniginių lėšų negavo. Atliktų darbų aktuose pasirašydavo. Remonto darbų (duomenys neskelbtini) atlikimo akto pasirašymas buvo nepilnas. Šio objekto remonto inicijavimas išėjo iš jo padalinio. Tai buvo jo iniciatyva suderinus su vadovybe bendrą metų pirkimo remonto planą. Planus tvirtina vadovybė. Surašomos darbų apimtys. Sąmatas sudaro sąmatininkas. Kas tiksliai sudarė sąmatą dėl objekto (duomenys neskelbtini), tiksliai negali pasakyti. Įmonės paruošdavo sąmatas prieš dalyvaujant konkurse pagal numatytus darbus. Iš jo skyriaus pusės buvo tik iniciatyva. Kaip vyko konkursas nežino, nes juose nedalyvauja, tik inicijuoja paties proceso pradžią plane numatytu laiku. (duomenys neskelbtini) objekto remontas būdavo atidedamas kelis metus, nes buvo kitų darbų. V. V., kaip (duomenys neskelbtini), norėjo įsitikinti, kad tikrai tas pastatas remontuotinas. Ne vienas rangovas atvykdavo apžiūrėti objekto. Tuo metu kaip tik pastate buvo L. B. ir V. V.. Tarp jų pokalbio apie procentus negirdėjo. Jam buvo aktualu, kad šiame objekte kuo greičiau būtų pradėti remonto darbai, nes buvo probleminė situacija. Negali patvirtinti, kad buvo kalba apie partijos parėmimą finansiškai. Šiame objekte darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iki šio konkurso, tačiau konkrečiai nežino. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų (duomenys neskelbtini) pasirašė jis. Sutarties paruošimas į jo pareigas neįeina. Esant būtinybei (duomenys neskelbtini) pavaduodavo, būdavo paskirtas pavadavimas įsakymu. Darbų vertė galėjo būti 469 795,85 Lt. Jei yra tai patvirtinantys dokumentai, vadinasi tokia suma ir buvo. Ar dažnai tekdavo pavaduoti (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Pavadavimo metu pasirašė ne vieną dokumentą, kuris minimas byloje. Buvo visa eilė dokumentų. Nei jis, pavaduodamas (duomenys neskelbtini), nei pats (duomenys neskelbtini) negalėjo patikrinti. Būdavo pateikiama suderinta sutartis arba apmokėjimui paruošti dokumentai su atsakingų darbuotojų parašais, kurie turėdavo patikrinti. Pavaduodamas (duomenys neskelbtini) tvirtindavo PVM sąskaitas faktūras su viza dėl apmokėjimo vyriausiam finansininkui. Tiksliai nepamena, ar pasirašė sąskaitas faktūras, skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo taip būti. Už pasirašytas sutartis atsako kaip numatyta pareigybėje. Dokumentus galėjo pasirašyti tik tuos, kurie buvo susiję su tinklų skyriaus reikalais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovu susipažino jau vykstant darbams. Kai prasidėjo kalba apie galimą remontą, tai visi galimi rangovai atvažiuodavo apžiūrėti objekto, nes yra konkursinė medžiaga. Buvo parodytos objekto problemos. Iš matymo L. B. pažinojo, tačiau tiesioginio bendradarbiavimo iki darbų nebuvo. Su juo buvo darbiniai santykiai. Gal ne visada jis būdavo patenkintas, nes darbai vyko veikiančiame objekte, tai būdavo organizacinių nesklandumų. Tačiau kompromisą rasdavo. L. B. parodymų dėl „atkato“ negali pakomentuoti, nes pokalbis buvo tik dėl objekto. Objekto techninę priežiūrą vykdo specialistai. Jis tik būdavo objekte. Darbai buvo vykdomi veikiančio objekto sąlygomis darbuotojus perkeliant etapais. Jei įvykdydavo kokį darbų etapą, tai būdavo dalinis aktavimas. Dėdavo antspaudą, kad ta dalis yra padaryta. Medžiagų, darbų apimtis tikrindavo statybos priežiūros inžinieriai, nes jis nėra statybos priežiūros specialistas. Tik patvirtindavo, kad tas etapas yra baigtas ir vykdoma tolimesnė eiga. Toks patvirtinimas buvo tuo metu, toks yra ir dabar. Užbaigus darbus visiškai, pildoma tokia pati forma, tik jis apačioje pasirašydavo, kadangi kaip objekto dalyvis patvirtindavo, kad darbai baigti. Po to techninės priežiūros inžinierius sutikrina apimtis ir tik tada prasideda tolimesni procesai dėl mokėjimo. Jo parašas patvirtina tik tai, kad jis, kaip atsakingas asmuo už konkretaus objekto veiksmą, patvirtina, kad dalis darbų atlikti vizualiai. Medžiagų neskaičiavo ir sprendimo dėl galutinio apmokėjimo nepriėmė. (duomenys neskelbtini) skyrius viską atiduoda buhalterijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo pagal sutartį, pagal atliktus darbus, sąmatą. Detaliai dėl atsiskaitymo papasakoti negali. Patikrinami atlikti darbai pagal sąmatą, pagal pateiktus aktus. Pateikiama priežiūrai, šie patvirtina, perduoda buhalterijai, mokėjimas atliekamas pavedimu. Jei yra dokumentas su jo parašu, tai jis pasirašė 2013 m. balandžio 26 d. papildomų nenumatytų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis aktas nėra fiktyvus, kadangi darbai atlikti. Kai buvo pasirašomas šis aktas, tai pirminė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo, nes tai jau buvo papildomų darbų sutartis. Papildomai darbai išaiškėja vykdant darbus pagal pirminę sutartį. Viso proceso jis nevaldo. Naujai atsiradę darbai su juo nederinami. Jei atsirado papildomi darbai, tai jie buvo atlikti ir jis pasirašė tą aktą. Darbų atlikimą patvirtina (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 26 d. papildomų nenumatytų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė, (duomenys neskelbtini), kaip specialistai, įvertino, kad reikalinga atlikti papildomus darbus. Pasirašė jis su S. J. ir V. Š.. Pasirašė kaip atsakingas asmuo. Jo parašas yra, kad tame objekte yra įvardinta probleminė situacija. Statybos specialistai tai patvirtina pagal savo kompetenciją įvardindami konkrečiai galimas apimtis ir galimus darbus, kurie gali būti atlikti probleminei situacijai sutvarkyti. Ne jis asmeniškai sugalvojo ir jo sprendimus kažkas vykdė. Buvo kolegialus specialistų sprendimas, kurie pagal savo kompetenciją žino apie ką eina kalba. Parašas 2013 m. balandžio 26 d. papildomų nenumatytų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) reiškia, kad priėmė darbus kartu su specialistais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildomi darbai buvo realiai suplanuoti ir realiai atlikti. Gali būti, kad tokių darbų atlikimas nebuvo tinkamai įformintas, bet tos procedūros ne jo kompetencija. Gali būti, kad darbų eigoje atsirado koks sienos defektas, jį paslėpus gali atsirasti būtinybė atlikti remontą. Jo darbas buvo parodyti specialistams, kurie žino tuos darbus. Jie įvertina situaciją, ar būtina darbus atlikti dabar, ar galima vėliau. Jo funkcija, kaip objekte esančio darbuotojo, buvo rūpintis tuo objektu, įvardinti probleminę situaciją, o toliau spręsdavo specialistai pagal kompetenciją. Negali pakomentuoti papildomo susitarimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymo 2013 m. gegužės 13 d., kadangi pačios sutarties nekontroliuoja, negali pakomentuoti, kokia čia buvo situacija. Gal buvo koks skubėjimas ar vėlavimas. Jei yra dokumentai, vadinasi kažkoks neatitikimas buvo. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) neturėjo įpareigojimo dėl statinių periodinės techninės priežiūros. Buvo bendra tvarka. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatai būdavo apžiūrimi pagal sutartį. Pripažįsta, kad 2013 m. gegužės 24 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų statinių periodinės kasmetinės techninės priežiūros paslaugų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pasirašė pavaduodamas V. V.. Prieš pasirašant PVM sąskaitą faktūrą ją jau būna pasirašę atsakingi skyrių darbuotojai ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)), kad tos darbų apimtys yra jau padarytos ir visi parašai surinkti. Faktiškai (duomenys neskelbtini) patvirtina ir nukreipia visą paketą dokumentų vyr. finansininkui, prieš tai susipažįsta, ar yra visi dokumentai ir parašai. Tuščiame blanke niekas nesirašo. Viešuosiuose pirkimuose jis nedalyvavo. Tinklų skyrius atsakingas už tinklų eksploatavimą, patikimą vandens tiekimą. Visus planinius pirkimus, kurie buvo suderinti su vadovybe, inicijavo jo skyrius. Negirdėjo kalbų, kad viršininkas ima kyšius. Apkalbų neklauso. Tiesioginis vadovas yra V. V.. Su V. V. nebuvo pokalbio, kad jis (V. R.) kažką turi susimokėti. Žino, kad V. V. priklausė (duomenys neskelbtini) partijai. Partijos nariu tuo metu nebuvo, partijos nerėmė. Pripažįsta faktines aplinkybes ir nemano, kad kažkas buvo neteisėtai padaryta. Pasirašė dokumentus pagal savo pareigines instrukcijas ir galiojančią tvarką. Viską darė savo kompetencijos ribose. Aktų galėtų nepasirašyti, jei nebūtų atsakingų asmenų parašų. Visi dokumentai jau pateikiami paruošti ir pasirašyti atitinkamų asmenų. Jei būtų kokių abejonių, nepasirašytų. Pagal sutartį atliekami darbai, atsakingi darbuotojai patikrina ar apimtys atitinka sutarties sąlygas. Jei sutarties sąlygų neatitinka, tai toks dokumentas net neteikiamas pasirašyti. Tokio atvejo nėra buvę. Jei dokumentas neteisingai suformintas, tai atsako to padalinio darbuotojas. Pagrindinis interesas buvo, kad darbai būtų atlikti kokybiškai. Tačiau atitikimą standartui, sutarčių priežiūrą atliko specialistai pagal kompetenciją. V. V. neprašė „užsimerkti“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų.

Kaltinamasis S. J. parodė, kad savo kaltės dėl BK 225 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nepripažįsta, nesitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. A. savo ir bendrininko V. V. naudai priimti didesnį, negu 1 MGL vertės kyšį – neapibrėžto dydžio procentinį nepagrįstą ir neteisėtą atlygį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų už atliktus laimėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytuose supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose darbus ar suteiktas paslaugas lėšų. 2013 m. rugpjūčio 19 d., 11.45 val. rūkomajame nebuvo, 4800 Lt kyšio dalies – 1000 Lt – už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus nepriėmė. Nieko nėra gavęs. Nieko negali paaiškinti dėl 5 procentų, su D. A. nebendravo. Nežino, ar V. A. davė kyšį V. V.. Pats kyšio nėra gavęs. Dėl šių pinigų nieko pakomentuoti negali. Mano, kad V. A. turėjo kažką kalbėti, kad jo įmonė veiktų ir toliau. 14.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur yra bendras pokalbis rūsyje, tai yra siejami tie patys epizodai. Yra kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 13 d. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nariais balsavo už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pakviesta pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų, tačiau pagal savo pareigines instrukcijas (duomenys neskelbtini) komisijoje nedalyvavo, jokių veiksmų jos veikloje neatlieka. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankių sprendimų ateityje priimti negalėjo, nes jokiuose viešuosiuose konkursuose nedalyvauja. Jo darbai prasideda tada, kai įvyksta viešųjų pirkimų konkursas, kai (duomenys neskelbtini) skyrius sudaro sutartį, sutartis pateikiama (duomenys neskelbtini) skyriui. Nuo to laiko prasideda jo veiksmai. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo nugalėtoja darbams (duomenys neskelbtini) atlikti jokios įtakos negalėjo daryti, nes kaip minėjo, (duomenys neskelbtini) komisijoje nedalyvavo ir nesprendė. Jokio jo dalyvavimo nebuvo ir V. V. 2013 m. balandžio 29 d. pasirašant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojų pirkimų darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų pirkimo, kurių kaina 176 110,66 Lt (su 30 585,66 Lt PVM). Tik gavus sutartį prasidėdavo jo veiksmai. Priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai atliktus objekto – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – darbus 2013 m. birželio 20 d. pasirašydamas darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. birželio 20 d. pasirašydamas užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai buvo jo tiesioginis darbas. Dalyvavo objekte, bendravo su darbų vadovais, buvo pateiktos žodinės pastabos. Įvykdžius pastabas ir kitus nurodymus buvo pateiktas galutinis darbų atlikimo aktas ir jis pasirašytas vadovaujantis pareiginiais nuostatais. Darbai buvo atlikti. Po šio etapo, kai darbų atlikimo aktas teisiškai sutvarkytas, jį turėjo teikti (duomenys neskelbtini), kad šis pasirašytų dėl apmokėjimo, tada teikiama apmokėjimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2013 m. liepos 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje V. R., pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., uždėjo įpareigojančią vizą vyr. buhalteriui dėl apmokėjimo, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos 23 d. buvo pervesta 47 572,81 Lt, bet viskas buvo atlikta pagal pareigybines instrukcijas. 2013 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) posėdyje, kuriame buvo balsuota už tai, kad dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo be kitų bendrovių būtų apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedalyvavo ir nežino kas ten vyko. Sutartį (duomenys neskelbtini) skyrius teikia (duomenys neskelbtini), po to pasirašo tiekimų direktorius, tada sutartį gauna jis ir pagal ją dirba. 2013 m. liepos 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus (duomenys neskelbtini) priėmė ir atliktų statybos darbų priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) už 2013 metų liepos mėnesį pasirašė, šie darbai buvo priimti vadovaujantis pareigine instrukcija nesant jokių pakitimų ir jokių nukrypimų. Yra kaltinamas, kad 2013 m. liepos 24 d. pasirašydamas priėmė apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 66 875,49 Lt sumai pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini). Darbų priėmimui yra visas komplektas dokumentų. Svarbiausias dokumentas yra sąskaita faktūra, priedas yra pažyma, aktas. Akte smulkiai išdėstomi visi objekte atlikti statybos darbai. Jei objektas yra mažas, tai pažymos gali nebūti, nes tik aktu priimama. Jei objektas yra pereinamas per kelis mėnesius ir daugiau, tai pažymoje yra kaupiamoji suma nuo sutarties. Kaupiasi ir tada matosi kiek nuo statybos pradžios įvykdyta ir kiek per ataskaitinį laikotarpį darbų įvykdyta. Tai yra visa suma, tik kaltinime yra išskirstyta. Pagal aktą negali apmokėti. V. R. pateikė apmokėjimui, tai V. R. ir pavizavo, nes visi dokumentai buvo tvarkingi, be pakeitimų. Todėl buvo pateikta buhalterijai apmokėti. Pateikus dokumentus buhalterijai būdavo atsiskaitoma su rangovais. Yra buvę, kad jį pavadavo V. Š., kuris galėdavo pasirašyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtas konkursas dėl (duomenys neskelbtini)  kadastrinės dokumentacijos parengimo buvo laimėtas apklausos būdu. Čia buvo atskiras konkursas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjus konkursą jam buvo pateiktos visos kadastrinės bylos, kurios buvo suderintos miesto kadastrų įmonėje. Privalėjo juos priimti, kadangi bylos buvo tvarkingos, su visais parašais ir visais suderinimais. Jokių kitokių palankių ar nepalankių veikimų nevykdė. Darė tik tai, kas priklausė pagal pareigybinę instrukciją. Yra kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį dėl sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamas dėl objekto vykdomos priežiūros (duomenys neskelbtini). Šio konkurso procese nedalyvavo. Sutarties pasirašymo procese nedalyvavo. Dalyvavo tik objekto priėmime. Darbai buvo atlikti laiku ir be priekaištų. Darbai priimti ir pateikti (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomas tik vienas objektas. Jis veikė tiek, kiek buvo numatyta pareigybinėse instrukcijose. Jokio susitarimo dėl kyšio nebuvo. Dėl 2800 Lt nieko negali paaiškinti, nes nesupranta, kuo tos sumos pagrįstos. Nežino, ar A. V. davė V. V. tokią pinigų sumą. Nėra priėmęs 1400 Lt kyšio už palankų sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo epizodu susijusioje vaizdo medžiagoje nelabai kas girdisi, daug nesuprantamų žodžių. Kiek pamena, 2013 m. rugpjūčio 14 d., 14.48 val., buvo kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, apie teritorijos apšvietimą, apkalbėti einami ir kiti darbai. Po Žolinių turėjo plaukti į jūrą žvejoti, tačiau nepavyko, todėl būtent tą dieną buvo grąžinti žvejybai surinkti pinigai. Jis turėjo grąžinti V. R. ir H. S.. Žvejybai rinko po 1200 Lt. 2013 m. rugpjūčio 19 d. pokalbyje buvo kalbama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo avanso už teritorijos apšvietimą, kadangi teritorijos apšvietimo darbams buvo numatyta pirkti nemažai medžiagų. Tai jie turėjo iš anksto užsitikrinti apyvartines lėšas, kad galėtų greičiau įsigyti tas medžiagas, kad galėtų greičiau įsisavinti objektą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 30 metų. Šiuo metu dirba tose pačiose pareigose. Yra (duomenys neskelbtini) grupė, kurią sudaro 5 inžinieriai, yra darbų koordinavimas ir sutarčių koordinavimas, darbų priėmimas. Vienoje (duomenys neskelbtini) buvo numatęs rekonstrukciją, o kitoje remontą. Tų darbų nematė, nes atostogavo. Pasirašė tik sąskaitoje faktūroje. Pridavimo aktus matė, nes buvo komisija. Nekreipė dėmesio į nešmenų krepšius, juos apžiūrėjo iš viršaus. 1000 Lt negavo. V. V. gražino 1200 Lt, kuriuos susidėjo žvejybai. Kaltinamajame akte dėl pinigų kupiūrų surašyta skirtingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus mokėjimus rangovams sekdavo, darydavo lenteles pagal aktus, pagal rangovus, nes direktoriai prašydavo tų aktų. Kiekvieną mėnesį darydamas ataskaitą ją turėdavo pateikti (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau pervedė 99 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu rūsyje V. V. gal buvo atsinešęs bendrą lentelę, tai ją aptarinėjo. V. V. kalbėjo apie skaičius žiūrėdamas į jo pateiktą lentelę. Kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigus grąžino dėl žvejybos. Nežino, kodėl nekalbėjo apie žvejybą. Gal tame įraše nesigirdi, kad yra kalbama apie žvejybą. Nepamena tiksliai apie ką kalbėjo. Dėl 5 procentų nieko negali pakomentuoti, nes praėjo nemažai laiko. To pokalbio metu V. V. grąžino 1200 Lt už žvejybą. V. V. padavė 3600 Lt., kad atiduotų V. R. ir H. S. po 1200 Lt. Tuos pinigus jiems atidavė. V. V. buvo netiesioginis vadovas. Nurodymus galėjo duoti V. R.. Priimant darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesklandumų nekilo, nes įmonės yra atsakingos. Įmonėms nėra tikslo daryti broką, nes atsakomybė yra didelė. Būdavo, kad vėliau pasimatydavo klaidos, bet jie sutvarkydavo. Neįsivaizduoja, ar galima nesirašyti atliktų darbų aktuose. Praktikoje ginčų dėl neatliktų darbų nėra kilę, nes viskas būdavo išspręsta iki aktų pasirašymo. Akte turi būti tai, kas jau padaryta. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė to, ką dabar nurodė. Su niekuo nesitarė. Nežinojo, kad V. A. perdavė pinigus V. V.. Su V. A. yra pažįstamas, gatvėje susitikęs sveikinasi. Nesiūlė jokio palankesnio sprendimo. V. A. bendraudavo su direktoriumi, o ne su juo. Nežinojo, kad V. A. reikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso. Tik to pokalbio metu sužinojo. Mano, kad avansas nebuvo pervestas, nes V. A. užsimanė dar daugiau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už šviestuvus ir stulpus. Kiek avanso buvo sumokėta, jis nežino. Apie tai pasakė buhalterė. Tai buvo 2013 metais, kai nešė aktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie 15 metų, konkursuose dalyvauja ir šiuo metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus dirbti V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtis nesikeitė. Jie dėl to avanso nesusitarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko kokybiškai. Apie blogai atliekančias darbus įmonę turėtų informuoti viešųjų pirkimų tarnyba. Jo praktikoje to nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai privalo priimti darbus, jei pagal sutartį atlikti tinkamai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka laiku. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta laiku. Gali būti, kad buvo vėluota sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra kaltinamas, kad 2013 m. gruodžio 30 d., apie 13.25 val., rūkomajame kambaryje netiesiogiai per V. V. priėmė didesnę, nei 1 MGL, gauto 1600 Lt kyšio dalį – 800 Lt už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus. Pasirašant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo. Šios bendrovės atliktų darbų akto priėmime nedalyvavo, tik pasirašė sąskaitą faktūrą. Darbus priėmė V. Š.. Viešųjų pirkimų procedūroje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo, sutartyje pasirašė V. V., ją pasirašant nedalyvavo. Toliau vyko darbų priėmimas. Šiame etape taip pat nedalyvavo. Yra pasirašęs PVM sąskaitoje faktūroje, o visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus priėmė V. Š.. Tai buvo (duomenys neskelbtini), vyko (duomenys neskelbtini) darbai. V. Š. yra baigęs (duomenys neskelbtini)  darbus, todėl jis tuos darbus kuruodavo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltės nemato. Sutarties sudaryme nedalyvavo. Pirkimo procedūroje taip pat nėra dalyvavęs. Darbus pagal šią sutartį priėmė V. Š.. Apmokėjimai taip pat teikti V. Š.. Yra kaltinamas, kad 2013 m. gruodžio 30 d., apie 13.27 val. rūkomajame kambaryje netiesiogiai per V. V. priėmė didesnę, negu 1 MGL, nenustatyto dydžio kyšio dalį už palankų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtą jo ir bendrininko V. V. veikimą vykdant įgaliojimus. Tačiau jis pirkimų procedūroje nedalyvavo, sutarties pasirašyme su UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nedalyvavo. Darbų priėmime dalyvavo S. (duomenys neskelbtini) darbai vyksta dieną ir naktį. Naktį jis nedalyvauja, važiuoja S.. Nuvažiavo dieną ir pasižiūrėjo, kaip viskas padaryta. Iš 15 darbų vienas buvo probleminis. Pasirašė aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. V. V. pasirašė dėl apmokėjimo. Visus veiksmus atliko pagal pareiginę instrukciją, jokių įgaliojimų neviršijo. Ką privalėjo padaryti, tą ir padarė, nes darbai buvo atlikti. Aktas buvo pateiktas. Darbus patikrino ir aktą pasirašė. Pokalbyje daug ko nesimato ir nesigirdi. Pinigai buvo gauti iš V. V. sūnaus L. V., nes jis (S. J.) gali parūpinti geresnius bilietus į krepšinio varžybas. Buvo nupirkęs bilietus į varžybas, tai jam grąžino pinigus. Nėra žinoma, kad L. B. davė V. V. kyšį. Kaltinime parašyta netiesa. Nepriėmė šio kyšio dalies 800 Lt. Su šiuo objektu nėra susijęs. Nežinojo, kad A. K. perdavė 2600 Lt V. V.. Nėra priėmęs kyšio dalies, didesnės, negu 1 MGL. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priimti palankius ar nepalankius sprendimus negali. 2800 Lt ar šios sumos dalies negavo. Kalbos apie pinigus nebuvo. Buvo atsivežęs hidrantų spalvotą iliustraciją ir aktus iš 15 atliktų darbų. Dar pas V. V. buvo likęs vienas aktas. 2013 m. gruodžio 30 d. gavo 2600 Lt už krepšinio varžybų abonentų pratęsimą. Kai „(duomenys neskelbtini)“ patekdavo į TOP 16, tai reikėdavo prasitęsti abonentus. Nupirko 5 bilietus, V. V. grąžino pinigus. Bilietus atidavė gal 2013 m. gruodžio 29 d. Kitą dieną V. V. grąžino pinigus. 2600 Lt gavo už nupirktus bilietus. H. P. bilietų nepirko. Bilietus pirko jis. V. R. bilietą pirko. Pirko sau, V. R., V. V., E. D., Š., L. ir kitiems. Nežino ką turėjo pasidalinti su V., nepamena. Pokalbio metu pasakė, kad V. R. bilietą jau atidavė. Gal ne taip buvo suprasta. Skaitė pokalbio įrašus, tačiau viskas surašyta neaiškiai. Įraše nesigirdi, kad kalbama apie L. B.. Buvo kalbėta apie darbų eigą, apie kitų rangovų darbus, apie aktą. Negali pasakyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 277 166 Lt. Tikrai nėra žinoma, kad L. B. davė V. V. 1600 Lt. Jam niekas 800 Lt nedavė. 800 Lt iš V. V. gavo, tai grąžinti pinigai už pratęstus abonentus. 2013 m., 2014 m. jokių veiksmų pagal savo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. V. Š. yra jam pavaldus. Su V. Š. sieja darbiniai santykiai. Jis vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto techninę priežiūrą. Jis yra grupės (duomenys neskelbtini), o V. Š. yra (duomenys neskelbtini), kartu pasiskirsto objektus. Jei V. Š. kyla klausimai, jis ateina pasitarti. 2013 m. gruodžio 30 d. pokalbyje buvo minimas V. V. sūnus L. „K.“ nepažįsta. A. K. tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo apie objektą (duomenys neskelbtini), kadangi visos sutartys buvo jo kabinete. Jis buvo (duomenys neskelbtini), todėl pas jį buvo laikomos visos sutartys. Jei techninės priežiūros objektas yra ne jam priskirtas, tai jis neturi jokių įgaliojimų tuose objektuose dirbančių įmonių atžvilgiu. Užduotis yra sudaryti kiekvieno mėnesio planus, paruošti ir teikti ataskaitas, visi skaičiai būdavo pas jį, todėl pas jį buvo ir visos sutartys. Jei jis vykdydavo techninę priežiūrą, tai vykdydavo veiksmus, o jei tik jo objektai, tai fiksuodavo tik skaičius. Jokių kitokių palankių sprendimų ateityje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu negalėjo atlikti, nes tai yra neįmanoma pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo sistemą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Pasiskirstydavo, kuriuos objektus prižiūrės techniškai. Jei ateityje UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų turėjusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai galėtų kontroliuoti ir techniškai prižiūrėti objektus tik tuo atveju, jei nebūtų V. Š.. Tikslių sumų dabar nepamena, negali kategoriškai patvirtinti, kad buvo perduota kaltinime nurodyta suma. Prašyme pakeisti kaltinimą pasikeitė tik laikai. Savo paaiškinimų neturi kuo papildyti.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir davė parodymus apie tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojui V. V.. 2014 m. vasario 10 d. davė tikslius parodymus. Kyšio davimą sąlygojo tai, kad pokalbio metu jis yra supratęs, kad jei jo įmonė nori turėti darbo ir laimėti konkursus, tai būtų gerai, kad jis paremtų partiją. Kyšį yra davęs tris kartus. Tuo metu gal nesuprato, kaip tą partiją paremti, galėjo gal paprašyti kasos pajamų čekio, jei tai buvo partijos parama. Tie pinigai buvo skirti partijai. Manė, kad jei taip elgsis, įmonė turės darbų. Apie partijos rėmimą galėjo kalbėti tik su V. V.. Suprato, kad jei laimės konkursą, reikės paremti partiją. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) nuo 1999 metų. Įmonės veikla yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi sutartiniais įsipareigojimais. Buvo pasirašytos sutartys. Kai kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose atliko darbus. Su V. V. susipažino kai šis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Supažindino V. R. gal 2009 metų rudenį. Su V. R. santykiai buvo darbiniai, bet tokių santykių daug nebuvo. Pats prašė V. R., kad supažindintų su V. V.. Dalyvavo konkursuose, kuriuos skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laimėjusi kelis konkursus, ne visus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų apimtys didelės, apie 3, 4 milijonus litų per metus. Su V. V. susitikdavo (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame. Pašalinių asmenų ten nebūdavo. Viena parama buvo pavasarį. Tai buvo apie 6 800 Lt. Pripažįsta kaltę dėl to, kad padavė 6 8000 Lt. Po to buvo susitikę gruodžio mėnesį. Parama buvo apie 2 000 Lt. Partiją rėmė tris kartus, sumos buvo skirtingos. Pinigai galėjo būti perduoti 2013 m. birželio 10 d., 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. vasario 10 d. Pats nutarė pinigus perduoti šiomis datomis. Pinigai buvo įdėti į voką, o voką perdavė V. V. į rankas. Kitokių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo. Tik sutarčių pasirašymas. Atliktus darbus priimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi atstovai. Aktus ir kiekius tikrindavo, aktus pasirašydavo (duomenys neskelbtini), t. y. E. D., V. R., K. Antras parašas buvo (duomenys neskelbtini), t. y. V. Š., S. J. – pagal objektą. Ten buvo tokia tvarka. Kai vieni patikrina, kiti patvirtina. Mano, kad pinigų perdavimo nematė niekas. V. V. paklausdavo, gal jis nori parūkyti. Tada rūkomajame perduodavo pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros paslaugų, tik prižiūrėjo objektus. Buvo 220 objektų ir buvo sudarytos sutartys. Negali patvirtinti, už kurį objektą buvo duoti 6 800 Lt. 2014 m. vasario 10 d. pagalvojo, kad dabar dirba ir galvojo, ar 2014 metais bus vykdomi konkursai, ar bus darbo, ar kvies į konkursus. Buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijoje po pokalbio su V. V.. Rūkymo patalpoje perdavė kyšį, grįžo į V. V. kabinetą ir buvo sulaikytas. Prie kyšio buvo įdėtas paaiškinimas apie objektus, (duomenys neskelbtini) darbus ir buvo pažymėti kitų objektų pavadinimai. Procentinių išraiškų nerašė. Gal ten buvo objektų skaičius. Skaičius 10 buvo parašytas, tačiau tai ne procentai. Aritmetiškai neturėtų gautis. Prieš pirmojo kyšio davimą nebuvo konkrečiai sutarta, kad bus atlyginimai procentine išraiška nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų lėšų. Konkretūs procentai nurodyti nebuvo. Pinigų suma buvo jo iniciatyva. Tikrai neatsimena, ką reiškia lapelyje užrašytas skaičius „10“. Mano, kad tuo metu skaičiavo nuo objekto, kuriame dirbo. Šiuo konkrečiu atveju galėjo skaičiuoti 10 procentų. Kitais atvejais procentai nebuvo apibrėžti. Atlikti darbai buvo aktuojami kiekvieną mėnesį. Už juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedami pinigai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė iki 2013 metų birželio mėnesio. Sutartys buvo pasirašytos 2012 metais. Duodamas paramą tikėjosi, kad jo įmonė bus kviečiama į konkursus. V. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pinigus jam duodavo, nes iš pradžių buvo toks pokalbis su juo. Sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo pagal įgaliojimą arba pagal (duomenys neskelbtini) įsakymą. V. V. turėjo vadovauti visiems padaliniams, nes jo pareigybė buvo (duomenys neskelbtini). Su V. V. supažindino V. R.. Susipažinimo metu tik paaiškino, kokius darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokia tai įmonė. To pokalbio metu buvo kalba ne apie V. V., o apie partijos parėmimą. Kai su V. V. kalbėjo apie paramą partijai, V. R. buvo kartu. Negali dabar pasakyti, ar apie paramą partijai kalbėjo V. V., ar V. R., nes parėjo nemažai laiko. Kituose pokalbiuose su V. V. V. R. nedalyvavo. Asmeniškai V. V. nebuvo skolingas. Pats rodė iniciatyvą su juo susipažinti. Konkrečių reikalavimų iš V. V. nebuvo. Buvo tik kalba apie paramą partijai. Suprato, kad pinigų davimo tikslas yra tiesiog parama politinei partijai. Buvo kalbama apie (duomenys neskelbtini)  partiją. Pats nuspręsdavo, kokią sumą reikia duoti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba apie dvejus metus. Su šia bendrove dirbo dar iki susipažinimo su V. V.. Visi darbai buvo atlikti realiai, aktai nebuvo suklastoti. Atliktų darbų aktuose V. R. pasirašydavo. Jis dirbo tinklų skyriuje. Iš pradžių rašydavosi (duomenys neskelbtini)  skyrius, o po to (duomenys neskelbtini) dar kartą patvirtindavo kiekius. Objektas, kur atliko darbus, yra (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kas būtų, jei partijos nebūtų rėmęs. Mano, kad tokiu atveju darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų gavusi. V. R. yra pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai pavadavo atostogaujantį V. V.. Su prašymu pakeisti kaltinimą susipažino. Su juo sutinka iš dalies, kadangi tris nusikalstamas veikas prašo sujungti į vieną nusikaltimą. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus. Kai su V. V. buvo kalba apie partijos rėmimą, V. R. lyg buvo kartu, tačiau dabar to neprisimena. V. R. tik supažindino. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją dėl šios aplinkybės sakė tiesą. Buvo tik atlygis ir parama partijai. Apie konkrečius procentus nebuvo kalbama. Pats sugalvodavo kokia suma reikia paremti. 2502 Lt yra jo paskaičiavimas. Procentų nebuvo reikalaujama. Pats paskaičiuodavo procentą, sumų dabar tiksliai negali pasakyti. 2014 m. vasario 10 d. buvo sulaikytas ir buvo surastas raštelis. To neneigia, galėjo būti 10 procentų. Dėl kitų kartų pasakyti negali. Visos sumos buvo skaičiuotos skirtingai, pagal pelną. Koks buvo procentų svyravimas pasakyti negali. Iniciatyva duoti pinigus yra jo, nes norėjo ir toliau gauti užsakymus. Susipažinimo su V. V. metu buvo kalba, kad reikia paremti partiją. Vėliau pinigai buvo duodami jo iniciatyva. Jei V. V. būtų paprašęs mokėti, tai nebūtų mokėjęs. Apsisprendimui duoti pinigus turėjo įtakos V. V. pasakytos frazės apie paramą partijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo iki pradedant dirbti V. V.. Partijos neremti galėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau teikdavo dokumentus viešajam pirkimui atsakydami į kvietimą. Dalyvavo ne visuose konkursuose. Tik tuose, į kuriuos gaudavo kvietimą. V. V. pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymų būtų gavę ir be partijos rėmimo. Bilietų į „(duomenys neskelbtini)“ varžybas nėra pirkęs. Perka bilietus tik į koncertą. Tikrai neatsimena aplinkybių dėl bilietų. 2014 m. vasario 7 d. būdavo, kad pasiūlydavo bilietus į koncertą. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad V. V. siūlė bilietus į koncertą. Neatsimena, ar dėl šių aplinkybių tyrėjas klausinėjo.

Kaltinamasis R. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini) prekyba. Įmonė dirba seniai, bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikeitė darbuotojas, pradėjo dirbti V. V.. Iš kur gavo V. V. telefono numerį neatsimena. Kadangi V. V. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), važiavo su juo susitikti, pasikeitė vizitinėmis kortelėmis, pristatė V. V. savo įmonę: kuo užsiima, kuo gali padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 metais buvo ne vienas susitikimas su V. V.. Bendravimo iniciatoriumi buvo jis, nes norėjo V. V. papasakoti kuo užsiima įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kiekviena įmonė, prekiaujanti lauko inžineriniais tinklais, nori, kad apie ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinotų. Vieno susitikimo metu sužinojo, kad V. V. domisi žvejyba. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ruošėsi pirkti žvejybinę valtį įmonės reprezentacinėms reikmėms. Valtį jis nusprendė pirkti, tačiau pasitarė su (duomenys neskelbtini). Iki valties pirkimo jau vežiojo klientus į žvejybą. Išsinuomodavo laivą (duomenys neskelbtini). 2012 metais klientams organizavo du kartus žvejybą. Valties reikėjo plaukimui į (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Pats nėra žvejys, todėl V. V. pasiūlė padėti nusipirkti valtį, sakė, kad viską žino, kur ir kokią pirkti. Susitikimų metu buvo apie tai kalbama. V. V. nurodė, kad valtis gali kainuoti apie 3300 Lt. Tokia kaina buvo tinkama, patikėjo V. V. šios valties pirkimą. Nusiuntė savo įmonės rekvizitus, V. V. nuvažiavo į įmonę, kurioje pirko valtį, parvežė sąskaitą faktūrą. Sąskaita faktūra buvo pateikta buhalterei D. G.. Sąskaitoje faktūroje jis pasirašė, patvirtino, kad gavo valtį ir sąskaitą faktūrą. Sąskaitą faktūrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo, valtis įmonėje užpajamuota kaip reprezentacinėms reikmėms skirtas daiktas. Užpajamavo buhalterė, atspausdino pajamavimo aktą. Apmokėta buvo pavedimu, tokį apmokėjimo būdą nurodė jis. Pirko tik valtį. Irklų nepirko. Kai būtų pradėję plukdyti klientus, būtų įsigijęs irklus ar variklį. V. V. už pagalbą leido pasinaudoti valtimi. Nebuvo įmonėje praktikos, kad perduodant reprezentacijoms skirtą daiktą naudotis kitam asmeniui, tai būtų kaip nors įforminama. V. V. buvo patikimas žmogus, juo pasitikėjo ir pasinaudoti valtimi leido be jokio rašto. Ar kas be V. V. naudojosi valtimi nežino. Buvo ruduo, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jokios žvejybos nesuorganizavo, tai valtis liko pas V. V.. Valtis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, jos darbuotojai nematė. Pavasarį valtį būtų pasiėmęs, tačiau vasario mėnesį ją areštavo STT darbuotojai. Kreipėsi dėl valties grąžinimo, tačiau jos neatgavo. Atvažiavus STT pareigūnams nesuprato kuo yra kaltinamas. Nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. valties įmonės dispozicijoje nebuvo, ja nepasinaudota, kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji buvo areštuota. Nesuprato, kur padarė nusikaltimą. Valtį pirko įmonė, ji įmonėje užpajamuota. Nusidėvėjimas turbūt buvo daromas, tačiau reikia patikslinti buhalterijoje. Viską padarė tai, kaip priklauso. Jei būtų sumokėjęs už valtį iš įmonės sąskaitos ir valties neužpajamavęs, tada būtų klastojimas. Šiuo atveju valtis buvo nupirkta, užpajamuota, įvesta į eksploataciją. Nebuvo įmonėje praktikos, kad prieš įvedant daiktą į eksploataciją ilgalaikį turtą būtina apžiūrėti. Įmonė turi padalinius visoje Lietuvoje, visos sąskaitos atvežamos į Kauną. Operacija vyko realiai. Valtis buvo pirkta ne V. V. reikmėms. Ji priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. rugpjūčio 29 d. pokalbis buvo apie tai, kad su V. V. užtvirtino valties pirkimą ir sutarė, kad V. V. atveš sąskaitą faktūrą. Už valtį sumokėta 2013 m. rugpjūčio 30 d. Per tą laiką iš V. V. jokios pagalbos neprašė, jokių sandorių nesudarė. Nesupranta, kodėl įžvelgtas korupcinis kyšis. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuotame viešajame konkurse dalyvavo, tačiau tas konkursas vyko 2012 metais. V. V. tuo metu nepažinojo. Konkurso laimėtojais buvo pripažinti tik teismine tvarka. 2011 metais gruodžio mėnesį buvo konkursas dėl šulinių, po to vyko teismai, sutartis buvo pasirašyta 2012 metų viduryje. (duomenys neskelbtini) pirkimas buvo vykdomas viešo pirkimo būdu. Ši sutartis buvo pasirašyta iki to laiko, kai V. V. atėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas. V. V. neturėjo galimybės pakeisti sutartį, kuri jau buvo pasirašyta. Nebuvo jokios galimybės padidinti kainą, nes viskas yra pagal sutartį. Visais šiais reikalais rūpinosi (duomenys neskelbtini) skyrius, o ne (duomenys neskelbtini). Savo produkcijos jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastai parduoti negali, turi dalyvauti viešuose konkursuose. Kalbėdamas su V. V. neturėjo tikslo parduoti savo produkcijos, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos neperka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra eksploatuojanti organizacija, tiekianti vandenį. Savo veikloje ji gali naudoti produkciją, kuria prekiauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi laimėti konkursą. Reikėjo daug pastangų, kad supažindinti V. V. su produkcija. Dėl to buvo susitikę ne vieną kartą. Dabar negali pasakyti, ar įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo pabaigusi sutartinius įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Gal susitarimas baigėsi 2013 metų viduryje. Susitikimai su V. V. prasidėjo 2013 metų pradžioje. Su vaizdo ir garso įrašais susipažino. Nepamena pažadų pagelbėti kompanijai, skolų su V. V. neturėjo. Buvo geri darbiniai santykiai. Negali atsakyti už žmogų, kuris paėmęs svetimą daiktą giriasi, kad jį nusipirko. Mano, kad V. V. valtį grąžintų. Kadangi V. V. valtį paėmė iš parduotuvės, dokumentai yra pas jį. Kai atvežė sąskaitą faktūrą, tai valtis iš parduotuvės dar nebuvo paimta, jos dokumentų dar nebuvo. Per šį laiką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių užsakymų negavo. 2013 m. spalio 3 d. slapto sekimo metu sakė, kad dirbs ir toliau, kadangi susitikinės ir toliau. Buvo pažintinis susitikimas ir įmonės pristatymas. Susitikinėjo ir su kitų įmonių (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Konkursuose dalyvauja. Tikslas yra, kad įmonė būtų žinoma, kitų siekių neturi. Žinojo, kad V. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kitos jo funkcijos nežinomos. E. D. įmonėje dirba seniai. E. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ produkcija gerai žinoma. V. V. tik atėjo dirbti ir nežinojo, kuo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima. Nežino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo darbų priėmimo aktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigos yra aukštos, jo darbo sritis yra visi (duomenys neskelbtini) klausimai. Nežinojo, kas yra S. J. vadovas. Su V. V. bendravo, kadangi jis buvo naujas darbuotojas. Kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai apie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ produkciją jau žinojo. Bendraudamas su V. V. nežinojo, kad V. V. yra valstybės tarnautojas. Su juo bendravo kaip su (duomenys neskelbtini) darbuotoju. V. V. nedavė suprasti, kad jis turi oficialius įgaliojimus veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir vykdyti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nematė jo pareiginių nuostatų, kur būtų matomi jo įgaliojimai. Nesiekė jo veikimo ar neveikimo kaip oficialaus atstovo. Nežino, ar V. V. galėjo veikti kaip įmonės atstovas. Susipažinus su V. V. šis jokių palankių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sprendimų nepriėmė. Neprašė V. V., kad jis proteguotų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valtis nebuvo kyšio dalykas. Iš valties pirkimo jokios naudos negavo ir nesiekė gauti. Valtis buvo pirkta iš tikrųjų, ji skirta reprezentacinei veiklai, buvo naudojama, ja plaukiojo V. V.. Ūkinėje veikloje reprezentacijai skirtas daiktas yra kaip ilgalaikis turtas, tik nuo jo neskaičiuojamas PVM, kiti mokesčiai nemažėja. Valties užpajamavimas, įtraukimas į eksploataciją nesukėlė jokių mokestinių pasekmių. Valties perdavimas V. V. su tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi nėra susijęs. Tai buvo 2011 metų sutarties vykdomi (duomenys neskelbtini)  pirkimai. 2011 metų sutartis buvo metinė, ji jau buvo pasibaigusi. Ką reiškia (duomenys neskelbtini)  pirkimai nežino. Tačiau su 2013 m. rugpjūčio 2 d. sutartimi valties pirkimas nėra susijęs. Kas pasirašė sutarties papildymą neatsimena. Gal generalinis direktorius. Sutartis buvo dėl papildomų liukų pirkimo. Kas pasirašė sąskaitas faktūras dėl liukų pirkimo nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolis dėl valties pirkimo nepadarytas. Įmonė gavo finansinę naudą, nes V. V. sugebėjo valtį nupirkti pigiau. Tai yra bendrovės daiktas, jis niekur nėra dingęs. Jei būtų sąskaita faktūra, bet nebūtų valties, tai būtų nuostolis. Valtis yra paskolinta, tačiau tas veiksmas nėra įformintas. Nesutinka su specialisto išvada, kad valtis nebuvo naudojama įmonės reikmėms, nes įmonė ja nespėjo pasinaudoti, tačiau ja leista pasinaudoti V. V..

Kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Realiai yra (duomenys neskelbtini). Atsako už padalinio veiklą, užsakymų paiešką, jų įgyvendinimą, darbuotojų priėmimą ir atleidimą. Bendrovė užsiima (duomenys neskelbtini). V. V. ir kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus pažįsta. Su V. V. buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini), įteikė jam dokumentus. Prie (duomenys neskelbtini) susitikdavo dažnai, nes V. V. buvo (duomenys neskelbtini), jį ten būdavo lengviau surasti. Po poros mėnesių prisistatė pareigūnai. Įtarė, kad jis perdavė V. V. kažkokius pinigus. V. V. pažįsta nuo to momento, kai V. V. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki V. V. įsidarbinimo jau turėjo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti gal 2012 metais. Pradėjus dirbti V. V. anksčiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių sąlygos nepagerėjo. Visi techniniai klausimai buvo sprendžiami su V. V.. Tiksliai sutarčių nepamena, tačiau jas nurodė apklausos metu. Sumos buvo nemažos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo viešųjų pirkimų konkursuose, yra laimėję. Su V. V. sieja darbo santykiai. Jokie tarpusavio įsipareigojimai ar paskoliniai santykiai nesieja. Lankydamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo su P. V., D. G., K. D., V. R., R. B., S.. 2013 m. gruodžio 30 d. susitikimą su V. V. prisimena. Gali būti, kad susitikimo iniciatorius buvo jis (A. K.). Susitiko prie (duomenys neskelbtini). Perdavė dokumentus – tam tikro gamintojo deklaracijas. Nežino, kodėl yra sugalvota, kad jis V. V. perdavė 2600 Lt kyšį. Susitikimo metu perdavė medžiagų deklaraciją. V. V. domėjosi, kokius hidrantus deda UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprašė dokumentų. Ten buvo 4 ar 3 lapai apie (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo keliuose projektuose, kuriuose hidrantai buvo montuojami. V. V. norėjo įsitikinti kas yra montuojama, ar atitinka konkurso sąlygas. V. V. tų dokumentų prašė, todėl jis dokumentus pateikė. Dokumentų datų neatsimena. Tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminami (duomenys neskelbtini). Tai buvo vykdomas viešasis pirkimas pagal sutartį. Gali būti, kad viešųjų pirkimų metu nebuvo pateikti tie dokumentai. Datos sutarties konkrečiai negali pasakyti. Tos sutartys gal buvo sudarytos 2012 metų antroje pusėje, tiksliai neatsimena, dokumentai buvo plastikiniame segtuve. UAB (duomenys neskelbtini)“ palankiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikė. Didžioji dalis projektų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo prasidėję V. V. dar nedirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. V. buvo (duomenys neskelbtini). Jo pareigybinių instrukcijų nežino. Nežinojo, kad V. V. yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. V. V. domėjosi, kas yra daroma, paprašė pateikti dokumentus, kad žinotų, kas statoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose. (duomenys neskelbtini) domisi techniniais dalykais, tai yra normalu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas, įgyvendindavo pas juos projektus, statydavo pagal jų užsakymą tam tikrus inžinerinius tinklus. Darbus priduodavo valstybinei komisijai arba priimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinių darbuotojai. Tai S. J., R. S., R. B.. Nežino ar šiems asmenims V. V. vadovavo. S. J. viršininko negali nurodyti. Su S. J. veždavo atliktų darbų aktus. Tokie aktai būdavo kas mėnesį arba kas du mėnesius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo konkurse dėl avarinių darbų vykdymo. Tai galėjo būti 2013 m. birželio 6 d. Tą konkursą atsimena. Dokumentus ruošė (duomenys neskelbtini) skyrius, tik neatsimena kas pasirašė. Jis dokumentų paruošime nedalyvauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie konkursą sužinojo prisijungusi prie sistemos. Iš anksto nežinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdys tokį pirkimą. Metiniu planu nesidomėjo, tokios informacijos neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dėl viešųjų pirkimų įgaliojimus duoda skirtingų padalinių vadovams. Priklauso nuo to, kur vyksta pirkimas. Jis tokius įgaliojimus gauna. Dokumentus dėl šio konkurso pasirašinėjo jis. Nežino, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakingas už viešuosius pirkimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos sudėtimi nesidomėjo. Kas pasirašydavo susirašinėjimus dėl viešųjų pirkimų tuo metu nežino, dabar pasirašo projektų vadovas. Neatsimena, ar gaudavo pranešimus, pasirašytus V. V.. 2013 metais dalyvavo viename ar dviejuose konkursuose. Tiksliai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Avariniai darbai ypatingi tuo, kad juos reikia padaryti greitai, net savaitgaliais. Pagal sutarties sąlygas vykdo šiuos darbus. Atlikti darbai priduodami pagal sutarties sąlygas. Atliktų darbų aktas priduodamas tam skyriui, kuris koordinuoja, t. y. R. S. arba B. Tikrindavo ir S. J.. S. J. buvo vienas iš (duomenys neskelbtini), kuris tikrindavo darbus. Pas juos yra du filtrai. Nežino kuris filtras galutinis. (duomenys neskelbtini) darbus priimdavo tie meistrai, kurie yra atsakingi už savo tinklą, taip pat S. J.. Sąskaitas priduodavo S. J. arba R. S.. Dėl atliktų darbų pastabų būdavo. Sutartyje dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo buvo numatyta galima maksimali suma. Tokių darbų būdavo kartą per savaitę, kartais kelias savaites nebūdavo. Sąskaitos būdavo išrašomos kas mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydavo stabiliai. Nesikreipė į V. V., kad pagal pateiktas sąskaitas faktūras būtų greičiau atliktas mokėjimas. Neteko kreiptis į V. V. pagalbos, kad paprasčiau būtų priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai. Dėl atsiskaitymo nebuvo jokių problemų. Buvo atlikti darbai, surašytas atliktų darbų aktas, tai buvo patvirtinta. Sumos pervestos už atliktus darbus. (duomenys neskelbtini)  darbus stengdavosi priduoti kiekvieną mėnesį. V. V. neatliko jokių veiksmų vykdant (duomenys neskelbtini) darbus. Nežinojo, kad V. V. dalyvavo kaip narys (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad V. V. sąskaitose faktūrose pasirašo kaip galutinis asmuo. Ar V. V., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), galėjo daryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigiamą ar neigiamą įtaką verslo srityje, nežino. Visi kaltinime nurodyti darbai yra atlikti. Su V. V. nežvejojo, pinigų jam neperdavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. V. naudos neturėjo. Jis asmeniškai taip pat jokios naudos neturėjo. V. V. išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių vertės nesumažėjo ir nepadidėjo. Konkursuose dalyvauja ir dabar, konkursus laimi. Nežino, ko norėjo G. Jam pokalbio, kuris fiksuotas 2014 m. kovo 7 d. slapto sekimo protokole, metu taip ir pasakė, kad niekam neskolingas, atiduoda V. V.. Norėjo, kad G. prie jo nesikabinėtų. Dalis pokalbio prasidėjo prieš einant į rūkomąjį. Iš to žmogaus buvo kažkokie signalai. Tai jam pasakė, kad moka, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo. Tiesiog norėjo nutraukti pokalbį su G. Gali vertinti tik savo pasakymus. Į kitų kaltinamųjų pokalbius dėmesio nekreipė. Nežinojo, kad reikia mokėti „atkatą“. Supaprastintuose viešuosiuose pirkimuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo. Kuo užsiima UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino. Bendrovė tiekia vartotojams vandenį. Nežino kieno kapitalo įmonė. Kas skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių nežino, nesidomėjo. Žino, kad V. V. yra (duomenys neskelbtini).

Liudytojas H. S. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, tačiau ne visus. Šioje byloje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)  yra nuo 1991 metų. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Jo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus vykdydavo jau seniai pagal jų užsakymus. Jie skelbdavo konkursus. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėdavo, tai darbus vykdydavo. Sutartis pasirašydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V.. Pasirašyta apie 10 sutarčių. Elektroniniu paštu gaudavo pasiūlymą dalyvauti konkurse. Pasiskaičiuodavo ir teikdavo pasiūlymus arba elektroniniu paštu, arba vokuose, kai paskelbdavo laimėtoją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunčiamų kvietimų nepasirašydavo, tačiau elektroniniame laiške matydavosi (duomenys neskelbtini) darbuotojo pavardė. V. V. kvietimų nepasirašydavo. Jei laimėdavo, tai gaudavo sutarties pavyzdį. Sutartyje būdavo įrašytos sumos. Sutartį pasirašydavo ir nešdavo į (duomenys neskelbtini). Vėliau ją pasiimdavo jau pasirašytą V. V.. 2013 metų vasaros pabaigoje yra davęs V. V. 1000 Lt. Po to yra davęs 3500 Lt ir dar 1000 Lt. Pats sugalvojo, nes V. V. dalyvaudavo tame etape, kur spręsdavo, ką pakviesti į mažos vertės konkursus, o ko nekviesti. Nežino kokiu būdu V. V. nulemdavo kvietimų siuntimą konkrečioms įmonėms ir kokią įtaką jis galėdavo daryti. Taip elgėsi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pamiršta ir paskatintų V. V., kad pakviestų į būsimus konkursus. Pinigus davė iš savo asmeninių lėšų. Buvo 5500 Lt. Tarp kyšio davimų buvo laiko tarpai, kadangi neturėjo tiek asmeninių santaupų, kad iš karto galėtų duoti sugalvotą sumą. Pinigus paduodavo (duomenys neskelbtini) g. esančiame rūkomajame. Pinigai būdavo neužklijuotame voke. Nežino, ar V. V. gautą kyšį su kuo nors pasidalindavo. Paskoliniai turtiniai santykiai su V. V. nesiejo. Skolų jam neturėjo. Niekas neprašė ir nevertė duoti pinigų. Iš V. V. tokių užuominų nebuvo. Jis skolų sumokėti nereikalavo. Su kitais verslininkais nekalbėjo apie tai, kam iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų duoti kyšį. Jei konkursą laimėdavo, tai jokios tiesioginės įtakos dėl darbų atlikimo nebuvo. Atliktus darbus priimdavo (duomenys neskelbtini) meistrai, o pačius aktus (duomenys neskelbtini) S. J.. Tuo metu, kai davė kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. darbus. Tais pačiais metais vykdė (duomenys neskelbtini). V. V. darbų priėmimo procese įtakos negalėjo daryti. Su V. V. pažįstamas nuo 2012 metų rudens. Mintis duoti kyšį kilo 2013 metais. Ikiteisminio tyrimo metu slapto sekimo protokolai nebuvo pateikti. Susipažinęs su slapto sekimo protokolais dėl 2013 m. spalio 16 d., 8.18 val. pokalbio gali paaiškinti, kad buvo ir stambesni objektai, darbus atliko. Nors ir buvo pasirašyti atliktų darbų aktai, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės mokėjimai vėluodavo, o jį spausdavo tiekėjai ir mokesčiai. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo skolingas, jam buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. V. skolingas nebuvo, tik tiekėjams, mokesčiams ir Sodrai. V. V. užsimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atiduos skolą, o jis atiduos skolą tiekėjams ir Sodrai. Buvo kalbama apie aktus, apie mokėjimus už atliktus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrai kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. V. nieko nereikalavo. Neatsimena, kokį raštelį davė V. V. 2013 m. lapkričio 11 d. pokalbio metu. Kartais su V. V. pasikalbėdavo apie „(duomenys neskelbtini)“ rungtynes. Gal ten buvo rungtynių grafikas. Tai nebuvo su darbu susijęs klausimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sukūrę „(duomenys neskelbtini)“ fanų klubą, o S. yra fanų klubo prezidentas. Negali prisiminti, apie ką tuo metu kalbėjo, nes senas laikas. G. L. pažįsta. Dėl 2013 m. lapkričio 14 d. pokalbio tai prieš Kalėdas nuveždavo butelį viskio ir saldainių dėžę. Atsiskaitydavo su V. Atlikdavo darbus, (duomenys neskelbtini) meistrai pasirašydavo atliktų darbų aktus. Su aktu ir sąskaita faktūra važiuodavo pas S. J., jam šiuos dokumentus pateikdavo. Jis tikrindavo akto finansinę techninę pusę. S. J. aktus pasirašydavo, jei būdavo (duomenys neskelbtini) skyriaus parašas. Be jo parašo apmokėjimų nebūdavo. Aktai būdavo rašomi kas mėnesį. Atlikdavo darbus, pateikdavo geodezinę nuotrauką. Darbus tikrindavo (duomenys neskelbtini) meistrai M. ir dar vienas vaikinas, kurio pavardės neatsimena. Jie būdavo objektuose. Kai objektai būdavo baigti, aktai pasirašyti ir pateiktos geodezinės nuotraukos, viską veždavo į tinklų skyrių, jie pasirašydavo. (duomenys neskelbtini) buvo G. K.. Po to aktus veždavo S. J.. Jis sužiūrėdavo sutartį, pasirašydavo. Tada laukdavo apmokėjimo. Pas (duomenys neskelbtini) eiti nereikėjo. (duomenys neskelbtini) objekte nėra matęs. Jis darbų nekontroliavo, tačiau paklausdavo, kaip sekasi darbai. Sutartyje darbų atlikimo laikas būdavo numatytas, niekada nevėluodavo. Buvo atvejų, kai vėluodavo apmokėjimas už darbus. Dėl 2013 m. rugpjūčio 21 d. pokalbio, tai mano, kad darbai, kuriuos reikia atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, išeidavo iš (duomenys neskelbtini) skyriaus. Mano, kad V. V. tame procese turėjo įtakos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra maža įmonė. Savo veiksmais, dėl kurių gailisi, siekė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pamiršta. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkursų neskelbia. Po pradėto ikiteisminio tyrimo yra gavęs kvietimą dalyvauti, du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjo. Po kyšio davimo darbų nepadidėjo ir nesumažėjo. Dėl kyšio davimo jokio palankumo nebuvo. V. R. pažįsta. Jis 2013 metais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iniciatyva buvo numatomas objektas, kurį jie nori vykdyti, o po to dėl to objekto būdavo skelbiamas konkursas. V. R. sutarčių nepasirašydavo. Nežino, kas pavaduodavo V. V. jo atostogų metu. Kol V. V. nedirbo, tai viską pasirašydavo buvęs (duomenys neskelbtini). Pradėjus dirbti V. V. tvarka pasikeitė. Pats nuspręsdavo, kada ir kokią sumą duos V. V.. Nežino, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkdavosi rangovus. Apie mažos vertės konkursus gaudavo pranešimus. Kitomis priemonėmis apie vykstančius konkursus nesusižinodavo.

Liudytojas D. A. parodė, kad šioje byloje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nelabai atsimena aplinkybes. Buvo toks įvykis, kai savo noru davė V. V. pinigų. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1999 metų. Yra šios įmonės(duomenys neskelbtini), šiuo metu – (duomenys neskelbtini). Turi 91 procentą akcijų. Bendrovė užsiima (duomenys neskelbtini). Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja nuo 2011 metų. Dalyvauja jų organizuojamuose konkursuose. Atlieka (duomenys neskelbtini). 10-20 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sudaro darbai, atliekami UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. V. pažįsta nuo 2013 metų pradžios. Susipažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykusiame pasitarime. Buvo aptariami techniniai su darbu susiję klausimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis būdavo dažnai. Buvo kalba, kad jo verslas gali paremti biudžetininkus. Nebuvo, kad kažkas tokią kalbą inicijuotų, tokia kalba išėjo. Iš kalbos suprato, kad reikia paremi biudžetininkus. Suma lyg įvardinta nebuvo, bet gal ir buvo kažkokia kalba apie tai. Jis neklausė, kokia turi būti parama. Nebuvo konkrečiai įvardinta, kad 5 procentai.

Perskaičius D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (26 t., b. l. 27) jis parodymus patvirtino. Paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį paskambino V. V. ir pasakė, kad gali perduoti paramą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos atlikdavo kokius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu turėjo 5000 Lt, tai nutarė tiek duoti. Susitiko su V. V. ir tuos pinigus jam perdavė. Dėl susitikimo susitarė telefonu. Susitiko (duomenys neskelbtini), perdavė 4800 Lt, nes nepasižiūrėjo ir 200 Lt liko kišenėje. Paduodamas pinigus sakė, kad tai parama. V. V. padėkojo. Po šio susitikimo su V. V. buvo susitikęs, nes buvo daug su darbu susijusių klausimų. Dėl šio atvejo kalbos lyg nebuvo. Nelabai atsimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Perskaičius D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (26 t., b. l. 26–29) jis paaiškino, kad parodymai užrašyti teisingai, parodymus tvirtina. Tiksliai pasakyti, kas ką pasirašydavo, negali, nes dokumentus tvarkė ne jis. V. V. neužsiminė, su kuo turi dalytis iš jo gautą kyšį. Slapto sekimo pažyma ikiteisminio tyrimo metu pateikta nebuvo. Konkursuose dalyvauti reikėjo bet kokiu atveju, išskirtinių sąlygų nebuvo. Negali konkrečiai įvardinti, už ką duodavo pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažnai dalyvaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose konkursuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsdavo pakvietimus į mažos vertės konkursą. Apie mažos vertės pirkimus viešoje erdvėje informacijos rasti negalima. Kas pasirašydavo dokumentus priduodant darbus tiksliai pasakyti negali. Priduodant darbus dalyvaudavo darbų vadovai. Jis ten nedalyvaudavo. Pats, kaip (duomenys neskelbtini), darbų nepridavinėdavo. Priduodant objektą turi būti atliktų darbų aktas, sąskaita faktūra, užpildoma dokumentacija. Sumokama būdavo tik tada, kai būdavo pateikiami visi reikalingi dokumentai. Nepamena, ar pasirašydavo dokumentuose prieš priduodant darbus, tačiau gal ir pasirašė. Paprastai pasirašo darbų vadovai. Susipažinęs su slapto sekimo protokolais gali patvirtinti, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. fiksuotas pokalbis buvo. Kalbėjo apie atliktus darbus, apie tai, kad gavo prašyti avanso. Šio pokalbio metu V. V. jam priekaištavo, kad per mažai davė pinigų, kad trūko 200 Lt. Nesigilino į tai, su kuo V. V. turėjo dalintis pinigus. To pokalbio momento neužfiksavo. Pirmadienį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvykęs nebuvo. Tas klausimas turbūt liko atviras. Su V. V. po to pokalbio buvo susitikę, tačiau ta tema nekalbėjo. Išskirtinių sąlygų neturėjo ir tokių sąlygų nebuvo. Darbus atlikdavo laiku ir kokybiškai. Viso šio pokalbio neatsimena. Negali atsakyti, ką V. V. galvojo gaudamas kyšius. 5000 Lt teoriškai nesigauna 5 procentai nuo pervestos sumos už atliktus darbus. Neatsimena, kad būtent V. V. būtų prašęs paremti biudžetininkus. Negali pasakyti, ar tuo metu turėjo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo atlikti 2011 metais. Buvo bendra kalba, kad reikia paremti. Nebuvo nurodyta, kad už paramą bendrovei bus geriau. Naudos iš to tikrai nesitikėjo. Net nedavus kyšio laimėdavo konkursus ir būdavo į juos kviečiami.

Liudytojas A. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 1991 metų. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). V. V. pažįsta nuo tada, kai jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susipažino sprendžiant gamybinius klausimus. Su V. V. susitikdavo objektuose, kartais nuvykdavo į kavinę. Duodamas pinigus nemanė, kad duoda kyšį. Norėjo padaryti dovaną. Susitiko 2013 metų rugpjūčio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, ruošėsi išeiti iš V. V. kabineto, lydėjo V. V., tuo metu padavė voką su pinigais, buvo 2800 Lt. Tuos pinigus davė kaip dovaną dėl to, kad turėtų geresnius santykius. Kai perdavė pinigus, lyg apie artėjančius darbus nekalbėjo. V. V. pinigų nėra reikalavęs. Perduoti pinigai įtakos darbui neturėjo, sutarčių nepadaugėjo. Tokio dydžio dovaną davė todėl, kad turėjo tiek pinigų tuo metu. Tai buvo asmeniniai pinigai. V. V. už tai nežadėjo padėti. Padavė voką ir tiek. Po to su V. V. nekalbėjo. Laukė, kol pakvies į konkursą. V. V. gal ir sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaliks be darbo. Visose apklausose sakė tiesą. Tokią dovaną V. V. dovanojo tik kartą. V. V. galėjo spręsti darbų priėmimo procese po jų atlikimo. Tuo metu darbus jau buvo pridavę. Turėjo objektą (duomenys neskelbtini). Tas objektas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lyg buvo priduotas. Tame objekte lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). V. V. nesilankė arba jis apie tokį apsilankymą nežino. Priduodant darbus būdavo kviečiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Kas sudarė komisiją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Minėto objekto jis nepridavinėjo. Mano, kad priimant darbus pasirašo S. J.. Gali būti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą gavo kvietimą dalyvauti mažos vertės konkurse ir jį laimėjo. Darbų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo, tačiau nedaug. Apie mažos vertės konkursus sužinodavo gavę pakvietimus. Apie juos kitu būdu nesužinodavo. Mano, kad į konkursus kviesdavo tas įmones, kurios dalyvaudavo ir anksčiau. Kas dalyvaus konkurse spręsdavo V. V.. Taip mano, nes V. V. buvo technikos vadovas. Iš kaltinamųjų pažįsta S. J., E. D.. Šie asmenys neužsiminė, kad reikia atsiskaityti su (duomenys neskelbtini). Tokia mintis kilo pačiam. Su V. V. asmeninių skolų neturėjo. Sutartis pasirašydavo V. V.. Kiek atsimena tai sutarčių V. R. nepasirašydavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad yra žinoma apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvę ir esami darbuotojai, rangovinių organizacijų darbuotojai yra kaltinami dėl kyšių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 1982 metų. Dirba įvairiose pareigose. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pareigų pasitraukė savo noru, nes pasikeitus miesto politinei valdžiai suprato, kad jam tai nėra visai priimtina, kad į įmonės kontrolę dėmesį kreips partijos, o jis yra nepartinis. Suprato, kad būdamas (duomenys neskelbtini) neturės galimybės pasirinkti žmones, su kuriais galėtų dirbti vienoje komandoje. Pamanė, kad šis darbas gadins nervus, pakenks sveikatai, todėl nusprendė pasitraukti iš pareigų. Tuo metu turėjo kitą poziciją dėl to, kas turėtų būti (duomenys neskelbtini), bet buvo siūloma V. V. kandidatūra. Tada suprato, kad neturės teisės pasirinkti darbuotojus. (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už visą bendrovės gamybą, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) yra pavaldūs (duomenys neskelbtini)  skyrius, (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  skyrius ir (duomenys neskelbtini) skyrius. (duomenys neskelbtini), jei jis yra ir (duomenys neskelbtini) narys, tai jis, kaip komisijos narys, dalyvauja priimant sprendimus. Kad jis pasiūlytų niekam kitam nedalyvaujant, taip nėra. Tai įtakinga pareigybė, jam pavaldūs padaliniai, kurių vadovai sprendžiant įvairius klausimus tariasi su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) narys, tai priklauso nuo (duomenys neskelbtini) įsakymo. (duomenys neskelbtini) yra vadovas kitiems skyriams. Įforminant darbų atlikimo aktus ant priėmimo perdavimo aktų už atliktus darbus pasirašo (duomenys neskelbtini), kuris prižiūri tą objektą ir to padalinio atsakingas darbuotojas, kurio padalinyje tas darbas atliekamas. Kai paruošiamas visas paketas dokumentų, atlikimo aktai, išrašoma sąskaita faktūra ir ji yra vizuojama (duomenys neskelbtini) dedant vizą ,,apmokėti“ ir pateikiama vyr. finansininkei, kad vykdytų buhalterinį mokėjimą. Be vizos ,,apmokėti“ buhalterija mokėjimų neatlieka. Kai atsiranda įrašas ,,apmokėti“, tai buhalterija turi apmokėti, nebent pasitaiko klaidos. Spaudu ,,apmokėti" disponuoja (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini). Būdamas (duomenys neskelbtini) padėjėju tokį spaudą taip pat turėjo. Bendrovėje buvo sudaromi viešųjų pirkimų planai. Pradžioje yra paruošiamas bendrovės biudžetas su visais dokumentais, po to remiantis biudžetu ir visais kitais planais yra sudaromas viešųjų pirkimų planas. Paprastai tvarka yra tokia, kad skyriai teikia pasiūlymus, po to yra svarstoma kartu, nustatomi prioritetai, po to paruošus tokį planą, jis yra aptariamas vadovybės pasitarimuose, kuriuose yra atliekamos korektūros tuo atveju, jei matosi, kad planai didesni už galimybes. Yra sudaromas rekonstrukcijos darbų planas, remonto darbų planas, dėl jo vyksta diskusijos tarp kuruojančio direktoriaus ir padalinių vadovų, po to įvertinama kiek tas darbas gali kainuoti ir po to, kai vadovybė pritaria, jis patenka į viešųjų pirkimų planą. Defektiniai aktai būna suforminami ir planavimo procese, tačiau defektiniai aktai yra forminami prieš pradedant pirkimo procedūrą. Apie (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remontą yra žinoma. Raktai nuo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Juos gali pasiimti darbuotojai. Raktų paėmimas fiksuojamas žurnale. Raktai yra ne tik (duomenys neskelbtini). Kitą raktų komplektą turi objekto šeimininkas arba tas, kam turtas priklauso. (duomenys neskelbtini) pavedė paruošti su šiuo klausimus susijusius atsakymus specialiųjų tyrimų tarnybai, tai jis tuos atsakymus ruošė ir teikė bendrovėje turimus dokumentus, citavo pareigines instrukcijas, taip pat teikė bendrovės inventorizacijos aktus. Visam tam ruošiantis vadovavosi turimais bendrovėje dokumentais. Realiai ar atlikti darbai jis netikrino. Bet jis vadovavosi inventorizacijos aktu, kuriame fiksuota, kad darbai (duomenys neskelbtini) atlikti. (duomenys neskelbtini) genda. Metalinės konstrukcijos priklauso nuo metų ir nuo to, iš kokio metalo padarytos. Naujų metalinių konstrukcijų tarnavimo laikas yra ilgesnis, nei nuo rusų laikų likusių metalinių konstrukcijų, kurios rūdija. Rašytinės tvarkos dėl metalo laužo apskaitos neatsimena. Vidaus tvarka, kad nurašant bet kokį daiktą, dėl ko gali atsirasti grįžtamoji medžiaga, tai šiuo atveju metalo laužas, būtina kitoje nurašymo akto pusėje pajamuoti. Po to pridavus metalo laužą jis iš buhalterinės apskaitos yra nurašomas. Negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeistos detalės buvo nurašytos. Už metalo laužo sunaikinimą atsakingas skyriaus, kuriame tas metalo laužas atsirado, vadovas. (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas yra E. D.. (duomenys neskelbtini) paskirtis yra ta, kad sulaikytų stambius nešulius, kad jie neįkristų į rezervuarą prie (duomenys neskelbtini). Jei aptarnavimo aikštelė yra netvarkinga, gali įvykti nelaimingas atsitikimas. Neatsimena, kokie defektai buvo konstatuoti minėtose (duomenys neskelbtini). Žino, kad reikėjo keisti nešmenų krepšį ir kitas metalines detales. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remontas ar buvo įtrauktas į 2013 metų planą konkrečiai negali pasakyti. Mano, kad buvo įtrauktas. Viešųjų pirkimų komisija yra viena ir yra pirkimo organizatoriai, kurie vykdo viešuosius pirkimus. Viešųjų pirkimų komisijos taisyklės visada atitiko viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Kiekvienais metais pirkimų organizatoriams leidžiamų atlikti pirkimų vertės didėjo. Sumų įvardinti dabar negali, bet darbai siekė dešimtis tūkstančių litų. Mažos vertės pirkimui dokumentus pildydavo pirkimo organizatorius. Jis darydavo apklausą, po apklausos paruošdavo suvestinę pažymą, kurią suderindavo su (duomenys neskelbtini), patvirtindavo (duomenys neskelbtini). Iki sudarant pažymą surinkti dokumentai likdavo pirkimų skyriuje. Mažos vertės pirkimas vykdomas apklausos būdu parenkant ne mažiau kaip tris galimus tiekėjus. Tiekėjams pasiunčiamas paklausimas ir nurodoma, kokia forma turi pateikti pasiūlymą, t. y. ar užklijuotame voke, ar elektroniniu paštu. Laimėtojas parenkamas pagal mažiausią kainą. Yra buvę, kai koks tiekėjas, žinodamas apie konkursą, pats paprašo jį pakviesti dalyvauti konkurse. Nemano, kad tokiu atveju viešųjų pirkimų skyrius gali atsisakyti pakviesti. Taip pat nemano, kad pirkimo organizatorius savo nuožiūra galėjo spręsti, kokią įmonę pakviesti į mažos vertės pirkimą. Kvietimus dalyvauti konkurse pasirašo (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas. Mano, kad (duomenys neskelbtini) taip pat pasirašydavo. (duomenys neskelbtini) turi suderinti pirkimo organizatoriaus paruoštą dokumentą. Pažymoje yra pateikta informacija, kas buvo pakviesti pateikti pasiūlymus, kas juos pateikė ir už kokią kainą įsipareigoja atlikti darbus. Yra suvestinė pažyma, kurioje matosi visi dokumentai. Jei (duomenys neskelbtini) kiltų kokios abejonės, tai jis visada turi teisę paprašyti ir kitų dokumentų, kuriais remiantis buvo sudaryta pažyma. Yra (duomenys neskelbtini) ir jo pavaduotojas. Vienu metu pavaduotoju buvo ir V. V.. Kada tai buvo tiksliai negali pasakyti. 2013 metais (duomenys neskelbtini) buvo Ž. Po to buvo jis. Kai jis buvo (duomenys neskelbtini), tai jam asmeniškai niekas įtakos nedarė, kad konkursą laimėtų konkreti įmonė. Kiek jam žinoma apie šią bylą, tai tuos pirkimus vykdė ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). 2013 metais (duomenys neskelbtini) dėl svarstomų klausimų pasisakė vieningu sutarimu. Kiekvienas (duomenys neskelbtini) protokolas yra pasirašomas visų tame posėdyje dalyvavusių (duomenys neskelbtini) narių. Kiekvienas narys turi teisę išreikšti savo nuomonę. Fiziškai vienas žmogus visko patikrinti negali. Jei kyla abejonių, tai visada galima patikrinti objektą. Planas yra koreguojamas nuolatos, kadangi atsiranda nenumatytų darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai privalo dalyvauti rangovams atliekant darbus, nes jie rašosi ir vizuoja atliktų darbų aktą, patvirtina, kad darbai atlikti. Rangovas privalo pasikviesti technikos inžinierių, kad jis priimtų atliktus darbus. Negali pasakyti kokiu eiliškumu pasirašomi perdavimo-priėmimo aktai. Jis tikrai nepasirašydavo dokumento, jei jis nebūtų pasirašytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ar kito atsakingo darbuotojo. Tvirtinant viešųjų pirkimo planą (duomenys neskelbtini) skyrius vadovaujasi bendrovės ateinančių metų biudžetu ir iš to biudžeto, kuris suformuotas vadovaujantis ilgalaikio turto įsigijimo planu, remonto planu, rekonstrukcijos planu, kitų prekių įsigijimo planais, yra perkeliama į viešųjų pirkimų planą tai, ką bendrovė suplanuoja ateinančiais metais atlikti. Tai perkeliama į biudžetą, į pirkimo planą. Paruošus viešųjų pirkimų planą, jis yra aptariamas bendrovės vadovybėje ir po to toks dokumentas, jei jam pritaria bendrovės vadovybė, keliauja į bendrovės valdybą, o ji arba derina, arba pritaria. Bet kuriuo atveju viešųjų pirkimų planas yra patvirtinamas ir (duomenys neskelbtini) įsakymu. Į tą planą negali pakliūti darbai, kurie nėra būtini, nes nebus kaip jų pagrįsti .

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į pareigas į eina (duomenys neskelbtini). Gauna užduotį, apklausia rangovus ir su laimėtoju pasirašo sutartį. 2013 m. gegužės 22 d. pažymos neatsimena, bet visi pirkimai būdavo panašūs. Nebuvo kažkokių specifinių pirkimų. Užduotis ateina į sistemą, tai defektinis aktas. Jį sudaro to skyriaus darbuotojai, kuriems reikia atlikti remontą ar darbą. Pereina komisiją ir patenka pas ją. Į jos pareigas įeina parinkimas įmonių, kurios dalyvaus konkurse. Įmonės siūlymus teikia raštu. Jei pirkimas mažas, tai pasiūlymus teikia žodžiu. Tuo atveju pirkimas lyg buvo už 30 000 Lt. Tiksliai pasakyti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai nieko nesako. Tie pavadinimai buvo parašyti pažymoje. Kas pasiūlė mažiausią kainą neatsimena, nes pirkimų per metus būna daug. Viskas buvo taip, kaip užfiksuota pažymoje. Vadovybė poveikio nedarė. Pažyma yra paskutinis dokumentas, apsprendžiantis, kas yra mažos vertės konkurso laimėtojas. Pažymą tvirtindavo (duomenys neskelbtini), suderindavo (duomenys neskelbtini) viršininkas. (duomenys neskelbtini) buvo V. V.. (duomenys neskelbtini)  buvo mažos vertės remontai. Ar buvo dažnai, pasakyti negali. Ji ieškojo tiekėjų internetu pagal darbų pobūdį. Mažos vertės pirkimuose pranešimą apie dalyvavimą konkurse siųsdavo raštu, kuriame aprašoma, ką reikia daryti, visi reikalavimai, kvalifikacijos. Viskas surašyta pagal viešųjų pirkimų įstatymą. Tuos raštus ruošia ji, pasirašo (duomenys neskelbtini). Ji yra tiesiogiai pavaldi (duomenys neskelbtini). Asmeniškai pasirinkdavo rangovus, kuriuos kviesti ir teikti jiems pasiūlymus raštu. Juos rasdavo internete pagal jų darbo pobūdį. Rangovus rinkdavosi iš Lietuvos. Nesikonsultavo kokius rangovus kviesti. Konsultuodavosi tik dėl darbo pobūdžio, nes ji nėra techninis darbuotojas, tik pildydavo dokumentus. Nesikonsultavo su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl to, kokius rangovus kviesti 2013 m. gegužės 22 d. nuotekų (duomenys neskelbtini) darbų atlikimui. Kaip vyko konkursas gali papasakoti tik matydama dokumentus. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu buvo rodoma visa dokumentacija. Neatsimena, ar anksčiau viešuosiuose pirkimuose dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Perskaičius R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 106–108) liudytoja patvirtino, kad parodymai teisingi. Neatsimena, ar dėl šių darbų su kuo nors konsultavosi, tačiau taip galėjo būti. Galėjo būti ir taip, kad nesikonsultavo su niekuo.

Liudytojas P. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kelis darbus kaip statybos rangovai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siejo smulkūs verslo santykiai. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Yra šios bendrovės (duomenys neskelbtini). Dalyvavo vieninteliame UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurse, kuris buvo gal 2014 metais. Pagrindinė darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi 34 procentus akcijų. Įmonė nuo 2008 metų dirba pelningai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka (duomenys neskelbtini) ir t. t. Yra atlikę darbus (duomenys neskelbtini). Įmonė metalo gaminių neturi, juos užsako pas gamintojus. Yra pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Į jo pareigas įeina įmonės administravimas, finansai, pasiūlymų pasirašymas ir ruošimas, konkursinės medžiagos dokumentų surinkimas. Negali pasakyti, kas ruošė dokumentaciją tam vienam konkursui. Pagrindinę deklaraciją pildė pats, o sąmatinius skaičiavimus buvo suderinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G. pasiūlė dalyvauti konkurse, tačiau jis tuo metu buvo užimtas, tai paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus padaryti sąmatą, jam pasakė savo kainas. Pasiūlymą dėl dalyvavimo konkurse iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikriausiai gavo. Dėl kainų kalbėjo žodžiu. Pats A. G. pasakė, kad paruoš pasiūlymą. A. G. paruošė sąmatą, kainos atitiko ir tiko, tai pasakė, kad tokiomis kainomis ir dirbs. Tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad reikėjo atlikti bendrastatybinius darbus. Žino, kad konkurso nelaimėjo. Sąmatą matė. Suma galėjo būti apie 30 000 Lt. Medžiagų patys neturi, viską užsako. Sąmatoje nurodytomis medžiagomis jis gal domėjosi. Gal domėjosi (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai pasirašinėjo dokumentus konkursui, jokių metalinių konstrukcijų neturėjo. Su A. G. buvo susitikęs jo biure (duomenys neskelbtini). Su A. G. sutarė, kad jei konkursą laimės, bus subrangovai. Darbų neatliko, nes nelaimėjo konkurso. Jei dokumentuose yra jo parašas, tai vadinasi jis pasirašė. Visus dokumentus konkursui pasirašė, sudėjo antspaudus. Nelabai atsimena, bet gali būti, kad konkursiniai dokumentai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti faksu. Visi konkursui pateikti dokumentai buvo teisingi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini). Įmonė pati darbų neatlieka, bet jei ji rengia projektus, tai turbūt samdo kitas įmones darbams atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  yra A. M.. Nežino, ar A. G. yra pažįstamas su A. M.. Nežino, kokią kainą konkursui siūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nežinojo, kad konkurse dalyvauja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad pats A. G. dokumentų konkursui neruošė. Tiksliai to pasakyti negali.

Liudytojas A. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse 2013 metais. Konkursą skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlymą gavo elektroniniu paštu. Pranešimo apie tai, kas konkursą laimėjo, negavo. Kiek įmonių dalyvavo šiame konkurse nežino. Bendrovė (duomenys neskelbtini) srityje nesispecializuoja, tačiau tokio pobūdžio darbus tenka atlikti. Buvo tik pateiktas pasiūlymas dalyvauti konkurse. Teikė konkursui sąmatas, deklaracijas. Teikė viską, ko reikėjo konkursui. Nelaimėjo konkurso dėl to, kad gal netiko kaina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėta. Su ja jokių ryšių neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdėta. P. P. pažįsta. Jis dirba (duomenys neskelbtini) srityje. Gali būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra P. P. bendrovė. Neatsimena, kad kas būtų siūlęs dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dalyvavusi konkursuose (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurse dalyvavo gal dėl to, kad trūko darbų. Bendrovės finansinė padėtis buvo gera. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalinių konstrukcijų neturi, tačiau buvo pajėgi atlikti darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Metalines konstrukcijas montuoja. Sąmatose nurodytos metalinių konstrukcijų rinkos kainos. Jei konkursą būtų laimėję, darbus būtų atlikę. Medžiagas darbams būtų pirkę arba gaminę patys. Projektą būtų įvykdę visa apimtimi.

Liudytoja V. A. parodė, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. A. G. jai atvežė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras, turėjo jas įtraukti į buhalterinę apskaitą, užfiksavo pajamas, įtraukė į registrą. Įtraukiant nepatikrino ar buvo atlikta ūkinė operacija, kadangi neturi tam priemonių. Mokesčiai pagal minėtą sąskaitą faktūrą buvo sumokėti. Buhalteriją tvarko savo patalpose, kurios yra kitur nei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl dokumentus jai atveždavo. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo komercinių santykių pasakyti negali, nes neatsimena.

Liudytojas D. Š. parodė, kad nuo 2012 metų dirba ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Veždavo analizatorius nustatinėti darbo parametrus, organizuodavo darbus įmonės objektuose. Į siurblines patekdavo raktą pasiėmus iš dispečerės, pasiimant ir grąžinant raktus reikėdavo pasirašyti žurnale pas dispečerius. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  raktą ėmė ir po to jį grąžino. Į minėtą (duomenys neskelbtini) vežė analizatorius nustatyti elektros darbo parametrus. Analizatorius pastatydavo kelioms valandoms ir po to juos nuimdavo. Atliekant minėtas funkcijas siurblinėje buvo tik jis ir kolega, darbai užtruko apie pusvalandį. 2013 m. birželio 13 d. jei yra įrašas dispečerių žurnale, tai jis galėjo būti paėmęs raktą. Tą dieną, į pačią (duomenys neskelbtini)  nusileisti nereikėjo, kadangi prietaisas uždedamas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  neapžiūrėjo, apžiūrėjo tik tai kas susiję su elektra, nes visa kita jiems nebuvo aktualu. Kiek yra raktų nuo (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, kadangi raktą turi dispečeriai ir žmogus kuriam ta (duomenys neskelbtini) priskirta. Į (duomenys neskelbtini) gali patekti ne jis vienas. (duomenys neskelbtini) yra daug. Paėmus raktą nuo (duomenys neskelbtini) jį reikia grąžinti iki darbo galo, kadangi jo gali prireikti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nematė, kadangi norint jį pamatyti reikia leistis žemyn. (duomenys neskelbtini) būna remontuojamos, žino, kad (duomenys neskelbtini) atliekami darbai.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo ir dirba (duomenys neskelbtini). V. V. pažįsta senai. V. V. jo paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės Nuvažiavo, iki parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ten iš parduotuvės paėmė valtį. Važiavo su automobiliu Ford Transit, kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Tai buvo paprasta valtis, jos markės nežino. Nematė ar už valtį buvo sumokėti pinigai, užėjo į parduotuvę tik todėl, kad reikėjo nunešti valtį į autobusiuką. Valtį nuvežė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Valtį surinko, pripūtė, ji kurį laiką buvo garaže, kur yra šiuo metu, nežino. V. V. buvo ją išsivežęs, tačiau šiuo metu turbūt stovi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ garaže, bet tiksliai nežino, nes garažo spyna pakeista. Vieną kartą plaukė (duomenys neskelbtini), valtis yra be variklio. Plaukė su elektriniu varikliu. V. V. yra pasakojęs, kad nori įsigyti valtį, kadangi yra žvejys. Sakė, kad ratukai jo, o valtis ne jo. Nežino ar valtį V. V. pirko sau ar kitiems tikslams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. B. parodymai, kuriuos jis patvirtino ir parodė, kad V. V. pirko tik ratukus, juos pirko turbūt po valties pirkimo, o valtį ketino naudoti per pusę. Valtimi plaukė tik vieną kartą su V. V., kas tikrasis savininkas nežino, V. V. jam nesakė. Kai važiavo valties paimti V. V. jokių pinigų nemokėjo, kadangi jis jos pats nepirko, o tik važiavo paimti. Buvo pasiūlęs V. V. valtį laikyti prie (duomenys neskelbtini), tačiau V. V. paaiškino, kad negali, nes valtis ne jo. Valtis buvo saugoma UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ garaže. Kaip atrodo R. nežino, taip pat nežino kada V. V. paminėjo vardą R.

Liudytoja B. K. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kartu su ja dirba D. G. ir K. K.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini). Į jos darbo funkcijas įeina visi mokesčiai, deklaracijos, ilgalaikis turtas, amortizacija, darbo užmokesčio skaičiavimas, finansinės ataskaitos. D. G. daro pavedimus, tvarko apskaitą, įvedinėja paslaugų sąskaitas, tvarko banką ir derina skolas. (duomenys neskelbtini)  R. G. jai atnešė sąskaitą už valtį, kurią ji užpajamavo kaip eilinį ilgalaikį turtą į apskaitą, parašė įvedimo į eksploatacijos aktą, paėmė parašą iš materialiai atsakingo asmens. Įrašyta suma buvo apie 3000 litų. Sąskaitas jai neša už viską, kiekvieno daikto netikrina, kadangi pasitiki (duomenys neskelbtini)  ir už daiktus pasirašo materialiai atsakingas žmogus ir jis yra už tai atsakingas, be to iš viso yra šeši padaliniai įvairiuose miestuose. Valtis buvo skirta reprezentacijai, kadangi savo pirkėjus veža ir žvejoti ir perka abonentus į ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ varžybas. Reprezentacinės paskirties turtas yra neskirtas pardavimui, jis skirtas ryšio su klientu sustiprinimui. Tokie dalykai yra ilgalaikis turtas skirtas reprezentacijai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra jų įmonės pirkėjas, yra kelios sąskaitos, o apie dalyvavimą konkursuose ji nesidomi. Rašytinė tvarka apskaitos politikoje dėl ilgalaikio turto yra tokia, jog atneša sąskaitas, jas užpajamuoja, įveda į eksploatacijos aktą, pasirašo, taip pat pasirašo materialiai atsakingas asmuo. Bendra praktika tokia, jog pirktų daiktų ji neapžiūri. Įmonė turi suvirinimo aparatus, kuriuos skolina klientams, pasinaudoję aparatais klientai juos grąžina. Paskolinimas nėra niekur forminamas. Kiekvieno padalinio vadovas yra materialiai atsakingas už ilgalaikį turtą. (duomenys neskelbtini)  R. G. atnešė sąskaitą už valtį ir viskas, ši valtis yra įmonės apskaitoje ir yra įmonės turtas. Tokio daikto įtraukimas nei mokesčiams, nei pelno mokesčiams jokios įtakos neturėjo. Jei tą sąskaitą išimtų iš apskaitos, niekas nepasikeistų, tik tiek, kad įmonė yra sumokėjusi už valtį. Jokio poveikio toks veiksmas finansinėms ataskaitoms neturėjo. Įmonės veikla yra privalomai audituojama. 2013 metais buvo atliktas auditas, kurio metu nebuvo nustatyti pažeidimai, taip pat ir mokesčių inspekcija nėra pareiškusi pretenzijų. Už valtį mokesčių įmonė nesusigražino, kadangi tai yra reprezentacinė prekė. Šiuo atveju materialiai atsakingas asmuo už valtį yra R. G..

Liudytoja D. G. parodė, kad įmonėje ji daro banko pavedimus, apskaitą tiekėjų- pirkėjų, derina skolas, rašo kasos dokumentus. Valtis yra įgyta 2013 metų vasarą. Už valtį įmonė sumokėjo pavedimu, po to ji buvo užpajamuota kaip ilgalaikis turtas reprezentacinėms reikmėms. Dėl valties pavedimą tikriausiai darė ji, tačiau nepamena, kuriai firmai buvo pervesti pinigai. Valties neapžiūrėjo, kadangi pasitiki (duomenys neskelbtini), o ir apžiūra nėra reikalinga, nėra jokio dokumento, kuris įpareigotų apžiūrėti daiktus. Jei (duomenys neskelbtini)  patvirtina parašu, vadinasi galima apmokėti sąskaitą. Jei yra ilgalaikis turtas ir jis naudojamas kažkokioms reikmėms, tai būna sudaryta komisija, kuri konstatuoja faktą, kad tas daiktas bus naudojamas reprezentacijai. Eksploatacijos akte yra pasirašiusi ji, K. Ž. ir (duomenys neskelbtini). Už valtį yra atsakingas (duomenys neskelbtini) ir jis nurodė, kad valtis bus ilgalaikis turtas skirtas reprezentacijai. Materialiai atsakingas asmuo valties negali realizuoti, kitaip nei tik reprezentacinėms reikmėms. Šiuo atveju už valtį materialiai atsakingas yra R. G. ir jis atsako už turto praradimą ar sugadinimą. Valtis yra įmonės nuosavybė, įtraukta į ilgalaikio turto apskaitą. Įmonėje turėtų būti įsakymas, kuriuo yra nustatyta ilgalaikio turto nustatymo komisija, komisija galėjo keistis. Įsakymus sudarinėja įmonės administratorė.

Liudytoja K. K. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini). Žino, kad 2013 metais buvo nupirkta valtis, kuri buvo skirta reprezentacinėms reikmėms. Dėl valties pirkimo buhalterija gavo sąskaitą. Ji pasirašė įvedimo į eksploatacijos aktą kaip (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jau yra ilgą laiką. Įvedimo į eksploataciją aktas yra buhalterinis dokumentas, kurį turi pasirašyti ir buhalterija atsako už dokumentų teisingumą. Buhalterija veda dokumentų apskaitą. Nuo valties yra skaičiuojamas nusidėvėjimas. Į jos pareigas neįeina pareiga apžiūrėti daiktus įvestus į eksploataciją, todėl neapžiūrėjo ir valties. Nežino teisės akto, kuris įpareigotų daiktą prieš įvedant į eksploatacijos aktą, fiziškai apžiūrėti. Daiktą pirkęs asmuo yra už jį materialiai atsakingas. Valtį pirko (duomenys neskelbtini). Valtis yra reprezentacinis ilgalaikis įmonės turas. Ilgalaikio turto inventorizacija daroma kas metus. 2013 metais atlikus ilgalaikio turto inventorizaciją sąrašuose ši valtis buvo. Inventorizuojamo turto neapžiūri. Materialiai atsakingas asmuo pasako ar toks turtas yra ar ne. Šiuo atveju materialiai už valtį atsakingas buvo R. G.. (duomenys neskelbtini)  R. G. nesakė, jog valtis bus kažkam atiduota. Reprezentacinis turtas gali būti duodamas kažkam pasinaudoti. Kiek pamena, tai valtis buvo vienintelis ilgalaikis turtas skirtas reprezentacinėms reikmėms. Nežino ar įmonėje yra reprezentacinių daiktų pirkimo tvarka. Kiti reprezentaciniai daiktai nėra ilgalaikis turtas. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi kokius nors ryšius, nežino.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, prekiauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. L.. 2013 metais pardavė valtį ,,Taifun‘ su kietu dugnu, be variklio, tačiau prie jos kabinasi variklis. Valtimi domėjosi V. V., su juo ir bendravo. Valtį užsakė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. V. V. pasakė, kad už valtį bus sumokėta pavedimu, pavedimą atliko firma, kurios pavadinimo neprisimena. Neprisimena ar buvo kalbėta apie tai, jog valtį įsigys kita įmonė. V. V. norėjo valties, su kuria būtų galima plaukti į jūrą, valtis skirta 4 asmenims. Sąskaitą išrašė J. B.. Nepamena ar PVM sąskaitoje faktūroje buvo įvardinta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Garantinius dokumentus atidavė žmogui, kuris pirko valtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir parodė, kad V. V. buvo palikęs savo telefono numerį, kad galėtų jam pranešti, kai jau bus gauta valtis.

Liudytojas R. L. apžiūrėjęs PVM sąskaitą-faktūrą (b. t. 22, b. l. 62) parodė, kad už valtį sumokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o valtį atidavė V. V.. Kur dirba V. V. nežino.

Liudytojas J. B. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dėl valties pirkimo išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, įmonės rekvizitus sąskaitos išrašymui atnešė pardavėjas R. L.. Išrašęs sąskaitą ją atidavė R. L.. Kas pirko valtį nematė. Ant sąskaitos-faktūros pasirašo tas asmuo, kuris priima prekę. Sąskaita-faktūra reikalinga pirkėjui, kadangi įmonėms čekiai netinka. Jų įmonei tos sąskaitos nereikalingos, kadangi jie turi kasos čekius. Daikto pirkėjas yra įmonė. Toks dokumentas į apskaitą neįtraukiamas. Gali būti išrašyta išankstinė sąskaita. Už pavedimus atsakinga buhalterija. Jei buvo pavedimas, tai turi būti pridėta sąskaita. Pirma išrašoma sąskaita, po to atliekamas pavedimas.

Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 1986 metų dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pagal savo pareigybes prižiūri (duomenys neskelbtini), viso 54 (duomenys neskelbtini). Dirba po vienuolika valandų, keturias dienas. Prižiūri (duomenys neskelbtini). Prižiūri (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, į ją vyksta kartą per pamainą. 2013 metų pavasarį buvo informavęs savo (duomenys neskelbtini)  E. D., apie (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) reikalingus remonto darbus. Buvo nusidėvėjęs metalas, buvo rizikinga dirbti ir eksploatuoti. Aptarnavimo aikštelė tai (duomenys neskelbtini)  aptarnavimo aikštelė, o (duomenys neskelbtini) yra iškeliamas, kai susirenka srautai (duomenys neskelbtini). E. D. sakė, jog imsis priemonių. 2013 metų birželio mėnesį atvyko į apžiūrą (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini) ir matė, jog buvo vykdomi darbai, aikštelė buvo ruošta, grotos tvarkytos. Birželio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, matė, kad pakeista nauja aptarnavimo aikštelė ir (duomenys neskelbtini). 2013 metų birželį dirbo kartu su V. M. ir R. M.. Kas atliko darbus nematė ir nežino. Kad buvo vykdomi darbai sprendė iš to, jog buvo ardoma aikštelė, išpjautos aikštelės grotos. Apsilankymus (duomenys neskelbtini)  fiksuoja žurnale. Nuo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  raktą turi centrinė dispečerinė, jis ir aptarnaujantys elektrikai. Darbų neturint (duomenys neskelbtini)  rakto vykdyti nebuvo galima, jis savo rakto niekam nedavė. Darbai buvo vykdomi ir 2012 metais. 2013 metų birželio mėnesį prie (duomenys neskelbtini)  transporto priemonių nematė, kas atlieka darbus (duomenys neskelbtini)  nesidomėjo. Kur buvo padėti senas (duomenys neskelbtini) ir aikštelė nežino, kadangi už tai nėra atsakingas.

Liudytojas S. Č. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini), aptarnauja 50 (duomenys neskelbtini). Prižiūri (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ji yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo kritinės būklės, apie tai informavo viršininką E. D.. 2013 metų vasarą (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas. 2013 metų vasarą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą matė asmenis, jie buvo svetimi. Nepažįsta (duomenys neskelbtini) dirbusių žmonių, buvo prie jų priėjęs, neatsimena ar matė transporto priemones prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rakinamos. Jis su brigada turi visų aptarnaujamų (duomenys neskelbtini) raktus, raktai yra ir dispečerinėje. Elektrikai raktą pasiima iš dispečerinės. Tos (duomenys neskelbtini) teritorija neaptverta. Rakinamas šulinys ir valdymo spinta. (duomenys neskelbtini) yra žurnalas, kuriame pažymima, kokie darbai atlikti.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) brigadoje, atlieka (duomenys neskelbtini) patikras. Darbo metu tikrina visas (duomenys neskelbtini), jų yra 200. (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini)  yra (duomenys neskelbtini), o siurblinė Nr. (duomenys neskelbtini)  yra (duomenys neskelbtini)  g. D. R. jam buvo prasitaręs, jog darė ,,chaltūrą“ – darbą po darbo. D. buvo jo brigados narys, (duomenys neskelbtini). D. mirė 2015 m. sausio 10 d. D. nebuvo tiksliai pasakęs ką daro, bet suprato, jog po darbo jis darė krepšius ir aikšteles iš nerūdijančio plieno. Buvo sakęs, kad suvirinimo darbus daro garaže. Kas buvo R. D. darbo užsakovas nežino. Kai buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. R. D. pasakė, kad tai jo darbas. (duomenys neskelbtini)  jis remontuodavo, virindavo. Iš kur R. D. buvo gavęs metalo krepšiams daryti jis nežino. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini) ir aikštelės buvo tokios pačios kaip ir kitose (duomenys neskelbtini). Kaip yra keičiami (duomenys neskelbtini) jam nėra žinoma. 2013 metų vasarą R. D. buvo užsiminęs apie jo padarytus (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), ji ne šulinio tipo. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), šioje (duomenys neskelbtini) gal buvo atliekami darbai, kada neatsimena.

Liudytojas K. B. parodė, kad jis surašė kriminalinės žvalgybos protokolus. Kokios buvo naudojamos techninės priemonės yra tarnybinė paslaptis. Kas parašyta protokoluose, tokios priemonės ir buvo naudojamos. Techninėmis priemonėmis buvo stebimas poilsio kambarys-rūkomasis, taip pat V. V. darbo kabinetas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ koridorius filmuojamas nebuvo. Fiksuojama buvo vaizdas ir garsas. Įrašas yra perklausomas ir peržiūrimas ir į protokolą surašoma kas matosi bei girdisi jame. Naudojamos labai kokybiškos ausinės bei kompiuteryje yra programėlė, kuri naikina trikdžius, pagarsina. Data ir laikas yra visuose įrašuose, tačiau ne visur matosi ant ekrano, įrašuose kompakte matosi visur. Įrašymo aparatūra uždeda laiką. Įdėjus kompaktą matosi keli laikai – valandos ir minutės. Protokole užfiksuotą laiką nustatydavo pagal failuose esančius parametrus. Jei neįmanoma išgirsti frazės protokole užfiksuojama, kad neišgirsta frazė, kuri žymima trumpiniu ,,NF“. Visos kitos frazės ir žodžių junginiai protokole užfiksuoti teisingai. Technika, kuria atliekami žvalgybos veiksmai yra sertifikuota ir kokybiška, įtraukta į apskaitą. Išvadas daro susidaręs nuomonę iš vaizdo įrašo. Fotonuotraukos pridedamos byloje, kad būtų užfiksuotas momentas. Iš kur būna gauta pirminė informacija yra tarnybinė paslaptis, išslaptinti duomenys yra byloje. Kad telefonu kalba E. D. yra nustatyta pagal telefono numerį, kuriuo jis naudojasi. Lyginamųjų balso pavyzdžių byloje nebuvo. Jei kitas asmuo būtų kalbėjęs E. D. telefonu, tokie pokalbiai į bylą nepatektų. Bylos eigoje atskiriami balsai, tokiu būdu buvo identifikuota ir suprasta koks žmogus kalba.

Liudytojas K. B. pakartotinai peržiūrėjęs kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. ir E. D. pokalbį (2013 m. spalio 15 d. slapto sekimo protokolas, b. t. 6, b. l. 141-144) parodė, kad protokole paminėtas vardas T. Tuos įrašus jis žiūrėjo. Iš įrašų ir iš žmonių susitikinėjimo padarė tokias išvadas, iš bendro konteksto. Tokio tipo frazėmis kalbėjo tik apie T. G.. Vardo ir pavardės įraše nesigirdėjo. Išvadą, kad V. V. ir E. D. kalba būtent apie T. G. padarė, nes žinojo, kad T. G. tuo momentu buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir tokiomis frazėmis asmenys kalbėjo būtent apie T. G.. Įrašas yra geras, tiesiog teisme yra techninių priemonių problemos. Technika eliminuoti radijo garsus naudojama nebuvo. Pakartotinai peržiūrėjęs kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. ir E. D. 2014 m. spalio 30 d. ir 2014 m. lapkričio 5 d. pokalbiai (slapto sekimo protokolas, b. t. 6, b. l. 145-146) liudytojas K. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 6 d. slapto sekimo protokole nurodyta valandą taisyta, ją taisė jis ir taisymu reikia tikėti. Būna, kad žmonės dirba ir po darbo valandų. Išvadą, kad įraše kalbama apie T. G., padarė iš įtariamųjų kalbėjimo manieros ir iš kontekste esančių aplinkybių. Slapto sekimo protokole surašytas faktas, kuris buvo girdimas šiame įraše. V. V. ir E. D. susitikdavo ir tuo metu kalbėdavo apie darbus arba apie T. G., tačiau nenorint minėti pastarojo vardo, įtariamieji sakydavo jis, draugelis, T. Išvada padaryta iš viso pokalbio konteksto. Kadangi buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis žinojo, kad T. G. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), tyrimo metu T. G. telefoninis ryšys buvo kontroliuojamas ir celių pagalba buvo nustatoma buvimo vieta. Su G. pažįstamas nebuvo. Įrašai protokoluose atitinka peržiūrimus įrašus. 2013 m. spalio 30 d. įrašas parsideda 15.00 val., jame nurodyta 14.57 val. yra klaidinga, laikas pataisytas į 16.57 val. ir šis laikas yra tikslus, juo reikia tikėti. Liudytojas K. B. pakartotinai peržiūrėjęs kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 13 d. V. V. ir L. B. pokalbį (2013 m. spalio 10 d. slapto sekimo protokolas, b. t. 6, b. l. 168-171) parodė, kad įrašo dalyje nesimato asmenų galvų. Kad žmogus pakėlė galvą matėsi iš pečių padėties, todėl ir buvo įrašas ,,galimai“. Išvadą dėl pinigų perdavimo koridoriuje padaryta vadovaujantis prielaida. Prielaida buvo tik dėl kyšio perdavimo. Žodis galimai reiškia prielaidą. Byloje esantys įrašai yra originalūs. Specialiųjų tyrimų tarnyba disponuoja bazėmis, kuriose yra asmenų nuotraukos. Įrašuose esantys asmenys buvo lyginami su asmenimis esančiais duomenų bazėje. Kai kuriuose įrašuose matosi perduodamos kupiūros.

Liudytoja (laiduotoja) V. G. parodė, kad ji yra T. G. sutuoktinė. Yra pasiryžusi būti laiduotoja, kadangi vyru pasitiki, kartu gyvena 20 metų, turi 4 vaikus. Materialinė šeimos padėtis yra vidutiniška, turi paskolų. Administracine tvarka nebausta, neteista. Ji dirba turizmo įmonėje ir vyrui gali daryti teigiamą įtaką. Šiuo metu jos vyras nedirba. Įvykio metu dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“, dėl jam pareikštų kaltinimų jos vyras prisipažįsta ir gailisi. Jos vyras buvo samdomas darbuotojas. Viskas vyko vadovo paliepimu, vyras iš to neturėjo jokios asmeninės naudos. Ji supranta, kad T. G. buvo pervesti pinigai ir tuos pinigus jis turėjo kažkam atiduoti.

Specialistas K. J. parodė, kad dėl tyrimo, nustatant metalo konstrukcijos korozijos greitį, į jį kreipėsi advokatė R. S.. Savo išvadą tvirtina pilnai. Ataskaitą atliko žinomu metodu ir mano, jog ji teisinga. Atlikto tyrimo metu taikė metodus tokius pačius, kuriuos taikė Lietuvos teismo ekspertizės centras. Vienintelis dalykas, kuris nebuvo įtrauktas į ataskaitą tai, kad paviršiaus ploto pasidengimas korozijos produktais nebuvo tirtas, kadangi (duomenys neskelbtini)  dirba (duomenys neskelbtini), apart korozijos produktų ant jo paviršiaus gali būti ir nuosėdos, dėl tyrimo trukmės, apimties ir ekspertų tai daroma nebuvo. Mano, jog tikslesnis tyrimas bus korozijos gylis, tiesioginis poveikis į metalą. Pats dalyvavo mėginių paėmime, taip pat dalyvavo antstolis. Dalyvavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas E. D., jis vadovavo darbuotojams, kurie pjaustė konstrukcijas. Pasirinko bandinių vietas. Pasirinktina bandinių vieta buvo tiek nuo (duomenys neskelbtini) apačios, kuri galimai visada būna skystyje, tiek nuo viršaus, kur galimai skysčių nebūna, daugiau veikia kondensatas. Nustatant eksploatacijos laiką vertino visus paimtus mėginius. Buvo paimti keturi mėginiai. Paėmus mėginius, tai (duomenys neskelbtini) konstrukcija liko šiek tiek pažeista, tačiau dėl to konstrukcija mažiau darbinga neturėtų būti. (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini)  buvo matomos vietos iš kurių mėginius ėmė Lietuvos teismo ekspertizės centras. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pagamintas iš nerūdijančio plieno. Žino, jog anglinio plieno korozijos greitis nuo kelių dešimčių kartais ir iki šimtų skiriasi nuo nerūdijančio plieno. Nemano, jog tokius bandinius teisinga analizuoti kartu. Laikančiosios ašies mazge elementai galimai pagaminti iš anglinio konstrukcinio plieno, pasižyminčio daug mažesniu atsparumu korozijai, tai įvertinus bandiniai nuo šių elementų nepaimti, kadangi ši konstrukcijos dalis pasižymėjo kitomis savybėmis nei likusioji. Nuo laikančios ašies mazgų mėginio neėmė, nes buvo prašyta išvados dėl krepšio eksploatacijos laiko. Todėl buvo paimti mėginiai nuo pagrindinės konstrukcinės dalies, jie ištirti ir suformuota išvada. (duomenys neskelbtini)  yra metalo konstrukcija, kuri yra suvirinta iš eilės atskirų komponentų. (duomenys neskelbtini)  iki bandinių paėmimo momento – 2016 m. birželio 28 d. buvo eksploatuojamas ne daugiau trejus metus, tai parodė korozijos gylis. Išvada yra kategoriška, kad eksploatuota buvo ne daugiau trejus metus iki 2016 m. birželio 28 d. Jo visi tirti bandiniai buvo iš to paties metalo, tuo tarpu Lietuvos teismo ekspertizės centras tyrė skirtingus metalus. Magnetu buvo patikrinta ašis ir nustatyta, jog ji iš kito metalo, todėl tirta nebuvo. Cheminė sudėtis buvo nustatyta įrenginiu, kuris nustatinėja cheminę sudėtį, atlikta spektroskopija. Korozijos gylio tyrimas buvo atliktas pagal senai naudojamą metodiką. Iki to laiko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bandymų neatlikinėjo. Pagal lentelę ,,Nustatytas korozijos įdubų gylis“, 1 bandinys – 0,026, 2 bandinys – 0,017, 3 bandinys – 0,016, visus sudėjus vidutiniškai gaunasi – 0,0196. Imant 1 bandinį atskirtai išvada iš esmės nesikeistų. Kuo skaičius didesnis tuo korozija intensyvesnė. Korozijos greičio ribos tokioje aplinkoje duodamos nuo 0,01 iki 0,05 mm per metus. Nerūdijančio plieno konstrukcijos paviršius nevisas buvo tolygiai paveiktas korozijos, dalis konstrukcijos nebuvo paveikta korozijos ir tai yra normalu nerūdijančiam plienui. Su pastaba, jog antrus ar trečius metus korozija veikia greičiau nei pirmus, nesutinka. Ar buvo imti mėginiai nuo to paties (duomenys neskelbtini)  nuo kurio mėginius ėmė ir Lietuvos teismo ekspertizės centras tiksliai pasakyti negali. Ant nerūdijančio plieno apie pusmetį korozijos pėdsakų negali būti, paklaida negali būti keli metai. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės mėnesį galėjo būti eksploatuojamas, kelių mėnesių paklaida yra tikėtina.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2013 – 2014 metais dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Jo tiesioginis vadovas buvo (duomenys neskelbtini) S. J.. Su (duomenys neskelbtini) V. V. susijęs nebuvo. 2013 metais buvo statybos priežiūros grupė. Tą grupę sudarė (duomenys neskelbtini) S. J., jis, L. G., S. A. ir (duomenys neskelbtini) vardu S. Grupė buvo pavaldi (duomenys neskelbtini) D. G., o jis buvo pavaldus V. V.. Kai jis dirbo jam buvo žinoma, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo reikalų su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Žino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliko darbus (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Darbus atliko laiku ir kokybiškai. Kiek buvo pasirašyta sutarčių neatsimena. Objekte (duomenys neskelbtini) savininkas pasirašo tik ant akto, taip konstatuojama, kad tie darbai yra atlikti. Pažymą apie atliktus darbus pasirašo tada, kai objektas apžiūrimas vietoje ir įvertinama ar techniškai viskas padaryta tvarkingai, ar atitinka normatyvus. Po to pasirašo savininkas, kad tuo metu tie darbai yra atlikti. Savininkai yra pagal priklausomybę. Yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žiūrima, kam priklauso pas ką yra turtiniame balanse ar tai statinys ar inžinierinis statinys. (duomenys neskelbtini) V. V. neliepė pasirašyti objekto (duomenys neskelbtini) pažymos, jis pažymą pasirašė pagal pareigybinius nuostatus. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė ir (duomenys neskelbtini)  remonto darbus. Pastate (duomenys neskelbtini)  UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliko čerpių keitimo darbus. Darbus atliko kokybiškai ir laiku. Jis šiuos darbus priėmė. Pasirašė ant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos-faktūros. Jis deda parašą ant sąskaitos-faktūros, kurią privalu apmokėti. Vėliau (duomenys neskelbtini) aprobuoja ir nukreipia į buhalteriją. Yra trys dokumentai – atliktų darbų aktas, pažyma, PVM sąskaitą – faktūra. Jei darbai neatlikti jie neįtraukiami į darbų aktą, pažymoje ir PVM sąskaitoje – faktūroje neatsispindi. Neatliktas darbas nėra aktuojamas ir pinigine išraiška jis neatsispindi. Dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) su V. V. nešnekėjo, pastarasis jam jokių nurodymų nedavė. Kai buvo remontuojamos (duomenys neskelbtini), jis priimdavo darbus, kokias (duomenys neskelbtini) prižiūrės paskirdavo (duomenys neskelbtini)  S. J.. Ant PVM sąskaitų-faktūrų vietoje jo gali pasirašyti S. J., nes jis užima aukštesnes pareigas. Kai įmonė laimi konkursą pasirašo sutartį ir sutarties pagrindu jam kaip statybos specialistui paveda tuos darbus. Atliktų darbų aktuose pastabos nerašomos. Į atliktų darbų aktą traukiami tik tie darbai, kuri buvo atlikti. Objekte (duomenys neskelbtini) buvo brokas, kuris jam paprašius buvo ištaisytas. Aktų priėmimo dažnumą sąlygoja daug faktorių. Buhalteriškai į mėnesį negali būti dviejų aktų. V. R. jam nedavė jokių nurodymų.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 metais dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Žino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atliko (duomenys neskelbtini) darbus (duomenys neskelbtini). Pats į vietą nevažiavo, parašų ant aktų, pažymos ir sąskaitos faktūros nedėjo. Žino, kad buvo atlikti darbai (duomenys neskelbtini), matė, kadangi darbai buvo atlikti jo darbo kieme. Dėl objektų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. V. į jį nesikreipė ir neprašė, kad jo darbuotojai nekreiptų dėmesio į trūkumus. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. pažįsta. Jam dirbant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teko darbiniais reikalais bendrauti su A. K.. Pokalbio apie tai, kad A. K. V. V. atneša kas du tris mėnesius po 5000-6000 neprisimena. 2013 – 2014 metais V. V. kažkuriuo metu buvo (duomenys neskelbtini) narys.

Liudytojas L. V. parodė, kad žino, jog žvejybinę valtį ,,Taifun“ 2013 metais įsigijo jo tėvo V. V. draugas. Valtį įsigijo prie buvusios ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)  rajone. Apie valtį kalbėjo su tėvu V. V. telefonu. 2013 metais žiūrėjo krepšinį, paprašė, kad V. V. įgytų bilietus ten kur pats sėdėjo, nes varžybas smagiau stebėti visiems kartu. Bilietai jam kainavo 1400 litų. Varžybose kartu matydavo S., E.ir V., jų pavardžių nežino. (duomenys neskelbtini) vietos buvo ne ložėje, tai buvo antroje arenos pusėje. Fiziškai įsigyti bilietų, kad sėdėtų kartu su tėvu ir kitais asmenimis negalėjo, tačiau apskritai bilietus įsigyti galėjo. V. V. turėjo du laivus, kur jie stovėjo 2013-2014 metais nežino.

Liudytojas D. V. parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. A. G. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Diskusijos ar kalbos su A. G. be jo gynėjo nebuvo. Atvykus advokatui, jiems buvo sudarytos sąlygos pokalbiui. A. G. buvo išaiškintas įtarimas ir jo procesinės teisės, buvo išsiaiškinta ar jis sutinka duoti parodymus gera valia. Parodymus duoti jis sutiko. A. G. nebuvo daromas spaudimas. A. G. apklausos metu nurodė tokius faktus, kurie nebuvo žinomi nei iš T. G., nei iš kriminalinės žvalgybos veiksmų. A. G. nurodė, kad V. pasiūlė dalyvauti fiktyviuose konkursuose prašydamas už tai iki 60 procentų atlygio. Apie susitikimus su įmone ,, (duomenys neskelbtini)“ žinojo tik A. G.. Yra netiesa, kad pildydamas A. G. apklausos protokolą nurašinėjo parodymus nuo T. G. parodymų. A. G. ir jo gynėjas neteikė prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. A. G. dėl nieko neturėjo pretenzijų. Atliekant ikiteisminį tyrimą A. G. pateikti kaltinimai, įvertinus visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, pasunkėjo.

Liudytoja (laiduotoja) G. M. parodė, kad yra pateikusi prašymą dėl kaltinamojo L. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. L. B. yra buvęs jos auklėtinis, jie pažįstamu daugiau kaip 40 metų. Kai L. B. treniravosi, įsiklausydavo į jos patarimus ir dėl jo neturėjo jokių priekaištų. Šiuo metu vienoje sporto šakoje bendradarbiauja su L. B. ir yra įsteigę (duomenys neskelbtini) klubą. Ji neteista ir nebausta administracine tvarka. Kaip laiduotoja ji stengtųsi L. B. labiau įtraukti į klubo veiklą, be to L. B. jai viską pasakojasi ir labai dėl visko gailisi.

Specialistė I. R. parodė, kad ji atliko specialisto išvadą pagal užduotį, ją tvirtina pilnai. Iš (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) buvo paimti du mėginiai. Mėginys Nr. 1 buvo paimtas iš (duomenys neskelbtini) viršutinės dalies, kuri buvo mažiausiai pažeista korozijos. Mėginys Nr. 2 buvo paimtas nuo stipriai koroziškai paveiktos (duomenys neskelbtini). Mėginių ėmimo vietas pasirinko pati. Metalų sudėtį tyrė ekspertas J. M.. Mėginys Nr. 1 atitiko austinidinei klasei, korozijai atspariam plienui, chromnikelinis plienas, jis buvo nemagnetiškas. Šis mėginys buvo iš nerūdijančio plieno. Mėginys Nr. 2 taip pat buvo iš nerūdijančio plieno, tačiau ten buvo netolygumų struktūroje arti suvirinimo siūlės ir tam tikri legiruojantys elementai buvo išdegę. Ekspertas M. nenurodė šio mėginio cheminės sudėties. (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) gamybai buvo panaudotas nerūdijantis plienas. Kiek jai suprantama ašis ir krepšys yra vienas gaminys. M. išvadoje aiškiai parašyta, kad ašis pagaminta iš nerūdijančio plieno. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nešmenų krepšys ir ašis yra vienas ir tas pats gaminys, tik atskiros jų detalės. Nerūdijančio plieno korozijos greitis tokios aplinkos sąlygomis, remiantis literatūra yra 0,01 iki 0,05 mm per metus. Mėginio Nr. 1, kuris paimtas iš krepšio dalies, korozijos įdubos gylis metale yra 0,01 – 0,02 mm. Atsižvelgiant į korozijos gylį mėginys Nr. 1 buvo eksploatuojamas iki metų laiko. Nerūdijantis plienas rūdija, viskas priklauso nuo aplinkos agresyvumo. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas vertino kaip labai agresyvias, kadangi tai pramonins rajonas. Suvirinimo vietose buvo daug korozijos židinių. Jei būtų žinojusi, kad tai suvirinimo siūlė, būtų paėmusi mėginį iš paties krepšio labiau koroziškai pažeistą ir mažiau pažeistą mėginį. Skirtumą tarp krepšio korozijos ir ašies korozijos galima aiškinti tuo, kad tai suvirinimo siūlės sritis ir ten būna aktyvesnė korozija, taip pat galėjo būti panaudota sena detalė privirinant naują. Kai nėra plieno markės negali pasakyti, nerūdijančio ir paprasto plieno nehomogeniško lydinio korozijos greitį per metus. Bandinio Nr. 1 eksploatacijos laikas tikėtina yra ilgesnis nei vieneri metai ir šią išvadą gali pakeisti tikėtina. Bandinio Nr. 2 eksploatacijos laiko vertinti negali, nes nėra cheminės sudėties. Išvadoje nurodydama (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laiką omenyje turėjo abu mėginius. Išvada buvo kategoriška, tačiau šiuo metu tikėtina. Tarp (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurias matė, buvo labai didelis skirtumas, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daug korozijos dėmių. Ji nebuvo informuota, kiek laiko siurblinė yra eksploatuojama. Tyrė nešmenų krepšio eksploatacijos laiką. Atsižvelgus į jai pateiktą KTU ataskaitą jos išvada nesikeistų. Jos ir KTU parinkti koroziškumo, korozinio poveikio kategorijos, korozijos greitis, metalografinis metodas, korozijos gylio nustatymas absoliučiai tie patys. Universitetas turėjo galimybę paimti daugiau bandinių, ji tokios galimybės neturėjo, kadangi krepšys buvo eksploatuojamas. Tokiu būdu vienas bandinys buvo paimtas iš vietos kuri buvo mažiau pažeista korozijos, kitas bandinys buvo paimtas iš vietos kuri vizualiai buvo labiau pažeista korozijos. Su universiteto išvada dėl korozijos laikotarpio nesutinka, laikosi savo išvados. Eksploatacijos laikas turi būti skaičiuojamas nuo mėginio paėmimo momento. Mėginys buvo imtas 2014 m. balandžio 9 d., tai reiškia, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas iki 2013 m. balandžio 9 d. Pagal KTU docento išvadą (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas ne daugiau 3 metų, pagal šią išvadą reiškia, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iki 2013 birželio 28 d. nebuvo eksploatuojamas. KTU išvadoje nematė, kad buvo vertintas korozijos greitis. KTU išvada prieštarauja jos išvadai, kadangi korozijos laikas greitėja kas metai ir tai turi reikšmės. Tarp dviejų tyrimų buvo du metai ir du mėnesiai. Ar nešančioji tvirtinimo ašies galvutė yra (duomenys neskelbtini) neatsiejama dalis negali detalizuoti, kadangi nematė brėžinių, todėl jai nėra žinoma ar atitinka technines gamybos sąlygas. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikas tikėtina, kad yra ilgiau nei vieneri metai.

Specialistas J. M. parodė, kad iš esmės tarp jo ir KTU tyrimų skirtumų nėra. Tikslumo ribose jo rezultatai sutampa su KTU specialisto tyrimu. Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamybai buvo panaudotas nerūdijantis korozijai atsparus plienas. Jo tiriamoje dalyje yra pažymėta, kad vienas iš jo tiriamų mėginių yra nehomogeniškas, tai reiškia, kad yra nevienalytis ir tikėtina, kad jis yra iš siūlės. Gali būti, kad nerūdijančio plieno strypų suvirinimui buvo panaudoti elektrodai iš paprasto plieno, būtent tai nurodė ir KTU specialistai. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mėginys Nr. 1 yra iš nerūdijančio plieno, o Nr. 2 yra nehomogeniškas, tikėtina, kad tai nerūdijančio ir paprasto plieno nehomogeniškas lydinys. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamybai buvo panaudotas nerūdijantis plienas.

Specialistė Ž. L. parodė, kad yra FNTT vyriausioji specialistė, atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ekspertizę. Savo pateiktas išvadas pilnai tvirtina. Užduoties atlikimui jai buvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. ilgalaikio turto kartoteka, UAB ,, (duomenys neskelbtini) " prekių pajamavimo orderis. Duodama išvadą vadovavosi užduotimi, kurioje buvo nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. savo asmeninėms reikmėms iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgijo pripučiamą valtį ,,Taifun“ 3300 Lt vertės, tačiau šios valties įgijimo išlaidas 2013 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pavedimu apmokėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo matyti, kad valties įgijimas buvo organizuojamas V. V. iniciatyva, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  R. G. sutiko apmokėti šios valties įsigijimo išlaidas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir šią valtį įtraukė į buhalterinės apskaitos registrus, nors realiai ši valtis nebuvo naudojama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikmėms. Kad valtis nebuvo naudojama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikmėms nustatė iš to, kad buvo skaičiuojamas nusidėvėjimas. Valtis nebuvo naudingai naudojama, kaip tai numatyta 12 verslo apskaitos standarte. Jei UAB nusiperka turtą reprezentacijai, tai tokį turtą gali naudoti. Vidinis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą reglamentuojantis aktas nenumato apie turtą reprezentacijai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje valtį priskyrė prie kito turto grafos, nebuvo nurodyta, jog šis turtas skirtas reprezentacijai. Kad valtimi naudojosi ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o V. V. nustatė iš to, kad nebuvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai apie valties naudojimą. Duodama šią išvadą vadovavosi 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. 9574, 2000 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymu Nr. 81835. Pagal jai pateiktus dokumentus pakako, konstatuoti, kad valtis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. 2013 m. buvo paskaičiuotas 275 litų valties nusidėvėjimas. Jos išvada yra sąlyginė ir teisinga, jei pasitvirtintų tos faktinės aplinkybės, kurios yra užduotyje. Valtis yra materialus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtas, nuosavas kapitalas yra turtas atėmus įsipareigojimus. Jei turtas nebuvo naudojamas įmonės reikmėms, tai įtakos nuosavo kapitalo įvertinimui turi. Susipažinus su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pateiktomis sąskaitomis-faktūromis iš jų negalima nustatyti suteiktų paslaugų turinio, kadangi suteiktos paslaugos nurodytos abstrakčiai. Nei vienas dokumentas nenurodo kokioms reikmėms buvo įsigyta valtis, taip pat nenurodoma, kad ji įsigyta reprezentacijai. Turto paskirtis ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją 2013 m. rugpjūčio 30 d. akte Nr. 1320 nenurodoma, jame patvirtinta, kad ilgalaikis turtas įsigytas 2013 m. rugpjūčio 30 d. ir perduotas naudotis ūkinėje veikloje nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. Reprezentacinės reikmės nėra ūkinės veiklos dalis. Reprezentacijai panaudojus turtą, turėjo būti surašomi aktai, kurie nurodytų veiklą, kurioje buvo naudojamas turtas. Tai turėtų būti atskiroje buhalterinėje sąskaitoje. Tyrimui atlikti buvo gavusi UAB , (duomenys neskelbtini)“ apskaitos politikos dokumentaciją. Įmonės politikoje buvo numatyta, kaip apskaitomas ilgalaikis materialusis turtas. Vienas iš ilgalaikio materialiojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto kriterijų yra tai, kad pagrįstai tikimasi gauti iš turto ekonominės naudos. Dokumentų patvirtinančių, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautų iš turto naudos, nėra. Jei teismas nustatys, kad valtis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, tokiu atveju jie tinkamai vykdė buhalterinę apskaitą. Kiekvieną kartą išplaukus paplaukioti su valtimi turi būti surašytas aktas. Jei pasitvirtins, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apmokėjo valties pirkimą, kuri buvo perduota ir nupirkta V. V. iniciatyva, tai jos išvada bus teisinga. Įmonės buhalterinė apskaita turi būti vedama taip, kad matytųsi kur turtas laikomas, informacija turi būti tinkama ir informatyvi.

Specialistė A. K. parodė, kad byloje yra pateikusi dvi išvadas dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Abi išvadas tvirtina pilnai, visoje apimtyje. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę-finansinę veiklą tyrė, tik tiek kiek to reikėjo suformuotai užduočiai. Jai buvo pateikta 2013 m. birželio 5 d. sutartis tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini)“, dėl remonto darbų atlikimo, ja vadovaujantis buvo suformuoti atliktų darbų aktai. Pagal šiuos aktus birželio 13 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, ji įtraukta į buhalterinės apskaitos registrus, pagal ją apskaitytos pajamos. Fiksuoti pardavimai 23 383,74 litų sumai, PVM 4910,58 litai, viso 28 294,32 litai. Šiai sumai apskaityta pirkėjų skola, tai yra ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ skola ,, (duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sąskaitą – faktūrą ,, (duomenys neskelbtini)“ apmokėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) gauta suma apskaityta sąskaitoje banke, apskaitos registre ir padengta ,, (duomenys neskelbtini)“ skola. Pagal dokumentus, kaip jie įforminti, remonto darbus pagal 2013 m. birželio 5 d. sutartį, turėjo atlikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kas konkrečiai atliko tuos darbus, jai tokie duomenys pateikti nebuvo, priešingai ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo suformuota užduotis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šių darbų neatliko. Tyrimui atlikti buvo pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame buvo nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir nėra įgiję medžiagų išvardintų atliktų darbų akte, medžiagų nenurašinėjo, nebuvo sudariusi rangos sutarties su subrangovu ir nesamdė asmenų darbams atlikti. Dar buvo pateiktos A. G. ir T. G. apklausos. Šie duomenys tik patvirtino, kad tyrėjo užduotyje suformuota sąlyga, jog 2013 m. birželio 5 d. sutartis yra fiktyvi ir sąskaita fiktyvi išrašyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir  UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodytų darbų neatliko. Jei teismas nustatys, kad 2013 m. birželio 5 d. darbus atliko ne UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jos pateikta išvada nesikeis. PVM sąskaita-faktūra buvo užpildyta nesivadovaujant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsniu, nebuvo teisingai fiksuota įvykusi ūkinė operacija ir įtraukiant į buhalterinę apskaitą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo 6 ir 4 straipsniais. Sąskaita pasirašyta direktoriaus A. G.. Nuo 2016 m. sausio 1 d. ankstesnė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 7 punkto redakcija neteko galios, tačiau 2013 metais parašas ant sąskaitos faktūros buvo privalomas rekvizitas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigus gautus iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitė taip, kad pinigai buvo pervesti į atsiskaitomąją sąskaitą ir apskaityti piniginių lėšų apskaitos žiniaraštyje, buhalterinės apskaitos registre. Nuo gautų pinigų mokesčiai nesumokėti. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikė PVM deklaracijas valstybei 2013 m. liepos 25 d., vėliau deklaracija tikslinta, mažinant deklaruotinų pinigų sumą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 13 d. sąskaitą-faktūrą, kurią išrašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitė buhalterinėje apskaitoje. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo užvizuota sąskaita V. V. parašu, nurodant apmokėti vyr. finansininkui. Jei buvo remontui išleista mažiau pinigų, nei susitarta, tai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. R. parodymai, kuriuose jis buvo parodęs, kad 2011 m. spalio mėn., jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio vadovu. Bendrovei tuo metu vadovavo A. G.. Bendrovė darbų atlikimu neužsiminėjo. 2014 m. vasario mėnesį jis iš darbo išėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia dirbo 7-8 asmenys. T. G. pažinojo apie 15 metų laiko. T. G. dirbti pasikvietė A. G.. T. G. pažinojo kažką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės, dėl to jis bandė siūlyti bendrovės paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. G. pradėjo dirbti ar siūlyti bendrovės paslaugas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vakuuminės remonto ar kažko pan. T. G. yra tekę medžiagas pirkti už savo pinigus, t. y. jų pirkimo neapmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš vieno telefoninio pokalbio su T. G. jis sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiktyviai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) remonto darbus, ir taip pat, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išrašyti kažkokie fiktyvūs finansiniai dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neva tai atliktų siurblinių remonto. Jis buvo girdėjęs, kad su minėtu įvykiu (fiktyviais darbais) yra susijęs kažkuris asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų, kažkoks pavaduotojas ar kažkas panašaus (b. t. 1, b. l. 118-120).

 

Įrodymų vertinimas

 

Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą indukuoti į šį procesą visas reikšmingas bylai aplinkybes, išnaudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, nuosekliai sujungiant visus faktus į loginę visumą ir po to daryti apibendrinančias išvadas

Nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnyje, 225 straipsnyje vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo - valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo, kurio sąvoka išaiškinta BK 230 straipsnyje. Pagal BK 230 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojusią inkriminuotų nusikalstamų veikų metu, valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas buvo siejamas su dviem būtinaisiais požymiais: 1) darbu bet kokiame privačiame ar viešąjame juridiniame asmenyje arba vertimusi profesine veikla; ir 2) atitinkamų įgaliojimų turėjimu: administracinių, ar teisės veikti juridinio asmens vardu arba teikti viešąsias paslaugas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis V. V. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris turėjo teisę atstovauti bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, turėjo pavaldžių skyrių ir jų vadovų atžvilgiu administracinius įgaliojimus. E. D. užėmė (duomenys neskelbtini) funkcijomis, kuris turėjo teisę duoti nurodymus pavaldžiam personalui, reikalauti jų įvykdymo, kontroliuoti jų veiklą, įgaliojimų ribose atstovauti bendrovę su įvairiomis organizacijomis, priimti sprendimus ir kitus reikšmingus įgaliojimus. V. R. bendrovėje užėmė (duomenys neskelbtini), kuris be vadovavimo (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) gyventojams ir kitiems vartotojams, kitų paslaugų tiekimą, privalėjo „kontroliuoti atliekamų darbų kokybę bei terminus, „dalyvauti tinklų ir kitų statomų inžinerinių objektų projektų derinime, teikti pasiūlymus bei dalyvauti priėmimo eksploatacijon komisijose“, „dalyvauti naujų tinklų bei objektų priėmime, nustatyti ir tvirtinti tinklų aptarnavimo ribų priklausomybę“. Be to, V. V. atostogų ar ligos laikotarpiu turėjo (duomenys neskelbtini)  įgaliojimus, taip pat ir (duomenys neskelbtini). S. J. bendrovėje užėmė (duomenys neskelbtini) pareigas, bei išduoto kvalifikacijos atestato pagrindu turėjo teisę eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) objektuose. Pagal pareiginius nuostatus turėjo administracinius įgaliojimus jam nepavaldžių asmenų atžvilgiu - „tikrinti rangovų pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų ir sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą ir teisingumą, ir jas tvirtinti ar netvirtinti pateikiant pastabas“, „(...) pasirašyti rangovų pristatytus atliktų darbų aktus ir susijusius dokumentus, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui Taigi, tiek E. D., tiek V. R., tiek S. J., turėjo apibrėžtus įgalinimus, tačiau kiek siauresnius nei V. V., veikti bendrovės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis, taip pat turėjo administracinius įgaliojimus bendrovės viduje jiem pavaldžių asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į bendrovės (duomenys neskelbtini) nuostatus, steigimo tikslus, nekyla abejonių, kad privataus juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos (duomenys neskelbtini) buvo viešo pobūdžio, susijusios su viešojo intereso - (duomenys neskelbtini) - įgyvendinimu. Atitinkamo pobūdžio bei reikšmingumo buvo ir šiai bendrovei tiesiogiai ar atskiriems skyriams vadovavusių, jai atstovavusių ir jos vardu veikusių, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus, (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) veiklą organizavusių ir jas vykdžiusių V. V., E. D., V. R., S. J. pareigos. Šių asmenų veikla bendrovėje buvo susijusi su teisiškai reikšmingų veiksmų, kuriais buvo užtikrinamas viešasis interesas vykdant (duomenys neskelbtini), atlikimu, todėl darytina išvada, kad jie atitinka BK 230 str. 3 d. įtvirtintą asmenų prilygintų valstybės tarnautojui statusą ir gali būti laikomi tinkamais nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. ir BK 225 str. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, subjektais.

Vienas iš pagrindinių įrodymų šaltinių šioje baudžiamojoje byloje yra procesinių prievartos priemonių taikymas -  operatyvinio ir kriminalinės žvalgybos tyrimo metu, taikant ne viešo pobūdžio BPK 154 str., 158 str., 160 str. numatytų procesinių prievartos priemonių taikymo metu gautų duomenų leistinumas. Slaptai renkant informaciją apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikalstamą veiką, gali būti apribojama žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, todėl reguliuojant teisinius santykius, susijusius su slapto informacijos rinkimo priemonių naudojimu, taip pat jas taikant ir vertinant gautų duomenų teisėtumą, svarbu išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo užtikrinimo. OVĮ, kriminalinės žvalgybos įstatyme ir BPK įtvirtinta slaptų informacijos rinkimo priemonių sistema savaime neprieštarauja teisės (įstatymo) kokybės reikalavimams pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnį. Slaptos informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikalstamą veiką rinkimo priemonės, kuriomis įsiterpiama į žmogaus privatų gyvenimą, savaime nelaikytinos konstituciškai nepagrįstu žmogaus teisės į privatumą ribojimu, jeigu: 1) jos yra nustatytos įstatymu; 2) jos būtinos demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti Konstitucijos ginamas ir saugomas vertybes; 3) jomis nėra paneigiama žmogaus teisės į privatumą prigimtis ir esmė; 4) jos yra proporcingos siekiamam tikslui. 

Šioje byloje, gavus informacijos vykdomus nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 2 d., 225 str. 2 d. ir juos darančius asmenis, V. V. atžvilgiu nuo 2012-10-11, o nuo 2013-02-19 ir E. D. atžvilgiu buvo taikomos operatyvinės veiklos priemonės, numatytos OVĮ 10 str., o nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojus kriminalinės žvalgybos įstatymui šio įstatymo 10 str., 11 str., 15 str. priemonės- sekimas, panaudojant technines priemones specialia tvarka, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, nuo 2013-01-11 slaptas patekimas į V. V. darbo kabinetą ir poilsio kambarį, specialios technikos įmontavimui, prižiūrėjimui, išmontavimui, slaptai patalpų vaizdo ir garso kontrolei. Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytos slapto pobūdžio priemonės nutrauktos 2013-08-09, kuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taigi tęsėsi nuo 2012-10-11 iki 2013-08-09. Byloje esantys iš dalies išslaptinti Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro tekimai ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartys, patvirtina buvus teisinį ir faktinį pagrindą nurodytų slapto pobūdžio priemonių atlikimui. Dėl faktinio pagrindo nutartyse yra pažymėta, jog remiamasi pateikta operatyvinės bylos medžiaga, nurodytos veikos, kurias galimai daro asmenys, kvalifikacija ir trumpas aprašymas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog informacijai, priskirtinai operatyvinio tyrimo atlikimo pagrindui, nėra keliami tokie reikalavimai kaip pranešimui apie nusikaltimą, kuris yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą (BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Informacija apie nusikalstamas veikas, kurių pagrindu pradedamas operatyvinis tyrimas, gali būti bendresnio pobūdžio, nes operatyvinis tyrimas ar kriminalinės žvalgybos tyrimas nebūtinai turi pasibaigti ikiteisminio tyrimo pradėjimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202/2013). Pažymima ir tai, kad tais atvejais, kai operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015, 2K-7-266-942/2015, 2K-239-303/2016). Aplinkybė, kad kaltinamajame akte kai kurios V. V. ir kitų kaltinamųjų veikos kvalifikuotos pagal BK 225 str. 1 d. ar 227 str. 1 d., nors teismo nutartyse, kuriomis sankcionuoti atitinkamos kriminalinės žvalgybos priemonės taikymo pagrindu buvo nurodomas galimai vykdomos, nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., savaime įrodymų leistinumo nepaneigia. Šiuo klausimu teismų praktikoje išaiškinta, jog vien tai, kad nusikalstama veika, dėl kurios buvo sankcionuoti slapti tyrimo veiksmai, vėliau perkvalifikuota pagal kitą BK normą, taip pat ir tokią, dėl kurios šie veiksmai negalėjo būti atliekami, savaime nepaneigia šių duomenų reikšmės ir jų naudojimo baudžiamajame procese galimybių (leistinumo).

Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2013-01-10 ir vėlesnėmis nutartimis buvo leista slapta patekti į V. V. darbo kabinetą ir poilsio kambarį, specialios technikos įmontavimui, prižiūrėjimui, išmontavimui, slaptai patalpų vaizdo ir garso kontrolei įrengti, kuriuose lankydavosi ne tik į teismo nutartis įtraukti asmenys (V. V., E. D.), apie kurių galimai neteisėtus veiksmus jau buvo gauta duomenų, bet ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ar rangos civilinių santykių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turintys asmenys, apie kurių dalyvavimą neteisėtose „rinkliavose“ dar nebuvo žinoma. Užfiksavus ir į teismo nutartis neįtrauktų asmenų papirkimus ar kyšininkavimą, šie duomenys pripažintini įrodymais.

Neviešo pobūdžio tyrimo veiksmų trukmės optimalumas yra vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į veikų sudėtingumą ir siekiamus tikslus. Realiai neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai (tiek iki, tiek po ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2013 m. rugpjūčio 9 d.) truko nuo 2012-10-11, kai kurių asmenų atžvilgiu ir nuo vėliau, bet tęsėsi iki 2014-02-10, kai prasidėjo įtariamų asmenų sulaikymai, apklausos, kratos ir kiti neslapti procesiniai veiksmai. Taigi, kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai pradėti taikyti individualiai, bet ilgiausiai V. V. atžvilgiu ir tęsėsi bendrą 1 m. 4 mėn. laikotarpį. Taigi, teismas daro išvadą, jog kriminalinės žvalgybos, slapto sekimo ir elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės veiksmai buvo atliekami teisėtai, turint pakankamą pagrindą, buvo sankcionuoti teismo, netruko per ilgą laiką.

Šioje byloje, tiek kiek tai susiję su papirkimų - kyšininkavimų nusikalstamomis veikomis, visiškai logiškas kai kurių juridinių asmenų atstovų atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės ir šiuo metu kaltinamųjų interesas, kad duodami kyšius, V. V. jie siekė gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ užsakymų darbams, kad būtų pakviesti į viešuosius pirkimus, ar atskirais atvejais davė kyšius atsidėkodami už konkrečius rangos santykius, kas leidžia daryti išvadą, jog kyšiai buvo duodami už konkrečių V. V. įgaliojimų vykdymą, ar bent tų veiksmų, kuriuos V. V. vykdydamas savo įgaliojimus galėjo pasiekti per kitus jam pavaldžius asmenis, ar veikdamas kaip (duomenys neskelbtini) narys. Todėl ir gautus kyšius, priklausomai nuo objekto už kurį UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ pervedė pinigus priklausomybės, darbų priėmėjo ir kt., V. V. dalindavosi su jam pavaldžių padalinių darbuotojais, šiuo atveju kaltinamaisiais V. R., S. J., E. D..

 

Dėl kaltinamojo V. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., E. D. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., T. G. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir 24 str. 6 d., 222 str. 1 d., A. G. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d., 24 str. 6 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d.

 

Iš 2015-02-20 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. rašto „Dėl dokumentų (informacijos) pateikimo“ matyti, kad šiuo raštu prie bylos medžiagos yra pateiktas 2013-06-10 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“) derinimo ir tvirtinimo darbo eigos archyvinės informacijos išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės turinio valdymo sistemos, iš kurio matyti, kad 2013-06-04, 14.09 val. ši sutartis buvo suderinta su E. D., kuris parašė komentarą „(duomenys neskelbtini)“, o 2013-06-05, 15.53 val. šį dokumentą patvirtino V. V., ir dėl ko sutarties darbo eiga buvo baigta (4 t., b. l. 149-154).

Iš nešiojamo kompiuterio, kuriuo naudojosi įtariamasis T. G. (dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)), kurį prie bylos medžiagos savo iniciatyva 2014-02-18 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  (įtariamasis) A. G., 2014-03-12 apžiūros protokolo matyti, kad tai yra kompiuteris „Samsung“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dokumentų skiltyje yra sukurta 11 skirtingais pavadinimais dokumentų aplankų, kurių tarpe yra ir dokumentų aplankai pavadinti DOC (sukurtas 2012-08-17), (duomenys neskelbtini) (dokumentas sukurtas 2013-07-31. Taip pat yra 5 atskirti dokumentai “Word” formate. Dokumentų aplanke DOC yra sukurti dar keturi dokumentų aplankai, pavadinimais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dokumentų aplanke, pavadinimu (duomenys neskelbtini), yra sukurti dar 8 dokumentai, esantys „Excel“ ir „Word“ formatuose, pavadinimais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šie visi 6 dokumentai yra „Excel“ formate) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (šie du dokumentai yra „Word“ formate). Dokumentai „Excel“ formate neatsidaro, jų turinio apžiūrėti nėra galimybės. Dokumento „(duomenys neskelbtini)“, kuris paskutinį kartą keistas (modifikuotas) yra 2013-05-17, turinys yra tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-17 pasiūlymo dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo projektas. Pasiūlymo kaina - 29984,74 Lt. Dokumento „(duomenys neskelbtini)“, kuris paskutinį kartą keistas (modifikuotas) yra 2013-05-17, turinys yra tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-20 pasiūlymo dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo projektas. Pasiūlymo kaina - 29177,83 Lt. Šie du dokumentai apžiūros metu buvo nukopijuoti ir atspausdinti. Bendras jų lapų skaičius – 2. Dokumentų aplanke (duomenys neskelbtini) yra sukurti atskiri 4 dokumentai “Word” formate – “ (duomenys neskelbtini) ”, “ (duomenys neskelbtini) ”, “ (duomenys neskelbtini) ” ir “ (duomenys neskelbtini) ”, ir taip pat yra vienas skenuotas dokumentas. Dokumento, pavadinto “ (duomenys neskelbtini) ”, kuris paskutinį kartą keistas yra 2013-06-14, turinys yra – pirkėjo (mokėtojo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjui (pardavėjui) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2013-06-13 PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų pagal sutartį (dokumente parašyta (tech. klaida) – sutarį) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeitimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Darbų kaina (suma apmokėjimui) yra 28294,32 Lt. Apmokėti iki 2013-06-14. Šis dokumentas, t. y. dokumento projektas (ruošinys) buvo nukopijuotas ir atspausdintas. Dokumento lapų skaičius – 2 (20 t., b. l. 59-69).

Iš 2013-03-27 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų raktų perdavimo ir priėmimo žurnalo (registro) apžiūros protokolo matyti, kad žurnale yra įrašas apie tai, kad 2013-05-24 S. paėmė raktus nuo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (žurnalo lapas 15), o sekantis įrašas apie tai, kad buvo paimti raktai nuo šios (duomenys neskelbtini) yra 2013-06-13, kuomet D. Š. (D. Š.) paėmė ir tą pačią dieną sugrąžino raktus nuo šios (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (žurnalo lapas 17). 2013-04-18 yra įrašas apie tai, kad Juškauskas paėmė ir tą pačią dieną sugrąžino raktus nuo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (žurnalo lapas 8), o sekantys įrašai apie tai, kad buvo paimti raktai nuo, galimai, šios (duomenys neskelbtini) yra tik 2013-06-27, bylojantis, kad D. 2013-06-27 paėmė ir tą pačią dieną sugrąžino raktus nuo galimai (prie įrašyto (duomenys neskelbtini)  numerio nėra įrašyta paaiškinamųjų raidžių) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (žurnalo lapas 18), ir kad 2013-07-08 buvo paimti (asmens pavardė parašyta neįskaitomai) ir 2013-07-09 sugrąžinti raktai nuo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (žurnalo lapas 18) ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remontas turėjo būti atliktas 2013 m. birželio 10-13 d. – pstb.) (4 t., b. l. 95-103).

Iš 2014-03-18 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) betoninio žiedo dalis, kurios skersmuo yra 1,7 metro, yra iškilusi nuo žemės 0,5 m atstumu, yra uždengta PVC medžiagos šviesiai pilkos spalvos dangčiu, kuris yra užrakintas kabamąja spyna. (duomenys neskelbtini) sudaro penki betoniniai žiedai, kurių vieno aukštis yra 0,9 metro. (duomenys neskelbtini)  apačioje yra vanduo (apsemta dalis paskutiniojo (penktojo) žiedo). (duomenys neskelbtini) vidus: prie vidinės sienos yra pritvirtintos metalinės kopėčios, siekiančios vandenį, kurių tvirtinimo mechanizmai (varžtai ir kt.) yra stipriai pažeisti korozijos (aprūdiję); ant sienų vietų, ypač kur yra elektros laidai, yra seni ir dulkėti (žemėti) voratinkliai; (duomenys neskelbtini) dugne (dalinai vandenyje) yra metalinis (duomenys neskelbtini), pritvirtintas prie pakėlimo mechanizmo – metalinio 4x4 cm skersmens strypo, kuris yra pritvirtintas prie (duomenys neskelbtini) sienos (strypo pritvirtinimo mechanizmai (varžtai ir kt.) yra stipriai pažeisti korozijos (aprūdiję); ant (duomenys neskelbtini) viršutinės dalies yra korozijos žymės; ant metalinio strypo viršutinės dalies yra užrišta virvė, kurios kitas galas yra pririštas prie (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini)  dugne (vandenyje) yra siurblys. Apžiūros metu (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) yra iškeliamas į viršų, iš jo yra pašalinamos surinktos visokios atliekos ir atliekama detalesnė šio krepšio apžiūra: jo aukštis yra apie 63 cm, plotis apie 40 cm, o gylis apie 40 cm. Krepšio mechanizmas yra stipriai pažeistas korozijos, ypač vietose kur yra metalo virinimo vietos ir krepšio agregato tvirtinimo prie krepšio pakėlimo konstrukcijos (4 t., b. l. 10-21).

Iš 2014-04-09 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo iškeltas (duomenys neskelbtini) ir nuo jo viršutinės dalies buvo paimtas (nupjautas) konstrukcijos fragmentas (metalo pavyzdys), bei taip pat buvo paimtas fragmentas (metalo pavyzdys) nuo šio (duomenys neskelbtini) nešančiosios tvirtinimo mechanizmo ašies galvutės (4 t., b. l. 33-37).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados 2014-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikas yra ilgesnis negu vieneri metai (4 t., b. l. 46-49).

Iš 2014-03-18 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiūros protokolo matyti, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  yra (duomenys neskelbtini). pabaigoje, (duomenys neskelbtini) teritorija yra aptverta metaline tvora su vartais, kurie yra rakinami. (duomenys neskelbtini)  žiedo dalis, kurio skersmuo yra 2 metrai, yra iškilusi nuo žemės 0,7 m atstumu, yra uždengta skardiniu dangčiu, kuris yra užrakintas kabamąja spyna. (duomenys neskelbtini) sudaro penki betoniniai žiedai, kurių vieno aukštis yra 0,9 metro. (duomenys neskelbtini)  apačioje yra vanduo (yra dalinai apsemtas paskutinis (penktasis) žiedas). (duomenys neskelbtini)  vidus: prie vidinės sienos yra pritvirtintos nerūdijančio plieno metalinės kopėčios, kurių galas yra iki siurblinės apačioje esančios centrinėje dalyje nerūdijančio plieno konstrukcijos – aptarnavimo aikštelės, kurios kai kuriose vietose yra korozijos žymės; kopėčių tvirtinimo mechanizmai (varžtai) yra stipriai pažeisti korozijos (aprūdiję); (duomenys neskelbtini) dugne (dalinai vandenyje) yra metalinis (duomenys neskelbtini), pritvirtintas prie pakėlimo mechanizmo – metalinio 4x4 cm skersmens strypo, kuris yra pritvirtintas prie (duomenys neskelbtini) sienos (strypo pritvirtinimo mechanizmai (varžtai) yra stipriai pažeisti korozijos (aprūdiję); (duomenys neskelbtini) mechanizmas yra nerūdijančio plieno metalo, korozijos žymės yra tik ant šio krepšio mechanizmo, kuris yra tvirtinamas ant metalinio strypo; krepšys su metaliniu strypu yra sujungtas metaline grandine (vienas grandinės galas yra pritvirtintas prie metalinio strypo viršutinės dalies, o kitas – prie (duomenys neskelbtini) viršutinės konstrukcijos; taip pat siurblinės viduje yra įrengti du atbuliniai vožtuvai su sklendėmis (vandenyje yra du vandens siurbliai) (4 t., b. l. 22-32).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. 2015-01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų plane buvo įtrauktas pirkimas „(duomenys neskelbtini)“, ir kad šis planas buvo patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2012 m. gruodžio 27 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), bei vadovaujantis valdybos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. viešųjų pirkimų planas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad rengiant metinius viešųjų pirkimų planų projektus jie yra svarstomi bendrovės vadovybės pasitarimuose dalyvaujant ir (duomenys neskelbtini) (V. V. – pstb.) (4 t., b. l. 110).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduojančio (duomenys neskelbtini)  V. B. 2014-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos, kur po atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini)) remonto darbų (2013-06-05 / 2013-06-10 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo padėtos išmontuotos konstrukcijos ir jų priedai neturi“ (4 t., b. l. 91, 112-145).

Iš 2014-04-10 daiktų, paimtų 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. darbo vietoje, esančiose (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad E. D. 2013 m. kalendoriuje – užrašinėje yra ranka padaryti įrašai, susiję su asmens (E. D.) darbine veikla. Kalendoriuje - užrašinėje nėra jokių įrašų apie (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) remontą, kokias nors jų technines problemas ar kt., nors apie kitų (duomenys neskelbtini) ar kitų įrenginių remontą, technines problemas ar pan., yra padaryta atitinkamų įrašų, pvz.: 2013 m. vasario 11 d. lape yra įrašyta – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; 2013 m. vasario 18 d. lape – „(duomenys neskelbtini)“; 2013 m. vasario 25 d. lape – „(duomenys neskelbtini)“; 2013 m. gruodžio 9 d. lape – „(duomenys neskelbtini)“ (18 t., b. l. 139-140).

Iš 2014-02-21 įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), - apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu, be kitų daiktų ir dokumentų, nuo darbo stalo paimtas vartomas darbo kalendorius (2012 m.), esantis dėkle, kuriame yra įvairūs įrašai (1 t., b. l. 85-101).

Iš 2014-03-31 daiktų ir dokumentų, paimtų 2014-02-21 įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) - apžiūros metu, protokolo matyti, kad vartomame darbo kalendoriuje (2012 m. gruodžio 8 d. lapelyje) yra ranka mėlynos spalvos dažančia medžiaga (šratinuku) padarytas įrašas – 8000 9,9 / T. (5 t., b. l. 4-19).

Iš T. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke 2013-04-01 – 2013-08-01 sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-07-12 jam kaip avansas iš darbovietės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” sąskaitos buvo pervesti 8000 Lt (2316,96 EUR), ir kad 2013-07-17 iš T. G. sąskaitos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus buvo paimta po 2000 Lt (579,24 EUR), o 2013-07-18 iš T. G. sąskaitos bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimti dar 2000 Lt (579,24 EUR) (viso paimta 8000 Lt (2316,96 EUR) (7 t., b. l. 92-101).

Iš 2015-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad “Neatlikus sutartyje 2013-06-05/2013-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų darbų, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsirastų galimybė įvykti nelaimingam atsitikimui darbe su (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiu personalu dėl netvarkingos aptarnavimo aikštelės, o dėl susidėvėjusių ir netvarkingų (duomenys neskelbtini) galėtų būti sugadinti (duomenys neskelbtini) sumontuoti (duomenys neskelbtini) ” (4 t., b. l. 172).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-29 objekto priėmimo į eksploataciją akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)“Dėl nuolatinių komisijų skyrimo materialiojo turto užpajamavimui, iš sandėlio perdavimui į eksploataciją, nurašymui” pagrindu sudaryta komisija, kurios pirmininkas (duomenys neskelbtini) V. V., nariai – (duomenys neskelbtini) D. V., (duomenys neskelbtini) S. J. ir (duomenys neskelbtini) E. D., apžiūrėjusi (duomenys neskelbtini) tariamai atliktą rekonstrukciją, pasiūlė įvesti ją į eksploataciją padidinant (duomenys neskelbtini) balansinę vertę, dėl ko žinomai neįvykusi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija užpajamuota kaip ilgalaikis materialusis turtas ir padidinta balansinė šio turto vertė. V. V. ir E. D., kaip ir kiti komisijos nariai, savo parašu patvirtino 2013-11-29 objekto priėmimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastodami šį dokumentą (4 t., b. l. 181-188).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-06-06 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2012-06-06 į (duomenys neskelbtini) pareigas paskirtas V. V. (2 t., b. l. 151-152).

Iš 2012-06-06 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. buvo priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). „Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį: mėnesinio atlyginimo pastoviąją dalį, mažesnę už (duomenys neskelbtini)  mėnesinio atlyginimo pastoviąją dalį, kuri yra lygi 6,2 minimalių mėnesinių algų dydžiui, 12 % ir kintamąją dalį nuo nustatyto mėnesinio atlyginimo pastoviosios dalies, mokant 80 % nuo maksimalaus atlyginimo priedo (%), atsižvelgiant į praėjusio ketvirčio bendrovės EBITDA maržą ir veiklos sąnaudų lygio rodiklį” (5 t., b. l. 21-22).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) posėdžio 2011-11-29 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais yra 2012-06-06 pasirašytinai susipažinęs V. V., matyti, kad: 2 p. „(duomenys neskelbtini) (...) kuruoja tinklų, siurblinių, transporto, energetikos , techninį – projektų skyrius, nuotekų valyklos ir centrinę dispečerinę; 6 p. „(duomenys neskelbtini) turi vardinį spaudą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (...)“; 9 p. „(duomenys neskelbtini) pareigos yra:“ - 9.1 p. „koordinuoti ir kontroliuoti kuruojamų padalinių darbą, tiklsų ir uždavinių, numatytų padalinių nuostatuose, įgyvendinimą, darbuotojų pareiginių nuostatų vykdymą“, 9.3 p. „kontroliuoti pavaldžių padalinių ilgalaikio turto, materialinių išteklių panaudojimą“, 9.21 p. „užtikrinti efektingą ilgalaikio turto (...) panaudojimą, sudaryti jų atnaujinimo planus ir kontroliuoti vykdymą“, 9.33 p. „kontroliuoti rekonstrukciją (...)“; 10 p. „(duomenys neskelbtini) turi teisę:“ – 10.4 p. „tvirtinti padalinių planus, apmokėjimo sąskaitas, balansinius aktus, pasirašyti mokestinius pavedimus, siunčiamus raštus bei kitus dokumentus savo kompetencijos ribose“, 10.6 p. „veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų, administracijos darbo reglamento ribose, ir savo kompetencijos ribose, suteiktų įgaliojimų ribose sudaryti, pasirašyti sutartis su tiekėjais ir rangovais, kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, taip pat finansinius dokumentus, juos tvirtinti vardiniu spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“; 11 p. „(duomenys neskelbtini) atsako už“ – 11.1 p. „savalaikį ir kokybišką pareigų, numatytų šiuose pareiginiuose nuostatuose (...) vykdymą“, 11.2 p. „kuruojamų padalinių eksploatacinių išlaidų biudžeto vykdymą“, 11.3 p. „kuruojamų padalinių darbą (...)“, 11.5 p. „tinkamą dokumentų valdymą (...)“, 11.6 p. „spaudų saugojimą ir tinkamą jų naudojimą“, 11.9 p. „sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų finansinių dokumentų teisingumą“, 11.11 p. „tinkamą darbo laiko panaudojimą (...)“, 11.12 p. „tvarkingą, savalaikį ir tinkamą dokumentacijos vedimą“, ir kad – 12 p. – „Vykdant šiuos nuostatus, už (...) žalą bendrovei, aplaidumą ar netinkamą pareigų vykdymą, taip pat už įgaliojimų viršijimą traukiamas drausminėn, materialinėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“ (27 t., b. l. 73-78).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. 2014-12-31 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad „Pagal bendrovėje nusistovėjusią ilgametę tvarką visos gautos apmokėti PVM sąskaitos faktūros (ar kiti finansiniai dokumentai) besąlygiškai pirmiausia yra vizuojami (duomenys neskelbtini), po to teikiami tvirtinimui spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“ padalinį kuruojančiam (duomenys neskelbtini). Tik pagal tokius patvirtintus finansinius dokumentus bendrovės buhalterija atlieka mokėjimus“ (3 t., b. l. 3-4).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbo reglamento, patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2004-12-20 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 1.2. p. matyti, kad „(duomenys neskelbtini) sudaro jos vadovybė ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (...) ir (duomenys neskelbtini) (...)“, ir kad – 1.6 p. – „Pagrindinis administracijos uždavinys – efektyviai organizuoti Bendrovės darbą, saugoti ir gausinti Bendrovės turtą, užtikrinti jo tinkamą naudojimą“, bei jog – 2.7.1 p. – (...)(duomenys neskelbtini) (...) gali sudarinėti Bendrovės vardu sandorius savo kuruojamos veiklos srityje jeigu jų suma (be PVM) ne didesnė kaip 1 mln. Lt“, ir kad – 5.5 p. – „Jei įmonės vadovas ar kiti administracijos darbuotojai sudarė sandorį viršydami savo kompetenciją, normalią ūkinę riziką, ar atliko kitus neteisėtus veiksmus ir tuo įmonei padarė žalos (...) arba dėl to šie asmenys gauna tiesioginės ar netiesioginės naudos įmonės sąskaita, jie turi atlyginti dėl tokio sandorio arba tokių veiksmų patirtą žalą (...)“ (2 t., b. l. 160-165).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2012-03-01 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis“ ir (duomenys neskelbtini) 2012-06-18 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis pakeitimo“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) (V. V.) yra įgaliotas pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai prekių ar paslaugų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 100 000 Lt, o darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt (3 t., b. l. 7, 47).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2012-10-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirkimo vykdytojų skyrimo“ 4 p. yra nurodyta, kad „Pirkimo vykdytojas atliktas pirkimo procedūras, prieš sudarant rašytinę ar žodinę sutartį su viešojo pirkimo laimėtoju, aprašo tiekėjų apklausos pažymoje, o tiekėjų apklausos pažymą suderina perkančiosios organizacijos kuruojantis direktorius ir, kai numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio viršija 10 000 Lt, patvirtina (duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 55-56).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtinų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2005-06-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 198.11 p. „Bendrovėje paruoštos sutartys su ruošusio padalinio vadovo parašu, suderintos su ekonomikos direktoriumi, juridinės tarnybos viršininku, pateikiamos kuruojančiam direktoriui pasirašyti“, ir kad – 198.12 p. „Bendrovės sutartis pasirašo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) pagal savo kompetenciją“ (3 t., b. l. 8-32).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kokybės ir aplinkos vadybos sistemos dokumentų - (duomenys neskelbtini) procedūros „Pirkimas“ matyti, kad: - 6.5 p. Paslaugų pirkimas: „Organizacijoje paslaugų pirkimo poreikį inicijuoja PV, o pirkimo reikalingumą nustato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paslaugos teikėjus parenka VPK arba PVY. Teikėjai parenkami pagal šioje procedūroje aprašytus kriterijus ir tvarką. Su paslaugos teikėjais sudaromos bendradarbiavimo sutartys, kurias tvirtina (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Paslaugos teikėjai yra supažindinami su organizacijoje galiojančiomis vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, darbuotojų saugos, aplinkos apsaugos reikalavimais. Su aplinkos apsaugos reikalavimais paslaugų teikėjai supažindinami pridedant priedą prie sutarties. Už aplinkos apsaugos reikalavimų parengimą atsako VAA. Už paslaugų teikėjų supažindinimą su jais atsako (duomenys neskelbtini), sudarantys sutartis su paslaugų teikėju. Esant poreikiui, VAA organizuoja įmonės-paslaugos teikėjos darbuotojų instruktavimą“, 6.6. Darbų pirkimas: „Darbų pirkimo poreikis nustatomas pagal sudarytą įmonės metinį biudžetą, kuris patvirtintas (duomenys neskelbtini), bei suderintas su padalinius kuruojančiais (duomenys neskelbtini) ir PV. Pateikiami defektiniai aktai su darbų aprašymu, kuriuos tvirtina TD, suderina ESV, darbų apimtis nustato PV, statybos priežiūros grupės vyr. inžinierius. Naujiems objektams būna paruošti techniniai arba darbo projektai. Mažos vertės pirkimus atlieka PVY vadovaudamasis [3.7] nurodytu (duomenys neskelbtini)  įsakymo nuostatomis. Kitų verčių darbų pirkimą organizuoja VPK, kuri nustato pirkimo būdą. Pirkimo būdas nustatomas laikantis [3.5] nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos protokolu patvirtintomis supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo bei pagal šioje procedūroje aprašytus kriterijus ir tvarką. Su darbų rangovais sudaroma sutartis, kurią suderina (duomenys neskelbtini)  ir pasirašo (duomenys neskelbtini)  arba (duomenys neskelbtini). Kurios vykdymas perduodamas darbus kontroliuojančiam (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Apie sutarties įvykdymą informuojamas (duomenys neskelbtini).“ (Organizacija – UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, KVS – (duomenys neskelbtini), AVS – (duomenys neskelbtini), KP/AP – integruota kokybės ir aplinkos vadybos sistemos procedūra, GD – (duomenys neskelbtini), ABRD – (duomenys neskelbtini), VPSV – (duomenys neskelbtini), VAK – vadovybės atstovas kokybei, VAA – vadovybės atstovas aplinkos apsaugai, TD – (duomenys neskelbtini), VPK – (duomenys neskelbtini),VF – (duomenys neskelbtini), PV – (duomenys neskelbtini), TS – tiekėjas – sandėlininkas, AS – apskaitininkas – sandėlininkas, PS – pirkimų specialistas, PVY – pirkimo vykdytojas, TŪSV – (duomenys neskelbtini), ESV – (duomenys neskelbtini), TVS – turinio valdymo sistema – pstb.) (3 t., b. l. 33-44).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo struktūrinės schemos, patvirtintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio 2011-12-29 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) (V. V.) yra pavaldūs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 168).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. 2014-11-18 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad „(duomenys neskelbtini) 2012-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“ sudaryta nuolat veikianti viešojo pirkimo komisija: komisijos pirmininkas – (duomenys neskelbtini) G. Ž., komisijos pirmininko pavaduotojas – (duomenys neskelbtini) V. V., sekretorius – (duomenys neskelbtini) R. S., nariai: (duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini)  H. P., (duomenys neskelbtini) D. G., (duomenys neskelbtini) R. P. Š.. Atliekant pirkimus, ruošiamus techninio – projektų skyriaus projektų administravimo grupės, papildomai į bendrovės viešojo pirkimo komisijos narius skiriamas (duomenys neskelbtini) G. T.“; „(duomenys neskelbtini) 2013-03-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Viešojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo V. V. pavadavimo“ 2013-03-27 ((duomenys neskelbtini) V. V. komandiruotės metu) viešojo pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju paskirtas  (duomenys neskelbtini) V. B.“; ir kad „(duomenys neskelbtini) 2013-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Viešojo pirkimo komisijos narių pavadavimo“ nuo 2013-07-22 iki 2013-08-09 viešojo pirkimo komisijos narių - (duomenys neskelbtini) V. V. ligos metu (nuo 2013-07-22 iki 2013-08-09), (...),viešojo pirkimo komisijos nariu paskirtas (duomenys neskelbtini) G. T.“ (3 t., b. l. 169-170).

Iš 2012-07-10 nešališkumo deklaracijos Nr. 10 16 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pasižadėjo „objektyviai, dalykiškai, be išankstinio nusistatymo, vadovaudamasis visų tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principais atlikti (duomenys neskelbtini) pareigas, ir tai patvirtino savo parašu (3 t., b. l. 173).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2015-06-19 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. V. atleidimo iš darbo“ matyti, kad V. V. atleistas iš darbo 2015-06-19 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 1 d., darbuotojo prašymu (28 t., b. l. 56).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų, patvirtinų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2011-12-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1 p. „(duomenys neskelbtini) (toliau – viršininkas) vadovauja bendrovės (duomenys neskelbtini) skyriui, užtikrina nepertraukiamą (duomenys neskelbtini) darbą, vykdo (duomenys neskelbtini) eksploataciją ir remontą, numato skyriaus vystymo perspektyvą, palaiko nustatytus technologinius režimus, užtikrindamas įrengimų darbo patikimumą, mažinantį energijos sąnaudas ir avaringumą“, 10 p. „(duomenys neskelbtini) privalo:“ – 10.1 p. „koordinuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbą, tikslų ir uždavinių, numatytų skyriaus nuostatuose įgyvendinimą, skyriaus darbuotojų pareiginių nuostatų vykdymą“, 10.2 p. „užtikrinti nepertraukiamą (duomenys neskelbtini) darbą bei nustatytus parametrus (kokybės, slėgio, debito)“, 10.3 p. „organizuoti (duomenys neskelbtini) eksploatacijos ir remonto darbus, kontroliuoti jų vykdymą, neviršijant patvirtinto biudžeto“, 10.8 „tvirtinti (duomenys neskelbtini) įrengimų, pastatų techninio aptarnavimo ir remonto grafikus, kontroliuoti jų laikymąsi“, 10.12 p. „užtikrinti, kad skyriaus statiniai, įrengimai, darbo priemonės, darbo vietos, darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų nustatytus reikalavimus“; 12 p. „(duomenys neskelbtini) atsako už:“ – 12.1 p. „tiesioginių pareigų, numatytų šiuose pareiginiuose nuostatuose vykdymą, bei jam pavestų užduočių savalaikį įvykdymą“, 12.2 p. „nepertraukiamą (duomenys neskelbtini) darbą“, 12.3 p. „ teisingą (duomenys neskelbtini)  eksploataciją, atstatymą“, 12.5 p. „skyriaus eksploatacinių išlaidų biudžeto vykdymą“, 12.13 p. „tinkamą darbo laiko panaudojimą (...)“, ir kad – 13 p. – „Vykdant šiuos nuostatus, už (...) žalą bendrovei, aplaidumą ar netinkamą pareigų vykdymą, taip pat už įgaliojimų viršijimą traukiamas drausminėn, materialinėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“ (28 t., b. l. 147-151).                 

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatų, patvirtinų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2011-12-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1 p. „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau – skyrius) yra bendrovės struktūrinis padalinys, pavaldus (duomenys neskelbtini), organizuojantis patikimą (...)(duomenys neskelbtini) (...) eksploataciją“, 6 p. „(duomenys neskelbtini), vykdydamas uždavinius, atlieka šias funkcijas:“ – 6.6 p. „Užtikrina atliekamų darbų kokybę (...)“; 9 p. „(duomenys neskelbtini)  funkcijos:“ – 9.1 p. „vykdo ir atsako už skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų, bei patvirtinto eksploatacinių išlaidų biudžeto vykdymą“ (2 t., b. l. 196-199).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-06-03 ir 2013-06-06 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp E. D. ir T. G., kurio metu jie aptarė pasirašytinos tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbų sutarties dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  remonto darbų atlikimo, derinimo ir kt. reikalus. Taip pat iš protokolo matyti, kad 2013-06-07 telefoninio pokalbio metu T. G. E. D. pasakė, kad jis jau yra ,,viską paruošęs‘‘, ir, kad jau yra išrašęs, galimai, PVM sąskaitą faktūrą dėl tariamai atliktų darbų ir surašęs tariamai atliktų darbų aktus (darbų sutartis UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buvo užregistruota tik 2014-06-10 – pstb.). 2013-06-12 telefoninio pokalbio metu T. G. su E. D., pastarajam pasakius, kad prie T. G. išrašytinos, galimai, PVM sąskaitos faktūros dėl apmokėjimo už tariamai atliktus darbus, taip pat turi būti ir atliktų darbų aktai, T. G. dar kartą šiam patvirtino, kad tai yra sutvarkęs, darbų aktus jau turįs. Šio pokalbio metu E. D. patvirtino, kad jis turįs pasirašyti tik ant, galimai, darbų aktų. 2013-07-16 užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp E. D. ir T. G., kurio metu jie kalbėjosi apie jų (kartu ir V. V.) susitikimą tą pačią dieną V. V. darbo vietoje (6 t., b. l. 116-121).

Iš 2013-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2013-07-15, 11.59 – 12.04 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G. susitikimas (pokalbis), kurio metu T. G. V. V. perdavė 4000 Lt (1158,48 EUR). V. V. šiuos pinigus paėmęs įsidėjo į kelnių kišenę. Pinigų perdavimo metu T. G. V. V. pasakė, kad ,,čia keturi, bet aš dar nuimsiu nuo kortelės, rytoj dar privešiu, gerai?‘‘. Į tai V. V. jam paantrino – ,,gerai, nu tai aš su D., ir su…‘‘ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. – pstb.). T. G. jam pritarė – „jo, gerai, nes aš nevažiuoju, žinai, atostogaujau (…)‘‘. Po to jie aptarė pinigų dalinimosi reikalus, kokia dalis kam tenka, įskaičiuojant ir UAB ( kalba eina apie UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ – pstb.) (6 t., b. l. 122-127).

Iš 2013-08-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-07-15, 15.20 – 15.21 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V. E. D., perdavė 2000 Lt (579,24 EUR), kuriuos tą pačią dieną V. V. buvo gavęs iš T. G. – pstb.), kuriuos šis paėmęs įsidėjo į savo kelnių kišenę. Po to jie, aptarė pinigų dalinimosi reikalus, kalbėdami apie tai, kad ,,dvidešimt trys‘‘ (kalba apie 23 000 Lt (6 661,26 EUR) – pstb.) į tris dalis dalinasi po ,,štuonis‘‘ ( kalba eina apie tai, kad jiems (V. V., E. D. ir T. G. (UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘) turėtų atitekti po 8000 Lt (2316,96 EUR) – pstb.) (6 t., b. l. 122-127).

Iš 2013-09-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-07-16, 10.03 – 10.04 val., užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. bandė telefonu prisiskambinti UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G., kuris nepakėlė ragelio (neatsiliepė), tačiau skambinimo metu V. V., bendraudamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D., šiam pasakė – ,,ir jis ( kalba apie T. G. – pstb.) turi atvažiuot šiandieną su antrais popieriais, tai ir rytoj dar turi atvažiuot, ir poryt turėtų atvažiuot, jeigu šia, reiškia, b***, nekelia“ (6 t., b. l. 128-130).

Iš 2013-08-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-07-16, 10.37 – 10.39 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (duomenys neskelbtini) T. G. susitikimas (pokalbis), kurio metu T. G. V. V., davė 2000 Lt (579,24 EUR), o pastarasis juos paėmė ir jų dalį iškart perdavė E. D., priekaištaudamas T. G., kad ko čia jis tik tiek ,,trupina‘‘ (mažai duoda – pstb.), kad taip galima ir Naujųjų metų sulaukti. Dar prieš tai V. V. T. G. pasiteiravo ar šis buvo ,,nuvažiavęs į automatą‘‘ ( turima galvoje bankomatą – pstb.), o T. G. patvirtino, kad jis ,,buvo biškį nuvažiavęs‘‘, ir vėliau V. V. teisinosi, kad jis yra ,,tėvystės atostogose‘‘, ,,darbe negali rodytis‘‘. Tačiau V. V. keikdamasis jam pasakė, kad - ,,mums nesvarbu, eik prie automato‘‘ ir (…)‘‘ (6 t., b. l. 122-127).

Iš 2013-09-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-07-31, 11.54 – 11.56 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. telefoninis pokalbis su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G., kurio metu V. V. T. G., teiravosi kodėl šis su jais (V. V. ir E. D.) neatsiskaito (neatveža pinigų), o T. G. jam žadėjo ,,atiduoti‘‘. Iš jų pokalbio: V. V. – ,,aš ten draugeliu šnekėjau, tai ten pas tave gal kokių problemų turi, ar kas, kad ,,tenais nejuda‘‘?; T. G. – „kaip sakyt, aš noriu su tavim, žinai, susidėliot ir viskas ten, žinai, jis ten žinai, ai, nenoriu aš ten su visais, žinai, jis man taip, žinai, užsiminė, bet ai, galvoju, žinai, bus atiduota, žinai, sutvarkyta, ir aš tada...“; V. V. – „nu, tai jeigu (...) atlėksi, tai duok žinią (...)“ (6 t., b. l. 128-130).

Iš 2013-12-31 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-07-19, 9.27 – 9.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu jie kalbėjosi apie tai, kad „T.‘‘ (T. G.) daugiau nieko jiems „neatidavė‘‘, t. y. su jais neatsiskaito, nors, pasak E. D., jis ,,T.‘‘ ,,viską atidavė‘‘ ( turima galvoje tam tikrus dokumentus, susijusius su tariamu (duomenys neskelbtini) remontu – pstb.) ir jam ,,išaiškino ką reikia daryti‘‘, kad reikia ,,viską sudėti‘‘ ir ,,atmesti pvm‘‘. Taip pat jie aptarė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ už tariamą (duomenys neskelbtini) remontą buvo pervesti apie 23 tūkstančiai litų (6 661,26 EUR). V. V. keikdamasis, turėdamas galvoje T. G., pyko, kad šis ,,draugas‘‘ taip elgdamasis dar norintis įeiti į ,,rinką‘‘ (6 t., b. l. 131-133).

Iš 2013-09-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-08-13, 10.14 – 10.19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G. susitikimas (pokalbis), kurio metu T. G. V. V. davė 2000 Lt (579,24 EUR), o pastarasis juos paėmė ir pradėjo T. G. priekaištauti, kad šis per mažai duoda pinigų, kad pagal jį (V. V.) reikia 23 tūkstančius litų dalinti į tris dalis, pinigus padalinant jam (V. V.), E. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) ir T. G.. T. G. su juo nesutiko, nes pagal jį (T. G.) viena dalis pinigų yra skiriama gautų pinigų ,,išgryninimui‘‘, kita dalis – ,,įmonei‘‘ (turima galvoje UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ – pstb.), o kita – ,,jiems‘‘ ( turima galvoje V. V. ir E. D. – pstb.), t. y. pagal jį, V. V. su E. D. turėtų atitekti tik viena dalis padalintos pinigų sumos – 8000 Lt (2316,96 EUR), ir kad jis nesutinkantis jiems (V. V. ir E. D.) ,,šešiolika tūkstančių atiduoti‘‘. Tačiau V. V. su tokia T. G. pozicija dėl pinigų pasidalijimo nesutiko, pasakydamas, kad jis (T. G.) ,,nieko nedirbo‘‘ (turi galvoje tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ realiai (duomenys neskelbtini) neatliko darbų – pstb.), tačiau, buvo vis tiek ,,užaktuota‘‘ (turi galvoje tai, kad realiai netalikus (duomenys neskelbtini)  darbų jie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo priimti kaip atlikti – pstb.), ir kad nesupranta ,,kokiai čia įmonei turėtų atitekti dalis pinigų‘‘. Taip pat jiems ir toliau aiškinantis kaip turėtų būti padalinti pinigai (23 000 Lt), V. V. T. G. keikdamasis nurodė, kad jie tarėsi pinigus pasidalinti į tris dalis: V. V. – ,,nu, tai čia (…) jau čia, b***, į tris dalis šnekėjom – aš, tu ir D.‘‘. Tačiau T. G. su juo (V. V.) nenorėjo sutikti su pastarojo tokia pozicija kokiu principu ir kokia pinigų suma turėtų būti padalinta, paaiškindamas, kad jis (UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘) neva tai patyrė išlaidų (neva tai turėjo pirkti darbams atlikti metalo, susitvarkyti dokumentus ir pan.). Tačiau V. V. laikėsi savo ir dar pabrėžė, kad ,,jeigu yra atliekamas darbas, tada visi kiti, kitos ,,proporcijos‘‘, ir kad (…) žinai, trise esam, ant trijų dalinam, tokia šneka buvo‘‘ (6 t., b. l. 134-140).

Iš 2013-09-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-08-13, 16.05 – 16.10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V., naudodamas necenzūrinius žodžius, keikė T. G., kad pastarasis netsiskaito su pinigais, kad ne taip traktuoja kokiu santykiu jie tarėsi pasidalinti pinigus: V. V. – ,,tas py*****, b***, vakar buvo, buvau susitikęs ir buvo viskas, šiandien atvažiuoja – atsiskaitom, šiandien „pradeda‘‘, (...), b***, nu tai ką, b***, „keturi“, „du“ – „šeši“, jis man paduoda, aš (...) viskas, sakau nesupratau, b***”; E. D. – „jis taip ir šnekėjo“; V. V. – „į tris dalis sakau, taigi, visi trys šnekėjom – trys dalys (...)“. Po to V. V. iš galinės kelnių kišenės išsitraukė pluoštą piniginių kupiūrų ir jas padėjo ant stalo, o po to išsiėmė piniginę ir pradėjo joje ieškoti reikalingos kupiūros, ir ją suradęs padėjo ant stalo prie kitų jau čia esančių pinigų. Tuo pat metu jis burnojo ant T. G., kad šis „apsimeta už durnių“, kad ką čia su juo „šnekėt apie kitus darbus“. Po to V. V. pradėjo skaičiuoti pinigus ir dar iš vidinės švarko kišenės išsitraukė pluoštą piniginių kupiūrų, nuo kurių atskyrė vieną kupiūrą ir ją padėjo ant stalo prie kitų čia esančių pinigų, ir vėl keikdamas T. G., suskaičiavęs nuo stalo pinigus, juos paduoda E. D., pasakydamas – „ką šiandien gavęs“. Po to jis vėl pradėjo burnoti ant T. G., kurį įvardino T., sakydamas E. D., kad – „Su juo „rimto darbo“ niekaip, viskas. Supranti, gerai, kad „ant tokio dalyko“ ištyrinėjom“, „jau jis patikrintas, mest lauk iš pažįstamų sąrašo“, ir kad „šitą žmogų rekia braukt lauk“, nes jis „(...) nepatikimas, b***, žmogus, na**** (6 t., b. l. 134-140).

Iš 2013-10-15 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-09-05, 16.00 – 16.12 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V. pastrojo paklausė – ,,nu kaip, T. gal pasigavai?‘‘ ( turima galvoje UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G., kuris su jais neatsiskaito su pinigais – pstb.), o E. D. jam atsakė – ,,kalbėjau, sakė – išvažiavęs, sakė – gal rytoj grįšiu‘‘ (6 t., b. l. 141-144).

Iš 2013-10-15 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-09-06, 10.49 – 10.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu E. D. V. V. paklausė – ,,neskambino draugas?‘‘ (turima galvoje UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G., kuris su jais neatsiskaito su pinigais – pstb.), o V. V. jam paantrino pasitikslindamas – ,,ne, išvažiavęs yra? – aš irgi neskambinau‘‘, ir kad ,,T., supranti, gal jis, žmogus, specialiai į užsienį išlėkt, kad pakeist eurais, gal mudu apsirinkam labai, kuo mes žmogų įtariam‘‘. Po to V. V. bandė paskambinti T. G., bet šis neatsiliepė (6 t., b. l. 141-144).

Iš 2013-10-15 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-09-10, 10.16 – 10.25 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu E. D. su V. V. kalbėjosi apie T. G., UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) (kuris su jais neatsiskaito su pinigais – pstb.): E. D. – ,,Kalbėjau su tuo mūsų draugu, tai ten kažką nelabai gerai su juo. Jisai dabar ,,sėdi‘‘(duomenys neskelbtini)  ir nelabai ruošiasi atvažiuot‘‘, kad jis ,,tipo dirba (duomenys neskelbtini) ‘‘. V. V. jam paantrino, kad ,,(…) gerai (…) nu, tikrai, dovanų karalių nėra‘‘ (6 t., b. l. 141-144).

Iš 2013-12-06 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-11-05, 8.58 – 8.59 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V. su E. D. kalbėjosi apie T. G., UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini), kuris žada su jais atsiskaityti: V. V.: ,,Tai vakar su ,,šituo‘‘ šnekėjau ,,sabranijoje‘‘ (susirinkime – pstb.), ir kad ,,kažkokį čia objektą jis turi užbaigti, va ir atsiskaitau, b***‘‘ (6 t., b. l. 145-146).

Iš 2013-12-09 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-11-18, 8.08 – 8.21 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) T. G. susitikimas (pokalbis), kurio metu jie aiškinosi kaip ir kokiomis dalimis reikėjo pasidalinti pinigus (24 000 Lt), kurie buvo pervesti UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ už tariamą (duomenys neskelbtini) remontą (6 t., b. l. 147-149).

Iš 2013-12-10 elektronionių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-12-02, 9.49 – 9.57 val., užfiksuotas T. G., UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. R. telefoninis pokalbis, kurio metu jie aptarė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbinius – finansinius reikalus (problemas) bei santykius su (duomenys neskelbtini) A. G.. Šio pokalbio metu T. G. kalbėjo – ,,nu, tai va, sakau, poveržlės, varžtai visi, (…), tegul buhalterė ir galvoja, ar A. (A. G. – pstb.), nežinau, tai ką, taigi buvo ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo daryti objektai, buvo darytas objektas, nu tai mes nieko nepirkom… (…)”, ir kad jis gali (A. G.) priminti, ,,jeigu norim pyktis‘‘, ,,iš kur kojos dygsta, ir kas pavedimus darė‘‘, ir kaip jie ,,per tris dienas atliko dviejų siurblinių remontus, ir panašiai‘‘ (6 t., b. l. 150-152).

Iš 2013-12-30 elektronionių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-12-11, 11.03 – 11.05 val., užfiksuotas T. G., UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (duomenys neskelbtini), ir E. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), telefoninis pokalbis, kurio metu E. D. T. G. pasiteiravo apie tai, kada šis ,,planuoja pas V.(V. V. – pstb.) pasirodyt‘‘. T. G. jam pažadėjo, kad ,,gal iki Kalėdų‘‘, ,,gal iki Kalėdų kažkaip jis ,,susisuks‘‘, ,,susitvarkys‘‘ ir ,,tada užvažiuos‘‘ (6 t., b. l. 153-154).

Iš 2013-12-27 elektronionių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-12-13, 14.23 – 14.33 val., užfiksuotas T. G., UAB ,,(duomenys neskelbtinbi) ‘‘ komercijos direktoriaus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinio (duomenys neskelbtini)  D. R. telefoninis pokalbis, kurio metu jie aptarė UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ darbinius – finansinius reikalus (problemas) bei santykius su (duomenys neskelbtini) A. G., kuris, pasak T. G., - ,,b***, py*****, jis pas save nesusitvarkęs, b***, išrašė dvidešimt keturiems plius „p-v-e-mas‘‘ tūkstančių sąskaitą, b***, žinai, aštuonis atidavė atgal, jam dar liko, supranti, dar aštuoni, b***, jis sumokėjo man keturis, nu tai tegu, b***, tik sėdi uodegą suraukęs (...)“ (6 t., b. l. 155-156).

Iš 2014-01-03 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-12-16, 10.53 – 10.54 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V. su E. D. kalbėjosi apie T. G. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ (duomenys neskelbtini) – pstb.). E. D. informavo V. V., kad jis kalbėjosi su juo (T. G.), ir kuris ,,sakė iki Kalėdų‘‘ (atsiskaitys su pinigais – pstb.) (6 t., b. l. 157-158).

Iš 2014-08-01 Nr. 18-07-108 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyresniojo specialisto K. B. tarnybinio paranešimo „Dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų“ matyti, kad nusikalstamos veikos, su kurios padarymu yra susiję UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  V. V., (duomenys neskelbtini) E. D., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. G. ir (duomenys neskelbtini) A. G., nustatyta, kad:

1.        2013-07-16, 09.10 val., E. D. iš telefono aboneno Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), o T. G. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2.        2013-07-16, 10.09 val., E. D. iš telefono aboneno Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), o T. G. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

3.        2013-07-16, 10.03 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) UAB skambino T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (T. G. neatsiliepė). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

4.        2013-07-31, 11.54 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o T. G. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

5.        2013-12-02, 9.49 val., T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. R. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

6.        2013-12-11, 11.03 val., E. D. iš telefono aboneno Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino T. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

7.        2013-12-13, 14.23 val. T. G. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. R. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). T. G. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

8.        Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-16 yra 46 kontaktai tarp V. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  ir T. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  (9 t., b. l. 55-59).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų dokumentų (daiktų), buvo taip pat paimta 2013 m. atlikto viešojo pirkimo medžiaga dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo (9 t., b. l. 112-119).

Iš 2014 m. liepos 21-23 d. dokumentų (daiktų) apžiūros protokolo matyti, kad 2013 m. atlikto viešojo pirkimo medžiagą dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo, sudaro šie dokumentai:

1.        2013-04-22 objekto ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra nurodyta, kad komisija, kurios pirmininkas – (duomenys neskelbtini) S. J., o nariai (duomenys neskelbtini) V. Š. ir (duomenys neskelbtini) E. D., apžiūrėję „nustatė“, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) „aptarnavimo aikštelė ir (duomenys neskelbtini) pilnai susidėvėję, ko pasėkoje negalima užtikrinti patikimo (duomenys neskelbtini) darbo ir aptarnaujančio personalo saugaus (turėtų būti – saugaus) darbo“, ir kad „Komisija siūlo: 1. išmontuoti seną aptarnavimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini); 2. sumontuoti (duomenys neskelbtini)  naują aptarnavimo aikštelę iš nerūdijančio plieno; 3. pakeisti (duomenys neskelbtini)“. Dokumento viršutinėje dalyje yra įrašas - „TVIRTINU / (duomenys neskelbtini) / V. V.“. Dokumento apačioje, be nurodytų komisijos pirmininko ir jo narių vardų ir pavardžių, yra įrašas – „SUDERINTA / (duomenys neskelbtini) / G. K.“.

2.        (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbų techninė užduotis, surašyta (duomenys neskelbtini) E. D..

3.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2013 m. kovo mėnesio kainas. Statinys – (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai, kurių bendra vertė 18 065,28 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) S. J..

4.        2013-05-06 objekto ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra nurodyta, kad komisija, kurios pirmininkas – (duomenys neskelbtini) S. J., o nariai yra - (duomenys neskelbtini)  V. Š. ir (duomenys neskelbtini)  E. D., apžiūrėję nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), „sulūžo ir netinkamas naudoti (duomenys neskelbtini)“, ir kad „Komisija siūlo: 1. atlikti seno (duomenys neskelbtini) demontavimo darbus – 0,385 t; 2. atlikti nerūdijančio plieno krepšio, rėmų ir kitų smulkių konstrukcijų gaminimo darbus – 0,2 t; 3. sumontuoti naują nerūdijančio plieno nešmenų krepšį ir konstrukcijas – 0,2 t“. Dokumento viršutinėje dalyje yra įrašas - „TVIRTINU / (duomenys neskelbtini) / V. V.“. Dokumento apačioje, be nurodytų komisijos pirmininko ir jo narių vardų ir pavardžių, yra įrašas – „SUDERINTA / (duomenys neskelbtini) / G. K.“.

5.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2013 m. kovo mėnesio kainas. Statinys – (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir kreipiančiosios pakeitimas. Sąmatoje nurodyta bendra darbų vertė - 11 919,46 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) S. J..

6.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-15 raštas (rašto pirmas lapas) Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimas“ darbų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas.

7.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-15 raštas (rašto pirmas lapas) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimas“ darbų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ,1 lapas.

8.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-15 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. V. (raštas parengtas R. K.), 3 lapai.

9.        2013-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo, pasirašytas (duomenys neskelbtini) A. G.. Pasiūlymo darbų kaina - 28294,32 Lt (su PVM).

10.        Lokalinė sąmata Nr. 1, sudaryta pagal 2013 m. balandžio mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  pakeitimas“. Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) - 11 220,05 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G..

11.        Lokalinė sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta pagal 2013 m. balandžio mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbai“. Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) - 17 074,27 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. G..

12.        2013-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo, pasirašytas (duomenys neskelbtini) P. P.. Pasiūlyme nurodyta bendra darbų kaina – 29 177,83 Lt (su PVM). Ant dokumento taip pat uždėtas bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) antspaudas ir P. P. pareigų spaudas.

13.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2013 m. gegužės mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbai“. Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) - 17 074,27 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) P. P., taip pat ant dokumento yra uždėta bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) anspaudas ir P. P. pareigų spaudas.

14.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata sudaryta pagal 2013 m. gegužės mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (turėtų būti pakeitimas - pstb.). Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) - 11 598,02 Lt (su PVM). Statinio ir žiniaraščio pavadinime nevisiškai parašytas žodis pakeitimas (parašyta – pakeit). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  P. P., taip pat ant dokumento yra uždėta bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) anspaudas ir P. P. pareigų spaudas.

15.        2013-05-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimo, pasirašytas (duomenys neskelbtini) A. M.. Pasiūlyme nurodyta bendra darbų kaina – 29 984,74 Lt (su PVM). Ant dokumento yra uždėta bendrovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) anspaudas ir A. M. pareigų spaudas.

16.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata sudaryta pagal 2013 m. gegužės mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbai“. Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) – 18 065,28 Lt (su PVM). Dokumento išrašas (nepasirašytas), ant kurio yra uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas.

17.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2013 m. gegužės mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini)“ (turėtų būti pakeitimas - pstb.). Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) – 11 919,46 Lt (su PVM). Statinio ir žiniaraščio pavadinime nevisiškai parašytas žodis pakeitimas (parašyta – pa). Dokumento išrašas (nepasirašytas), ant kurio yra uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ anspaudas.

18.        2013-05-22 tiekėjų apklausos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo, surašyta pirkimo vykdytojo (duomenys neskelbtini) R. K., suderinta (pasirašyta) (duomenys neskelbtini) V. V. (2013-05-22), patvirtinta (pasirašyta) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B.. Pažymoje nurodyta, kad pirkimas atliktas tiekėjų (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) apklausos (raštu) būdu, ir jog sudaryta pasiūlymų eilė, kurios pirmoje vietoje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas, kurio kaina 23 383,74 Lt be PVM (antroje eilės vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas (24 013,91 Lt be PVM), o trečioje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas (24 780,77 Lt be PVM).

19.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-29 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangovo parinkimo objektui „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakeitimas““, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (turėtų būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ - pstb.). Raštą, kurį parengė R. K., yra pasirašęs (duomenys neskelbtini), pavaduojantis (duomenys neskelbtini) V. R..

20.        2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. G.. Sutarties dalykas - „(duomenys neskelbtini) nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  nešmenų krepšio pakeitimas“. Darbų kaina – 28 294,32 Lt (su PVM). Dokumentas abejuose lapuose pasirašytas V. V. ir A. G..

21.        Ir kt. dokumentai (9 t., b. l. 131-155, 168-200; 10 t., 1-14).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų ir dokumentų, buvo rasti ir paimti dokumentai, susiję su atliktų darbu pridavimu pagal 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo (12 t., b. l. 174-179).

Iš 2014 m. liepos 1-4 d., dokumentų, paimtų 2014-02-10 kratos metu S. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) darbo vietos patalpose (kabinete), esančiose (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo ir prie jo esančių priedų (dokumentų originalų, kopijų ir pan.) matyti, kad pagal 2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) pakeitimo, S. J. žinioje buvo laikomi dokumentai (iš esmės analogiški kaip ir dokumentai, esantys minėtos darbų sutarties viešojo pirkimo medžiagoje – pstb.), susiję su minėta darbų sutartimi ir darbų atlikimu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini):

1.        2013-04-22 objekto ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį savo parašu yra patvirtinęs (duomenys neskelbtini) V. V. (dokumento originalas).

2.        2013-05-06 objekto ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (be (duomenys neskelbtini) V. V. parašo).

3.        2013-06-13 atliktų darbų aktas (dokumento originalas) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  atliktų remonto darbų už 17074,27 (su 2963,30 Lt PVM) sumą, ir kad darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. 2013-06-13 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D..

4.        2013-06-13 atliktų darbų aktas (dokumento originalas) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  atliktų remonto darbų už 11220,05 (su 1947,28 Lt PVM) sumą, ir kad darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G. 2013-06-13 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ siurblinių skyriaus viršininkas E. D..

5.        Ir kt. dokumentai (13 t., b. l. 177-200; 14 t., b. l. 1-18, 19-32

Iš 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokolo matyti, kad be kitų finansinių ir buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamais juridiniais asmenimis turėtais sutartiniais civiliniais santykiais, taip pat yra paimti ir dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (15 t., b. l. 167-169).

Iš 2014 m. rugpjūčio 22-25 d. dokumentų, paimtų 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (iš bendrovės buhalterijos), apžiūros protokolo matyti, kad:

1.        2013-06-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  yra išrašyta ir pasirašyta tiekėjo (pardavėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. pirkėjui (mokėtojui) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumente nurodyta, kad suma apmokėjimui su 21 proc. PVM yra 28 294,32 Lt ((duomenys neskelbtini) remonto darbai, pagal 2013-06-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 14 110,97 Lt; (duomenys neskelbtini) pakeitimas, pagal 2013-06-10 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro 9 272,77 Lt). Dokumento eilutėje „Prekes/paslaugas gavo:“ yra pasirašyta, uždėtas asmens pareigų spaudas - „(duomenys neskelbtini) S. J.“, ir ranka šratinuku įrašyta data – 2013 06 17. Lapo apačioje yra ranka šratinuku parašyta „Rekonstrukcija“, pasirašyta, ir uždėtas asmens pareigų spaudas -„(duomenys neskelbtini) S. J.“. Dokumento viršuje yra uždėtas spaudas su įrašyta data – „Vyr. finansininkui apmokėti 2013 m. 06 mėn. 18 d. (duomenys neskelbtini) V. V.“, ir šalia pasirašyta. Dokumento viršutinėje dešinėje pusėje yra ranka rašaliniu rašikliu ranka parašyta – „Op. Nr. (duomenys neskelbtini)“.

2.        2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atrinktų buhalterinių operacijų sąrašas (išrašas), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos 2013-06-19 pervesta 14 110,97 Lt; dėl (duomenys neskelbtini)  rekonstrukcijos 2013-06-19 pervesta 9 272,77 Lt; taip pat tą pačią dieną pervesta ir PVM suma – 4910.58 Lt. Bendra pervesta suma sudaro 28 294,32 Lt. 1 lapas, išrašas (15 t., b. l. 171-200; 16 t., b. l. 5-6).

Iš 2014-02-11 kratos protokolo matyti, kad kratos (2014-02-11) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti šie dokumentai (dokumentų originalai):

-        2013-06-05/2013-06-10 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. G.. Sutarties dalykas - „(duomenys neskelbtini) pakeitimas“. Darbų kaina – 28 294,32 Lt (su PVM). Dokumentas abejuose lapuose pasirašytas V. V. ir A. G.;

-        Lokalinė sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta pagal 2013 m. balandžio mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini)  pakeitimas“. Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) - 11 220,05 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G.;

-        Lokalinė sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta pagal 2013 m. balandžio mėnesio kainas. Statinys – „(duomenys neskelbtini) remonto darbai“. Sąmatoje nurodyta darbų kaina (bendra vertė) - 17 074,27 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G. (20 t., b. l. 39-48).

Iš 2014-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. (2014-02-11) savo iniciatyva pateikė šiuos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G. 2013-06-13 data UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  (dokumento originalą), dėl 28294,32 Lt (su 4910,58 Lt PVM) apmokėjimo už (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  remonto darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-10, ir už (duomenys neskelbtini) pakeitimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-10, kurioje yra 2013-06-17 pasirašęs jog „Prekes/paslaugas gavo:“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J.;

-        2013-06-13 atliktų darbų aktą (dokumento kopiją) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) remonto darbų už 17074,27 (su 2963,30 Lt PVM) sumą, ir kad darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G. 2013-06-13 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D.;

-        2013-06-13 atliktų darbų aktą (dokumento kopiją) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų už 11220,05 (su 1947,28 Lt PVM) sumą, ir kad darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  A. G. 2013-06-13 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. (20 t., b. l. 50-53).

Iš 2014-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prie bylos medžiagos yra pateiktas mokėjimo nurodymo išrašas, kuiame yra duomenys apie tai, kad 2013-06-20 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą - dėl apmokėjimo pagal 2013-06-13 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 28 294,32 Lt (8194,60 EUR) (20 t., b. l. 80-84).

Iš 2014-09-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir nėra įsigijusi medžiagų, išvardintų atliktų darbų akte UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) remonto darbams. Jokios medžiagos nebuvo įsigijamos ir nurašomos. Taip pat informuoja, kad jokie papildomi asmenys ar įmonės šiems darbams atlikti nebuvo samdomi ir užmokestis jiems nebuvo mokamas“. „UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir nėra įsigijusi medžiagų, išvardintų atliktų darbų akte UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Jokios medžiagos nebuvo įsigijamos ir nurašomos. Taip pat informuoja, kad jokie papildomi asmenys ar įmonės šiems darbams atlikti nebuvo samdomi ir užmokestis jiems nebuvo mokamas“ (20 t., b. l. 78).

Iš 2014-10-29 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio (2013 m. birželio mėnesio ) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesivadovaujant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr.IX-574) 4, 6, 12 str. reikalavimais, bendrovės buhalterinėje apskaitoje registruota su UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusi ūkinė operacija (nuotekų siurblinių remonto darbai už 28294,32 Lt).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita 2013 m. birželio mėnesį buvo tvarkoma, nesivadovaujant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimais:

- 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

- 6 str. Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr.XI-1988);

- 12 str. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo registruota tikrovės neatitinkanti ūkinė operacija, įforminta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  fiksuotos (duomenys neskelbtini) remonto darbų sąnaudos už 14110,97 Lt (sąnaudų apskaitos registre), (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbai už 9272,77 Lt (nebaigtos statybos apskaitos registre), gautinas PVM 4910,58 Lt (gautino PVM apskaitos registre), už realiai negautas paslaugas (neatliktus darbus) fiksuota 28294,32 Lt mokėtina suma – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (mokėtinų sumų ir įsipareigojimų apskaitos registre). 2013-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) už realiai negautas paslaugas (neatliktus darbus) pervedė 28294,32 Lt į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini)  filiale. Be to, 2013-06-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta į gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrą, ir joje nurodytas PVM 4910,58 Lt deklaruotas 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, mažinant mokėtiną į biudžetą PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 data įforminta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta ūkinė operacija tarp joje nurodytų bendrovių realiai neįvyko, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ joje nurodytų darbų neatliko, nepagrįstai įrašyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus, tuo nesivadovaujant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimais. 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas “. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 str. „Bendrovės vadovas“ 10 d. nurodyta: „Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei“, 12 d. nurodyta: „Bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“.UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dirbo L. B.. Darbų sutartį su (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė (duomenys neskelbtini) V. V., veikiantis pagal 2012-06-18 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktus įgaliojimus (įgaliojimas tyrimui nepateiktas), ir sudaryti sutartį suteiktų įgaliojimų ribose turėdamas teisę pagal pareiginius nuostatus, patvirtintus valdybos posėdžio 2011-11-29 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ ( Nr. XI-1988, 2012-04-24).2013-06-13 atliktų darbų aktuose „(duomenys neskelbtini) pakeitimas“ ir „(duomenys neskelbtini) remonto darbai“ darbus priėmęs ir pasirašęs nurodytas (duomenys neskelbtini) E. D., PVM sąskaitoje faktūroje kad paslaugas gavo pasirašęs nurodytas (duomenys neskelbtini)  S. J., data 2013-06-17. PVM sąskaita faktūra yra vizuota (duomenys neskelbtini) V. V. - yra jo spaudas „Vyr. finansininkui apmokėti‘, 2013-06-18, parašas. Pagal pareiginius nuostatus kontroliuoti rekonstrukciją ir įrenginių remontą buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pagal pareiginius nuostatus turėjo teisę pasirašyti ir tvirtinti finansinius dokumentus spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“. Pareiginiuose nuostatuose (11.9 punktas) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atsako už „sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų finansinių dokumentų teisingumą“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė tarnyba į apskaitą įtraukė jai pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintą PVM sąskaitą faktūrą, kuri turi visus formaliuosius dokumento rekvizitus, pasirašyta (duomenys neskelbtini)  S. J. ir vizuota (duomenys neskelbtini) V. V., kuriam pagal pareiginius nuostatus priklauso kontroliuoti rekonstrukciją ir įrenginių remontą ir kuris pagal pareiginius nuostatus turėjo teisę pasirašyti ir tvirtinti finansinius dokumentus spaudu „Vyr. finansininkui apmokėti“ bei yra atsakingas už „sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų finansinių dokumentų teisingumą“. 2013-06-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) banke (duomenys neskelbtini) atliko elektroninį bankinį pavedimą, pervesdama 28294,32 Lt į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini)  banko (duomenys neskelbtini)  filiale nepagrįstai, nes mokėjimas buvo atliktas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintą 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  už UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neatliktus darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįstai apmokėdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neatliktus darbus (negautas paslaugas), prarado pinigines lėšas ir tokiu būdu patyrė 28294,32 Lt nuostolį.

Bendrovės „(duomenys nskelbtini)“ buhalterinė tarnyba pervedė 28294,32 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) , nes ji buvo vizuota (yra spaudas „Vyr. finansininkui apmokėti“, 2013-06-18, parašas) (duomenys neskelbtini) V. V., kuriam tokia teisė buvo suteikta pagal jo pareiginius nuostatus, patvirtintus valdybos posėdžio 2011-11-29 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pagal pareiginius nuostatus buvo atsakingas už „sudarytų, pasirašytų sandorių, sutarčių teisingumą bei vykdymą, pasirašytų ir vizuotų finansinių dokumentų teisingumą“.

Tikrovės neatitinkanti faktiškai neatliktiems darbams įforminta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens V. V. apmokėjimui vizuota ir buhalterinei tarnybai buvo perduota nepagrįstai, dėl to ir į buhalterinę apskaitą įtraukta taip pat nepagrįstai, tuo nesivadovaujant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., ir 12 str. 1 d. reikalavimais.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 įformintoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytą PVM 4910,58 Lt deklaravo kaip atskaitomą PVM 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje, kurią VMI pateikė elektroniniu būdu 2013-07-24, ir tuo pačiu 4910,58 Lt sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. Dėl to valstybės biudžetas negavo 4910,58 Lt pajamų.

Įvertinus pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą bei atsižvelgiant į užduotyje nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų, nurodytų 2013-06-13 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje nepagrįstai deklaravo 4910,58 Lt atskaitomą pirkimo PVM pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintą 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nesivadovaudama 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 :

- 3 str. „Lietuvos Respublikos PVM objektas“ 1 dalyje nurodyta „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas..“;

- 58 str. „Veikla, kuriai skirtų naudoti prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM gali būti atskaitomas“, kurio 1 d. nurodyta: „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui; 2) prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui už šalies teritorijos ribų tuo atveju, kai toks prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas nebūtų neapmokestinamas PVM, jeigu jis vyktų šalies teritorijoje“.

Pagal PVM įstatymo 58 str. reikalavimus PVM gali būti atskaitomas tik už įsigytas prekes ir paslaugas.

PVM deklaracija užpildyta pagal buhalterinėje apskaitoje registruotus duomenis. Buhalterinėje apskaitoje registruota tikrovės neatitinkanti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją nepagrįstai buvo padidintas pirkimo PVM ir sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM. Tuo nesivadovauta LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 str. ,,Apskaita ir dokumentų saugojimas‘‘ 1 d., kurioje nurodyta: ,,Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM‘‘.

2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas “.

2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 str. „Bendrovės vadovas“ 12 d. nurodyta: „Bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dirbo L. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paskirstė vadovo atsakomybę kartu su teisėmis ir pareigomis per pareiginius nuostatus ir kitiems darbuotojams, tarp jų (duomenys neskelbtini) V. V. – veikti bendrovės vardu pareiginių nuostatų bei suteiktų įgaliojimų ribose, sudaryti ir pasirašyti sutartis su rangovais, taip pat pasirašyti, tvirtinti finansinius dokumentus ir atsakyti už sudarytų, pasirašytų sutarčių teisingumą, vykdymą ir vizuotų finansinių dokumentų teisingumą. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė (duomenys neskelbtini) V. V., jis vizavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įformintą PVM sąskaitą faktūrą, kurios pagrindu ir buvo sumažintas mokėtinas į biudžetą PVM (23 t., b. l. 92-104).

Iš 2014 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad:

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio (2013 m. birželio mėnesio ) veiklos ir turto, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, nesivadovaujant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr.IX-574) 4, 6, 12 str. reikalavimais, nes buvo surašyti apskaitos dokumentai nevykusioms su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinėms operacijoms ((duomenys neskelbtini) remonto darbams už 28294,32 Lt) ir tikrovės neatitinkantys duomenys registruoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnyje ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas “ , 2 dalyje nurodyta „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (straipsnio pakeitimas Nr. XI-1988, 2012-04-24).

Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnyje „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ nurodyta: „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. 2. Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens, arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu. Prie sutarties pridedama apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančio asmens bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis“ (pakeitimai Nr. XI-1988, 2012-04-24).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  dirbo A. G., dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo sudaryta 2013-01-02 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartyje numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsako „už savo atliktus skaičiavimus, kurie buvo atlikti remiantis klaidingais Užsakovo dokumentais“. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 d. „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ ( Nr. XI-1988, 2012-04-24).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita 2013 m. birželio mėnesį buvo tvarkoma nesivadovaujant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 reikalavimais:

- 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų : 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“;

- 6 str. Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr.XI-1988);

- 12 str. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas 1 d. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes buvo įforminta tikrovės neatitinkanti 2013-06-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuotos realiai neįvykusios ūkinės operacijos - bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) remonto darbai ir (duomenys neskelbtini) pakeitimas, ir ši neįvykusiai ūkinei operacijai įforminta PVM sąskaita faktūra įtraukta į buhalterinės apskaitos registrus. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 1 d. „ Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“ ( Nr. XI-1988, 2012-04-24).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)  ją išrašęs nurodytas (duomenys neskelbtini)  A. G..

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2011-11-06 Nr.IX-574) 12 str. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas 1 d. reikalavimus „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, t.y. apskaitos dokumentuose turi būti fiksuojamos tik įvykusios ūkinės operacijos. Todėl 2013-06-13 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta ir buhalterinės apskaitos registruose apskaityta nepagrįstai, nes joje nurodyta ūkinė operacija realiai neįvyko.

Įforminant tikrovės neatitinkančią 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nesivadovauta Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimais ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus įtraukiant uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-06-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)   nesivadovauta Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas 2 d. reikalavimais : „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Nr.XI-1988);

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 1 d. „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“.

PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ją išrašęs nurodytas (duomenys neskelbtini)  A. G..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. atsakingas ir už teisingos informacijos pateikimą apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei tuo pačiu ir už tai, kad tikrovės neatitinkantys dokumentai nebūtų įtraukti į buhalterinę apskaitą (23 t., b. l. 23-30).

Taikant Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnį, žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, juridinio, fizinio asmens ar kito šiame straipsnyje numatyto subjekto turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kitokio pobūdžio žala gali būti pripažįstama ir fizinė, moralinė, organizacinė bei kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Kvalifikuojant piktnaudžiavimą pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnį, šia veika padaryta žala turi būti pripažinta didele. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: žalos pobūdį, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbą ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas šios ar kitos organizacijos darbas ir pan. Toks pažeidimas, autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-7-335/2013).

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad turto pasisavinimu gali būti pripažįstami ir tokie juridinio asmens (įmonės) vadovo veiksmai, kai šis jo vadovaujamos įmonės pinigus, pervestus į kitų įmonių sąskaitas pagal fiktyvius sandorius, paima ir panaudoja ne jo vadovaujamos įmonės reikmėms, o kitiems tikslams (nutartis Nr. 2K-138/2014). Pagal Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką pasisavinus turtą (įgijus realią galimybę juo naudotis bei disponuoti savo nuožiūra) tolesni kaltininko veiksmai su šiuo turtu (kiek jis konkrečiai gavo „išgrynintų‘‘ pinigų, koks atlygis buvo sumokėtas tarpininkams ar pan.) neturi reikšmės veikos kvalifikavimui (nutartis Nr.2K-332/2014). Nustačius, kad veika padaryta bendrininkaujant, kiekvieno bendrininko atsakomybė atsiranda už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Bylos duomenimis nustatyta, kad  V. V. ir E. D. veikdami bendrininkų grupėje, padedant T. G. ir A. G. pasisavino 28294,32 litų ir kvalifikuojant veiką nėra reikšminga kokiu santykiu šiuos pinigus kaltinamieji pasidalino tarpusavyje, ar paliko juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘žinioje. Iš esmės aplinkybių dėl fiktyvaus konkurso ir imitacinių pirkimo procedūrų kaltinamieji V. V., T. G. ir A. G., nors jie tokius veiksmus vertina savitai, neginčijo. Kaltinamasis V. V. aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad norėdamas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ kaštus patirtus dėl (duomenys neskelbtini) apžiūros ir (duomenys neskelbtini)  ekspertų darbo, pasiūlė T. G. sudalyvauti fiktyviame (duomenys neskelbtini)  remonto darbų konkurse, kurį laimėjus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų atlikti nereikėtų. V. V. pasiūlė patiems pasirinkti dar dvi įmones, kurios formaliai galėtų pateikti pasiūlymus šiame konkurse, kuriame, dar jo nepaskelbus, laimėtoju buvo numatyta UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘, nes kitaip, nebūtų galima įgyvendinti jo plano. T. G. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad suprato, jog konkursas apklausos forma, imituojamas, tikslu laimėtoją parinkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų galima gauti lėšų - „(duomenys neskelbtini) ‘‘, kurių dalį, išgryninus reikės atiduoti E. D. ir V. V.. T. G. taip pat nurodė, kad V. V. jį nusiuntė pas E. D. pasiimti pavyzdžių padaryti sąmatas reikalingas konkurso dokumentacijai parengti ir patvirtino, kad jis iš E. D. gavo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)  remonto darbų lokalines sąmatas, sudarytas 2013 m. kovo mėn. kainomis ir tada suprato, kad nusikaltime dėl fiktyvaus konkurso dalyvaus ir E. D.. Aplinkybę apie tai, kad T. G. reikalingų fiktyviam konkursui rengti dokumentų parengimui, dar prieš konkurso oficialų paskelbimą, nusiuntė pas E. D., patvirtino ir V. V.. Nors E. D. teigia, kad T. G. jis teikė tik konsultacijas, davė atsišviesti apie penkis dokumentus, tačiau šie parodymai vertintini kritiškai. Pats V. V. planas imituoti viešąjį pirkimą, nežinant (duomenys neskelbtini), buvo praktiškai neįgyvendinamas, nes darbus turėjo priiminėti ir E. D., kuris ir buvo už juos atsakingas. Byloje užfiksuoti T. G. ir E. D. telefoniniai pokalbiai vykę 2013-06-07, 2013-06-12 (darbų atlikimo sutartis pasirašyta tik 2013-06-10), patvirtina, jog T. G. praneša, kad jis jau paruošęs PVM sąskaitą faktūrą ir aktus, ir tai tik parodo, kad E. D. suprato, kad darbų atlikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik imituojamas, o tai savaime reiškia ir konkurso, kurio galutinė stadija sutarties sudarymas, fiktyvumą. E. D. kaip (duomenys neskelbtini) priežiūros specialistas, turintis šioje srityje ilgametę darbo patirtį, suvokė, kad tokie darbai, kurie reikalingi atlikti (duomenys neskelbtini) per dvi dienas nėra padaromi. Kita vertus, E. D. parodymus, kad jis neteikė reikalingos pagalbos fiktyviame konkurse, paneigia T. G. parodymai. T. G. viešajam pirkimui dokumentus ruošė pirmą kartą, ką patvirtino ir A. G.. Jis (duomenys neskelbtini) nebuvo matęs, kiti UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ darbuotojai taip pat nėra padėję T. G., o vienintelis teikęs konkursui reikalingus dokumentus, buvo E. D.. Jų pagrindu, kaip nurodė T. G. ir paruošė pasiūlymą dalyvauti fiktyviame konkurse. Šiais parodymais nėra pagrindo netikėti, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teismo nuomone pasitvirtino kaltinime nurodyta ir ta aplinkybė, kad A. G., pasinaudojęs T. G. E. D. pagrindu pateikta dokumentacija, surado UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ ir UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘, kurios savo pasiūlymus konkurse pateikė tik formaliai, tik dėl to, kad juose būtų aukštesnė kaina, nei UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ pasiūlyme. Tokias aplinkybes patvirtina tiek V. V. parodymai apie konkurso fiktyvumą, tiek T. G. parodymai, kad A. G. parinko dar dvi įmones galėjusias formaliai pateikti pasiūlymą savo vardu.  A. G. taip pat paaiškino, kad tarėsi su dviejų įmonių atstovais, kad dalyvautų viešajame pirkime, tačiau jo manymu, tai ne fiktyvus pirkimas, nes esą ne paslaptis, kad taip elgiasi daugelis. UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) P. P. taip pat patvirtino, kad A. G. paprašytas dalyvavo konkurse pirmą kartą. Pasiūlymą ir sąmatą jam paruošė ir pateikė A. G., jis pasirašė dokumentus, kainos jam tiko. UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘(duomenys neskelbtini) A. M. patvirtino, kad įmonė metalinių konstrukcijų neturėjo, įmonė (duomenys neskelbtini) remonte nesispecializuoja, kad jokio pranešimo apie laimėjimą ar nelaimėjimą įmonė negavo. Šios aplinkybės gretinant jas su kaltinamųjų tikslais, t. y. neatlikus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ darbų, gauti lėšas, akivaizdu, kad ir kitų įmonių pasiūlymai buvo tik imituoti ir reikalingi tik tam, kad formaliai įvykdyti nuo pat pradžių suplanuotą fiktyvų konkursą, nes kitaip nebuvo galima pasiekti formalaus UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ laimėjimo, kuris pagal V. V. planą buvo būtinas. Tiek V. V., tiek A. G., tiek T. G. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) neketino ir neatliko (duomenys neskelbtini) darbų ir tokio tikslo niekada neturėjo, nes pats sumanymas buvo grįstas UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ lėšų gavimu ir pasidalinimu jas išgryninant, už šios įmonės realiai neatliktus darbus. Taigi, pats konkursas, visi jame parengti ir pateikti dokumentai, pažyma, kurią patvirtino V. V. apie tariamai išrinktą atlikus procedūras laimėtoją, sutartis, kuria realiai jokių rangos santykių dėl darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, darbų priėmimo aktai, pažymos, PVM sąskaita faktūra, kurioje įtvirtinta informacija, kad, būtent, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas, yra akivaizdžiai suklastoti, nes jų turinys neatitinka tikrovės. Tai, kad kaltinamieji teigia, kad siurblinių darbus atliko kitas fizinis asmuo R. D. ir už ženkliai mažesnę kainą, tik patvirtina aplinkybę, kad visuose nurodytuose dokumentuose, kad konkrečius darbus už 28294,32 litų atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinomai melaginga. Nežiūrint to, šiuos dokumentus atskirais atvejais po vieną, kitais keli kaltinamieji patvirtino ir paleido į apyvartą. Todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., ir BK 228 str. 1 d., teisingai, nes kaltinamieji savo veiksmais siekė turtinės naudos. Jų versija, jog jie stengėsi atlyginti (duomenys neskelbtini) apžiūros kaštus, neįtikima, nes naudojantis pareigomis buvo padaryti daugelio dokumentų suklastojimai, iškraipyti viešųjų pirkimų principai, iškreipta konkurencija, dėl kaltinamųjų veiksmų neįmanoma nustatyti tikrojo dviejų įmonių turto, pajamų įsipareigojimo dydžių ir struktūros. Atsižvelgtina ir į tai, kad T. G. su kuriuo E. D. pastoviai bendravo, skirtingai nei nurodo E. D., niekada nenurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) darbus (duomenys neskelbtini) atliko, nuosekliai buvo teigiama, kad pats principas darbų buvo neatlikti. Kita vertus, įvertinus visetą byloje esančių duomenų, darytina išvada, kad dokumentų suklastojimas, nebuvo savitikslis, jo tikslai buvo gauti neteisėtų lėšų sau ir bendrininkams. Dokumentai buvo klastojami, tikrai ne V. V. deklaruojamam teisme siekiui atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už anksčiau suteiktas rekomendacijas (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai. Tokias išvadas leidžia daryti pačių kaltinamųjų prieštaringi, nenuoseklūs paaiškinimai, esminėse aplinkybėse netgi prieštaraujantys vieni kitiems, užfiksuotas pokalbių rūkomajame tarp V. V., E. D., T. G. turinys, dokumentų liudijančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė kokius nors realius kaštus, susijusius su rekomendacijomis pateiktomis dėl vakuuminės siurblinės remonto nebuvimas, dokumentų, kurie patvirtintų, kad (duomenys neskelbtini) ekspertai pateikė nors kiek naudingas rekomendacijas ir kokia to vertė nebuvimas, dokumentų, ar liudytojų, kurie patvirtintų, kad darbai (duomenys neskelbtini) buvo atlikti ir įmonei nepadaryta žalos, nebuvimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kaltininko tvirtinimai, jog bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78-2012). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Šiuo aspektu, kokių siekių, savanaudiškų, ar tik neteisėtų, kad pasirinktas netinkamas būdas atsilyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas (duomenys neskelbtini) remonto rekomendacines pastabas išlaidos, svarbūs yra T. G. ir A. G. teisme duoti parodymai. T. G. nurodė, kad jam „nėra žinoma, kad tas pirkimas dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo daromas tam, kad būtų galima atsiskaityti su kažkokiais ekspertais‘‘. Kaltinamasis A. G., kuris su V. V. kaip teigia pats pirmą kartą pasimatė tik teisme, anksčiau nebendravo, todėl logiškai negalėjo žinoti daugiau nei T. G., tačiau taip pat patvirtino, kad jokio spaudimo iš (duomenys neskelbtini), kad atlygintų atvykimo išlaidas nebuvo, nurodė, kad jų tikslas buvo uždirbti. Pavedimo T. G. nedavė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų išlaidas už (duomenys neskelbtini) atvykimą. A. G. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė kaštų dėl ekspertų atvykimo. Jo „partneriai patyrė kaštus dėl bilietų pirkimo. Jis, A. G., apmokėjo tik nakvynę, gal už tris žmones“. Pastebėtina, kad ir E. D. teigia nežinojęs apie V. V. ketinimus atsiskaityti už ankstesnius (duomenys neskelbtini) ekspertų atvykimus. Taigi, visiškai nelogiška V. V. tik teisme iškelta versija, kurios ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė, kad niekam nežinant, jis sugalvojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti kažkokias išlaidas ir tai daryti ne tik, kad nuslepiant nuo kitų asmenų, bet dar ir klastojant dokumentus. Verta paminėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsipareigoję nei raštu, nei žodžiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei su (duomenys neskelbtini) ekspertais dėl jų kaštų padengimo. Kaltinamųjų E. D. ir V. V. versija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbus atliko R. D., iš lėšų išgrynintų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateiktų V. V., ir vėliau perduotų per E. D. R. D., taip pat neįtikima, nes atmetus nepasitvirtinusią kaltinamųjų versiją, kad tokiu būdu buvo siekiama atlyginti už (duomenys neskelbtini) remonto rekomendacijas, nelieka jokios loginės priežasties, išskyrus savanaudiškumą grobstant lėšas, darbus atlikti pavesti fiziniam asmeniui. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. V. apklausiamas įtariamuoju apskritai neigė iš T. G. gavęs kokius nors pinigus, susijusius su atliktais ar neatliktais darbais (duomenys neskelbtini), kas rodo parodymų nenuoseklumą, ir leidžia juos vertinti kritiškai. E. D. ir V. V. nurodytas asmuo R. D., apie kurį T. G. ir A. G. pirmą kartą sužinojo, kad pastarasis galėjo atlikti darbus (duomenys neskelbtini) iš V. V. ir E. D., jų teigimu, tik teisme, pastariesiems duodant parodymus, šiuo metu miręs. Taigi, D. apklausti ir patikrinti kaltinamųjų parodymus nėra galimybės, o tai reiškia, kad tokių kaltinamųjų parodymų negalima patikrinti procesinėmis priemonėmis, todėl jie vertinant ar grynieji pinigai buvo panaudoti įmonėms reikmėms pagal suformuotą teismų praktiką yra niekiniai. Tokių V. V. ir E. D. parodymų apie R. D. atliktą taip įvardintą kaltinamųjų „chaltūrą“ nepatvirtina ir jokie dokumentai bei liudytojai. Gynybos iniciatyva kviesti liudytojai E. D. pavaldūs darbuotojai, kurių parodymai jau vien dėl to vertintini kritiškai, taip pat nepatvirtino, kad R. D., ar kiti konkretūs asmenys atliko darbus (duomenys neskelbtini). Tai, kad kai kurie liudytojai matė žmones šalia (duomenys neskelbtini) ar mašinas, savaime nereiškia darbų atlikimo, ir juo labiau, kad tuos darbus atliko R. D., ir kad jis juos atliko už E. D. perduotus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išgrynintus pinigus. Negalima pastebėti ir pačių kaltinamųjų E. D. ir V. V. parodymuose esančių prieštaravimų dėl D. E. D. paaiškino, kad jis sužinojo, kad D. atliko darbus (duomenys neskelbtini), kai pinigus jam perduoti paprašė V. V., taigi jis R. D. paslaugų neprašė ir nurodymų R. D. dėl remonto nedavė ir kaip pats patvirtino, nematė jo dirbant. V. V. irgi nenurodo, kad būtų kalbėjęs su R. D. davęs jam nurodymus dėl siurblinių ar susitaręs dėl atlygio. (duomenys neskelbtini) darbai priimti daug anksčiau, nei T. G. juos pradėjo perdavinėti V. V., o pastarasis E. D.. Iš to seka, kad R. D. darbus turėjo daryti už dyką, o tai yra neįtikėtina. Tai, kad pinigai iš T. G. buvo reikalaujami R. D., paneigia ir kriminalinės žvalgybos veiksmų bei slapto sekimo protokoluose užfiksuoti V. V. ir E. D., T. G. pokalbiai ir veiksmai. 2013-07-15 11. 59 val. užfiksuota, ko neneigia ir V. V., kad iš T. G. gavo 4000 litų, tą pačią dieną 15.20 val. jis E. D. perduoda tik dalį - 2000 litų. 2013-07-16 10.37 val. iš T. G. V. V. paima 2000 litų ir tik dalį jų atiduoda E. D.. 2013-08-13 10.14 val. pokalbio su T. G. rūkomajame metu V. V. aiškiai nurodo kad jis (T. G.) ,,nieko nedirbo‘‘, tačiau, vis tiek ,,užaktuota‘‘), ir kad nesupranta ,,kokiai čia įmonei‘‘ turėtų atitekti dalis pinigų. <...> ,,nu, tai čia (...) jau čia, b***, į tris dalis šnekėjom - aš, tu ir D.‘‘. Apie jokius darbus (duomenys neskelbtini) V. V. net neužsimena, o priešingai primena, kad <...>,,jeigu yra atliekamas darbas, tada visi kiti, kitos ,,proporcijos‘‘, ir kad ,,(...) žinai, trise esam, ant trijų dalinam, tokia šneka buvo‘‘. Teismas netiki E. D. ir V. V. parodymais, kad išreikalautus iš T. G. pinigus jie atidavė R. D., nes jų pokalbiai ir gautų iš T. G. pinigų dalinimosi tarpusavyje veiksmai, neatitinka teisme nurodytų aplinkybių, todėl vertinami kaip gynybos būdas, kuriuo siekiama sušvelninti savo teisinę padėtį. Juo labiau, kad byloje esantys patvirtina, kad raktų paėmimas nuo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) galimų darbų atlikimo metu, nefiksuotas. 2014-03-26 V. B. pasirašytame ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ rašte nurodoma, kad informacijos, kur po atliktų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų buvo padėtos išmontuotos konstrukcijos ir jų priedai neturi, nors teisme V. B. apklaustas liudytoju nurodė, kad visą metalą bendrovėje nustatyta tvarka bendrovės padaliniai priduoda ir parduoda. Ta aplinkybė, kad LTEC specialisto išvadoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) eksploatacijos laikas ilgiau negu vieneri metai, kad (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metalų išorė akivaizdžiai skiriasi, nors turėjo būti pagaminta tuo pat metu iš to paties metalo, o (duomenys neskelbtini) yra identiškos, kaip nurodė E. D., senesnio tipo, taip pat rodo, kad darbai siurblinėse nebuvo atlikti. Kita vertus, net jei kažkokie darbai (duomenys neskelbtini) ir buvo atlikti, naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ resursus, remonto brigadas, dėl ko remontuotas krepšys, tai dar nereiškia, kad tai buvo atlikta iš T. G. išgrynintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleistų pagal fiktyvų sandorį lėšų. Tai, kad įmonėje šiuo metu (duomenys neskelbtini) stovi geresnės ar blogesnės, senesnės ar naujesnės gamybos plieno įranga, savaime nereiškia, kad ši įranga padaryta iš dalies ar visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvų sandorį perleistų lėšų. Taigi, visi kaltinamieji šiais ilgą laiką trukusiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, naudodamiesi savo pareigomis padarė didelę žalą juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo steigėjui bei vieninteliam akcininkui (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nes pasisavino Bendrovei ir kartu savivaldybei kaip vieninteliam akcininkui priklausančias lėšas, padarydami 28294,32 Lt turtinę žalą, dėl jų veiksmų Bendrovė neišnaudojo galimybės įsigyti suplanuotus darbus, imituodami, bet neatlikdami reikalingų remonto darbų, sukėlė grėsmę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) saugiai eksploatacijai ir jas aptarnaujančių Bendrovės darbuotojų darbo ir sveikatos saugai, grėsmę (duomenys neskelbtini) kokybei ir tuo pačiu (duomenys neskelbtini) mechanizmų veiklai, iškraipė Bendrovės, teikiančios viešąsias paslaugas (duomenys neskelbtini) bendruomenei, normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Bendrovės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą ir pagrindinį tikslą – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu diskredituodami ir pažemindami viešąsias paslaugas teikiančio juridinio asmens administracijos atstovų valstybės tarnautojui prilygintų asmenų vardus, dėl ko buvo sumenkintas ir pažemintas pačios Bendrovės ir jos steigėjo (duomenys neskelbtini) savivaldybės autoritetas bei įvaizdis verslo subjektų, dalyvavusių ar ketinusių dalyvauti Bendrovės rengiamuose viešuosiuose pirkimuose ir (duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie kaip vartotojai naudojasi Bendrovės teikiamomis viešosiomis paslaugomis, akyse. Taigi teismas daro išvadą, kad šiame epizode kaltinamųjų V. V. ir E. D. kaip vykdytojų ir atitinkamai T. G. ir A. G. veiksmai, kaip padėjėjų teisingai kvalifikuoti pagal BK 228 str. 2 d. ar BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. Kaip idealioji sutaptis, atsižvelgus, į tai, kad buvo klastojami ir naudojami suklastoti dokumentai ir pasisavintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, šių asmenų veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 183 str. 1 d. ar padėjėjų atžvilgiu pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. T. G., A. G., V. V., E. D. veiksmai panaudojant suklastotą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įtvirtinta melaginga informacija apie darbų atlikimą 28294,32 litų su PVM sumai. Kaltinamieji suvokė, kad didina PVM atskaitą ir mažina valstybei mokėtiną 4910,58 lt. PVM. Šie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., o kartu V. V. veiksmai šiuo atveju kaip nurodyta specialisto išvadoje, ką patvirtino teisme specialistė sukėlė BK 222 str. 1 d. numatytas pasekmes, todėl V. V., T. G. kaip padėjėjo ir A. G. veiksmai kaip vykdytojo teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 str. 1 d.

 

Dėl kaltinamojo V. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (trys atskiros nusikalstamos veikos), V. R. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (viena atskira nusikalstama veika), S. J. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (viena atskira nusikalstama veika), L. B. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (trys atskiros nusikalstamos veikos).

 

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus struktūrinės schemos, kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatų priedas, matyti, kad tinklų (duomenys neskelbtini) yra pavaldžios: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 171).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. 2015-02-03 Nr. (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad prie bylos medžiagos yra pateikti pareikalauti atitinkami UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įsakymai dėl (duomenys neskelbtini) V. R. skyrimo pavaduoti (duomenys neskelbtini) V. V. ir įgaliojimų suteikimo V. R. pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis (29 t., b. l. 153).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2012-11-08 Nr. (duomenys neskelbtini) „Įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) pavadavimo“ matyti, kad „(duomenys neskelbtini) V. V. kasmetinių atostogų metu, nuo š. m. lapkričio 9 d. Iki š. m. lapkričio 30 d., jį pavaduoti“ buvo skirtas (duomenys neskelbtini) V. R. (29 t., b. l. 154).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2012-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) „Įsakymo dėl įgaliojimų suteikimo V. R. pasirašyti viešųjų pirkimų sutartis“ matyti, kad V. R. nuo 2012-11-12 iki 2012-11-30, (duomenys neskelbtini) V. V. kasmetinių atostogų metu, buvo įgaliotas pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ir rangovais, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus viešųjų pirkimų procedūras, kai prekių ar paslaugų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 100 000 Lt, o darbų pirkimo sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra ne didesnė kaip 500 000 Lt, (duomenys neskelbtini) pareiginiuose nuostatuose nurodytiems kuruojamų padalinių pirkimams ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (29 t., b. l. 155).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2012-03-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1 p. „(duomenys neskelbtini) atsakingas už patikimą (duomenys neskelbtini) įrengimą, keitimą ir remontą (duomenys neskelbtini) gyventojams ir kitiems vartotojams, kitų paslaugų tiekimą, gerinant miesto ekologinę būklę ekonomiškiausiomis sąnaudomis“; 10 p. „(duomenys neskelbtini) privalo:“ – 10.1 p. „vadovauti (duomenys neskelbtini) darbui, laikantis darbo tvarkos taisyklių įgyvendinti skyriui numatytus tikslus ir uždavinius numatytus skyriaus nuostatuose, užtikrinti tvarką ir darbo drausmę“, 10.4 p. „kontroliuoti atliekamų darbų kokybę bei terminus (...)“, 10.6 p. „dalyvauti tinklų ir kitų statomų inžinerinių objektų projektų derinime, teikti pasiūlymus bei dalyvauti priėmimo eksploatacijon komisijose“, 10.23 p. „dalyvauti naujų tinklų bei objektų priėmime, nustatyti ir tvirtinti tinklų aptarnavimo ribų priklausomybę“; 12 p. „(duomenys neskelbtini) atsako už:“ – 128 p. „klaidas, aplaidumą ar netinkamą pareigų vykdymą, įgaliojimų viršijimą ar žalą, padarytą bendrovei dėl savo kaltės ar neatsargumo. Šios aplinkybės darbuotojui užtraukia drausminę, materialinę, administracinę ar baudžiamąją atsakomybę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“ (29 t., b. l. 145-149).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pareiginių nuostatų, patvirtinų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2011-12-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1 p. „(duomenys neskelbtini) priežiūros grupės (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) vadovauja (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dalyvauja techninių sprendimų ruošime bendrovės ūkio planavimui ir plėtrai, organizuoja ir kontroliuoja naujai statomų arba rekonstruojamų objektų statybos darbus, tvarko dokumentaciją, vykdo statybos techninę priežiūrą“; 10 p. „(duomenys neskelbtini) privalo:“ – 10.1 p. „“organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti grupės veiklą, organizuoti visų su grupės darbu susijusių pusių (bendrovės skyrių, atsakingų institucijų ir pan.) bendradarbiavimą“, 10.3. „vykdyti statybos darbų techninę priežiūrą“, 10.7 p. „tikrinti rangovų pateiktų atliktų darbų aktų, pažymų ir sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą ir teisingumą, ir jas tvirtinti ar netvirtinti pateikinant pastabas“, 10.18 p. „patvirtinti pagal sutartį statybos aikštelėje vykdomus matvaimus ir medžiagų bei darbų kiekius, pasirašyti rangovų pristatytus atliktų darbų aktus ir susijusius dokumentus, prieš pateikiant sąskaitą apmokėjimui, ir užtikrinti, kad šie dokumentai atspindėtų faktiškai atliktus ir tinkamos kokybės darbus“, 10.19 p „tikrinti, suderinti su rangovais ir pasirašyti tarpinius mokėjimus visiems rangovams pagal kiekvieną sutartį, o taip pat įvertinti rangovų pateiktus reikalavimus dėl papildomų mokėjimų ir terminų pratęsimo bei teikti patvirtinimą arba atmetimą, pateikiant atmetimo priežastis“, 10.26 p. „atlikti galutinį pastatytų ar rekonstruotų objektų patikrinimą ir paruošti darbų perdavimo – priėmimo aktą (jei akto neruošia rangovas), trūkumų sąrašą ir kitus dokumentus, kurie yra reikalingi pagal sutarties sąlygas“, 10.30 p. „tikrinti ir tvirtinti darbų atlikimo pažymą, rangovo galutinę ataskaitą ir galutinio mokėjimo pažymą“ (30 t., b. l. 28-34).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuostatų, patvirtinų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2011-12-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1 p. „UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau skyrius) yra bendrovės struktūrinis padalinys, kuruojamas (duomenys neskelbtini)“, 5 p. „Skyriaus uždaviniai yra šie:“ -6.36 p. „vykdo atliekamų darbų techninę priežiūrą ir kontrolę bei paslaugų priežiūrą ir kontrolę“, 6.36 p. „priima atliktus darbus ir paslaugas, tikrina atliktų darbų aktus ir juos tvirtina, tikrina ir tvirtina su atliktų darbų aktais susijusius dokumentus“ (2 t., b. 180-184).

Iš 2013-08-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-06-10, 12.53 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. ir tuomečio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. telefoninis pokalbis, kurio metu jie susitarė už „dešimt penkiolikos minučių“ susitikti V. V. darbo kabinete (6 t., b. l. 178-179).

Iš 2013-08-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-06-10, 13.28 – 13.43 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. B. susitikimas, kurio metu, L. B. padavė V. V. pinigus (6800 Lt (1969,41 EUR) kyšį – pstb.), pasakydamas du kartus, kad „čia yra „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (kalba apie 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo, ir 2012-11-13 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo – pstb.) (6 t., b. l. 180-183).

Iš 2013-08-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-06-10, 14.58 – 15.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. susitikimas, kurio metu V. V. H. P. pasakė – „tai pas, pas V. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.) tenai šeši kablelis aštuoni bendroj sumoj“ (6 t., b. l. 180-183).

Iš 2013-08-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-06-11, 10.05 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. susitikimas, kurio metu V. V. iš vidinės švarko kišenės išsitraukė pluoštą piniginių kupiūrų (litų), jas paskaičiavo ir padavė V. R., pasakydamas (paaiškindamas) – „(duomenys neskelbtini)“, o į tai V. R. paantrino (pasitikslino) – „(duomenys neskelbtini)?“ ( jie kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B., iš kurio 2013-06-10 V. V. gavo pinigus (6800 Lt (1969,41 EUR) kyšį – pstb.). V. R. paėmęs pinigus juos įsikišo į kelnių kišenę (6 t., b. l. 180-183).

Iš 2014-02-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, 2013-12-30, 10.11 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. telefoninis pokalbis, kurio metu L. B. pasakė, kad jis už „penkiolikos (...) dvidešimt“ minučių bus „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) – pstb.) (6 t., b. l. 188).

Iš 2013-12-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-12-30, 10.38 – 10.43 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas tuomečio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. susitikimas, kurio metu L. B. padavė V. V. voką su pinigais (1600 Lt (463,39 EUR kyšį) – pstb.), pasakydamas, kad „(duomenys neskelbtini)“ čia laiškelis“, ir kad jis „A. neneša“, „K. neneša“ ( kalba apie A. K., dirbantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurio veikla susijusi su bendrovės smulkiais remonto darbais ir kt., (duomenys neskelbtini) – pstb.), kad „geriau „čia“, kad jis (A. K.) jam „vieną kartą“ buvo pasakęs – „ne man“, kad „čia geriau „vienos rankos“ ( kalba apie tai, kad geriau pinigus (kyšį) perduoti vienam asmeniui (V. V.) – pstb.). V. V. į tai L. B. paantrino – „ne ne, tai esu su S.“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J., su kuriuo V. V. dalinasi gautais iš L. B. pinigais (kyšiu) – pstb.). Į tai L. B. dar kartą pabrėžė – „vienos rankos“ ir viskas, man ramiau, paprasčiau“ (6 t., b. l. 189-191).

Iš 2014-01-28 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-12-30, 13.24 – 13.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. susitikimas, kurio metu V. V. jam pasakė – „iš L., ir iš L. tau teks“ (prieš tai V. V. S. J. padavė dalį pinigų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. – pstb.), „taip, tūkstantis šeši šimtai“ ( V. V. kalba apie iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. tą pačią dieną (2013-12-30) gautus pinigus (1600 Lt (463,39 EUR kyšį) – pstb.). Į tai S. J., padaužydamas ranka per savo kelnių kišenę, kurioje yra įsidėjęs gautus pinigus ( gautą kyšio, perduoto A. K. V. V., dalį – pstb.), V. V. pasakė – „tai čia su R. mes“, „čia pas R.“, „šituos su V. mums reikės pasidalinti“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.). Tačiau V. V. jam patikslino, kad „čia ne su...“, „čia ne „avariniai“. S. J. pasakė, kad suprato tai („supratau“). Ir dar tada kartą V. V. jam paaiškino iš kur dar jis, V. V. gavo pinigus (kyšį), pasakydamas, kad - „man L. davė tūkstantį šešis šimtus“ ( kalba apie tą patį L. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių – pstb.). Į tai S. J. pasakė, kad – „a, tai čia per E.“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. D. – pstb.). Tačiau V. V., tuo metu balsu skaičiuojantis – „penki, šeši“ - S. J. duotinus pinigus, jam paaiškino, kad čia „ne per E.“. Tada S. J. pasiteiravo – „L.?“, „L. čia“. Tada V. V. jam pasakė – „palauk“, ir toliau balsu skaičiavo duotinus S. J. pinigus (litų kupiūras) – „vienas, du, trys, keturi, penki, šeši, septyni“ – bei paaiškino, kad „ne, atėjo (...) šitas už stogą, K.“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. – pstb.). Tuomet S. J. paantrino – „mhm, čia, gi, jis vadas“, o V. V. dar kartą pabrėžė, pasakydamas už ką yra gauti pinigai – „(duomenys neskelbtini)“ (2013-10-18 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta viešojo pirkimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo – pstb.). Tuomet S. J. jam atsakė – „ai, tai su K., atiduosiu, nueisiu“, o V. V. jam paantrino, pasakydamas – „palauk, čia šeši šimtai, šešiolika iš keturių“. Į tai S. J. pasakė – „po keturis šimtus“, ir tuo metu V. V. jam padavė pinigus (400 Lt (115,84 EUR). Tada V. V. dar pasakė – „(...) šeši keturiasdešimt, penkiasdešimt dar paduosiu“, ir tuo metu jie abu atsisuka link lango (užsisuka), ir kalbasi – S. J.: „tai čia šitas“; V. V.: „K.“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. – pstb.); S. J.: „čia stogas, o čia“; V. V.: „K.“, „K.“ o čia yra, ten padaviau „(duomenys neskelbtini)“ (kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pstb.), o čia šitas, čia L.“, ir tuo metu V. V. S. J. dar paduoda vieną 50 litų (14,48 EUR) kupiūrą, o S. J. gavęs dar pinigų, iš kelnių kišenės išsitraukia pluoštą piniginių kupiūrų (litų) ir prie jų prideda minėtą vieną 50 litų nominalo kupiūrą, ir po to visus pinigus perlenkia per pusę, bei pasako „L. čia“. Į tai V. V. jam paantrino – „čia L., čia šūdniekis L. (...)“, o S. J. pasakė – „jo, gerai, čia yra „K.“, o V. V. vėl paantrino – „(duomenys neskelbtini)“ šitas (...)“ (6 t., b. l. 194-199).

Iš 2014-02-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, 2014-02-10, 10.16 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. telefoninis pokalbis, kurio metu jie susitarė neužilgo susitikti „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) – pstb.) (7 t., b. l. 5).

Iš 2014-02-10 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-02-10, 10.31 – 10.38 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. susitikimas, kurio metu, L. B. padavė V. V. voką su pinigais (2502 Lt (724,62 EUR) kyšį – pstb.). Šio susitikimo metu jie aptarė ir reikalingus atlikti darbus „(duomenys neskelbtini)“ objektuose (garaže), esančius V. R., (duomenys neskelbtini) žinioje, kuriuos galėtų atlikti (laimėti viešųjų pirkimų konkursus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 6-11).

Iš 2014-02-10 įtariamojo V. V. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos, atliktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (įtariamojo V. V. asmens krata buvo atliekama po jo sulaikymo – pstb.), V. V. švarko vidinėje kišenėje rastas ir paimtas baltos spalvos vokas, kuriame rasti pinigai - 2502 Lt, ir lapelis su paaiškinamuoju įrašu (19 t., b. l. 136-139).

Iš 2014-02-11 daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad 2014-02-10 įtariamojo V. V. asmens kratos pas jį rastas ir paimtas vokas yra: baltos spalvos kanceliarinis ir neužklijuotas, 16 x 11,5 cm dydžio, kuriame yra įdėta:

1) baltos spalvos kanceliarinis lapelis 10 x 10 cm dydžio su (duomenys neskelbtini) logotipu (statybinės technikos nuoma, (duomenys neskelbtini)) ir ant kurio ranka mėlynos spalvos dažančia medžiaga (šratinuku) yra stulpeliu parašyta – (duomenys neskelbtini)

2) viename pundelyje sudėti pinigai: 5 (penkios) vieno šimto litų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 10 (dešimt) dviejų šimto litų nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2 (dviejų) litų moneta (1998 m.), t. y. iš viso voke yra 2502 Lt (29 t., b. l. 141-143, 144-154).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų ir dokumentų, buvo taip pat paimtas V. R. kanceliarinis darbo sąsiuvinis - užrašinė (19 t., b. l. 90-93).

Iš 2014-04-11 daiktų ir dokumentų, paimtų kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. darbo kabinete, apžiūros protokolo matyti, kad V. R. kanceliariniame darbo sąsiuvinyje – užrašinėje rastas įrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. („(duomenys neskelbtini) – L.“) mobilaus ryšio telefono numeris (19 t., b. l. 94-100).

Iš 2014-03-12 daiktų ir dokumentų, paimtų kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. namuose ir darbovietėje, apžiūros protokolo matyti, kad S. J. užrašų knygelėje, be kitų kontaktų, rastas įrašytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. („L. B.“) mobilaus ryšio telefono numeris. Taip pat šioje knygelėje rastas įdėtas kalendoriaus lapelis, kuriame yra užrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, tame tarpe, ir paties S. J., inicialai, prie kurių yra įrašytos neteisėtai gautų pinigų (kyšių) sumos (22 t., b. l. 160-169).

Iš 2014-02-13 daiktų (mobilaus ryšio telefono ir kt.), paimtų 2014-02-10 įtariamojo S. J. asmens kratos metu, apžiūros protokolo matyti, kad jo mobilaus ryšio telefone NOKIA E52, IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat yra įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. kontaktai (telefonų numeriai): A. (duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini); H. +(duomenys neskelbtini); M. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 173-178).

Iš 2014-02-14 daiktų (mobilaus ryšio telefonų) apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. išmaniajame mobilaus ryšio telefone „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) yra šie duomenys (informacija):

-        telefono adresatų knygoje yra įrašyta daug įvairių asmenų telefonų numerių, kurių tarpe yra įrašyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų – S. J., H. P., V. R. ir V. V. kontaktai: J. S. / Telefonas Mobilusis (duomenys neskelbtini); P. H. / Telefonas Mobilusis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) V. / Telefonas Mobilusis (duomenys neskelbtini); V. V. / Telefonas Mobilusis (duomenys neskelbtini);

-        iš telefono skambučių registro matyti, kad 2014-02-10, 10.13 val., buvo skambinta adresatui (duomenys neskelbtini) V. į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) - šis skambutis buvo atmestas, tačiau tą pačią dieną 10.15 val. paskambino pats adresatas ((duomenys neskelbtini) V.), o pokalbio trukmė buvo 31 sek. Taip pat, kad 2014-02-10, 10.16 val., buvo skambinta V. V. į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini), o pokalbio trukmė buvo 18 sek. (22 t., b. l. 128-136).

Iš 2014 m. liepos 21-23 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo medžiagoje dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo yra šie dokumentai:

1.        objekto apžiūros 2012-09-04 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. J. ir komisijos nariai – V. Š., V. R. ir R. B., nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pastate ((duomenys neskelbtini)) yra reikalingas remontas. Šis defektinis aktas taip pat turi būti patvirtintas (duomenys neskelbtini).

2.        objekto apžiūros 2012-09-04 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. J. ir (duomenys neskelbtini) nariai – V. Š., V. R. ir R. B., nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra reikalingas remontas. Šis defektinis aktas taip pat turi būti patvirtintas (duomenys neskelbtini).

3.        objekto apžiūros 2012-09-06 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. J. ir (duomenys neskelbtini) – V. Š., V. R. ir R. B., nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra reikalingas remontas. Šis defektinis aktas taip pat turi būti patvirtintas (duomenys neskelbtini).

4.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas 2012-09-26 Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo būdo parinkimo, galimų tiekėjų apžvalgos, pirkimo dokumentų tvirtinimo, iš kurio matyti, jog kadangi numatomas darbų pirkimas neviršija 500 000 Lt be PVM, todėl komisija nusprendė atlikti supaprastintą mažos vertės darbų pirkimo atlikimą tiekėjų apklausos būdu. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) G. Ž., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. B., D. G., R. P. Š. ir H. P..

5.        2012-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. Ž. raštas (kvietimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo.

6.        2012-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas, dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo, konkurso (duomenys neskelbtini) protokolas, iš kurio matyti, kad posėdžio darbotvarkė – vokų su tiekėjų galutiniais pasiūlymais, kuriuose yra nurodytos kainos, atplėšimo procedūra, atliekant supaprastinto atviro konkurso būdu, pasiūlymus vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) G. Ž., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. V., D. G., R. Š. ir H. P..

7.        UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymai, dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo, su prie jų esančia pridėta reikiama dokumentacija. Iš šių dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-11 pasiūlymo kaina – 469 795,85 Lt (dokumentai yra pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-11 pasiūlymo kaina – 494 101,64 Lt (dokumentai yra pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) K. L.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-12 pasiūlymo kaina – 481 708,45 Lt (dokumentai yra pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. K.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo kaina - 506 802,45 Lt (UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai yra pasirašyti (duomenys neskelbtini) T. A.).

8.        2012-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. P. raštas dėl objekto „(duomenys neskelbtini) remontas“ techninių reikalavimų vertinimo dėl pasiūlymų kainos pagrindimo, kuriame taip pat yra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė mažiausią darbų atlikimo kainą.

9.        2012-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas, dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo pasiūlymų vertinimo, iš kurio matyti, kad buvo sudaryta pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka – pirmoje vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir paskelbta nugalėtoja. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) G. Ž., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. B., V. V., R. P. Š., D. G. ir H. P..

10.        2012-10-25 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. Ž. pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo, kuriame yra nurodyta, kad nugalėtoja yra skelbiama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

11.        2012-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini) darbų sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. R., pavaduojančio (duomenys neskelbtini) V. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) L. B., dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų, kurių vertė (kaina) yra 469 795,85 Lt (su PVM)

12.        Ir kt. dokumentai (9 t., b. l. 131-155; 10 t., b. l. 40-57).

Iš 2013-04-26 papildomų nenumatytų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R., kaip užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, 2013-04-26 kartu su (duomenys neskelbtini) S. J. ir V. Š. pasirašė šį dokumentą dėl papildomų nenumatytų darbų atlikimo, kurį taip pat patvirtino V. V., konstatuodami, kad nurodytame objekte reikia atlikti papildomų viešajame konkurse nenumatytų darbų 39339,42 Lt sumai, kurie nenumatyti 2012-11-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje viešojo pirkimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 77).

Iš 2013-05-13 papildomo susitarimo prie 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomą susitarimą, kuriuo padidinta pirminės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. pasirašytos 2012-11-13 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiuojamoji darbų vertės kaina 39339,42 Lt, bei pratęstas jos vykdymo terminas 30 (trisdešimčiai) dienų (14 t., b. l. 76).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2013 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) remonto darbų (objektas: (duomenys neskelbtini)), matyti, kad iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š., 2013-05-30, be pakeitimų ir pastabų, priėmė darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B., pasirašydamas 10 (dešimtyje) atliktų darbų aktuose (14 t., b. l. 81-90).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)

L. B.

išrašytos pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) per 2013 m. gegužės mėn., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, matyti, kad iš viso darbų buvo atlikta už 62 158,03 Lt (su 10787,76 Lt PVM), ir šią pažymą iš L. B. 2013-05-30, be pakeitimų ir pastabų, priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. (14 t., b. l. 80).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gegužės mėnesį atliktų (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo (62 158,03 Lt (su 10 787,76 Lt PVM), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduojantis (duomenys neskelbtini) (V. V.), V. R. šiame dokumente 2013-05-24 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (16 t., b. l. 12).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė 2013-05-31 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 62 158,03 Lt (su 10 787,76 Lt PVM), dėl apmokėjimo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-05-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 154).

Iš 2012-06-18 paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo, kurios kaina 44 225,50 Lt (su 7675,50 PVM), matyti, kad ji yra pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. (14 t., b. l. 101-102).

Iš 2013-01-15 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. rašto „Dėl paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo“ matyti, kad vieneriems metams pratęsta viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo (14 t., b. l. 103).

Iš 2015-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad šiuo raštu (be kitų dokumentų) prie bylos medžiagos yra pateikti šie dokumentai:

-        2013-05-24 statinių apžiūros aktų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini);

-        2013-05-24 pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini);

-        2013-05-24 PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini);

-        Bankinis pavedimas (15 t., b. l. 146-163).

Iš 2013-05-24 statinių apžiūros aktų perdavimo – priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., 2013-05-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. priėmė statinių apžiūros aktus ir, be pastabų ir pakeitimų, pasirašė šiame akte (15 t., b. l. 149).

Iš 2013-05-24 pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., 2013-05-24 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. priėmė šią pažymą, kurioje yra nurodyta per ataskaitinį mėnesį (2013 m. gegužės mėn.) atliktų paslaugų suma – 22112,75 Lt (su 3837,75 Lt PVM), ir be pastabų ir pakeitimų, pasirašė šiame dokumente (15 t., b. l. 150).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-24 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo (22112,75 Lt (su 3837,75 Lt PVM), matyti, kad šį dokumentą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduojantis (duomenys neskelbtini) (V. V.), V. R. šiame dokumente 2013-05-24 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (15 t., b. l. 151).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 22112,75 Lt, t. y. apmokėta pagal 2013-05-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 152).        

Iš 2014 m. liepos 21-23 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo medžiagoje dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo yra šie dokumentai:

1.        2013-08-29 objekto apžiūros defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (akto išrašas), kuriame yra nurodyta, kad objekte - buvusiose dirbtuvėse ((duomenys neskelbtini)) – praėjusio škvalo metu apgadinta ir nuplėšta dalis buvusių dirbtuvių pastato asbestcementinių lapų dangos ir atmosferiniai krituliai gadina pastato laikančiąsias konstrukcijas. Objekto orientacinė darbų kaina yra 40 000,00 Lt. Aktas surašytas komisijos pirmininko S. J., komisijos narių V. Š., A. K. ir G. J. L., bei patvirtintas (duomenys neskelbtini) V. V..

2.          Buvusių (duomenys neskelbtini) remonto darbų techninė užduotis, surašyta (duomenys neskelbtini) A. K..

3.        Buvusių (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalinė sąmata, kurioje yra nurodyta atliktinų darbų bendra vertė su PVM yra 48 401,07 Lt. Dokumentas surašytas (duomenys neskelbtini) S. J..

4.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-09-23 raštas (kvietimas) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas V. V., dėl pateikimo pasiūlymo dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo;

5.         2013-10-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas dėl objekto - „(duomenys neskelbtini) remontas“ (darbų kaina 48 158,00 Lt (su PVM). Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B..

6.        2013-10-03 supaprastinto viešojo pirkimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tinkamiausiu tiekėju pripažintas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kitų keturių dalyvių - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas surašytas pirkimo organizatoriaus (duomenys neskelbtini) R. K., suderintas su (duomenys neskelbtini), V. R. (2013-10-03), patvirtintas (duomenys neskelbtini) L. B..

7.        2013-10-03 techninių reikalavimų vertinimo išvados (prie 2013-10-03 supaprastinto viešojo pirkimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme nurodyta suma neviršija skaičiuojamosios objekto vertės, o kituose pateiktuose (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasiūlymuose kainos yra didesnės nei numatyta biudžete. Dokumentas surašytas (duomenys neskelbtini) R. K., suderintas su (duomenys neskelbtini), V. R. (2013-10-03), patvirtintas (duomenys neskelbtini) L. B..

8.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-28 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangovo parinkimo objektui „(duomenys neskelbtini) remontas“ adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pranešime yra nurodoma, kad vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso nugalėtoja skelbiama UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria bus pasirašoma sutartis. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. R..

9.        2013-10-18 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) L. B., pasirašyta darbų sutartis dėl objekto - „(duomenys neskelbtini) remontas“ – darbų atlikimo, kurių kaina (vertė) yra 48 158,00 Lt (su PVM).

10.        Ir kt. dokumentai (9 t., b. l. 131-155; 10 t., b. l. 26-39).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2013-12-19, be pakeitimų ir pastabų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B., priėmė atliktus darbus bendroje sumoje už 21 772,98 Lt (su 3778,78 Lt), pasirašydamas minėtame darbų akte (14 t., b. l. 41).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. išrašytos pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) per 2013 m. gruodžio mėn., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, matyti, kad iš viso darbų buvo atlikta už 21 772,98 Lt (su 3 778,78 Lt PVM), ir šią pažymą iš L. B. 2013-12-19, be pastabų ir pakeitimų, priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. (14 t., b. l. 40).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-19 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl per 2013 m. gruodžio mėn. atliktų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo, matyti, kad šį dokumentą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. šiame dokumente 2013-12-20 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (16 t., b. l. 15).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 pervedė 21 772,98 Lt (su 3 778,78 Lt PVM), t. y. apmokėta pagal 2013-12-19 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 162).

Iš 2015-01-21 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rašto „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad šiuo raštu (be kitų dokumentų) prie bylos medžiagos yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2014-01-23 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtinta dokumento kopija) ir bankinio pavedimo dėl pinigų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašas (15 t., b. l. 137).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-01-23 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 8255,56 Lt (su 1432,78 Lt PVM) apmokėjimo už pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbus pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad šį dokumentą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. 2014-01-27 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. ir (duomenys neskelbtini) S. J., o (duomenys neskelbtini) V. V. ant šio 2014-01-29 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (15 t., b. l. 142).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė 2014-02-06 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 282,32 Lt suma, t. y. iš kurios 8255,56 Lt (su 1432,78 Lt PVM) sudaro apmokėjimas pagal 2014-01-23 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 144).

Iš 2014 m. liepos 21-23 d. dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo medžiagoje dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų pirkimo yra šie dokumentai:

1.        2013-09-12 objekto apžiūros defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (išrašas), kuriame yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) susidėvėjęs ir netikslinga remontuoti dalimis, ir kad komisija siūlo atlikti šio objekto remontą. Objekto orientacinė kaina yra 90 000,00 Lt. Aktas turi būti pasirašytas (suderintas elektroniniu būdu – pstb.) (duomenys neskelbtini) S. J., (duomenys neskelbtini) V. Š., A. K. ir G. J. L., bei patvirtintas (duomenys neskelbtini) V. V..

2.        (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų techninė užduotis, surašyta (duomenys neskelbtini) A. K..

3.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) remonto darbų lokalinė sąmata, kurioje yra nurodyta bendra vertė yra 108 886,03 Lt (su PVM). Dokumentas surašytas (duomenys neskelbtini) S. J..

4.        2013-10-22 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai dėl objekto - „(duomenys neskelbtini) remontas“ darbų pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašyti (duomenys neskelbtini), pavaduojančio (duomenys neskelbtini), E. D..

5.        2013-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas, pasirašytas (duomenys neskelbtini) L. B., dėl objekto - „(duomenys neskelbtini) remontas“ – darbų atlikimo. Darbų pasiūlymo kaina yra 108 757,73 Lt (su PVM).

6.        2013-11-25 supaprastinto viešojo pirkimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tinkamiausiu tiekėju pripažintas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kitų trijų dalyvių - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas surašytas pirkimo organizatoriaus (duomenys neskelbtini) R. K., suderintas su (duomenys neskelbtini) V. V. (2013-11-25), bei patvirtintas (duomenys neskelbtini) L. B..

7.        2013-11-22 techninių reikalavimų vertinimo išvada (prie 2013-11-25 supaprastinto viešojo pirkimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje yra nurodyta, kad konkurso dalyviai - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymuose lokalines sąmatas, tačiau tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiūlyme nurodyta suma neviršija skaičiuojamosios objekto vertės. Išvada yra surašyta (duomenys neskelbtini) V. Š., suderinta su (duomenys neskelbtini) S. J. (2013-11-22).

8.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-28 raštas (pranešimas) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rangovo parinkimo objektui „(duomenys neskelbtini) remontas“ adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pranešime yra nurodoma, kad vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso nugalėtoja skelbiama UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria bus pasirašoma sutartis. Dokumentas yra pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. R..

9.        2013-12-11 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) L. B., dėl obejekto - „(duomenys neskelbtini) remontas“ – darbų atlikimo, kurių kaina (vertė) 108 757,73 Lt (su 18 875,31 Lt PVM)

10.        Ir kt. dokumentai (9 t., b. l. 131-155; 10 t., b. l. 15-25).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 2014 m. sausio mėn. atliktų darbų akto dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. 2014-01-31, be pakeitimų ir pastabų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B., priėmė atliktus darbus bendroje sumoje už 22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM), pasirašydamas minėtame darbų akte (14 t., b. l. 48).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. išrašytos pažymos apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini) per 2014 m. sausio mėn., dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo, matyti, kad iš viso darbų buvo atlikta už 22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM), ir šią pažymą iš L. B. 2014-01-31 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) V. Š. (14 t., b. l. 47).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos 2014-01-31 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. serija (duomenys neskelbtini), dėl per 2014 m. sausio mėn. atliktų pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų apmokėjimo (22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM), matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. V. ant šio 2014-01-31 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (15 t., b. l. 143).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė 2014-02-06 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 282,32 Lt sumą, t. y. iš kurios 22 026,76 Lt (su 3 822,83 Lt PVM) sudaro apmokėjimas pagal 2014-01-31 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. serija (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 144).

 Iš 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paimtų viešųjų pirkimų medžiagų, kurių pagrindu buvo sudarytos darbų ir paslaugų sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šių dokumentų 2014 m. liepos 21-23 d ir 2014 m. rugsėjo 1-2 d. apžiūros protokolų matyti, kad nuo 2012-06-06, t. y. laiko, kai V. V. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. pabaigos, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos darbų ir paslaugų sutarys, kurių bendra kaina (vertė) yra 1046041,50 Lt (su PVM) (302 954,55 EUR).

Byloje nustatyta, kad V. V., 2013-06-10 apie 13.28 val., Bendrovės poilsio kambaryje, savo ir netiesiogiai V. R. naudai iš L. B. priėmė sutartą kyšį - 6800 Lt (1.969,41 EUR), o 2013-06-11 apie 10.05 V. R. perdavė tiksliai nenustatyto, bet didesnio nei 1 MGL iš L. B. gauto kyšio dalį. Taip pat nustatyta ir šių aplinkybių teisme neginčijo nei V. R., nei V. V., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galiojančią 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių, periodinės kasmetinės techninės apžiūros organizavimo (du kartus į metus) paslaugų atlikimo, ir 2012-11-13 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vykdydama minimas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-28 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 18275 Lt ir 2013-05-31 bankiniu pavedimu 51370,27 Lt sumas, kas sudaro bendrą 69645 litų sumą be PVM. 6800 litų suma, kurią H. P. įvardina V. V., atitinka 10 procentų nuo jau paminėtos sumos.

Kaltinamasis L. B. dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažino. Patvirtino 2013- 06-10 davęs V. V. 6800 litų kyšį, tačiau ar pastarasis jį perdavė kam nors kitam, nežino. L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo teigė, kad būtent V. R. jį supažindino su V. V. ir pastarasis prašė paremti partiją jei nori (duomenys neskelbtini) turėti darbų. Šio pokalbio metu dalyvavo ir V. R.. Kaltinamasis V. V. neneigdamas pačios aplinkybės apie įvardintą 6800 litų sumą teigia, kad savo kabinete S. P. kalbėjo apie sąmatą atneštą P., tačiau šie V. V. parodymai atmestini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuos kaltinamojo V. V. parodymus paneigia L. B. nuoseklūs parodymai, kuriais jis nuo pat pirmosios savo apklausos patvirtino V. V. davęs, būtent 6800 litų kyšį, kas atitinka ir V. V. S. P. pasakytus žodžius. V. R. apklausiamas teisme teigė pinigų iš V. V. negavęs ir savęs įraše nepažįstantis, tačiau kategoriškai nepatvirtino, kad tai ne jis, tik teigė neatpažįstantis savęs. Šiuos V. R. paaiškinimus paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas, kuriame užfiksuotas V. R. gaunantis iš V. V. pinigų ir dedantis juos į kišenę. Apklaustas protokolą surašęs liudytojas K. B. kategoriškai patvirtino, kad protokoluose, kur išsireikšta „galimai“, ten reiškė, kad pareigūnas dvejoja, o šiuo atveju dėl to, kad pinigus gauna V. R. abejonių pareigūnui nekilo, šį asmenį jis ilgai stebėjo, pažįsta ir balsą ir išvaizdą. Išvadą, kad V. V. kyšiu dalinosi su V. R., o ne su kitu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, pagrindžia ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju V. R. buvo betarpiškai susijęs su L. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, teikiančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos paslaugas, interesais, nes jis asmeniškai buvo pasirašęs sutartį dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuriam vadovavo, (duomenys neskelbtini) remonto, taigi, buvo objekto, kuriam teikiami darbai ir kurio darbų priėmimo procesuose jis dalyvauja, atstovas. Be to, asmeniškai 2013-05-24 patvirtino apmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą už techninės apžiūros paslaugas, bei 2013-05-30 sąskaitą už atliktus statybos darbus (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuo kurių pervedus pinigus, L. B. ir davė 10 procentinę dalį kyšio. Tai, kad V. V. gautu iš L. B. kyšiu dalinosi su V. R., patvirtina ir jo kitos analogiškos veikos, kuriose jis dažnai užfiksuotas dalinantis kyšiu su padalinių vadovais, kurie davusio kyšį juridinio asmens atstovo interesais yra pasirašę reikšmingus juridinio asmens veiklai dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 1 d., V. V. ir V. R. veiksmai pagal BK 225 str. 1 d. Tai, kad nėra rasti kyšio pinigai, ir kad L. B. nežinojo, ar nematė, kad dalis jo kyšio bus perduota V. R., V. R. ir V. V. kaip bendrininkų atsakomybės pagal BK 225 str. 1 d. neeliminuoja. Atsižvelgiant į tai, kad iš nusikalstamos veikos kaip rezultatą V. V. turėjo 6800 litų neteisėtos naudos, iš jo konfiskuotina šią pinigų vertę atitinkanti suma.

Byloje nustatyta, kad 2013-12-30 apie 10.38 val., V. V. rūkomajame iš L. B. priėmė sutartą kyšį - 1600 Lt (463,39 EUR), t. y. procentinį neteisėtą atlygi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 17 994,20 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutarti dėl pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbų atlikimo. 2013-12-30 apie 13.25 val., rūkomajame V. V. S. J. perdavė gauto kyšio dalį - 800 Lt.

Byloje nustatyta, kad 2013-12-23 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 17 994,20 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus Bendrovei darbus, pagal 2013-10-18 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį dėl pastato (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo. Suma, kurią pokalbyje mini V. V. 1600 atitinka kaltinamojo L. B. perduotą kyšio sumą. Žodžiai už „(duomenys neskelbtini)“ atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-23 atliktą pervedimą už (duomenys neskelbtini) darbus. Kaltinamieji S. J. ir V. V. nurodo, kad iš tikrųjų kaltinime nurodytu metu dalinosi pinigus už krepšinio bilietus, tačiau užfiksuotame pokalbyje, daugiau nei akivaizdu, kad buvo kalbama pradžioje apie (duomenys neskelbtini) darbus, o po to apie „L. šūdniekį“, t. y. „už (duomenys neskelbtini)“. Be to, iš pokalbių turinio negalima daryti prielaidų apie kokių nors bilietų į krepšinio varžybas pirkimą ar pinigų grąžinimą. Pokalbiai apie krepšinį nebuvo realūs. Įvertinus nuoseklius L. B. parodymus apie duotą iki dalybų tą pačią dieną rūkomajame 1600 litų kyšį, sugretinus rašytinę medžiagą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir įvertinus aplinkybę, kad S. J. ir anksčiau dalindavosi su V. V. gautus iš rangovų pinigus, taip pat, kad S. J. buvo grupės, kurios darbuotojas patvirtino (duomenys neskelbtini) darbų priėmimą vadovas, pakanka duomenų išvadai, kad V. V. iš L. B. priėmė 1600 litų kyšį, kurio dalį 800 litų atidavė S. J.. Akivaizdu, kad V. V. ir S. J. veikė bendrininkų grupėje, tad net jei pinigų padalinimo S. J. suma buvo didesnė ar mažesnė, jų kvalifikavimui reikšmės neturi, nes abu suvokė, kad iš L. B. buvo gautas 1600 litų kyšis. Šiame epizode L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 1 d., V. V. ir S. J. pagal BK 225 str. 1 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujatis BK 72 str. 5 d. iš V. V. ir S. J. konfiskuotina po 800 litų, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtais įrodymais pasitvirtino, kad L. B., 2013-06-10 apie 13.28 val., Bendrovės poilsio kambaryje susitikęs su V. V., V. V. tiesiogiai davė sutartą kyšį - 6800 Lt (1.969,41 EUR) - apie 10 procentų nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-28 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 18 275 Lt (be PVM) ir 2013-05-31 bankiniu pavedimu pervestų 51 370,27 Lt (be PVM), už šios įmonės 2013 metų gegužę pagal viešojo pirkimo 2012-06-18 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių periodinę techninę apžiūrą, ir pagal viešojo pirkimo 2012-11-13 darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus (duomenys neskelbtini) remonto darbus.

L. B. dėl šio epizodo kaltu visiškai prisipažino. Nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai davė V. V. kyšį. Kaltinamojo V. V. parodymai, kad galvojo, kad tai bilietai į krepšinio varžybas, prieštarauja L. B. parodymams. Kita vertus, voko perdavimo metu neužfiksuota, kad būtų kalbėta apie bilietus, ar, kad V. V. pasižiūrėtų, kas voko viduje. Priešingai voko padavimo ir paėmimo metu buvo kalbama apie numatomus darbus. Daroma išvada, kad L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 1 d., V. V. pagal BK 225 str. 1 d. LR STT laikomi 2502 litai konfiskuotini, vadovaujantis BK 72 str. 3 d.

 

Dėl kaltinamojo V. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d., bei 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), R. G. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., 222 str. 1 d. , 300 str. 1d. (3 nusikalstamos veikos).

 

Iš 2013-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-08-28, 7.55 – 7.57 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir jo sūnaus L. V. telefoninis pokalbis, kurio metu V. V. savo sūnui pasisako, kad „važiuodamas pamislijo“ (pagalvojo – ptsb.) „ar reikia trečio laivo“, t. y. guminės valties, kurią galėtų laikyti „pas save“ įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pstb.) garažuose, bei kad jis „vakar tenai“ (2013-08-27 – pstb.) derėjosi, jog valtis, kurios ilgis 4,2 m, kainuos tris tūkstančius tris šimtus litų. Taip pat šio pokalbio metu V. V. sūnui papasakojo, kad valtis dugnas yra aliumininis, išlankstomas, ir kad parduotuvė, kurioje yra minėta valtis, yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) parduotuvė yra (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ptalpose, (duomenys neskelbtini) – pstb.) (7 t., b. l. 12-13).

Iš 2013-10-03 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-28, 15.28 – 15.41 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas įtariamojo V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo A. B. (dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriauje (duomenys neskelbtini) – pstb.) pokalbis, kurio metu V. V. A. B. pasigyrė, kad jis vakar (2013-08-27 – pstb.) „guminę valtį“ „atrado“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kur yra „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ prekybos centras – pstb.). Taip pat V. V. pasakė, kad valtis yra 4,2 m, aliumininiu dugnu, išsilanksto, kad labai ji tinkama žvejybai, ir kad kainuoja „trys trys“ (valties „Taifun“, kurią išsirinko V. V. kaina – 3300 Lt – pstb.) (7 t., b. l. 14-15).

Iš 2013-10-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-08-28, 15.55 – 15.58 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. telefoninis pokalbis, t. y., kad V. V. paskambino R. G., pasiteiravo ar šis neatostogauja ir jo pasiteiravo kada jis (R. G.) galėtų „pro (duomenys neskelbtini) pralėkti“ (R. G. bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini) – pstb.) (7 t., b. l. 16).

Iš 2013-10-03 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-29, 8.16 – 8.19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas įtariamojo V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. susitikimas, kurio metu V. V. priminė R. G. šio pažadą jų „kompanijai pagelbėt“, ir jo paprašė bankiniu pavedimu apmokėti už žvejybinę valtį, kuri kainuoja „tris tris“ (valties „Taifun“, kurią išsirinko V. V. kaina – 3300 Lt – pstb.). R. G. į tai pasakė – „jokių problemų“. Po to jie sutarė, kad R. G. V. V. „įmes“ (atsiųs – pstb.) elektronioniu paštu „rekvizitus“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus – pstb.), ir tuomet jis (R. G.) savo mobilaus ryšio telefone užsirašė V. V. darbo pašto adresą – (duomenys neskelbtini) Taip pat jie sutarė, kad V. V. dėl šio reikalo (apmokėjimo už valtį) išrašys R. G. bendrovei sąskaitą ir kurią jam pristatys. Pokalbio pabaigoje, kai jau jie visiškai aptarė valties apmokėjimo reikalus, V. V. R. G. pasakė, kad „paskui žiūrėsim į ateitį“, o R. G. jam paantrino – „taigi, dirbsim toliau“ (7 t., 17-18).

Iš 2013-10-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-08-29, 15.50 – 15.51 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir jo sūnaus L. V. telefoninis pokalbis, t. y., kurio metu V. V. sūnui pasisakė, kad važiuoja pasiimti valtį, ir kad jis yra prie „tos parduotuvės“ (7 t., b. l. 19).

Iš 2013-10-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-09-02, 16.56 – 16.57 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. telefoninis pokalbis, kurio metu V. V. R. G. pasakė, kad jis „išrašė tenai tą popierių“ (kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl apmokėjimo už valtį „Taifun“ – pstb.), ir kad jis rytoj (2013-09-03 – pstb.) „užlėks“ į R. G. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, kuris yra (duomenys neskelbtini)). Šio pokalbio metu R. G. V. V. š detaliau paaiškina kaip surasti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buveinę (7 t., b. l. 20-21).

Iš 2013-10-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-09-03, 9.27 – 9.29 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. telefoninis pokalbis, kurio metu V. V. R. G. teiravosi kaip rasti (privažiuoti) bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofisą (kuris yra (duomenys neskelbtini)), o jam R. G. V. V. šiek tiek detaliau paaiškino kaip surasti jo bendrovės adresą (buveinę) (7 t., b. l. 22-23).

Iš 2013-10-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-09-05, 15.41 – 15.43 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir A. B. (dirbančio (duomenys neskelbtini) – pstb.) telefoninis pokalbis, t. y., kurio metu V. V. A. B. pasigyrė pasakęs, kad – „nusipirkau guminę valtį ir noriu išbandyt labai“ (7 t., b. l. 24, 25).

Iš 2013-10-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-09-05, 15.55 – 15.57 val., yra užfiksuotas įtariamojo V. V. ir D. G. (dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra reg. (duomenys neskelbtini), ir iš kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ barteriniais mainais įgijo valtį „Taifun, kurią vėliau įsigijo V. V. - pstb.) telefoninis pokalbis, t. y., kurio metu V. V. su D. G. aptarė V. V. įsigytos žvejybinės valties („Taifun“) broko taisymo reikalus (7 t., b. l. 26-27).

Iš 2013-10-04 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-09-06, 15.03 val. (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvyko V. V. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta automobilinė priekaba, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), o ant šios priekabos yra uždėta valtis su užrašu „Taifun“. V. V. vairuojamas automobilis kieme, prie namo (duomenys neskelbtini), apsisuko, tada V. V. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo priekabą su valtimi, išėmė iš valties meškerę ir įdėjo ją į automobilį. 15.10 val. prie automobilio priėjo iš daugiabučio namo išėjusi I. V. (V. V. žmona), pasidėjo atsineštus daiktus į automobilį ir po to pati įsėdo į automobilį. V. V. taip pat įsėdo į automobilį. Apie 15.12 val. jie išvažiavo iš kiemo, esančio šalia pastato (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 24-25).

Iš 2014-06-06 transporto priemonės lengvojo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad šio automobilio, kurio pirma registracija yra 2013-05-03, savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 26).

Iš 2014-08-01 Nr. 18-07-108 Lietuvos Respublikos specialųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio vyresniojo specialisto K. B. tarnybinio paranešimo „Dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų“ matyti, kad nusikalstamos veikos epizode dėl galimai įvykdyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. papirkimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. kyšininkavimo, nustatyta, kad:

1.        2013-08-28, 7.55 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino savo sūnui L. V. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2.        2013-08-28, 15.55 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

3.        2013-08-29, 15.50 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino savo sūnui L. V. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

4.        2013-08-29, 15.58 val., L. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino savo tėvui V. V. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

5.        2013-09-02, 16.56 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o R. G. telefonas buvo prisisjungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

6.        2013-09-03, 09.27 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), R. G. telefonas buvo prisisjungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

7.        2013-09-05, 15.41 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. B. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

8.         2013-09-05, 15.55 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. G. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

9.        Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-16 yra užfiksuoti 6 kontaktai tarp V. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 55-59).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2014-02-12 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, be kitų dokumentų, rasta ir paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. B. mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2013-08-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini), dėl 3300 Lt apmokėjimo už žvejybinę valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), kurioje grafoje „Prekes priėmė“ yra pasirašęs R. G. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) (21 t., b. l. 165-173).

Iš 2015-06-29 Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresn. specialisto D. V. rašto „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. pareikalauta prie bylos medžiagos pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-30 ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl valties „Taifun“ (duomenys neskelbtini) perdavimo naudoti ūkinėje veikloje (22 t., b. l. 56).

Iš 2015-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) B. K. rašto „Dėl perduodamų dokumentų sąrašo“ matyti, kad juo pateiktas pareikalautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-30 ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl valties „Taifun“ (duomenys neskelbtini) perdavimo naudoti ūkinėje veikloje (dokumento originalas), kuriame yra nurodyta, kad komisijos nariai - (duomenys neskelbtini) B. K., (duomenys neskelbtini) D. G. ir (duomenys neskelbtini) K. Ž. – patvirtino, jog ilgalaikis turtas – valtis „Taifun“ (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigijimo vertė 3300 Lt), įgytas 2013-08-30, yra perduotas naudoti ūkinėje veikloje nuo 2013-08-30, ir šį turtą iš komisijos narių priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G., tai patvirtindamas savo parašu, kuris dokumentą (ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktą) taip pat ir patvirtino tą pačią dieną – 2013-08-30, taip pat šiame dokumente pasirašydamas bei uždėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą (22 t., b. l. 56-58).

Iš 2015-06-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. L., vykdydamas 2015-06-18 Nr. 4-07-591 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos ITS vyresn. specialisto D. V. rašytinį reikalavimą „Dėl dokumentų pateikimo“, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. B. mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) (dokumento kopiją), dėl 3300 Lt apmokėjimo už žvejybinę valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), kurioje grafoje „Prekes priėmė“ nėra niekas pasirašęs (22 t., b. l. 60-62).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad kratos metu (2014-02-10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (garaže), esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ant automobilinės priekabos, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėta guminė žvejybinė valtis „Taifun“ (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 75-76, 80-84).

Iš 2014-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. rašto „Dėl informacijos (dokumentų) pateikimo“ matyti, kad:

-        valtis „Taifun“ (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso;

-        apie valties („Taifun“ (duomenys neskelbtini)) savininką bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ duomenų neturi;

-        automobilinė priekaba, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), skirta valčiai vežti, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso;

-        apie automobilinės priekabos (vals. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininką bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ duomenų neturi;

-        sutarčių dėl patalpų nuomos laikyti valtį („Taifun“ (duomenys neskelbtini)) ir automobilinę priekabą (vals. Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nėra sudaryta. Patalpa naudojasi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ energetikos skyrius kilnojamųjų elektros generatorių laikymui;

-        patalpos, kurioje yra laikoma (rasta) valtis („Taifun“ (duomenys neskelbtini)) ir automobilinė priekaba (vals. Nr. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2012 m. iki šios dienos (2014-02-17) nebuvo ir nėra išnuomotos ar perleistos naudojimui pagal panaudos sutartį (9 t., b. l. 88).

Iš 2014-06-06 transporto priemonės - automobilinės priekabos vals. Nr. (duomenys neskelbtini) – duomenų matyti, kad ši priekaba yra registruota (pirma registracija) 2013-09-04, ir jos savininkas yra V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (įtariamasis) (7 t., b. l. 27).

Iš 2014-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinetą, esantį bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), nuo darbo stalo rasta ir paimta: 1) dėkle esantis vartomas stalo kalendorius (2012 m.); 2) 2013 m. darbo kalendorius – užrašinė; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. vizitinė kortelė 4) o darbo stalčiuje rastas ir paimtas pripučiamos žvejybinės valties „Taifun“ (duomenys neskelbtini) pasas (dokumentai) (1 t., b. l. 85-101).

Iš 2014-03-31 daiktų ir dokumentų, paimtų 2014-02-21 įvykio vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) - apžiūros metu, protokolo matyti, kad:

•        dėkle esančiame vartomame stalo kalendoriuje (2012 m. spalio 1 d. lapelyje) yra ranka mėlynos spalvos dažančia medžiaga (šratinuku) padarytas įrašas – „(duomenys neskelbtini)“ / R./ Rytoi 800.

•        2013 m. darbo kalendoriuje – užrašinėje (2013 m. balandžio 18 d. lapelyje) yra ranka mėlynos spalvos dažančia medžiaga (šratinuku) padarytas įrašas – meto pliusas / valtis + varik.

•        UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. vizitinė kortelė yra standartinio dydžio, joje yra nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rekvizitai, ir taip pat ant kortelės yra ranka yra užrašyta – Medžiagos.

•        Pripučiamos žvejybinės valties „Taifun“ (duomenys neskelbtini) pasą sudaro susegti 9 A4 formato lapai, kurių apatiniai dešinės pusės kampai yra deformuoti (palenkti). Ant pirmojo lapo parašyta – PRIPUČIAMOS VALTIES PASAS (duomenys neskelbtini). 2-8 lapai – Pripučiamos valties naudojimo ir saugojimo instrukcija, kurios pabaigoje yra uždėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) spaudas su nurodytais bendrovės rekvizitais, po kuriais yra pasirašyta. 9 lapas – valties TAIFUN (duomenys neskelbtini) techniniai duomenys (anglų kalba), kuriuose yra nurodytas identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie yra datuoti 13-05-06 (2013-05-06), dokumento pirmos pusės apačioje yra pasirašyta (5 t., b. l. 4-19, 52, 53-61).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2014-02-12 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, be kitų dokumentų, rasta ir paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. 2013 m. kalendorius – užrašinė (21 t., b. l. 165-173).

Iš 2014-06-05 daiktų, paimtų 2014-02-12 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. 2013 m. kalendoriuje – užrašinėje yra padaryti įrašai, rodantys jo bendravimą (kontaktus) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. bei kitais bendrovės darbuotojais: 2013-01-17 lape yra įrašas – V. K.V.; 2013-01-22 lape - 830 (duomenys neskelbtini); 2013-02-13 lape – H. (duomenys neskelbtini); 2013-01-18 lape – H. (duomenys neskelbtini); 2013-02-21 lape - V. I; 2013-03-05 lape - 820 V. (duomenys neskelbtini); 2013-03-14 lape 13 val. eilutėje – V.; 2013-03-18 lape - (duomenys neskelbtini) „H. tarpinės“; 2013-03-21 lape - 8698 03419 R. V / (duomenys neskelbtini); 2013-04-08 lape - (duomenys neskelbtini) - Konkursas; 2013-05-22 lape - (duomenys neskelbtini); 2013-07-01 lape - 1000 (duomenys neskelbtini) / V.; 2013-08-05 lape - 1400 (duomenys neskelbtini) „H.“; 2013-08-07 lape – H. (duomenys neskelbtini); 2013-09-03 lape 8 val. eilutėje - V. (duomenys neskelbtini); 2013-09-09 lape - 1400 K. (duomenys neskelbtini); 2013-09-12 lape 14 val. eilutėje - (duomenys neskelbtini); 2013-09-23 lape – H. (duomenys neskelbtini); 2013-10-14 lape 8 val. eilutėje - V. V. (22 t., b. l. 47-55).

Iš 2014-02-14 daiktų (mobilaus ryšio telefonų) apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. išmaniajame mobilaus ryšio telefono „iPhone“ (modelis (duomenys neskelbtini)) adresatų knygoje yra įrašyti V. V. kontaktai - telefono numeris ir elektroninio pašto adresas: „V. V. / UAB (duomenys neskelbtini) / mobile / (duomenys neskelbtini) / home / (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 128-136).

Iš 2014 m. vasario 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad:

-        laikotarpyje nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30 už UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimą buvo atsakingas (duomenys neskelbtini). Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagal 2002-12-06 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo R. G.. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

11 str. Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą

„1. Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris)<...>“.Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyriausia buhaltere pagal 2001-10-15 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (R. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“) buvo B. K..

-        Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-08-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) valtį Taifun (duomenys neskelbtini) apskaitė kaip ilgalaikį turtą, apmokėjo bendrovės lėšomis, skaičiavo nusidėvėjimą, tačiau ikiteisminio tyrimo byloje yra duomenų, kad minėti dokumentai visiškai neatvaizduoja faktiškai įvykusios ūkinės operacijos – valties perdavimo naudotis V. V., kuris nėra UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas ir akcininkas. Neįvykus turto naudojimo bendrovės veikloje ūkinėms operacijoms, buvo įforminti dokumentai: 2013-08-30 prekių pajamavimo orderis (be Nr.), 2013-08-30 ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ilgalaikio turto kartoteka už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, kurioje atvaizduotas nusidėvėjimo skaičiavimas tariamam turto naudojimui atvaizduoti. Tokių dokumentų naudojimas iškreipia buhalterinės apskaitos rodiklius ir jų negalima iš dalies nustatyti. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas 2. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“ Į apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos, kurių turinys neatitinka tikrovės. Valtį naudojo ne (duomenys neskelbtini) kuriam ji buvo perduota ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktu (7 priedas), o V. V., kuris nėra UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojas ir akcininkas, o valties įsigijimas buvo apmokėtas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Todėl, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentuose buvo užfiksuotos ūkinės operacijos, kurios neatitinka tikrovės, nes valtis Taifun (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3300,00Lt (t.sk. 572,73Lt PVM) nebuvo naudojima bendrovės veikloje bei už valties įsigijimą buvo sumokėta bendrovės lėšomis, iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl, kad už veikloje nenaudojamą turtą bendrovė sumokėjo 3300,00Lt, tuo padarytas nuostolis bendrovei „(duomenys neskelbtini)" (24 t., b. l. 6-11).

Iš 2013-08-02 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jos esančių priedų, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti (tiekti) kalaus ketaus šulinių liukus su dangčiais komplekte, ir visos sutarties vertė (kaina) yra 224 455,00 Lt ( su 38 955,00 Lt PVM) (21 t., b. l. 174-180).

Byloje nustatyta, kad V. V. 2013-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje išrinko žvejybinę valtį „Taifun“, paprašė sąskaitą išrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2013-09-03 apie 9.45 val. ją atgabeno į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. R. G., gavęs iš V. V. 2013-08-30 PVM sąskaitą faktūrą, 2013-09-03 davė nurodymą ją apmokėti dėl ko pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 3300 Lt suma. R. G. pasirašė ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktą Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Priėmiau“ ir grafoje „Tvirtinu“, taip įtvirtindamas aplinkybę, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos narių priėmė valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2013-08-30 perduota naudoti ūkinėje veikloje. V. V. žvejybinę valtį iš parduotuvės nuo 2013-09-03 iki 2013-09-06, tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu. išgabeno ir ją naudojo iki tol, kol 2014-02-10 kratos metu ji buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaže. R. G. neginčija aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtos valties nėra matęs. Liudytojos B. K., D. G., K. Ž., kaip komisijos narės, patvirtinusios valties perdavimą naudoti ūkinėje veikloje, šios valties, kaip teisme teigė, nėra mačiusios ir ja naudotis neteko, pasikliovė R. G. patikinimais, kad ji yra, bei išrašyta sąskaita. Kaltinamieji V. V. ir R. G. iš esmės vienodai nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reprezentacinėms reikmėms, svečių vežiojimui reikėjo valties. Žinodamas, kad V. V. yra žvejys profesionalas, paprašė jo tokią valtį išrinkti ir nupirkti. V. V. tą ir padarė, todėl jam buvo duota valtis laikinai pasinaudoti. R. G. teigia, kad nežino kur ši valtis buvo naudojama ir laikoma. Iš V. V. valties nereikalavo. Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. Priešingai nei teigia kaltinamieji V. V. ir R. G. valties reikėjo ir iniciatyva bei poreikis ją įsigyti neatlygintinai, t. y. apmokant UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, kilo ne R. G., iniciatyvą įsigyti valtį parodė V.. Iš byloje 2013-08-28 7.55 val. užfiksuoto V. V. su sūnumi L. V. pokalbio, akivaizdu, kad guminę valtį su aliuminiu dugnu, kainuojančią 3300 litų, kurią galėtų laikyti „pas save įmonėje garažuose“ V. V. buvo planavęs įsigyti dar iki susitikimų ir telefoninių pokalbių su R. G.. Pagal pokalbio metu nurodytą parduotuvės vietą, valties aprašymą, galima daryti išvadą, kad kalbama apie tą pačią valtį, kuri apmokėta „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis šiek tiek vėliau. Po išspręstų dvejonių įsigyti valtį, 2013-08-28 15.55 V. V. skambino R. G., teiraujasi ar neatostogauja ir klausia kada pralėks pro (duomenys neskelbtini). 2013-08-29 8.16 pokalbio su R. G. rūkomąjame metu V. V. primena R. G. pažadą jų „kompanijai pagelbėt“ ir paprašo bankiniu pavedimu apmokėti už žvejybinę valtį, kuri kainuoja „tris tris“. R. G. atsakė į tai „jokių problemų“. Taip pat jie šio pokalbio metu susitarė, kad V. V. dėl šio reikalo išrašys R. G. bendrovei sąskaitą, kurią jam pristatys. Galiausiai V. V. pasakė „paskui žiūrėsim į ateitį“, o R. G. jam paantrino „taigi, dirbsim toliau“. Gretinant R. G. parodymus, kuriais jis patvirtino, kad siekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkciją, buvo suinteresuotas gauti užsakymų iš šios įmonės ir turimas kaltinime nurodytas sutartines UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąsajas su 2013-08-29 8.16 pokalbiu rūkomąjame, galima daryti išvadą, kad ne tik R. G. buvo pastatytas prieš faktą apmokėti už V. V. jau išsirinktą valtį, bet dar ir parodo, kad toks apmokėjimas buvo siejamas su darbų turėjimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių turėjimu R. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), be abejo buvo suinteresuotas. Kita vertus, kad valtis buvo įgyta asmeninėms V. V. reikmėms, o apmokėta buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, siekiant šios įmonės interesų, santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ protegavimo, patvirtina ir kitos objektyvios aplinkybės. Valtis niekada UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jų darbuotojų interesais nebuvo naudojama, „(duomenys neskelbtini)“ iki pat baudžiamojo persekiojimo pradėjimo nuo pat jos įsigijimo 2013-08- 30 iki 2014-02-10 nesidomėjo savo apmokėtu turtu ar jo laikymo vieta, likimu, nebuvo jokių perleidžiančių bendrovės turtą kitiems asmenims patvirtinančių dokumentų, buvo skaičiuojamas jos nusidėvėjimas, deklaruojama, kad ji naudojama ūkinėje veikloje, nors ji buvo naudojama ne bendrovės teisėtiems interesams tenkinti. Darytina išvada, jog valties R. G. net neketino naudoti, nes ji negrįžtamai perėjo V. V., nes duota buvo kaip kyšis, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankumo santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu V. V. objektyvūs veiksmai ir jų kryptingumas, leidžia teigti, kad su valtimi jis elgėsi kaip su savo nuosavybėje esančiu turtu. Pas jį darbo kabinete buvo rasta valties garantija, pasas, jis asmeniškai pasirūpino jos paėmimu iš pardavėjo, transportavimu, jos laikymu ir saugojimu savo darbo vietoje, greta įmonės patikimai saugomo turto. 2013-09-04 asmeniškai savo nuosavybėn įsigijo specialią priekabą tokios valties transportavimui ir su žmona tik ją įsigiję 2013-09-06 išvažiavo meškerioti. Jau po valties apmokėjimo, pastebėjęs broką ir nepranešęs R. G., ėmėsi veiksmų skambindamas 2013-09-05 dėl jos broko taisymo gamintojo atstovui, 2013-09-05 15.41val. skambindamas A. B. gyrėsi, kad „nusipirkau guminę valtį ir noriu labai išbandyt“, realiai, kaip ir pats nurodė apklausiamas teisme, ja naudojosi žvejyboje kaip ir nurodė R. G., „savo kompanijoje“, į kurią R. G. nebuvo kviečiamas. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų objektyvūs veiksmai, pastangos ir siekiamas rezultatas rodo jų susitarimą kyšininkauti, o ne taip kaip jie bando klaidinti teismą, laikinai pasinaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytu turtu. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad V. V. nutaręs įsigyti ir išsirinkęs savo pageidaujamą valtį, pasinaudojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimais ir ateityje norimais išlaikyti pelningais civiliniais santykiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikvietęs R. G. pasiūlė valtį apmokėti jo įmonei, kuris, turėdamas galimybę atsisakyti, sąmoningai, siekdamas nebloginti santykių su įtakingu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išlaikyti jo palankumą, susitarė valties kaštus padengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis ir tam tikslui suklastojo kaltinimuose nurodytus dokumentus, taip kartu iššvaistydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir kartu šiuo iššvaistomu turtu duodamas kyšį V. V.. Atsižvelgiant, į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose R. G. veiksmais, padedant V. V., iškraipyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, įtraukiant neįvykusias ūkines operacijas, V. V. ir R. G. veiksmai be jau paminėtų BK 227 str. 1 d., 225 str. 1 d. teisingai kvalifikuoti V. V. pagal BK 24 str. 6d. ir BK 222 str. 1 d., o R. G. pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

 

Dėl kaltinamojo V. V., S. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (1 nusikalstama veika ), A. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.

 

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų ir dokumentų, buvo rastas ir paimtas S. J. 2013 m. darbo kalendorius – užrašinė (12 t., b. l. 174-179).

Iš 2014 m. birželio 2-4 d. daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. 2013 m. darbo kalendoriuje – užrašinėje, kuri buvo paimta 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrašyti A. K., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei kitų asmenų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktai (telefono Nr.) (13 t., b. l. 1-33, 38-39).

Iš 2014-01-31 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-03-01, 7.43 – 7.48 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas tuomečio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. pokalbis (susitikimas), kurio metu jie aptarė korupcinio pobūdžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitomis bendrovėmis santykius, ir šio pokalbio metu kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“: V. V. L. B.: „žėk, ten yra tas pats – ir „(duomenys neskelbtini)“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pstb.) ir „(duomenys neskelbtini)“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pstb.) – tu žinai ir aš žinau, labai puikiai ir kaip aš darau – vieną įkiši kažkokį ten, nu, nebent jau kažkas jau būtų, žinai, iš vieno, ble*, centas, iš kito centas (…)” (6 t., b. l. 79-81).

Iš 2013-11-11 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-06-10, 15.38 – 15.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas tuomečio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) L. B. pokalbis (susitikimas), kurio metu jie aptarė korupcinio pobūdžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitomis bendrovėmis santykius ir kt. korpucinio pobūdžio reikalus, ir šio pokalbio metu kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. L. B. V. V.: „o (duomenys neskelbtini),as – kaip su (duomenys neskelbtini),u?, jie irgi „mūsų“; V. V.: „(duomenys neskelbtini),as ir ten yra, vis „žada“, „žada“, ble*, jau pradėjo aktuot”, ,,jau pradėjo jie dirbt” (6 t., b. l. 90-93).

Iš 2014-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-12-30, 10.38 – 10.39 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. telefoninis pokalbis, kurio metu jie, A. K. paprašius, neužilgo (apie 11 val. – pstb.) susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – pstb.), kur (duomenys neskelbtini) „vienuoliktą valandą“ V. V. bus „kolegija“ (6 t., b. l. 192).

Iš 2014-01-30 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-12-30, 10.50 – 10.51 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. telefoninis pokalbis, kurio metu A. K. V. V. pranešė, kad jis „jau leidžiasi nuo kalno“, ir jie susitarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ (prie (duomenys neskelbtini)). – pstb.) (6 t., b. l. 192).

Iš 2014-02-05 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-02-05, 8.55 – 9.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. N. susitikimas (pokalbis), kurio metu jie aptarė korupcinio pobūdžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitomis bendrovėmis santykius ir kt. korpucinio pobūdžio reikalus, ir šio pokalbio metu kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. V.: „(...) vyrai, ne mes čia sąmatas jums sudarinėjam, patys sąmatas sudarinėjam (sudarinėjat – pstb.), niekas čia, ble*, jų netikrina ir niekas – kokia reikia, visos daromos. Su ,,trimis procentais”, na****, ir „(duomenys neskelbtini)“ čia nėra, nėra čia jokių, jokių. Galim nekelt, čia prabuvo tiek, galim nekelt to kipišo, galim, bet aš tiktai, R., tiesiai šviesiai pasakau“, „man A. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. – pstb.) minėjo – trys procentai, nu, ble*, nuo avarinių trys procentai (…)”, ,,su A. čia ant dienų aš dar susitiksiu ir šnektelėsim, nors gal, gal čia, čia dėl to mėnesio laiko nėr ką – darysim kitą konkursą avariniams darbams”, ,,bet tai operatyviai, operatyviai šitą suksim, nežinau, tai su A. aš turiu dar, dar dach*** visokių reikalų, reikia su juo tenai užbaigt, job********, nu, tai trys procentai, tai čia, ble*, kokius pinigus čia, europinis projektas būtų, aš tai sutinku” (6 t., b. l. 97-101).

Iš 2014-01-28 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-12-30, 13.24 – 13.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. susitikimas, kurio metu V. V. paskaičiavęs pinigus, juos padavė S. J., pasakęs, kad čia „(duomenys neskelbtini)“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pstb.), ir kad „bet čia tik avariniai, jie nichu**, ble*, “ (duomenys neskelbtini) ”, ir kad ,, (duomenys neskelbtini) ” ( kalba apie UAB “ (duomenys neskelbtini) ” – pstb.) pradėjo kaip žmonės (…), o šituos sakau – tai, ble*, ką tu, nu, nu, nu, nu”. Į tai S. J. paantrino – „“a, tai „(duomenys neskelbtini)“, turi dar tuos gi“, ir kad „nu, tai tegu biškį galvoja“. Vėliau S. J., padaužydamas ranka per savo kelnių kišenę, kurioje yra įsidėjęs gautus pinigus ( gautą kyšio, perduoto A. K. V. V., dalį – pstb.), V. V. pasakė – „tai čia su R. mes“, „čia pas R.“, „šituos su V. mums reikės pasidalinti“ ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.). Tačiau V. V. jam patikslino, kad „čia ne su...“, „čia ne „avariniai“. S. J. pasakė, kad suprato tai („supratau“). Vėliau V. V. su S. J. aptardamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gautus pinigus (kyšį), pasakė - „čia L., čia šūdniekis L., o tenai yra (duomenys neskelbtini)“, kur „(duomenys neskelbtini)“ už „avarinius“ (...) – du tūkstančiai šeši šimtai, tai ten už „avarinius“, tai V. ir tavo va, nu, P. dar ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. – pstb.), „tai tu ten susidėliok su šitais, gerai?“. Į tai S. J. jam paantrino – „jo, gerai (...)“. Vėliau jie vėl aptarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. per mažai davė pinigų (kyšio) nuo pervestų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus ir kalbėjosi: V. V. – „bet „(duomenys neskelbtini)“, nichu**, nu (…); S. J.: „(duomenys neskelbtini)“ tikrai, čia „(duomenys neskelbtini)“ dabar nemažą čia gavo“; V. V.: „tai, palauk, sakau – kada nuo (...), tai, ble*, tai ble*, čia nuo avarinių, tai čia by***“; S. J.: „jų dabar suma nemaža buvo“; V. V.: „nu“; S. J.: „kur jis, gi, gavo pusę milijono praktiškai“; V. V.: „nu, tai nežinau, ble*, griebsiu po švenčių (…) už ausų”; S. J.: „pusę milijono, tai su A. reik dar...“ (kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. – pstb.); V. V.: „mhm, mhm...“; S. J.: „pasišnekėt“; V. V.: „tiktai avariniai čia (...)“; S. J.: „nu“; V. V.: „tai tu čia su avariniais susidėliok“; ir S. J. jam paantrino: „jo“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus už 2013 m. lapkričio mėn. 2013-12-12 bankiniu pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM) – pstb.) (6 t., b. l. 194-199).

Iš 2014-03-07 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-02-03, 10.08 – 10.14 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. susitikimas (pokalbis), kurio metu jiems aptariant korupcinio pobūdžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ santykius, ir jų santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., A. K. D. G. pasakė, kad jis – „(...) „avarinių“ jam (V. V. – pstb.) kas du tris mėnesius atnešu, b***, po „penkias“ „šešias“ ( kalba apie tai, kad A. K. V. V. kas du tris mėnesius atneša po 5000 – 6000 Lt (1448,1 – 1737,72 EUR) nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pervedamų lėšų už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus – pstb.). Į tai D. G. jam paantrino – „Jo, „avarinius“, „avarinius“ jis sako – viskas tvarkoj, ten „surikiuota“ (7 t., b. l. 1-4).

Iš 2014-02-05 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2014-02-05, 8.55 – 9.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. N. susitikimas (pokalbis), kurio metu jie aptarė korupcinio pobūdžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitomis bendrovėmis santykius ir kt. korpucinio pobūdžio reikalus, ir šio pokalbio metu kalbėjo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. V.: „(...) vyrai, ne mes čia sąmatas jums sudarinėjam, patys sąmatas sudarinėjam (sudarinėjat – pstb.), niekas čia, ble*, jų netikrina ir niekas – kokia reikia, visos daromos. Su ,,trimis procentais”, na****, ir „(duomenys neskelbtini)“ čia nėra, nėra čia jokių, jokių. Galim nekelt, čia prabuvo tiek, galim nekelt to kipišo, galim, bet aš tiktai, R., tiesiai šviesiai pasakau“, „man A. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. – pstb.) minėjo – trys procentai, nu, ble*, nuo avarinių trys procentai (…)”, ,,su A. čia ant dienų aš dar susitiksiu ir šnektelėsim, nors gal, gal čia, čia dėl to mėnesio laiko nėr ką – darysim kitą konkursą avariniams darbams”, ,,bet tai operatyviai, operatyviai šitą suksim, nežinau, tai su A. aš turiu dar, dar dach*** visokių reikalų, reikia su juo tenai užbaigt, job********, nu, tai trys procentai, tai čia, ble*, kokius pinigus čia, europinis projektas būtų, aš tai sutinku” (6 t., b. l. 97-101).

Iš 2014-08-01 Nr. 18-07-108 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio vyresniojo specialisto K. B. tarnybinio paranešimo „Dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų“ matyti, kad nusikalstamos veikos epizode dėl įvykdyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. papirkimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. kyšininkavimo, nustatyta, kad:

1.        2013-12-30, 10.38 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)).

2.        Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-16 yra užfiksuota 14 kontaktų tarp V. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 55-59).

Iš 2014-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. B. rašto „Dėl informacijos (dokumentų) pateikimo“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo supaprastintą atvirą konkursą buvo paskelbusi 2012-12-07 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVPIS), pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad prie bylos medžiagos yra pateikti šie dokumentai:

-        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-07 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija);

-        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-19 pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo (be priedų) (24 t., b. l. 71).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-19 pasiūlymo dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (be priedų) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė 14 % nuolaidą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių statybos skaičiuojamų 2012 m. kovo mėnesio kainų lygio, ir kad šis dokumentas yra surašytas bendrovės projektų direktoriaus A. K. (24 t., b. l. 74-75).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-07 (duomenys neskelbtini) komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo būdo parinkimo ir pirkimo dokumento tvirtinimo, matyti, jog kadangi darbų suminė vertė viršija 500 000 Lt be PVM, todėl komisija nusprendė atlikti supaprastintą atvirą darbų pirkimo konkursą, tiekėjams pasiūlymus pateikiant vokuose, bei patvirtinti pirkimo dokumentą ir pradėti pirkimo procedūrą. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) G. Ž., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. B., R. P. Š., D. G., H. P. ir V. V., kuris taip pat balsavo „už“ (24 t., b. l. 72-73).

Iš 2014-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. B. rašto „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad prie bylos medžiagos yra pateikti dokumentai, susiję 2013-02-06 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo ir dokumentai, susiję su pinigų apmokėjimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas, kas liečia minėtą darbų sutartį (24 t., b. l. 77).

Iš 2014 m. rugsėjo 3-4 d. dokumentų, patektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. B. 2014-03-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad:

1.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. (duomenys neskelbtini) V. V. 2012-10-29 tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra prašoma organizuoti rangovų parinkimo procedūrą (duomenys neskelbtini) darbų vykdymui pagal pridedamą techninę specifikaciją.

2.        2012-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo techninėje specifikacijoje yra numatyti darbams privalomi galiojantys įstatymai, darbų atlikimo tvarka, darbų kainos skaičiavimo tvarka. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) H. P. ir (duomenys neskelbtini) A. K..

3.         2013-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra pažymėta, kad buvo svarstomas (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimas, pasiūlymų techninis įvertinimas ir pasiūlymų eilės sudarymas, ir kad buvo nutarta, jog AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka techninius reikalavimus numatytus pirkimo dokumente, ir kad vadovaujantis didžiausios nuolaidos kriterijumi - (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja skelbiama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Protokolas yra pasirašytas (duomenys neskelbtini) G. Ž., (duomenys neskelbtini) R. S., bei (duomenys neskelbtini) H. P., R. P. Š., V. B., D. G. ir V. V., kuris taip pat balsavo „už“ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbimo (duomenys neskelbtini) darbų vykdymo pirkimo konkurso nugalėtoja.

4.        2013-02-06 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) L. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) A. K.. Sutarties dalykas - (duomenys neskelbtini) darbų vykdymas, o darbų pirkimo vertė yra iki 1 000 000,00 (vienas milijonas) Lt per vienerius metus. Taip pat sutartyje yra numatyta, kad ji gali būti pratęsta dar vieneriems metams, t. y. - „Rangovas darbus pradeda nuo sutarties pasirašymo dienos ir galioja 1 (vienerius) metus nuo sutarties įsigaliojimo su galimybe pratęsti sutartį dar 1 (vienerius) metus, tomis pačiomis sąlygomis“. Sutartis pasirašyta L. B. ir A. K. (24 t., b. l. 78-91, 93-103).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktų, dėl atliktų (duomenys neskelbtini) darbų, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., be pakeitimų ir pastabų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. V. priėmė atliktus (duomenys neskelbtini) darbus per 2013 m. lapkričio mėn., ir 2013-11-29 pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose 15-oje atliktų darbų aktuose (24 t., b. l. 113-144).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. V. surašytos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų (duomenys neskelbtini) darbų ir išlaidų vertę už 2013 m. lapkričio mėn., bendroje sumoje už 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini) skyriaus, taip pat kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., be pakeitimų ir pastabų, iš M. V. 2013-11-29 priėmė šią pažymą, ir pasirašė minėtame dokumente (24 t., b. l. 111-112).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-29 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM), dėl apmokėjimo už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus per 2013 m. lapkričio mėn., matyti, kad šį dokumentą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) M. V., jame pasirašydamas 2013-11-29 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuruojamo (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., V. V. šiame dokumente 2013-12-11 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (24 t., b. l. 109).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė 2013-12-12 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 277 166,99 Lt (su 48 103,36 Lt PVM) (24 t., b. l. 110).

Byloje nustatyta, kad V. V., 2013-12-30 apie 10.55 vai., prie (duomenys neskelbtini), iš A. K. priėmė sutartą kyšį - 2600 litų (753,01 EUR), bei tą pačią dieną - 2013-12-30 apie 13.27 vai., rūkomajame S. J. perdavė didesnę nei 1 MGL, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, šio kyšio dalį. Dėl šios nusikalstamos veikos nėra tiesioginių įrodymų, kad 2600 litų pinigų suma perduota V. V., tačiau slapto sekimo protokole yra pakankamai informatyvus pokalbis ir užfiksuotas vaizdas dalinantis šiuos pinigus su S. J., nurodant už ką ir iš ko gauti pinigai, o būtent iš Kreso, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje nuatatyta, kad 2013-02-06 tarp Bendrovės, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) L. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos A. K., buvo sudaryta darbų sutartis dėl (duomenys neskelbtini) darbų, kurių pirkimo vertė yra iki 1 000 000 Lt (be PVM) per vienerius metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-12 bankiniu pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 229 063,63 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio mėn. atlikus (duomenys neskelbtini) darbus.

Kaltinamasis A. K. neneigia prie (duomenys neskelbtini) pastato 2013-12-30 bendravęs su V. V., tačiau teigia perdavęs V. V. tam tikro gamintojo deklaracijas - 4 ar 3 lapai apie (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pirmą kartą A. K. nurodė, kad perdavė medžiagų atitikties deklaracijas. Tuo tarpu V. V. teisme nurodė, kad gavo iš A. K. hidrantų techninius pasus ir aktą dėl 2600 Lt, kurie beje nebuvo paminėti A. K.. Šie kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgus į V. V. kaip politiko padėtį versija apie įvairių dokumentų, juo labiau susijusių su (duomenys neskelbtini) gavimas paskutinėmis metų dienomis, išėjus iš (duomenys neskelbtini) posėdžio, kai tokiais dokumentais apskritai jam kaip (duomenys neskelbtini) rūpintis nereikėjo, daro tokius paaiškinimus neįtikinamus. Jau aptarti V. V. posakiai, kad ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ moka tik 3 procentus nuo (duomenys neskelbtini) darbų priėmimo, sugretinus tai su faktu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei 2013-12-12 pervedė ženklią pinigų sumą, įvertinus tą pačią dieną vėliau V. V. ir S. J. atliktas „(duomenys neskelbtini)“ 2600 litų „už(duomenys neskelbtini)“ dalybas, darytina išvada, kad prie (duomenys neskelbtini) buvo perduotas eilinis rangovo atstovo kyšis. S. J. šiuo, kaip ir kitais atvejais, kaip asmuo susijęs su teisiškai reikšmingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų patvirtinimu, gavo savo dalį, nors ji šiuo atveju, tiksliai ir nenustatyta. Pats S. J. teigia, kad gavo 2600 litų iš V. V., kuris grąžino pinigus už nupirktus bilietus, tačiau šis aiškinimas neatitinka nei vardintų pokalbyje perduodant pinigus sumų, nes buvo dalinami ir iš L. B. gauti pinigai, nei turinio, kuris leidžia spręsti, kad vyko pokalbis apie pinigų dalybas, susijusias su darbų atlikimu ir lėšų pervedimo už juos rangovams. Apie piniginius tarpusavio kaltinamųjų santykius nebuvo kalbama. Teismo vertinimu, A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 str. 1 d., o V. V. ir S. J. pagal BK 225 str. 1 d. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš V. V. išieškotina šį kyšį atitinkanti 2600 litų suma.

 

Dėl kaltinamųjų V. V. ir S. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (1 nusikalstama veika).

 

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų ir dokumentų, buvo rastas ir paimtas S. J. 2013 m. darbo kalendorius – užrašinė (12 t., b. l. 174-179).

Iš 2014 m. birželio 2-4 d. daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. 2013 m. darbo kalendoriuje – užrašinėje, kuri buvo paimta 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), prie 2013 m. liepos mėn. aktų įrašų yra pažymėta (įrašyta), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos mėn. buvo pervesta 186 734,01 Lt (be PVM) (13 t., b. l. 1-33, 50).

Iš 2014-08-01 Nr. 18-07-108 LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio vyresniojo specialisto K. B. tarnybinio paranešimo „Dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų“ matyti, kad nusikalstamos veikos epizode dėl galimai įvykdyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V. papirkimo ir V. V. kyšininkavimo, nustatyta, kad:

1.        2013-08-19 13:18 V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), o A. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2.        Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-16 yra užfiksuota 10 kontaktų tarp V. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 55-59).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų dokumentų (daiktų), buvo taip pat paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vykdyto viešojo pirkimo - „(duomenys neskelbtini), kurį laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 112-119).

Iš 2014 m. rugsėjo 1-2 d. dokumentų, paimtų 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (ir iš prie protokolo esančių dokumentų kopijų) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vykdyto viešojo pirkimo - „(duomenys neskelbtini)“ medžiagą sudaro šie dokumentai:

1.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto apžiūros defektinis aktas 2013-05-10 Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad komisija, kurio pirmininkas (duomenys neskelbtini), kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., o nariai: (duomenys neskelbtini) K. D., (duomenys neskelbtini) V. R. ir (duomenys neskelbtini) G. K., apžiūrėję (duomenys neskelbtini) nustatė, kad yra „susiamortizavę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, ir kad komisija siūlo atlikti reikiamus objekte darbus. Objekto apžiūros defektinis aktas yra surašytas aukščiau nurodytų asmenų ir patvirtintas (duomenys neskelbtini) V. V..

2.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-07 (duomenys neskelbtini) komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo būdo parinkimo, darbų pirkimo dokumento tvirtinimo ir darbų pirkimo, galimų tiekėjų apžvalgos, iš kurio matyti, jog kadangi numatomas darbų pirkimas neviršija 500 000 Lt be PVM, todėl komisija nusprendė atlikti supaprastintą mažos vertės darbų pirkimo atlikimą tiekėjų apklausos būdu, ir apklausti: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): G. Ž., H. P., R. P. Š. ir D. G..

3.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-22 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo, tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, darbų pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo bei kt., iš kurio matyti, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. V., G. Ž., R. P. Š. ir H. P.) išnagrinėjusi tiekėjų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkančių minimalius konkurso kvalifikacinius reikalavimus nurodytus pirkimo dokumente, pateiktus pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo, visai komisijai, tame tarpe ir V. V., balsavus „už“, konkurso nugalėtoja paskelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4.        2013-06-03 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo, kurios kaina (vertė) yra 479 776,40 Lt (su 83 266,98 Lt PVM), iš kurio matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. V..

5.        Ir kt. dokumentai (11 t., b. l. 184-192; 12 t., b. l. 159-171).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų statybos darbų priėmimų aktų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); per 2013 m. liepos mėn. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., 2013-07-29, be pakeitimų ir pastabų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovo A. V. priėmė objekte „(duomenys neskelbtini)“ per 2013 m. liepos mėn. atliktus darbus, bendroje sumoje už 153 838.07 Lt, pasirašydamas minėtuose darbų aktuose (15 t., b. l. 90-104).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-19 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 225 948,15 Lt (su 39 214,14 Lt PVM) apmokėjimo už per 2013 m. liepos mėn. objekte – „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, matyti, kad šį dokumentą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-29 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., o (duomenys neskelbtini) V. R., (duomenys neskelbtini) V. V., šiame dokumente 2013-07-29 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (16 t., b. l. 43).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė 2013-08-08 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 225 948,15 Lt (su 39 214,14 Lt) (17 t., b. l. 10).

Iš 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paimtų viešųjų pirkimų medžiagų, kurių pagrindu buvo sudarytos darbų sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šių dokumentų 2014 m. liepos 21-23 d ir 2014 m. rugsėjo 1-2 d. apžiūros protokolų matyti, kad nuo 2012-06-06, t. y. laiko, kai V. V. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. pabaigos, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos darbų sutarys, kurių bendra kaina (vertė) yra 1 380 527,40 Lt (su PVM) (399 828.37 EUR) (9 t., b. l. 112-119, 131-155; 11 t., b. l. 184-192).

Byloje nustatyta, kad V. V., 2013-08-19 apie 13.43 vai., rūkomajame iš A. V. priėmė sutartą kyšį - 2800 Lt (810,93 EUR), o apie 14.50 val. rūkomajame perdavė gauto kyšio dalį - 1400 Lt S. J.. Iš 2013-11-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo (7 t., b.l. 78-79), 2013-10-30 slapto sekimo protokolo (7t., b.l. 80-82) ir 2013-10-30 slapto sekimo protokolo (7t, b.l. 43-47) matyti, kad 2013-08-19 13.43 A. V. V. V., prieš tai pasiskambinęs, atvyko į rūkymo patalpą ir V. V. perdavė voką. V. V. jį paėmęs įsidėjo į kelnių kišenę. A. V. pasiteiravo ar nėra kokių nors naujų darbų. Netrukus po to, 2013-08-19 14.50 rūkymo patalpoje vykusio pokalbio metu V. V. S. J. pasakė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo pas mane - vienas aštuoni šeši <...> (kalba apie pervestus UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pinigus), o S. J. V. V. paantrino - „šešiasdešimt yra žemės darbai, kuriuos grąžins „(duomenys neskelbtini)“. V. V. parodė atsineštą popieriaus lapą su įrašais S. J., o pastarasis paantrino : „du šimtai dvidešimt, šimtas dvidešimt trys kažkur išeina“. Vėliau V. V. sulankstė lapą pasakydamas <...>,,dabar taip - septyni iš keturių - du aštuoni, ar ne taip?“, o S. J. pritarė pasakydamas „taip“ ir tuo metu V. V. iš savo kelnių kišenės išsiėmė pluoštą kupiūrų ir pradėjo jas skaičiuoti . V. V. jam padavė 14 vnt. kupiūrų po 100, t.y. 1400 litų.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) yra liudytojas A. V., 2013-08-08 pervedė 186 734,01 Lt (be PVM) už UAB „(duomenys neskelbtini) ‘‘ atliktus Bendrovei darbus pagal 2013-06-03 sudarytą viešojo pirkimo darbų sutartį, pagal kurią darbų priėmimo aktuose juos priimdamas, pasirašinėjo S. J.. Kaltinamieji neneigia kaltinime nurodytų aplinkybių apie teisiškai reikšmingų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, dokumentų, vykdant įgaliojimus, pasirašymą. Liudytojas A. V. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad davė V. V. 2800 litų kyšį. Iš pasiruošto V. V. duoti 3000 Lt kyšio jis, beeidamas V. V. iš paskos į rūkymo patalpą, iš minėtos pinigų sumos pasiėmė savo reikmėms 200 litų, todėl po to V. V. ir padavė tik 2800 litų (nors buvo numatęs duoti 3000 litų). Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo 28 vnt. kupiūrų.

V. V. ir S. J. neginčydami pinigų dalinimosi 2013-08-19 14. 50 min. fakto, pateikia savitą 2013-08-19 užfiksuotų pinigų - 1400 litų perdavimo S. J. versiją, esą buvo dalinamasi atšauktos žvejybos susidėtais iš anksčiau pinigais, tačiau ji visiškai neatitinka jų užfiksuoto pokalbio turiniui, kuris buvo nukreiptas išimtinai į darbo reikalus ir kyšių padalinimo problemoms išsiaiškinti. Pastebėtina ir tai, kad tą pačią dieną 2013-08-19 apie 11 val. V. V. buvo paėmęs 4800 litų kyšį iš D. A. ir su S. J. praktiškai tuo pat metu dalinosi gautus kaip kyšį pinigus ir iš D. A. ir iš A. V., o tai sudaro nemažą 7600 litų sumą, kuri logiškai vertinant net ir kelių asmenų savaitgalinės žūklės kaštus, yra pernelyg didelė. Paminėtos 2013-08-19 V. V. ir S. J. pokalbio metu frazės atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestas pinigų sumas, atitinka laikotarpį, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti pinigai už atliktus ir užaktuotus S. J. darbus. Abejoti liudytojo A. V. parodymais, kuriuos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga ir užfiksuoti pokalbiai, nėra pagrindo. Tai, kad nėra rasti kyšio pinigai ir, kad liudytojas A. V., nežinojo, ar nematė, kad dalis jo kyšio bus perduota S. J., S. J. ir V. V. kaip bendrininkų atsakomybės pagal BK 225 str. 1 d. neeliminuoja. S. J. puikiai pažinojo A. V. ir žinojo, kokios įmonės jis atstovas, suvokė, kad iš V. V. gauna kyšį dėl savo įgaliojimų vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Daroma išvada, kad kaltinamųjų V. V. ir S. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad iš nusikalstamos veikos kaip rezultatą V. V. turėjo 1400 litų, o S. J. taip pat 1400 litų neteisėtos naudos, vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš jų konfiskuotinos šios pinigų sumos.

 

Dėl V. V. ir S. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. (1 nusikalstama veika).

 

 Iš 2013-11-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-08-19, 10.37 – 10.38 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. telefoninis pokalbis, kurio metu jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) – pstb.) (7 t., b. l. 67).

Iš 2013-10-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-19, 14.48 – 14.55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V. pastarajam, po to, kai jie trumpai aptarė iš kitų bendrovių gautų pinigų (kyšių) reikalus, taip pat jie pradėjo kalbėti ir apie iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. A. gautus pinigus (4800 Lt (1390,17 EUR) kyšį – pstb.), ir kaip išsireiškė V. V.: – „Bet man tiktai labai yra įdomu šitie, b***, ne, ne, aš tuojaus pat tau parodysiu. Va, „(duomenys neskelbtini)“ – devyniasdešimt devyni ir keturis aštuonis, b***, tai nei penkių procentų nėra“, o į tai S. J. jam paantrino – „Ne, ne, tai jis tris aktus dar (...)“, „jis per tris dalis, nu čia bendrą sumą užrašiau tiktai“, ir kad „bet jisai darė tris kartus mokėjimus, darė, nu tris kartus“. Tada V. V. keikdamasis toliau burnojo – „Šiandien padavė, b***, galvoju – eik tu na****”, “keturis aštuonis, b***“, S. J. jam pritarė – „Nesąmonė čia“, ir kad „reiks man jį (...)“. Po to, kai jie pasidalino iš kitos bendrovės gautus pinigus (kyšį), pradėjo dalintis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. A. gautus pinigus (kyšį): V. V. – „Dabar keturiasdešimt aštuoni iš, keturiasdešimt aštuoni iš (...), keturi tūkstančiai aštuoni šimtai“ (V. V. išsiėmė telefono aparatą ir juo pradėjo skaičiuoti), „aš tiesiai sakau tau šviesiai – ne tuos spaudžiu, va“. Po to V. V. iš kelnių kišenės išsitraukė pluoštą 100 Lt (28,96 EUR) nominalo piniginių kupiūrų, suskaičiavo 9 kupiūras ir jas padavė S. J., pasakydamas – „permesk“. S. J. perskaičiavo pinigus, o V. V. išsiėmė piniginę ir iš jos S. J. dar padavė vieną 100 Lt (28,96 EUR) nominalo kupiūrą, t. y. iš viso jis S. J. padavė 1000 Lt (289,62 EUR), pasakęs, kad šiuos pinigus reikės S. J. pasidalinti su „V.“ ( turimas galvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.), ką jam S. J. ir pažadėjo padaryti, paantrinęs, kad „Čia“ yra V., V., su (duomenys neskelbtini)“ (7 t., b.l. 43-47).

Iš 2013-11-04 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-23, 8.24 – 8.29 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. A. susitikimas (pokalbis), kurio metu V. V., rodydamas D. A. lapą su jame esančiais įrašais, burnojo, kad šis nesumokėjo nė „penkių procentų“ nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestų 99 000 Lt (28 672,38 EUR): V. V. – „Nu va, devyniasdešimt devyni, tugi, b***, ir penkių procentų, b***, neiškandi, sąmatėles varote“, „pasižiūrėk, apie apie ką“. Į tai D. A. pasitikslino – „Penkių, penkių?“, o V. V. jam panatrino – „nichera, keturis aštuoni, keturi tūkstančiai aštuoni šimtai“. Tada D. A. jam pažadėjo – „ Gerai, viskas, V., aš viską perskaičiuoju ir pirmadienį atvarau“. Po to jie dar aptarė, kad dėl paminėtų reikalų jie turi „šnekėtis kaip žmonės“, ir kad, pasak V. V. jis ( kalba eina apie pinigus, kuriuos gavęs V. V. dar turi pasidalinti su kitais „(duomenys neskelbtini) darbuotojais – pstb.), pinigus turi dalintis su „visu pulku“, kurį („pulką“) V. V. įvardina – „P.“, „S.“ ( kalba eina apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. ir (duomenys neskelbtini) S. J., su kuriais V. V. turi dalintis pinigais (kyšiais) – pstb.). Tai išklausęs D. A. patvirtino – „Gerai, dabar „už tuos visus“ – „penki“, ir kad jis „net neskaičiavo“, bet „pats dabar užsiims, pats perskaičiuos“ ir „pirmadienį „uždarys“ klausimą“, o dar prieš tai jam V. V. paantrino, kad „viskas turi būt normos ribose, b***“. Jų pokalbio pabaigoje V. V. D. A. dar pabrėžė, kad šis „išskirtines „vipines“ teises turįs čia, šitoj įmonėj“ ( kalba eina apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi išskirtines sąlygas – pstb.), o į tai jam D. A. pažadėjo „pabandysiantis jas (sąlygas - pstb.) pateisinti“ (7 t., b. l. 71-73).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2014-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų ir dokumentų, buvo rastas ir paimtas S. J. 2013 m. darbo kalendorius – užrašinė (12 t., b. l. 174-179).

Iš 2014 m. birželio 2-4 d. daiktų (dokumentų) apžiūros protokolo matyti, kad įtariamojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. 2013 m. darbo kalendoriuje – užrašinėje, kuri buvo paimta 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), prie 2013 m. liepos mėn. aktų įrašų yra pažymėta (įrašyta), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. liepos mėn. buvo pervesti trys atskri mokėjimai - (39 316,37 Lt (be PVM), 5000 Lt (be PVM) ir 55 269,00 Lt (be PVM) - kurių bendra suma yra 99 585,37 Lt (be PVM) (13 t., b. l. 1-33, 50).

Iš 2014-08-01 Nr. 18-07-108 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio vyresniojo specialisto K. B. tarnybinio paranešimo „Dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų“ matyti, kad nusikalstamos veikos epizode dėl įvykdyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  D. A. papirkimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. kyšininkavimo nustatyta, kad:

1.        2013-08-19, 10.37 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  skambino D. A. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o D. A. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2.        2013-08-23, 8.07 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  skambino D. A. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), o D. A. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

3.        2013-08-28, 9.47 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  D. A. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), o D. A. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

4.        2013-08-28, 10.15 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  skambino D. A. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) 5468), o D. A. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

5.        Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-16 yra užfiksuota 18 kontaktų tarp V. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  ir D. A. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  (9 t., b. l. 55-59).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų dokumentų (daiktų), buvo taip pat paimtos šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vykdytų viešųjų pirkimų, kuriuos laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, medžiagos:

-        UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimo (atlikimo);

-        UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimo (atlikimo) (9 t., b. l. 112-119).

Iš 2014 m. liepos 21-23 dokumentų, paimtų 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete, apžiūros protokolo ir prie jo esančių priedų (viešųjų pirkimų medžiagų dokumentų kopijų) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo medžiagoje, dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbų pirkimo (atlikimo), yra šie dokumentai:

1.        Objekto apžiūros 2013-02-26 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. J. ir (duomenys neskelbtini) – K. D., V. R. ir G. K. nustatė, kad objekte – (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), ir kad dėl to yra reikalinga atlikti tam tikrus darbus. Šis defektinis aktas taip pat turi būti patvirtintas (duomenys neskelbtini) V. V..

2.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-13 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo būdo parinkimo, rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumento tvirtinimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo galimų tiekėjų apžvalgos, iš kurio matyti, jog kadangi numatomas darbų pirkimas neviršija 500 000 Lt be PVM, todėl komisija nusprendė atlikti supaprastintą mažos vertės darbų pirkimo atlikimą tiekėjų apklausos būdu, pasiūlymus pateikiant raštu, ir apklausti šiuos galimus tiekėjus – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini)  G. Ž., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. B., V. V., R. P. Š. ir H. P..

3.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-08 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) darbų pirkimo tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, rekonstrukcijos darbų pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo ir kt., iš kurio matyti, kad buvo sudaryta bendrovių, atitinkančių minimalius kvalifikacininius reikalavimus, pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 145 546,00 Lt be PVM; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 154 331,82 Lt be PVM ; ir kad vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso nugalėtoja paskelbta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): V. V., D. G., R.P. Š., G. Ž. ir H. P..

4.        2013-04-08 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. B. pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini)  darbų pirkimo, kuriame yra nurodyta, kad konkurso nugalėtoja yra skelbiama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5.        2013-04-29 darbų sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini)  rekonstrukcijos darbų, kurios kaina (vertė) yra 176 110,66 Lt (su 30 585,66 Lt PVM), iš kurios matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. A..

6.        Ir kt. dokumentai (9 t., b. l. 131-155; 10 t., b. l. 172-184).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų statybos darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už 2013 m. birželio mėn., ir užbaigto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2013-04-22 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., 2013-06-20, be pakeitimų ir pastabų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. D. atliktus darbus priėmė bendroje sumoje už 60 190,77 Lt (pagal atliktų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 0606/2013 ), pasirašydamas minėtuose darbų aktuose (14 t., b. l. 167-169).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-12 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini)  Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 47 572,81 Lt (su 8 256,44 Lt PVM) apmokėjimo už (duomenys neskelbtini)  rekonstrukcijos darbus (pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) V. V., V. R. šiame dokumente 2013-07-22 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (16 t., b. l. 110).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-12 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., V. R., šiame dokumente 2013-12-20 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (X t., b. l. XX).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad bendrovė 2013-07-23 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 47 572,81 Lt (su 8 256,44 Lt PVM) (17 t., b. l. 35).

Iš 2014 m. liepos 21-23 dokumentų, paimtų 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete, apžiūros protokolo ir prie jo esančių priedų (viešųjų pirkimų medžiagų dokumentų kopijų) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo medžiagoje, dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo (atlikimo), yra šie dokumentai:

7.        Objekto apžiūros 2013-04-12 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) S. J. ir (duomenys neskelbtini) – K. D., V. Š. ir E. P. nustatė, kad (duomenys neskelbtini) objekte ((duomenys neskelbtini)) – (duomenys neskelbtini) sistemą reikia rekonstruoti. Šis defektinis aktas taip pat turi būti patvirtintas (duomenys neskelbtini) V. V..

8.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-07 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo būdo parinkimo, galimų tiekėjų apžvalgos, darbų pirkimo dokumentų tvirtinimo ir darbų pirkimo galimų rangovų apžvalgos, iš kurio matyti, jog kadangi numatomas darbų pirkimas neviršija 500 000 Lt be PVM, todėl komisija nusprendė atlikti supaprastintą mažos vertės darbų pirkimo atlikimą tiekėjų apklausos būdu, pasiūlymus pateikiant raštu, ir apklausti šiuos galimus tiekėjus – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): G. Ž., H. P., R. P. Š. ir D. G..

9.        UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-28 (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo, tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo, iš kurio matyti, kad buvo sudaryta bendrovių, atitinkančių minimalius kvalifikacininius reikalavimus, pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 154 464,00 Lt be PVM; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 159 179,00 Lt be PVM ; ir kad vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi, konkurso nugalėtoja paskelbta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentas pasirašytas (duomenys neskelbtini) V. B., (duomenys neskelbtini) R. S., ir (duomenys neskelbtini): G. Ž., D. G., R. P. Š. ir H. P..

10.        2013-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pirmininko V. B. pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini), darbų pirkimo, kuriame yra nurodyta, kad konkurso nugalėtoja yra skelbiama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

11.        2013-07-03 darbų sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl (duomenys neskelbtini) darbų, kurios kaina (vertė) yra 186 901,44 Lt (su 32 437,44 Lt PVM), iš kurios matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  D. A..

12.        Ir kt. dokumentai (9 t., b. l. 131-155; 10 t., b. l. 192-200; 11 t., b. l. 1-3).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų statybos darbų priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) už liepos mėn., matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja V. V., (duomenys neskelbtini) S. J., 2013-07-24, be pakeitimų ir pastabų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. D. atliktus darbus priėmė bendroje sumoje už 66 875,49 Lt, pasirašydamas minėtame darbų akte (14 t., b. l. 186-186).

Iš 2015-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduojančio (duomenys neskelbtini) V. B., rašto dėl informacijos (dokumentų) pateikimo matyti, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vykdė rangos darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu 2013-07-02 įmonė paprašė 30 % sutarties vertės avanso medžiagų įsigijimui (prašymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Avansas buvo pervestas 2013-07-04 (mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertinant sumokėtą avansą UAB “ (duomenys neskelbtini) ” buvo mažinamas sekančių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimas” (16 t., b. l. 117-124).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-24 PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 66 875,49 Lt (su 11 606,49 Lt PVM) apmokėjimo už atliktus (duomenys neskelbtini) darbus pagal pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad šį dokumentą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-24 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., S. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., V. R. šiame dokumente 2013-07-24 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta, kad - „Avansas 20 000 / Mokėti 46 875,49“ – pstb.) (16 t., b. l. 115).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad bendrovė 2013-07-26 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 46 875,49 Lt (su 9 843,85 Lt PVM) (16 t., b. l. 122; 17 t., b. l. 36).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-13 supaprastinto viešojo pirkimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), surašytos pirkimo organizatoriaus A. B., bei suderintos su (duomenys neskelbtini) L. B., matyti, kad 2013 m. Bendrovės vykdyto viešojo pirkimo tiekėjų apklausos būdu dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės dokumentacijos parengimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pasiūlymo kaina 6050,00 Lt (su 1050,00 Lt PVM) (9 t., b. l. 159-160).

Iš kadastrinių – geodezinių darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini)  V. V., S. J., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė atliktus kadastrinius - geodezinius darbus – „(duomenys neskelbtini)“, ir be pastabų ir pakeitimų, 2013-07-25 pasitrašė šiame dokumente (16 t., b. l. 114).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 6 050,00 Lt (su 1050,00 Lt PVM) apmokėjimo už kadastrinės dokumentacijos parengimo darbų atlikimą, matyti, kad šį dokumentą 2013-07-25 priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, kurį kuruoja (duomenys neskelbtini) V. V., S. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pavaduodamas (duomenys neskelbtini) V. V., V. R. šiame dokumente 2013-07-25 uždėjo įpareigojančią vizą „Vyr. finansininkui apmokėti“ (16 t., b. l. 111).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bendrovė 2013-07-29 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 050,00 Lt (su 1 050,00 Lt PVM) (17 t., b. l. 37).

Iš 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paimtų viešųjų pirkimų medžiagų, kurių pagrindu buvo sudarytos darbų sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šių dokumentų 2014 m. liepos 21-23 d ir 2014 m. rugsėjo 1-2 d. apžiūros protokolų matyti, kad nuo 2012-06-06, t. y. laiko, kai V. V. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. pabaigos, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos darbų sutarys, kurių bendra kaina (vertė) yra 886 853,80 Lt (su PVM) (249 864.93 EUR) (9 t., b. l. 112-119, 131-155; 11 t., b. l. 184-192).

Byloje nustatyta, kad V. V., 2013-08-19 apie 11 val., tiksliau nenustatytu ikiteisminio tyrimo laiku, tiesiogiai iš D. A. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) priėmė sutartą kyšį - 4800 Lt (1390,17 EUR), tą pačią dieną - 2013-08-19, apie 14.52 val., rūkomajame perdavė kyšio dalį - 1000 Lt (289,62 EUR) S. J..

Byloje nustatyta ir to teisme neginčijo nei S. J. nei V. V., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kyšio ėmimo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įvairių tarpusavio rangos santykių. Rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už kaltinime nurodytose trijose sutartyse atliktus darbus 2013 m. liepos mėnesį trimis bankiniais pavedimais pervedė bendrą 99 585,37 Lt sumą. Nuo šios sumos 5 procentai beveik atitinka D. A. duotą V. V. kyšį 4800 litų. D. A. paaiškino, kad ketino duoti V. V. 5000 litų, tačiau 200 litų iškrito kišenėje, o tai savo ruožtu paaiškina V. V. ir D. A. pasipiktinimą, dėl to, kad „čia nėra net 5 proc.“ nuo pervestos 99585,37 litų sumos. Šios įrodymais patvirtintos aplinkybės atitinka jau minėtuose V. V. ir S. J., bei V. V. ir D. A. pokalbiuose minimas aplinkybes. D. A. šias aplinkybes patvirtino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat apklaustas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo bei teisme. V. V. ir S. J. neginčydami 4800 litų pasidalinimo pateikia savitą 2013-08-19 užfiksuotų pinigų - 1000 litų perdavimo S. J. versiją, esą buvo dalinamasi atšauktos žvejybos susidėtais pinigais, tačiau ji visiškai neatitinka jų užfiksuoto pokalbio turiniui, kuris buvo nukreiptas išimtinai į darbo reikalus ir kyšių padalinimo problemoms išsiaiškinti. Todėl tokie aiškinimai atmestini, nes vertintini, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad D. A. nurodyta suma, kurią kaltinamieji neva išsidalino dėl neįvykusios žvejybos, sutampa su kyšio suma. Tai, kad nėra rasti kyšio pinigai, ir kad liudytojas D. A. nežinojo, ar nematė, kad dalis jo kyšio bus perduota S. J., S. J. ir V. V. kaip bendrininkų atsakomybės pagal BK 225 str. 1 d. neeliminuoja. Atsižvelgiant į tai, kad iš nusikalstamos veikos kaip rezultatą V. V. gavo 3800 litų, o S. J. 1000 litų neteisėtos naudos, iš jų konfiskuotinos šios pinigų sumos.

 

Dėl kaltinamojo V. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.

 

Iš 2013-10-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-21, 7.33 – 7.43 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. susitikimas (poklabis), kurio metu H. S. V. V. teisinosi, kad jis „atsilieka mokėjime“, kad jis “viską skaičiuoja“, bet „yra keletas objektyvių priežastėlių (...)“, ir kad jis „užstrigo kažkiektai su pora objektų (...)“, bei kad jis „dengia“ „(duomenys neskelbtini)“ pinigais“ „tuos objektus, kol jis išsispręs“. Į tai V. V. jam paanatrino, kad jo (H. S.) „niekas čia (...) nespaudžia“, ir kad jie „nelipa ant nugaros“. Po to H. S. kalbėjo, kad „kitą savaitę“ būtų gerai jiems „pasimatyt kažkur“, ar pas V.( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.), ar pas jį (H. S.) patį, ir „peršnekėt“ „dėl (...) kitų metų“, kad jis „šitoj firmoj“ („(duomenys neskelbtini)“ – pstb.) „mato dvi grandis“, „kurių jam reikia, principe, laikytis“ – „R. ir V.“, nes jis (H. S.), „senas vilkas, principe“ „mato“, kad „visos kitos grandys“, „reiškiasi“, yra „šalutinės“. Po to jie kalba apie tai, kad H. S. bendrovei „gal bus ir daugiau darbų“, o V. V. kai su juo atsiskaitys H. S., tai jis tuomet atsiskaitys su S. (kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. – pstb.) (7 t., b. l. 51-52).

Iš 2013-10-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-08-29, 7.17 – 7.19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. darbo kabinete, esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. S. susitikimas (poklabis), kurio metu H. S. padėdamas ant stalo, tokiu būdu perdavė V. V. voką su pinigais (1000 Lt (289,62 EUR) – pstb.), ir jie tuo pačiu trumpai apatarė darbinius reikalus, H. S. V. V. pasiteiravo – „(...) kaip dėl pasimatymo, darbų pasišnekėjimo?“, ir jie sutarė, kad „rytoj penktadienį“ (2013-08-30 – pstb.) „aštuntai“ valandai susitiks kartu pas R. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.), kur, pasak H. S. vyks „devintą valandą tiktai atplėšimas vokų“ (7 t., b. l. 53-55).

Iš 2013-10-31 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-10-15, 14.26 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. telefoninis pokalbis, kurio metu jie „už septynių minučių, aštuonių“ susitarė susitikti V. V. darbo vietoje, kur jo „laukė“ H. S. (7 t., b. l. 56-57).

Iš 2013-10-31 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-10-16, 8.18 – 8.26 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. susitikimas (poklabis), kurio metu H. S., kurio metu H. S. V. V. padavė voką su pinigais (3500 Lt (1013,67 EUR) – pstb.), kurį V. V. įsidėjo į švarko vidinę kišenę, ir po to H. S. davė pastabą, kad šis „čia buvo užsivilkinęs labai taip“. Į tai pastarasis V. V. atsakė, kad – „Buvau, bet viskas (...), V., ir tarp mūsų turi būt sąžiningas ir aiškus reikalas, žinai, kad niekad aš nepavesiu, principe, žinai. Aš tik noriu, jeigu apie darbus, „politinio“ pritarimo, reiškia tiktai to, „stumiam“ jau dabar iš eigos tas eilutes kitiems metams“, ir kad „persikelia iš šių metų ką neišvykdėm“. Tačiau V. V., keikdamasis jam papriekaištavo – „O kaip skolas tavo, b***, tau sudėliot, kaip S. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. – pstb.) yra čia padėliojęs?“. Į tai H. S. jam atsakė, kad – „Susidėliosim čia tas skolas, čia nesvarbu, principe, čia, čia yra svarbiau, reiškiasi, kas kitiems metams būtų, reiškia“, ir kad jis „S. neša“ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas“, kad šis jas „peržiūrėtų“, ir kai jis „S. parašą gaus“, tai tuomet, kad tai būtų „suma ta įtraukta į sekančių metų eilutę“ (7 t., b. l. 58-60).

Iš 2013-10-31 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2013-11-11, 13.38 – 13.48 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame (poilsio kambaryje), esančiame bendrovės administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. S. susitikimas (pokalbis), kurio metu H. S. V. V. padavė voką su pinigais (1000 Lt (289,62 EUR) – pstb.), kurį V. V. įsidėjo į kelnių kišenę. Po to H. S. išsitraukė popieriaus lapą su įrašais, ir jį padavė V. V., šio paprašydamas, kad – „Šitą norėčiau, kad neišmestum, pasidėtum, čia yra kitų metų eilutės, kurios yra daug labai įdėtos įdirbio su S. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. J. – pstb.), su V. ( kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R. – pstb.), su manim ir tos eilutės yra, sąmatos visos pasirašytos (...) skyriaus, dabar tiktai žvilgsnis“. Į tai jam V. V. paantrino – „Su V. esi „sudėliojęs“?“, o H. S. patvirtino, kad taip, ir kad minėtą lapą su įrašais jis atvežė jam, V. V., palikti. Po to jie dar aptarė darbinius reikalus ir darbus, kuriuos galėtų atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 61-63).

Iš 2013-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2013-11-14, 13.56 val.-13.57 val., užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. S. ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bei tuo metu dirbusio konsultantu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė metalinių konstrukcijų gaminimu, telefoninis pokalbis, kurio metu jie aptarė tam tikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų papirkinėjimo reikalus. G. L. pasiteiravo H. S. kaip šis dirbo pagal defektinius aktus ir ar jis atsiskaitydavo „tik su V.“, „ar ten vis tiek reikėdavo dar „trupinti“ visokiems „P.“, ten „S.“ ir taip toliau“ ( turima galvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V., (duomenys neskelbtini) H. P. ir (duomenys neskelbtini) S. J. – pstb.). Į tai jam H. S. paantrino, kad – „Tik, tik su V.“, ir į sekantį G. L. klausimą - „(...) o tiem „balvonams“ ten kokią bonką veždavai dar, ar ne? – jis patvirtino, kad - „jo, S.“ (7 t., b. l. 64-65).

Iš 2014-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio vyresniojo specialisto K. B. tarnybinio paranešimo „Dėl elektroninių ryšių paslaugų naudotojų srauto duomenų“ matyti, kad nusikalstamos veikos epizode dėl įvykdyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. papirkimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. kyšininkavimo nustatyta, kad:

6.        2013-10-15, 14.26 val., V. V. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  skambino H. S. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o H. S. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini).

7.        2013-10-16, 7.50 val., V. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  skambino H. S. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) o H. S. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

8.        2013-11-14, 13.56 val., H. S. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino G. L. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). H. S. telefonas buvo prisijungęs prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

9.        Nuo 2013-07-16 iki 2013-12-16 yra užfiksuota 12 kontaktų tarp V. V. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  ir H. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 55-59).

Iš 2014-02-10 kratos protokolo matyti, kad kratos (2014-02-10) metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų dokumentų (daiktų), buvo taip pat paimtos šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. vykdytų viešųjų pirkimų, kuriuos laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurių pagrindu pasirašytos darbų sutartys su minėta bendrove, medžiagos:

1.        2013-05-27 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 389 357,19 Lt (su 67 574,39 Lt PVM);

2.        2013-07-08 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 164 552,26 Lt (su 28 558,66 Lt PVM);

3.        2013-08-22 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 58 617,46 Lt (su 10 173,28 PVM);

4.        2013-09-25 darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini).“, kurios kaina 250 966,45 Lt (su 43 556,16 Lt PVM) (9 t., b. l. 112-119).

Iš 2013-05-27 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl objekto - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 389 357,19 Lt (su 67 574,39 Lt PVM), matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. R., veikinatis pagal 2013-05-24 (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktus įgaliojimus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. (11 t., b. l. 161-162).

Iš 2013-07-08 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl objekto - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 164 552,26 Lt (su 28 558,66 Lt PVM), matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. (11 t., b. l. 136-137).

Iš 2013-08-22 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dėl objekto - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 58 617,46 Lt (su 10 173,28 PVM), matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)  H. S. (11 t., b. l. 115-116).

Iš 2013-09-25 darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - „(duomenys neskelbtini)“, kurios kaina 250 966,45 Lt (su 43 556,16 Lt PVM), matyti, kad ją pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) H. S. (11 t., b. l. 106-107).

Iš 2014-02-10 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose paimtų viešųjų pirkimų medžiagų, kurių pagrindu buvo sudarytos darbų sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir šių dokumentų 2014 m. liepos 21-23 d ir 2014 m. rugsėjo 1-2 d. apžiūros protokolų matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini), t. y. laiko, kai V. V. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. pabaigos, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos darbų sutarys, kurių bendra kaina (vertė) yra 2 702 534,30 Lt (su PVM) (782 708,03 EUR) (9 t., b. l. 112-119, 131-155; 11 t., b. l. 184-192).

Byloje nustatyta, kad liudytojas H. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teigė, kad V. V. nutarė skirti pinigų (duoti jam kyšį) - apie kokius 5000 - 6000 Lt, kad pastarasis, naudodamasis savo (duomenys neskelbtini) pareigomis, padarytų taip, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kviečiama į darbų konkursus, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudaromos darbų sutartys ir pan. Kyšį neturėdamas asmeninių lėšų išskirstė į tris dalis ir davė 2013 m. vasaros gale. V. V. yra davęs 1000 Lt. Po to yra davęs 3500 Lt ir dar 1000 Lt. Jis tai sugalvojo pats, kadangi V. V. spręsdavo ką pakviesti į mažos vertės konkursus ką ne, tai sugalvojo, kad jo nepamirštų, jį taip paskatinti. Pinigus davė iš savo asmeninių lėšų, bendra suma buvo 5500 Lt. Pinigus paduodavo (duomenys neskelbtini) esančiame rūkomajame. Pinigai būdavo neužklijuotame voke. Tai, kad H. S. V. V. buvo svarbus asmuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ patvirtina ir jo 2013-08-21 7.33 val. rūkomąjame vykęs pokalbis, kurio metu jis V. V. atvirai nurodo, kad jis „šitoj firmoj“ („(duomenys neskelbtini)“ - pstb.) „mato dvi grandis“, „kurių jam reikia, principe, laikytis“ - „R. ir V.“, nes jis „senas vilkas, principe" ..mato“, kad „visos kitos grandys“, „reiškiasi“, yra „šalutinės“. Apie tai, kad H. S. duodavo kyšius tik V. V. užfiksuota ir jo telefoniniame pokalbyje 2013-11- 14, 13.56 val. su G. L., dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bei tuo metu dirbusio (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė metalinių konstrukcijų gaminimu. Jo metu G. L. pasiteiravo H. S. kaip šis dirbo pagal defektinius aktus, ar atsiskaitydavo ..tik su V.“, „ar ten vis tiek reikėdavo dar „trupinti“ visokiems „P.“, ten „S.“ ir taip toliau“. Tai jam H. S. paantrino, kad - „Tik, tik su V.“, ir į sekantį G. L. klausimą - „(...) o tiem „balvonams“ ten kokią bonką veždavai dar, ar ne? - jis patvirtino, kad - „jo, S.“. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kyšio davimo metu turėjo net keletą galiojusių sutarčių dėl darbų atlikimo. Nuo (duomenys neskelbtini), kai V. V. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. pabaigos, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos darbų sutartys, kurių bendra kaina (vertė) yra 2 702 534,30 Lt. H. S. teisme nurodė, kad siekiant išlaikyti gerus santykius su V. V., kad gautų kvietimus į konkursus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo naudinga, todėl šiuo atveju V. V. palankumo buvo siekiama paperkant, o V. V., siekiančiam savanaudiškų tikslų, tai buvo kyšininkavimo pagrindas. Nors kaltinamasis V. V. šiais kyšių ėmimo atvejais nurodo, kad jam buvo perduodami įvairūs aktai, tačiau šie jo parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie paneigiami liudytojo H. S. parodymais, bei slapto sekimo protokoluose užfiksuota informacija apie vokų perdavimą. V. V. iškelta versija apie įvairių dokumentų iš H. S. priėmimą vokuose paneigiama kaip logiškai nepaaiškinama. Kyla klausimas, kodėl dokumentai buvo pateikiami vokuose, kurie dedami į kišenę jų neperžiūrint, ir kodėl technikos direktorius turėjo rūpintis darbų aktavimo klausimais, kai tą daryti privalėjo techninės priežiūros, už objektų priėmimą ir darbus atsakingi asmenys. Teismas daro išvadą, jog kaltinimas šioje dalyje pasitvirtino, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 1 d. Iš V. V., vadovaujantis BK 72 str. 5 d. konfiskuotina 5500 litų suma.

 

Dėl bendrininkų grupės

 

Pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, jog joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, jog bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje kaip tik ir nustatyta, jog bendrininkai V. V., E. D., A. G., T. G. darydami kai kurias veikas veikė kaip vykdytojai, kiekvienas savo atliktais veiksmais realizavo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, nors detaliai kiekvienas jų ir neaptarė, nederino, nesiaiškino, tačiau kiekvieno bendrininko atlikti veiksmai buvo indėlis į konkrečią nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės įrodo, kad veikė bendrininkų grupėje, kuriai esant nebūtini tokie požymiai, kaip iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas, nuolatiniai glaudūs ryšiai ir pan., V. V., T. G. ir A. G. veikė kaip ir padėjėjai.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Dėl laidavimo instituto taikymo

 

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja G. M. taip pat prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą L. B.. Prašyme nurodė, kad L. B. padarytos nusikalstamos veika apysunkės, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes yra pensininkė, užstatas apsunkintų jos materialinę padėtį.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Konstatuotina, jog egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, kas sudaro pagrindą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismas teigiamai vertina laiduotojos G. M. asmenybę.

Kaltinamasis L. B. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai. Atsižvelgiant į L. B. asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant laiduotojo – asmens, verto teismo pasitikėjimo – prašymui, nesant jokių teisinių kliūčių, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 40 straipsnio nuostatos – jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato.

Kaltinamasis T. G. pateikė prašymą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. G. atsakomybei. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad viena ir kaltinamojo T. G. padarytų nusikalstamų veikų yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi, ankščiau minėtos LR BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, T. G. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir BK 40 str. nuostatos jo atžvilgiu negali būti taikomos.

 

Dėl civilinio ieškinio

 

Šioje baudžiamojoje byloje LR BPK 117 str. tvarka prokuroro pareikštas 28294,32 litų ( 8194,60 eurų) civilinis ieškinys atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atsakovams V. V., E. D.. T. G., A. G..

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 str. 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta raštu apie galimybę pareikšti civilinį ieškinį dėl V. V., E. D., T. G., A. G. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tačiau nei (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje atsisakė (4 t., b. l. 191–195).

BPK 117 straipsnis įpareigoja prokurorą pareikšti teisme civilinį ieškinį, jeigu šis nepareikštas tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žalos valstybei arba asmeniui, kuris dėl nepilnametystės, ligos, priklausomybės nuo kaltinamojo ar dėl kitų priežasčių negali ginti teisme savo teisėtų interesų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad turtinė žala padaryta (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontroliuojamai įmonei, kurios 100 procentų akcijų valdo pati savivaldybė. Kai pasisavinimas ar kitaip neteisėtai užvaldomas savivaldybės kontroliuojamos įmonės turtas, pažeidžiamas viešasis interesas, nes nukenčia visa (duomenys neskelbtini) gyventojų bendruomenė, kuri suinteresuota, kad paslaugas teikiančios įmonės turtas būtų tvarkomas laikantis teisės aktais nustatytos tvarkos ir naudojamas pagal paskirtį išimtinai gyventojų interesų tenkinimui, todėl prokuroro pareikštas 28294,32 litų ( 8194,60 eurų) civilinis ieškinys atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atsakovams V. V., E. D.. T. G., A. G. tenkintinas pilnai.

 

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

 

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Taigi konfiskuojami tik kaltininkui ir kitiems asmenims priklausantys materialią vertę turintys daiktai, jeigu jie įstatyme nurodytais aspektais buvo panaudoti nusikalstamai veikai padaryti arba gauti padarius nusikalstamą veiką siekiant tiesioginės ar netiesioginės naudos. Pagal suformuotą teismų praktiką nusikaltimo įrankis – daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamą veiką, priemonė – daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamą veiką, tačiau ją palengvina arba sudaro materialias sąlygas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Taigi, šioje byloje iš kaltininkų, padariusių korupcines nusikalstamas veikas išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkančios piniginės sumos.

 

Bausmės skyrimas

 

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Kaltinamųjų V. V., T. G., A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų E. D., V. R., S. J., L. B., R. G., A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų L. B. ir T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų V. V., E. D., V. R., S. J., R. G., A. K., A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors tarp kaltinamojų V. V., E. D., T. G., A. G. padarytų nusikaltimų yra ir sunkus, kuris priskiriamas prie nusikaltimų valstybės tarnybai bei viešiesiems interesams, tačiau jis yra mažiau pavojingas, nei smurtinis nusikaltimas žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan.

Iš kaltinamojo V. V. asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad jis teisiamas pirmą kartą, turi šeimą, o tai leidžia manyti, kad socialiniai ryšiai tvirti, kaltinamasis dirba. Nenustatyta, jog nuo aptariamų nusikalstamų veikų padarymo iki šiol kaltinamasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Dėl to darytina išvada, kad kaltinamojo V. V. padaryti nusikaltimai nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, tačiau jo padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, savanaudiški. Tokiu būdu jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, nutraukus jo darbinę veiklą, izoliavus jį nuo visuomenės, aiškiai būtų pakenkta jo socialiniams ryšiams bei neišvengiamai tai turėtų neigiamos įtakos jo santykiams su šeimos nariais. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo V. V. sveikatos būklę. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamąjį, jo asmenybę, teisiamas pirmą kartą, turi šeimą, dirba, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės tikslai numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems E. D., V. R., S. J., R. G., A. K., T. G., A. G. teismas atsižvelgė į tai, kad jie dirba, turi šeimas, charakterizuojami teigiamai, teisiami pirmą kartą, todėl daro išvadą, kad kaltinamųjų atžvilgiu skirtinos bausmės numatytos įstatymų sankcijose už jų padarytas nusikalstamas veikas mažesnės nei jų vidurkis.

        Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

        Vadovaujantis LR BPK 105 str. specialistų turėtos kelionės išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti išieškotos iš kaltinamųjų.        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, 297, 301-303 straipsniais,

 

n u s p r e n d ė:

 

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir nuteisti:

-       pagal LR BK 228 str. 2 d. 3 ( trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

-       pagal LR BK 183 str. 1 d. 300 MGL ( 11298 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 300 str. 1 d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 182 str. 1 d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda;        

-       pagal LR BK 222 str. 1 d. 100 MGL ( 3766 eurų) bauda;        

-       pagal LR BK 225 str.1 d. (2013-06-10 - 6800 litų kyšio priėmimas iš L. B.) 300 MGL ( 11298 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-08-19 - 4800 kyšio priėmimas iš D. A.) 250 MGL ( 9415 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-08-19 - 2800 kyšio priėmimas iš D. V.) 200 MGL (7532 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-09-03 - 3300 litų vertės valties priėmimas) - 180 MGL ( 6778,80 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (padėjimas apgaulingai vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą) – 150 MGL ( 5649 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (kyšių priėmimas iš H. S.) — 300 MGL ( 11298 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-12-30 - 2600 kyšio priėmimas iš A. K.) - 200 MGL (7532 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-12-30 - 1600 litų kyšio priėmimas iš L. B.) - 180 MGL ( 6778,80 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. - (2014-02-10 - 2502 litų kyšio ėmimas iš L. B.) - 180 MGL ( 6778,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę bei 1000 MGL (37660 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d., BK 65 str., 66 str., V. V. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-10 iki 2014-02-28.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 682 str., 75 str. 2 d. V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse 3 (trejiems) metams atėmimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nuteisti:

-       pagal LR BK 228 str. 2 d. 400 MGL (15064 eurų ) bauda;

-       pagal LR BK 183 str. 1 d. 200 MGL (7532 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 300 str. 1 d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 182 str. 1 d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąją bausmę pagal BK 228 str. 2 d. subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 183 str. 1d., 300 str. 1d., 182 str. 1d. jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 400 MGL (15064 eurų ) baudą.

Vadovaujantis BK 682 str., 75 str. 2 d. E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybių ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse 2 (dviems) metams atėmimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 24 str. 6 d., 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nuteisti:

-       pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. 150 MGL ( 5649 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. 50 MGL (1883 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 300 str. 1 d. 50 MGL ( 1883 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 182 str. 1 d. 50 MGL ( 1883 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 24 str. 6 d., 222 str. 1d. 50 MGL ( 1883 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąją bausmę pagal BK 24 str. 6d., 228 str. 2 d. subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 24 str. 6d., 183 str. 1d., 300 str. 1d., 182 str. 1d. , 24 str. 6d., 222 str. 1d. jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL ( 5649 eurų) baudą.        

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 182 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nuteisti:

-       pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. 300 MGL ( 11298 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 1 d. 100 MGL ( 3766 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 300 str. 1 d. 100 MGL ( 3766 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 182 str. 1 d. 100 MGL ( 3766 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 222 str. 1d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąją bausmę pagal BK 24 str. 6d., 228 str. 2 d. subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 24 str. 6d., 183 str. 1d., 300 str. 1d., 182 str. 1d. , 222 str. 1d. jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 300 MGL ( 11298 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

L. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį laiduotojos G. M. gim. 1966 m. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-15-175/2018 jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti L. B., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai G. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir nuteisti 300 MGL ( 11298 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p., „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-10 iki 2014-02-12, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai t.y. 75,32 EUR ir galutinę bausmę paskirti 11147,36 eurų baudą.        

Vadovaujantis BK 682 str., 75 str. 2 d. V. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse 2 ( dviems) metams, atėmimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

S. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 225 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir nuteisti:

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-08-19 dalies kyšio priėmimas iš D. A.) 200 MGL (7532 eurų) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-08-19 dalies kyšio priėmimas iš A. V.) 180 MGL (6778,80 eurų ) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-12-30 dalies kyšio priėmimas iš A. K.) 180 MGL (6778,80 eurų ) bauda;

-       pagal LR BK 225 str. 1 d. (2013-12-30 dalies kyšio priėmimas iš L. B.) 180 MGL (6778,80 eurų ) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4d. paskirtas bausmes pagal LR BK 225 str. 1d. ( 4 veikos) subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 200 MGL (7532 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p., „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-10 iki 2014-02-11, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai t.y. 75,32 EUR ir galutinę bausmę paskirti 7456,68 eurų baudą.        

Vadovaujantis BK 682 str., 75 str. 2 d. S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose viešuosiuose juridiniuose asmenyse 2 (dviems) metams atėmimą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), BK 300 str. 1 d. (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), BK 222 str. 1 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nuteisti:

-       pagal LR BK 227 str. 1d. 250 MGL ( 9415 eurų ) bauda;        

-       pagal LR BK 300 str.1d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda;

-       pagal BK LR 222 str. 1d. 80 MGL ( 3012,80 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąją bausmę pagal BK 227 str. 1 d. subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 300 str. 1d., 222 str, 1d., apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 250 MGL ( 9415 eurų ) baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pailti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 1 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir nuteisti 250 MGL ( 9415 eurų ) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p., „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-17 iki 2014-02-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudos daliai t.y. 75,32 EUR ir galutinę bausmę paskirti 9339,68 eurų baudą.        

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižaėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. konfiskuoti iš V. V. priimtų kyšių vertę, t.y. 20900 litų (6053,05 eurų).

Vadovaujantis BK 72 str. 3 d. konfiskuoti iš V. V. valtį „Taifun“ (duomenys neskelbtini) laikomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2502 litų ( 724,63 eurų) laikomus LR STT finansų skyriuje.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d. konfiskuoti iš S. J. priimtų kyšių vertę, t.y. 5600 litų ( 1621,87 eurų).

Priteisti iš V. V., E. D., T. G., A. G. solidariai 8194,60 Eur turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini)  naudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens kratos, atliktos 2014 m. vasario 10 d., metu iš jo paimtas pinigines lėšas – 591 Lt, 25 Eur, 35/107 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei į V. V. ir jo sutuoktinės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį garažą (boksą) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas 1923,25 Lt, ir jo sutuoktinės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas: 11 500 Lt, 275 Eur, 220 JAV dolerių, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinių ieškinių ir konfiskuotinų piniginių sumų dengimui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens kratos, atliktos 2014 m. vasario 10 d., metu iš jo paimtas pinigines lėšas – 11310 Lt, 3000 Norvegijos kronų, 745 Eur, 150 JAV dolerių, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti konfiskuotinų piniginių sumų dengimui.

Priteisti iš nuteistųjų V. V., E. D., V. R., S. J., R. G., A. K., A. G., T. G. po 4,50 eurų specialistams išmokėtų kelionės išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus - viešojo pirkimo tiekėjų apklausos būdu medžiagą, kurios pagrindu buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. patalpų raktų perdavimo ir priėmimo registrą (žurnalą), voką, kuriame yra metalo fragmentai (mėginiai) Nr. 1 ir 2, paimti nuo (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), voką, kuriame yra metalo fragmentas (mėginys) Nr. 3, paimtas nuo (duomenys neskelbtini), voką, kuriame yra įdėtas 2014-02-10 L. B. V. V. duotas vokas su paaiškinamuoju rašteliu, ir kuriame buvo įdėti pinigai, pripučiamos valties „Taifun“ (duomenys neskelbtini) pasą, R. G. ir D. A. vizitines korteles, 2 vnt., kompaktinių DVD plokštelių Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų 2013-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų 2014-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2013-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2014-02-20 ir 2013-12-06 slapto sekimo protokolų, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2014-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2014-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-11-11 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-03 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2014-03-07 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų 2014-01-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų 2013-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-09 Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie 2013-12-10, 2013-12-27, 2014-02-28, 2014-01-30, 2013-10-02, 2013-10-04, 2013-10-07, 2013-10-31, 2013-11-05, 2013-11-08, 2013-12-10, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, kompaktines DVD plokšteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-12-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-09-03 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-10-15 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-12-06 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-12-09 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų 2013-10-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktines DVD plokšteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2014-01-28 slapto sekimo protokolų, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2014-02-10 slapto sekimo protokolo, kompaktinėę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2014-10-03 slapto sekimo protokolų, kompaktinę DVD plokštelę Nr. DVD-3-050-13, priedą prie 2014-10-04 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 2013-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-10-30 ir 2013-10-31 slapto sekimo protokolų, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-10-30 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-10-30 ir 2013-10-31 slapto sekimo protokolų, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-11-25 slapto sekimo protokolo, kompaktinę DVD plokštelę Nr. (duomenys neskelbtini), priedą prie 2013-11-04 slapto sekimo protokolo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-02-10 įtariamojo V. V. asmens kratos protokolo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-01-06 Nr. (duomenys neskelbtini) LR STT(duomenys neskelbtini) valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. V. tarnybinio pranešimo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-03-31 H. P. kompiuterio apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014 m. birželio 2-4 d. dokumentų, paimtų iš S. J. žinios (darbo kabineto), apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-03-12 S. J. daiktų (darbo kompiuterio ir kt.) apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014 m. balandžio 14-16 d. dokumentų, paimtų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-05-06 Nr. TO1-(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-04-08 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-02-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko Lietuvos sk. rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2013-10-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-03-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-03-12 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašto, kompaktinę plokštelę (CD-R), priedą prie 2014-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rašto, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

V. V. darbo kalendorius – užrašines, metaliniame dėkle esantį 2012 m. vartomą kalendorių, 2012 m. kalendorių – užrašinę, 2013 m. kalendorių – užrašinę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. V..

E. D. 2013 m. darbo kalendorių – užrašinę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. D..

S. J. 2010 m. kalendorių – užrašinę, 2013 m. kalendorių– užrašinę, 2014 m. kalendorių – užrašinę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. J..

R. G. 2013 m. darbo kalendorių – užrašinę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G..

L. B. rašiklį (šratinuką) Ball PEAC nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                                        Algerdas Urbšys