Civilinė byla Nr. e2-1309-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00182-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PLUNGĖS LAGŪNA“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PLUNGĖS LAGŪNA“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei Energosistemos ir uždarajai akcinei bendrovei „POŽEMINĖS LINIJOS“, išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Šiaulių energija“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos AB „Šiaulių energija“ sprendimus, kuriais jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Konkurso dokumentus (įskaitant Konkurso dokumentuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus); jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymas įrašytas tiekėjų pasiūlymų eilės pirmoje vietoje, pripažintas laimėjusiu Konkursą ir nutarta sudaryti su šiuo tiekėju sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g. – Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Konkursas, Pirkimas) procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio Pirkimo objekto iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2019-07-25 nutartimi nutarė ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ginčija atsakovės AB „Šiaulių energija“ komisijos sprendimą pripažinti trečiųjų asmenų, jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymą atitinkančiu Konkurso dokumentus, taip pat sprendimą įrašyti šį pasiūlymą tiekėjų eilės pasiūlymų eilės pirmoje vietoje ir pripažinti laimėjusiu Konkursą, sudaryti su laimėtoju sutartį viešajame pirkime „Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g. – Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (Pirkimo Nr. 432077).
5. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2019-07-22 nutartimi sprendė šio viešojo pirkimo procedūrų stabdymo klausimą pagal ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymą atmetė, konstatavęs, kad atsakovės AB „Šiaulių energija“ paskelbtas „Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g. – Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbų“ atviras supaprastintas viešojo pirkimo konkursas (Pirkimo Nr. 432077) neabejotinai susijęs ir su visuomenės viešuoju interesu bendrąja prasme (su nauda visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovei), nes perkami Šiaulių mieste esančių šilumos perdavimo tinklų rekonstravimo projektavimo ir rekonstravimo rangos darbai. Įvertinęs visuomenės interesą dėl būtinumo pirkimo objekto darbus atlikti iki šildymo sezono pradžios, teismas sprendė, jog ginčijamo pirkimo dalykas yra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai (šiuo atveju Šiaulių miesto gyventojams) būtinas šilumos tiekimo paslaugas.
6. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieškovė UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ nepateikė teismui argumentų, kurie paneigtų šias teismo išvadas. Dėl to teismas, vadovaudamasis CPK 4237 straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, sprendė, kad ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019-07-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymą tenkinti.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad iš ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.
8.2. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrintas viešasis interesas skaidriai bei racionaliai naudoti biudžeto lėšas bei perkančiajai organizacijai gauti geriausią esamą rezultatą, o ne tokį darbų rezultatą, kurį gali pasiūlyti tinkamos kvalifikacijos ir patirties neturintis tiekėjas.
8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė prioriteto vertybei, susijusiai su viešojo pirkimo procedūrų teisėtumu bei racionaliu lėšų panaudojimu.
9. Atsiliepime į ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ prašo ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
9.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog ieškovė neįrodė ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
9.2. Ateinančio šildymo sezono metu (t. y. jau spalio mėn.) rangovas turi atlikti šilumos tiekimo tinklų projektavimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo darbus, kas paspartintų pradėti rekonstravimo darbus tik pasibaigus šildymo sezonui ir rangovas įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus bei suspėtų įvykdyti darbus, kurių terminas yra labai ribotas, laiku.
9.3. Pirkimas yra susijęs su projektu ir (arba) programa, finansuojama Europos Sąjungos lėšomis, pirkimo sutartis su laimėtoju turi būti pasirašyta tik sudarius Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto sutartį su projektą įgyvendinančia institucija. Šių Europos Sąjungos paramos lėšų panaudojimo laikotarpis yra ribotas, o mokėjimų grafikas griežtai nustatytas pagal projekto įgyvendinimo paskelbtą grafiką. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali sukelti itin neigiamas pasekmes ne tik pačios atsakovės kaip šilumos tiekėjo veiklai, siekiančio mažiausiomis sąnaudomis užtikrinti patikimą ir saugų šilumos energijos tiekimą, tačiau ir visai Šiaulių miesto visuomenei, kuri gauna iš atsakovės šilumos energiją.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2019-07-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Šiaulių energija“, prašydama panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ CVP IS 2019-06-06 pranešimu Nr. 7282536 paskelbtą 2019-06-04 sprendimą dėl tiekėjo UAB Energosistemos atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo; įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ pašalinti tiekėjo UAB Energosistemos pasiūlymus iš supaprastinto atviro konkurso; įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ priimti naują sprendimą sudaryti pirkimo pasiūlymų eilę (civilinė byla Nr. e2-590-267/2019).
12. Ieškovė UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 2019-07-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Šiaulių energija“, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos AB „Šiaulių energija“ sprendimus, kuriais jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Konkurso dokumentus (įskaitant Konkurso dokumentuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus); jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymas įrašytas tiekėjų pasiūlymų eilės pirmoje vietoje, pripažintas laimėjusiu Konkursą ir nutarta sudaryti su šiuo tiekėju sutartį; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-601-267/2019).
13. Šiaulių apygardos teismas 2019-07-24 nutartimi nutarė civilines bylas Nr. e2-590-267/2019 pagal ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių energija“ dėl perkančio subjekto sprendimo panaikinimo (pirkimo Nr. 432077) ir Nr. e2-601-267/2019 pagal ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių energija“ dėl sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą „Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g. – Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 432077), sujungti į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. e2-590-267/2019.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų įrodymų
15. Apeliantė UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą darbų grafiko kopiją.
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą darbų grafiko kopiją ir ją vertina.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
17. Remiantis bendrąja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieškovei palankų teismo sprendimą, o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
18. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2019-08-30 sprendimu nusprendė nutraukti bylos dalį pagal ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinio reikalavimus pašalinti tiekėjo UAB Energosistemos pasiūlymą iš Konkurso ir įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ sudaryti naują pasiūlymų eilę; likusią ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinio reikalavimų dalį ir ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ ieškinį tenkinti: panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2016-06-04 sprendimus, kuriais jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Konkurso dokumentus (įskaitant Konkurso dokumentuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus) bei sudaryta pasiūlymo eilė – jungtinės veiklos partnerių UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymas įrašytas tiekėjų pasiūlymų eilės pirmoje vietoje, pripažintas laimėjusiu Konkursą ir nutarta su šiuo tiekėju sudaryti Pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ iš naujo vertinti jungtinės veiklos partnerių UAB Energosisitemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės; priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ ieškovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 3 576 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ ieškovei UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 3 576 Eur bylinėjimosi išlaidų.
19. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ieškinių reikalavimų dalį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tenkino ieškovių UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą, kuri yra viena iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
20. Dėl to darytina išvada, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.
21. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad yra ir antra sąlyga, t. y. grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, dėl Šiaulių apygardos teismas 2019-08-30 sprendimo paduoti apeliaciniai skundai.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Dėl to darytina išvada, jog viešojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais.
23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė 2019-04-24 paskelbė apie atviro supaprastinto konkurso „Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g.– Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ pirkimą. Pirkimo objektas – Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g. – Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai.
24. Apeliacinis teismas sprendžia, kad Pirkimas yra aktualus Šiaulių miesto gyventojams, kad Pirkimas susijęs su visuomenės viešuoju interesu bendrąja prasme (su nauda visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovei), nes perkami Šiaulių mieste esančių šilumos perdavimo tinklų rekonstravimo projektavimo ir rekonstravimo rangos darbai, tačiau pažymi, kad Pirkimų pobūdis nėra toks, kuris lėmė pirmosios instancijos teismui būtinybę suteikti prioritetą kuo skubesniam ginčo pirkimų procedūrų užbaigimui, o ne Pirkimo dalyvių sąžiningam varžymuisi.
25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad šilumos tinklų rekonstravimo darbai turės neigiamos įtakos Šiaulių miesto gyventojų interesus ar apribos jų teises į šilumos tiekimą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Pirkimo objektą sudarančios paslaugos šiuo metu nėra tinkamai užtikrinamos, bei nėra aplinkybių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pagrindu būtų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikšmingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.), kad yra skuba vykdyti Pirkimą.
26. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl viešojo intereso nagrinėjamu klausimu.
27. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl proceso baigties
28. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas – įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB Energosistemos, o jeigu tokia su pirkimo laimėtoju sudaryta, sustabdyti jos vykdymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Tretieji asmenys UAB Energosistemos ir UAB „POŽEMINĖS LINIJOS“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
30. Apeliacinis teismas pažymi, kad prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų sprendžiami, nagrinėjant bylą iš esmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiųjų asmenų prašymas netenkintinas.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Patenkinti UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo „Šilumos perdavimo tinklų K. Korsako g. – Gytarių g. – Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“, (Pirkimo Nr. 432077) procedūras bei uždrausti atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio pirkimo objekto iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei tokia viešojo pirkimo sutartis jau sudaryta – uždrausti ją vykdyti.