Baudžiamoji byla Nr. 1S-3-360/2022

Teisminio proceso Nr.1-01-1-09092-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. 

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

     2022 m. sausio 18 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. Z. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-30 nutarties,

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-20 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-14 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-14 nuosprendžiu, prieš tai, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-14 nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių (120 val.) viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, pakeičiant į 40 dienų laisvės apribojimo bausmę, 3 viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai, ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas V. Z. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-02-13 18.22 val., iki 2021-02-15 15.25 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bei iš dalies atliktos bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-14 nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-26 baudžiamąjį įsakymą.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-30 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-20 nutartimi V. Z. paskirta 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausmę pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. Z. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-02-13 18.22 val., iki 2021-02-15 15.25 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai bei iš dalies atliktas bausmes pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-14 nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-26 baudžiamąjį įsakymą. Arešto bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

3.       Nuteistasis V. Z. skundu prašo nutartį panaikinti ir suteikti dar vieną galimybę, vykdys bet kokius probacijos įpareigojimus, nori gyventi normalų šeimyninį gyvenimą su sugyventine ir būsima žmona bei vaiku, pažada įsidarbinti. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į jo nurodytas aplinkybes ir faktus. Pripažįsta pažeidęs įpareigojimą būti namuose, bet abu kartus tai nutiko dėl įtemptos situacijos, siekiant išvengti konflikto, po ko su sugyventine išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), kuriame nei karto nebuvo patikrintas. Abu kartus bandė prisiskambinti turimu Probacijos tarnybos numeriu, bet ragelio niekas nekėlė. Dėl vagystės iš parduotuvės gailisi, jokių durų neapgadino. Jokie įtarimai nepareikšti, apklaustas nebuvo.

Skundas atmestinas.

4.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-09-20 nutartimi nuteistajam V. Z. buvo nustatyta subendrinta bausmė – 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. 

5.       Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

6.       Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7.       Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas anksčiau aptartų nuostatų, konstatavo, kad nuteistasis V. Z. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, o nuteistojo elgesys, jo padarytas administracinis nusižengimas bei galimai padarytas naujas nusikaltimas, nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba, rodo, jog nuteistasis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apylinkės teismas, laikydamasis nustatytos tvarkos, V. Z. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismas. 

8.       Nuteistajam skyrus laisvės apribojimo bausmę, buvo nustatytas vienas nesunkiai vykdomas  įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose. V. Z. 2021-10-22 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka. Nuteistasis pripažįsta, jog asmens byloje nustatytais atvejais 2021-10-27 ir 2021-11-08 patikrinimo metu po 23 val. nebuvo namuose. Kaip skunde nurodo V. Z., šie pažeidimai padaryti dėl įtemptos situacijos, siekiant išvengti konflikto, tačiau šios priežastys nelaikomos objektyviomis ir pateisinančiomis įpareigojimo nesilaikymą. Be to, kaip matyti iš asmens bylos duomenų, pakeitęs gyvenamąją vietą, V. Z. neinformavo Probacijos tarnybos ir taip pažeidė bendrąsias nuteistųjų pareigas. Skunde nuteistasis teigia, jog nepavyko priskambinti turimais Probacijos tarnybos numeriais, tačiau tokie argumentai nepateisina V. Z. neatsakingo elgesio ir parodo tik jo neatsakingą požiūrį į bausmės vykdymo reikalavimus. Bausmės vykdymo tikslas nėra nuteistojo gyvenamosios vietos paieška, o laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. vykdant draudimus bei įpareigojimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. 

9.       Negana to, asmens bylos duomenys patvirtina, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu V. Z. yra pradėti tyrimai dėl naujų teisės pažeidimų: iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. Z. 2021-10-21 parduotuvėje praėjo pro kasas už tam tikras prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu padarė 39,98 Eur žalos, 2021-11-04 nutarimu jis pripažintas kaltu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 eurų dydžio bauda; be to, pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl V. Z. galimai padaryto nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad V. Z. 2021-11-09, 00.20 val. konflikto metu apgadino durų medinę apdailos plokštę, tokiu būdu V. K. padarydamas 100 Eur turtinę žalą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, 2021-12-07 prokuroro nutarimu sujungti keli V. Z. pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl kelių taip pat ir naujų nusikalstamų veikų (178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies veikos galėjo būti padarytos 2021-10-30; BK 22 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies veika galėjo būti pasikėsinta padaryti 2021-12-05) ir nuo 2021-12-07  jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Skunde nuteistasis teigia, jog dėl vagystės iš parduotuvės gailisi, durų neapgadino, įtarimai nepareikšti, apklaustas nebuvo, tačiau aptarti asmens bylos duomenys apie naujus tyrimus dėl teisės pažeidimų rodo, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, jog V. Z. išvadų nedaro, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir jo elgesio kontrolę rimtai nežiūri, toliau galimai daro naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus.

10.       Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai toks atsainus ir neatsakingas nuteistojo elgesys įvertintas kaip piktybiškas vengimas vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl pakeistas į areštą. Nesutikti su tokiu sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visumą, apygardos teismas neturi jokio pagrindo. Nors skunde nuteistasis prašo suteikti dar vieną galimybę, teigia ketinantis vykdyti įpareigojimus, nori gyventi su šeima, ketina įsidarbinti, tačiau akivaizdu, jog šios savo pobūdžiu pozityvios aplinkybės nepakankamai skatino V. Z. laikytis jam numatytų pareigų bei draudimų, jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Dėl to, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-30 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

nuteistojo V. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-30 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                            Savinijus Katauskas