Civilinė byla Nr. e2-651-798/2023  

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltkonstrukta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirasis skundas, civilinėje byloje pagal atsakovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“ prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinto kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „ARVI“ ir ko; nemokumo administratore paskirta UAB „Restrus“ (įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d.). Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės     24 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „ARVI“ ir ko kreditorių reikalavimų sąrašas (įsiteisėjo 2021 m. birželio 2 d.). Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsakovė UAB „ARVI“ ir ko likviduota dėl bankroto; leista atsakovei sudaryti sandorius, kurie yra susiję su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, esant priimtam kreditorių susirinkimo sprendimui dėl juridinio asmens pardavimo; patvirtintas likviduojamos dėl bankroto (toliau – ir BUAB) „ARVI“ ir ko kreditorių reikalavimų sąrašas, įskaitant antros eilės kreditorių UAB „Nergil“ 1 235 361,62 Eur ir UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimai.

2.       Atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko nemokumo administratorė 2023 m. balandžio 19 d. prašė teismo patikslinti atsakovės bankroto byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą: 1) pakeisti kreditores, t. y. išbraukti iš antros eilės kreditorių reikalavimų sąrašo kreditores UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Nergil“ su iš viso 2 013 739,81 Eur reikalavimais ir įtraukti į antros eilės kreditorių reikalavimų sąrašą naująją kreditorę UAB „Baltkonstrukta“ su 2 013 739,81 Eur reikalavimu; 2) patvirtinti antros eilės kreditorės UAB „Nergil“ 115 101,81 Eur dydžio (sumažintą) reikalavimą. Šį prašymą nemokumo administratorė grindė reikalavimo perleidimo sutartimis: 1) 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinė kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltkonstrukta“                         1 001 810,21 Eur reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „ARVI“ ir ko ir 2) 2022 m. gruodžio    7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinė kreditorė UAB „Nergil“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltkonstrukta“ 1 120 259,81 Eur reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „ARVI“ ir ko.

3.       Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą – patikslino atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtintą antros eilės kreditorių reikalavimų sąrašą – kreditores UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Nergil“ pakeitė naująja kreditore UAB „Baltkonstrukta“, atitinkamai su 893 480 Eur ir 1 120 259,81 Eur reikalavimais ir patvirtino kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ iš viso 2 013 739,81 Eur reikalavimą, kurio 893 480 Eur dalis ginčijama civilinėje byloje Nr. eB2-257-555/2023, bei UAB „Nergil“ 115 101,81 Eur reikalavimą.

4.       Kauno apygardos teisme 2023 m. gegužės 3 d. gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „BELOR“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties. Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašė: 1) panaikinant skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria pakeista antros eilės kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ su 893 480 Eur  reikalavimu naująja kreditore UAB „Baltkonstrukta“; 2) pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 2 013 739,81 Eur dydžio reikalavimas, kurio 893 480 Eur dalis ginčijama civilinėje byloje Nr. eB2-257-555/2023; 3) atsakovės bankroto byloje patvirtinti antros eilės kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 1 120 259,81 Eur dydžio finansinį reikalavimą; 4) civilinę bylą sustabdyti iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. eB2-257-555/2023, kurioje sprendžiama dėl UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimo pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi sutiko su pareiškėjos UAB „BELOR“ atskiruoju skundu ir panaikino Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria antros eilės kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ su 893 480 Eur reikalavimu pakeista naująja kreditore UAB „Baltkonstrukta“ bei BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 2 013 739,81 Eur finansinis reikalavimas. Kitą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dalį paliko nepakeistą, jos rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pakeisti antros eilės kreditorę UAB „Nergil“ su 1 120 259,81 Eur reikalavimu naująja kreditore UAB „Baltkonstrukta“ su su 1 120 259,81 Eur reikalavimu. BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti patikslintą antros eilės kreditorės UAB „Nergil“ 115 101,81 Eur finansinį reikalavimą“. Sustabdė pareiškėjos UAB „Baltkonstrukta“ 893 480 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje klausimo sprendimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2‑257‑555/2023.

6.       Teismas, įvertinęs tai, kad civilinėje byloje Nr.eB2-257-555/2023 pasitvirtinus, jog UAB „Biovasto investicijos“ neturi reikalavimo teisės į skolininkę BUAB „ARVI“ ir ko, reikš, kad ji neturėjo teisės perleisti naujajai kreditorei UAB „Baltkonstrukta“ finansinio reikalavimo, nusprendė sustabdyti pareiškėjos UAB „Baltkonstrukta“ 893 480 Eur reikalavimo tvirtinimo atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje klausimo sprendimą iki galutinio civilinės bylos Nr. eB2-257-555/2023 išnagrinėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Pareiškėja UAB „Baltkonstrukta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens UAB „BELOR“ atskirąjį skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1.                      Atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje pradinės kreditorės pakeitimas naująja kreditore yra formalus procesinis veiksmas, išviešinant procesinių teisių perėmėją. Lietuvos Respublikos civilinis proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato galimybės teismui sustabdyti klausimo dėl procesinių teisių perėmėjo pakeitimo, išsprendimą. CPK                     48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 3 dalis). UAB „Baltkonstrukta“ pateiktas procesinis prašymas turėjo būti išspręstas nedelsiant, kadangi tokio klausimo sprendimo sustabdymas sukelia pasekmes naujajam reikalavimo turėtojui, o ne asmeniui, kuris tokio reikalavimo neturi, nes perleido. Procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020). 

7.2.                      Sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį, pradinė kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ prarado bet kokį interesą dalyvauti atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, nes neturi 893 480 Eur reikalavimo, patvirtinto įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi. Tokį interesą turi išimtinai kreditorė UAB „Baltkonstrukta“ (procesinių teisių perėmėja).

7.3.                      Skundžiama nutartimi pažeista pareiškėjos UAB „Baltkonstrukta“ teisė į teisminę gynybą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis. UAB „Baltkonstrukta“ negali dalyvauti kitos bylos Nr. eB2-257-555/2023 nagrinėjime, o pradinė kreditorė UAB „Biovasto investicijos“, gavusi 2 000 Eur kainą už perleistą 893 480 Eur reikalavimą, neturi suinteresuotumo dalyvauti byloje Nr. eB2-257-555/2023. Be to, šiuo metu UAB „Biovasto investicijos“ yra likvidavimo stadijoje ir jos dalyvavimas byloje                 Nr. eB2-257-555/2023 neišvengiamai reiškia patirtinas išlaidas. 

7.4.                      Apeliantės nuomone, UAB „Baltkonstrukta“ yra suinteresuota tolesniu 893 480 Eur reikalavimo teisės valdymu, naudojimu ir disponavimu. Ne UAB „Biovasto investicijos“, o UAB „Baltkonstrukta“ priima sprendimus dėl tolesnio atstovavimo ir dalyvavimo BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje. Ne UAB „Biovasto investicijos“, o UAB „Baltkonstrukta“ turi teisinį interesą, susijusį su 893 480 Eur reikalavimu, BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje. 

7.5.                      Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur dydžio reikalavimas nėra panaikinta, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nėra aišku, ar UAB „Biovasto investicijos“ perleistas reikalavimas objektyviai egzistuoja. Toks teismo prieštaringas aiškinimas paneigia įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties prejudicinę ir res judicata (teismo išspręstos bylos) galias, pažeidžia CPK 18, 37 straipsnius, 182 straipsnio 2 punktą ir 279 straipsnio 4 dalį. 

8.       Suinteresuota asmuo UAB „BELOR“ 

20.                       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

21.                      Nors atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas panaikinti Kauno apygardos teismo   2023 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „BELOR“ atskirąjį skundą, tačiau apeliantė skunde nurodė tik argumentus dėl kreditorių pakeitimo ir sustabdyto kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 893 480 Eur reikalavimo tvirtinimo atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2‑257‑555/2023.  

22.                      Taigi, apeliantė UAB „Baltkonstrukta“ neginčija Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės             8 d. nutarties dalių, kuriomis: 1) antros eilės kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ su                   893 480 Eur reikalavimu pakeista naująja kreditore UAB „Baltkonstrukta“ bei BUAB „ARVI“ ir 2) Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dalis palikta nepakeista, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pakeisti antros eilės kreditorę UAB „Nergil“ su                                    1 120 259,81 Eur reikalavimu naująja kreditore UAB „Baltkonstrukta“ su 1 120 259,81 Eur reikalavimu. BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti patikslintą antros eilės kreditorių UAB „Nergil“ 115 101,81 Eur reikalavimą.

23.                      Teisėjų kolegija, neperžengdama atskirojo skundo ribų, sprendžia tik dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties dalies, kuria atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje pakeistos antros eilės kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 893 480 Eur reikalavimo tvirtinimas sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-257-555/2023, pagrįstumo ir teisėtumo. 

Dėl kreditorių pakeitimo ir klausimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo juridinio asmens bankroto byloje sprendimo sustabdymo

24.                      Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtino kreditorių reikalavimų sąrašą, įskaitant antros eilės kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur dydžio reikalavimą. 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ perleido naujajai kreditorei UAB „Baltkonstrukta“ 1 001 810,21 Eur reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „ARVI“ ir ko.

25.                      Reikalavimo teisės perleidimas po to, kai kreditoriaus reikalavimas buvo patvirtintas bankroto (nemokumo) byloje, t. y. įvykęs bankrutuojančio juridinio asmens prievolių modifikavimas,  tvirtinamas teismo būtent aptarto instrumento pagalba – atliekant kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1718-823/2016 15 punktas). Patvirtindamas reikalavimo teisių perleidimo faktą, teismas visais atvejais tikslina ne tik skolininko kreditorių sąrašą, bet ir tvirtina naujo kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015; 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).  

26.                      Teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, neatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų. Patvirtindamas reikalavimo teisių perleidimo faktą, teismas visais atvejais tikslina ne tik skolininko kreditorių sąrašą, bet ir tvirtina naujo kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015; 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

27.                      Skundžiama teismo nutartimi išspręstas kreditorių pasikeitimo atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje klausimas, pakartotinai nevertinant pradinės kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimo pagrįstumo. 

28.                      Taip pat iš LITEKO duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD“ 2021 m. lapkričio 4 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymus: 1) pripažinti niekine 2021 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė „ALVATORMANAGEMENT LIMITED“ perleido naujajai kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimo (patvirtinto atsakovės bankroto byloje) teisę į skolininkę BUAB „ARVI“ ir ko; 2) patikslinti atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą – išbraukti antros eilės kreditorę UAB „Biovasto investicijos“ su 893 480 Eur reikalavimu. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimo pagrįstumo klausimo nagrinėjimą išskyrė į atskirą bylą Nr. eB2-257-555/2023. Ši byla neišnagrinėta (teismo posėdis paskirtas 2023 m. liepos 3 d. 9.30 val.; suinteresuoto asmens UAB „Biovasto investicijos“ dalyvavimas pripažintas būtinu).

29.                      Tiktai teismo nutarčiai, kuria patvirtinami jo finansiniai reikalavimai, įsiteisėjus, bankrutuojančios įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Teismo nutarties, kuria tvirtinamas kreditoriaus reikalavimo teisių ar jų dalies perleidimas kitam kreditoriui, esminis tikslas yra materialiųjų teisinių pasekmių įteisinimas. Procesiniai padariniai šiuo atveju yra išvestiniai, o ne dominuojantys (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-943/2015).

30.                      Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu (2022 m. gruodžio 12 d.) UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Baltkonstrukta“ žinojo arba turėjo žinoti, kad perleido–įgijo teisme ginčijamą 893 480 Eur reikalavimą. Skolininkės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje yra išspręstas tik procesinių teisių perėmimo klausimas, kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ įgytas 893 480 Eur reikalavimas nėra patvirtintas skolininkės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Todėl apeliantė (naujoji kreditorė) neturi teisės gauti savo reikalavimo patenkinimo iš skolininkės turto JANĮ nustatyta tvarka, taip pat kitų teisių, suteikiamų kreditoriams (JANĮ 43 straipsnis). Pažymėtina, kad 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties 4.5 papunktyje šalys susitarė, jog pradinė kreditorė atsako naujajai kreditorei už perduoto reikalavimo negaliojimą, todėl apeliantė savo galimai pažeistas teisės gali (galės) ginti kitais teisminės gynybos būdais.

31.                      Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant, teismas privalo sustabdyti bylą. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

32.                      Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

33.                      Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir rezultato neišnagrinėtoje byloje Nr. eB2-257-555/2023 yra tiesioginis ryšys, kadangi byloje Nr. eB2-257-555/2023 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant nutartį nagrinėjamoje byloje. Tai yra civilinėje byloje Nr. eB2-257-555/2023 atliekama pradinės kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimo, perleisto naujajai kreditorei UAB „Baltkonstrukta“, pagrįstumo materialioji kontrolė ir nuo šios bylos baigties – UAB „Biovasto investicijos“ 893 480 Eur reikalavimo, įgyto reikalavimo perleidimo sutartimi, (ne)pripažinimo niekiniu, priklausys kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 893 480 Eur reikalavimo, įgyto 2022 m. gruodžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, (ne)tvirtinimas skolininkės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje. Todėl apeliantės UAB „Baltkonstrukta“ atskirais skundas atmetamas, Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutarties dalis, kuria sustabdytas antros eilės kreditorės UAB „Baltkonstrukta“ 893 480 Eur reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje klausimo sprendimas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2‑257‑555/2023, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

34.                      Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;              2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.                      Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB „Baltkonstrukta“ neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 12 d. gavo suinteresuoto asmens UAB „BELOR“ prašymą priteisti iš apeliantės 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, grindžiamas 2023 m.  birželio 12 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2023 m. birželio 9 d.               PVM sąskaita faktūra Nr. MBPF2023-120 ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2023 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymu.

36.                      Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

37.                      Suinteresuoto asmens UAB „BELOR“ patirtos išlaidos, susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu ir pateikimu, neviršija galimo priteisti maksimalus atlygio (1 900,30 Eur × 0,4 = 760,12 Eur) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų     2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio                  7 punktas, 8.16 papunktis).  

38.                      Teisėjų kolegija priteisia suinteresuotam asmeniui UAB „BELOR“ iš apeliantės UAB „Baltkonstrukta“ 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „BELOR“ (juridinio asmens kodas 303276665) iš apeliantės UAB „Baltkonstrukta“ (juridinio asmens kodas 304565644)      290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas

Teisėjai                                        Danguolė Martinavičienė

                                        Laima Ribokaitė

                                        Antanas Rudzinskas