Baudžiamoji byla Nr. 1-774-610/2014

Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00273-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014-12-23

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, susipažinęs su bylos medžiaga ir prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,  

n u s t a t ė :

L. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014-11-20, apie 14.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - kartą spyrė V. B. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-20 vartojo alkoholį su kitais dviem asmenimis. Ėjo į parduotuvę pirkti alaus. Eidamas prasilenkė su vaikinu ir mergina. Juos pasivijo, vaikino paprašė cigarečių. Jam nepatiko vaikino atsakymas, kad nerūko. Jis spyrė vaikinui į veidą. Vaikinas pabėgo. Mergina pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Dėl savo elgesio gailisi (b.l. 28).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo V. B. parodymų seka, kad 2014-11-20 apie 14 val. ėjo (duomenys neskelbtini) su seserimi S. B.. Matė einančius tris jaunuolius. Vienas priėjęs paprašė cigarečių. Jam atsakius, kad neturi, minėtas vaikinas ėmė elgtis agresyviai. Viena kartą jam koja spyrė į veido sritį. Jis jautė fizinį skausmą. Jis pabėgo. Sesuo iškvietė policiją (b.l. 4).

Liudytojos S. B. parodymais, kuriuose pažymima, kad 2014-11-20 apie 14 val., kad ji ėjo su broliu V. B.. Iš paskos juos atsivijo trys jaunuoliai. Vienas paprašė brolio cigarečių. Broliui atsakius, kad nerūko, vienas iš jų vardu L. spyrė broliui į veidą. Brolis pabėgo. Vaikinai brolį bandė vytis. Ji išvietė policiją (b.l 6).

Liudytojo V. K. parodymais, kuriuose nurodoma, kad L. paprašė vaikino cigarečių, vaikinui atsakius, kad cigarečių neturi, nes nerūko, Lukas spyrė jam koja į veidą. Vaikinukas pabėgo, o kartu buvusi mergina šaukė, kad kvies policiją. Vėliau juos kartu policijos pareigūnai sulaikė pas L. K. namuose (b.l.8).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2014-11-20 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) jaunuolis spyrė V. B. į veido sritį, buvo sulaikyti trys jaunuoliai (b.l.2,3).

Specialisto išvada Nr.G 1017/14 (09) nustatyta, kad V. B. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.12).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-20, apie 14.23 val. L. K. buvo neblaivus, nustatyta 1,42 promilių girtumas (b.l. 24).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. L. K. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu. Nors fizinio smurto veiksmai, sukėlę fizinį skausmą buvo panaudoti iš asmeninių paskatų, tačiau šie veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, jais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (b.l.33).

Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,42 promilių girtumas), kas turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis L. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog L. K. yra pagrindas skirti viešųjų darbų bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s  p r e n d ė:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir L. K. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2014-11-24 nutarimu L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Nerijus Brinevičius