Civilinė byla Nr. 2-912-253/2014

           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00844-2013-9

              Procesinio sprendimo kategorija:126.5; 102.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant pareiškėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS atstovams L. M. ir advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, BUAB “Palanga Invest 2“ atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditinių reikalavimų patvirtinimo BUAB “Palanga Invest 2“ bankroto byloje,

n  u  s  t  a  t  ė :

Klaipėdos apygardos teisme 2013-12-03 buvo gautas pareiškėjų SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditinių reikalavimų patvirtinimo. Nurodė, kad pareiškėjai su UAB „Palanga Invest 2“ 2006 m. buvo sudarę paskolos sutartis, pagal kurias SKB Invest ApS suteikė UAB „Palanga Invest 2“ 23750000 DKK (ekvivalentas litais 1 736 287,50 Lt), o Nordbygaard Invest ApS – 2500000 DKK ((ekvivalentas litais 1 157 525 Lt) paskolas. Kadangi bankroto administratorius neinformavo kreditorių apie UAB “Palanga Invest 2“ iškeltą bankroto bylą, mano, jog terminą kreditiniams reikalavimams pateikti jie praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo šį terminą atnaujinti ir patvirtinti jų finansinius reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovai prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Bankroto administratorius pateikė atsiliepimą. Jame nurodė, kad pareiškėjai yra bendrovės akcininkai, todėl būdami aktyvūs ir besidomintys įmonės finansine padėtimi, turėjo žinoti apie bankroto bylos iškėlimą. Todėl bankroto administratorius nemato pagrindo praleisto termino atnaujinimui ir kreditinių reikalavimų patvirtinimui, tačiau šio klausimo sprendimą palieka teismui.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė termino neatnaujinti, netvirtinti pareikštų finansinių reikalavimų. Paaiškino, kad pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus yra nustatyta, kad iš pareiškėjų nurodytos sumos yra gautos, jos apskaitytos, tačiau paskolos nėra grąžintos.

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad SKB Invest ApS pagal 2006-05-26 paskolos sutartį suteikė UAB „Palanga Invest 2“ 23750000 DKK (ekvivalentas litais 1 736 287,50 Lt), o Nordbygaard Invest ApS – 2500000 DKK (ekvivalentas litais 1 157 525 Lt) paskolas. Paskolų grąžinimo terminas sutartyse buvo nustatytas iki 2007-12-31. 2009-12-31 balanse nurodyta, kad įmonės skolos iš akcininkų sudaro 3 110 193 Lt.

ĮBĮ nustato kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, eiliškumo, tenkinimo tvarką ir terminus. Įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, pripažinimo, paduoti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Ši norma aiškintina sistemiškai, atsižvelgiant į ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatas bei teismų praktiką. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismai, aiškindami ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje išdėstytą teisės normą, yra ne kartą pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2467/2011, ir kt.). Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taikytinos ir CPK 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorius piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus iki pat sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, grįsdami priežastis, dėl kurių jie pavėluotai pateikė prašymą jų kreditiniams reikalavimams pareikšti, prašyme dėl termino atnaujinimo ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad jie negavo pranešimo apie atsakovei iškeltą bankroto bylą bei nustatytą terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Byloje nustatyta, kad bankroto administratorius apie iškeltą bankroto bylą neinformavo pareiškėjų, nors tiek ĮBĮ nuostatos, tiek Tarybos reglamento (EB) Nr. 1346/2000 „Dėl bankroto bylų“ 40 straipsnis reikalauja, kad iškėlus bankroto bylą Lietuvoje, administratorius nedelsdamas apie tai turi pranešti žinomiems kreditoriams, kurių gyvenamoji vieta ar registruota buveinė yra kitose valstybėse narėse. Atmestinas administratoriaus argumentas, kad buvęs įmonės vadovas jam neperdavė kreditorių sąrašo, todėl nebuvo žinomi kreditoriai, kadangi buhalterinės apskaitos dokumentuose matyti, kad įmonė paskolas iš pareiškėjų gavo, bet jų negrąžino. Įvertinus išdėstytą bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą laiku informuoti nebuvo, įrodymų, patvirtinančių, jog jie piktnaudžiavo jiems suteiktomis teisėmis, byloje nėra, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą kreditiniams reikalavimams pateikti.

Byloje yra rašytiniai įrodymai (b. l. 19-24), patvirtinantys paskolų sumokėjimą, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patvirtino, kad nurodytos sumos yra apskaitytos BUAB „Palanga Invest 2“ buhalterinėje apskaitoje, administratorius neginčija pareiškėjų finansinių reikalavimų, todėl yra pagrindas prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

atnaujinti kreditoriams SKB Invest ApS ir Nordbygaard Invest ApS Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytą trisdešimties dienų terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti atsakovės BUAB „Palanga Invest 2“ bankroto byloje.

Patvirtinti kreditoriaus SKB Invest ApS 1 157 525 Lt ir kreditoriaus Nordbygaard Invest ApS 1 157 525 Lt finansinius reikalavimus BUAB „Palanga Invest 2“ bankroto byloje.

Teisėja                                                                                                                                             Albina Pupeikienė