Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-2333-784/2016

Proceso Nr. 4-68-3-00837-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs V. F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V.F. S. 2015-11-26 apie 22.10 val. UAB „Minties gija“ nesaugomoje teritorijoje, esančioje adresu Arimų g. 18, Vilniuje, nupjovė ir bandė pavogti dalį metalinės tvoros, kurios vertė yra 53.91 Eur, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, buvo sulaikytas įmonės darbuotojų ir perduotas policijai. Šiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. F. S. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime V. F. S. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Nurodė, kad nežinojo, kad ši tvora kam nors priklauso, nes yra buvusios gamyklos teritorijoje. Taip pat nurodė, kad jis šiuo metu niekur nedirba, jo materialinė padėtis sunki, anksčiau nebuvo baustas, yra invalidas. Be V.F. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta  ir UAB „Minties gija“ pranešimu, V. J. pranešimu, apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

V.F. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas V. F. S. administracinės atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto svetimo turto rūšį, taip pat į pažeidėjo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, tik iš dalies darbingas (40 proc.), todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, mano, jog V. F. S. tikslinga paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), kadangi ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos kad ir minimalios nuobaudos paskyrimas, teismo vertinimu, nebūtų proporcinga nuobauda V. F. S. padarytam pažeidimui.

Vadovaudamasis ATPK  30  str., 301  str., 50 str., 286 str., 287 str. teismas

n u t a r i a:

V. F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti įspėjimą.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Gediminas Viederis