Civilinė byla Nr. 2S-305-585/2012
Proceso Nr. 2-01-3-01939-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3.;122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų G. V. ir I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovei G. V. dėl statinio nugriovimo, tretieji asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija, R. M., I. P. V., suinteresuotas asmuo antstolis V. Čeglikas,
n u s t a t ė:
I. P. V. ir G. V. kreipėsi į teismą prašydami išaiškinti 2010-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties dėl baudos skyrimo vykdymą bei 2006-10-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5431-602/2006 vykdymą, nurodydami, jog jiems iš nutarties neaišku, kas dar nėra padaryta pagal minėtą sprendimą, nes nutartyje nėra detalizuoto aprašymo, kas turi būti nugriauta.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo. Teismas konstatavo, kad prašomas išaiškinti sprendimas ir nutartis dėl minėto sprendimo įvykdymo yra aiškūs, sprendimo dalis, įpareigojanti nugriauti statinio-ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstruotą dalį, yra konkreti ir aiški. Tai patvirtina 2011-04-04 Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuotos aplinkybės, jog 2006-10-04 sprendimo pagrįstumas buvo peržiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka, jis paliktas nepakeistas, yra įsiteisėjęs, jame yra aiškiai suformuluotas įpareigojimas savo lėšomis nugriauti statinio-ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį. Pažymėjęs, kad 2010-09-02 teismo nutartyje skirti baudą dėl minėto sprendimo nevykdymo yra aiškiai nurodyta, iki kada privaloma įvykdyti sprendimą, joje nereikia detalizuoti to, kas yra aiškiai nurodyta sprendimo rezoliucinėje dalyje, teismas pareiškėjų prašymą išaiškinti 2010-09-02 nutarties vykdymą taip pat atmetė kaip nepagrįstą.
I. P. V. ir G. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-25 nutartį ir perduoti 2006-10-04 sprendimo vykdymo išaiškinimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o dalyje dėl 2010-09-02 nutarties išaiškinimo bylą nutraukti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 278 str. 1 d., nurodydamas, kad palikus sprendimą nepakeistą po peržiūrėjimo apeliacine ir kasacine tvarka, sprendimas negali būti neaiškus. Apeliantų teigimu, žinant, kad šiuo atveju sprendimo įvykdymas yra statinio dalies nugriovimas ir kad jo įvykdymas gali būti patvirtintas tik atitinkamu statybos faktus įforminančiu dokumentu, teismas privalėjo išaiškinti iš kokio konkretaus nekilnojamojo turto dokumento duomenų yra šiuo atveju spręstina, kad sprendimas įvykdytas. Pasisakydami dėl 2010-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties dėl baudos skyrimo vykdymo išaiškinimo, apeliantai pažymėjo, kad atsižvelgiant į CPK 278 str. 2 d., sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, o skundžiamos nutarties priėmimo metu 2010-09-02 nutartis jau buvo įvykdyta, todėl teismas bylą šioje dalyje turėjo nutraukti.
Tretieji asmenys R. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, išieškotojas E. R. ir antstolis V. Čeglikas atsiliepimuose į pareiškėjų atskirąjį skundą su apeliantų atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2006-10-04 sprendimas yra visiškai aiškus ir pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai apeliantų prašymą atmetė, tuo tarpu apeliantai savo skundais ir prašymais tik stengiasi vilkinti prieš 5 metus priimto sprendimo vykdymą. Teigė, kad pareiškėjai yra įvykdę Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl baudos sumokėjimo E. R.. Nesutiko su skolininkų argumentais, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, ar jo vykdymui reikalingi papildomi išaiškinimai. Išieškotojas E. R. papildomai pažymėjo, kad ginčo sprendimas įsiteisėjo 2007 m., o pareiškėjai tik 2011 m. kreipėsi į teismą dėl šio sprendimo vykdymo išaiškinimo. Toks pareiškėjų elgesys tik patvirtina nesąžiningą pareiškėjų naudojimąsi procesinėmis teisėmis.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Jei teismo sprendimas yra neaiškus, sprendimą priėmusiam teismui suteikiama teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeičiant jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Poreikis išaiškinti teismo sprendimą atsiranda, kai jis yra neaiškus, o paprastai problemų dėl sprendimo neaiškumo kyla sprendimo vykdymo stadijoje, nes teismo sprendimo pagrindu išduodamame vykdomajame rašte pažodžiui nurodoma rezoliucinė sprendimo dalis (CPK 648 str. 1 d. 4 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog sprendimo išaiškinimo institutas yra skirtas patikslinti priimtą procesinį sprendimą, o ne keisti jo turinį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimu nuspręsta įpareigoti atsakovę G. V. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti statinio – ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m tūrio. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis teismo sprendimas yra aiškus ir pareiškėjai prašyme išaiškinti šį teismo sprendimą visiškai nenurodė, kokie jiems atsirado neaiškumai, net nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki pareiškėjų prašymo dėl išaiškinimo pateikimo teismui praėjus trejiems metams. Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (2009 m. liepos 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjų prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo nebuvo pagrindo ir jis pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantų argumentus dėl 2010-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties dėl baudos skyrimo vykdymo išaiškinimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėta nutartis įvykdyta 2011-06-20 (b.l. 252), o skundžiama nutartis priimta 2011-08-25, kai tuo tarpu pagal CPK 278 str. 2 d. sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad civilinė byla dalyje dėl reikalavimo išaiškinti 2010-09-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį dėl baudos skyrimo vykdymo nutrauktina (CPK 278 str. 2p. CPK 293str.1p.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė sprendimo išaiškinimą nustatančias procesines teisės normas, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis dalyje dėl 2006 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5431-602/2006 vykdymo išaiškinimo paliktina nepakeista, o dalyje dėl 2010 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties dėl baudos skyrimo vykdymo išaiškinimo nutartis naikintina ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., apeliacinės instancijos teismas
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeisti.
Nutarties dalį dėl 2010 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarties išaiškinimo panaikinti ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.
Nutartį dalyje, kuria atsisakyta išaiškinti 2006 m. spalio 4 d. sprendimo vykdymą, palikti nepakeistą.
Teisėjas Vytautas Zelianka