Civilinė byla Nr. 2-11873-947/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06364-2020-3  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.4.2.1; 2.4.2.13; 3.2.6.1

(S)

Kauno apyLINKĖs teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui V. Č., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir inspekcija) atstovui L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tretieji asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, K. B..

Teismas

nustatė:

Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 19 d. patikslintu ieškiniu Reg. Nr. DOK-58728 pateikė šiuos materialiuosius reikalavimus:

1)       panaikinti atsakovės (duomenys neskelbtini) potvarkį, kuriuo buvo nutarta papildyti
(duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant sąlygą, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti šį statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis;

2)       įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos perrašyti 2017 m. kovo 17 d. bendrovei (duomenys neskelbtini) surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) K. B..

2.       Ieškovė nurodė, kad paviljonas, esantis valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 31 d. buvo parduotas trečiajam asmeniui K. B. už 1 000,00 Eur. Teismo posėdyje ieškovės atstovas V. Č. patvirtino, kad pardavė visą paviljoną (ne daikto dalį). Todėl atsakovės potvarkis, nurodant, kad pačiai UAB (duomenys neskelbtini) nenugriovus šio statinio, bendrovės lėšomis tai galės padaryti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, yra nemotyvuotas, neaiškus ir nelogiškas. Nustatyti įpareigojimai, ieškovės vertinimu, privalo būti nukreipti į naująjį savininką K. B., kuris įsipareigojo savo lėšomis statinį išardyti ir išvežti. Šis pirkimo-pardavimo sandoris nėra nuginčytas, trukdžių jam sudaryti taip pat nebuvo (turto daiktinės teisės nebuvo apribotos).

3.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas direktorius V. Č. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remdamasis prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovės atsiliepimo argumentai

4.       Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsikirsdama į ieškinį, nurodė nesutinkanti su ieškiniu ir ieškinio reikalavimų neteisėtumą grindė šiais esminiais argumentais:

1)       nesutiktina su ieškovės argumentais, kad inspekcijos (duomenys neskelbtini) potvarkis ir (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.). Šiame straipsnyje yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui. Skundžiamas potvarkis ir privalomasis nurodymas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – juose nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus ir motyvuotas. Skundžiamame (duomenys neskelbtini) potvarkyje nurodyta, kad jis surašytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, Inspekcijos darbo reglamento 96.1 punktu, Inspekcijos viršininko 2017 m. birželio
22 d. įsakymu Nr. 1V-80 „Dėl potvarkių surašymo“ (Inspekcijos viršininko 2019 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 1V-205 redakcija). (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis surašytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi,
23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017
138 punktu, įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu. Faktinis šių aktų priėmimo pagrindas – ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), pastatė naują statinį (priskiriamą neypatingų statinių kategorijai) su terasa, o tokio statinio statybai reikalinga turėti nustatyta tvarka parengtą neypatingo statinio projektą ir naujo neypatingo statinio statybos leidimą;

2)       (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę nebuvo ginčijamas, surašytas statytojai, kaip ir numato Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, todėl ieškovės prašymas perrašyti galiojantį, neginčytą privalomąjį nurodymą yra nepagrįstas. Be to, ginčyti privalomąjį nurodymą jau yra praleistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas vieno mėnesio terminas. Nustatytu terminu statytojai nepašalinus savavališkos statybos padarinių, privalomasis nurodymas tapo vykdomuoju dokumentu, vykdomu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Laikino statinio (paviljono) pardavimas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą nekeičia privalomojo nurodymo esmės. Privalomasis nurodymas, kuriuo iš ieškovės buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 17 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra galiojantis vykdomasis raštas, teismine tvarka nepanaikintas, o ieškovė iki šios dienos nesikreipė į inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Ieškovė dėl privalomojo nurodymo panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka nuo (duomenys neskelbtini) nesikreipė į teismą;

3)       kartu su ieškiniu nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie būtų teisėtas pagrindas skundžiamus aktus panaikinti. Ieškinyje pateikta tik subjektyvi ieškovės atstovo nuomonė dėl nesutikimo su inspekcijos potvarkiu ir privalomuoju nurodymu, tačiau nėra įrodytas nei vienas iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje išvardintų panaikinimo pagrindų. Ieškinyje nepateikta pagrįstų motyvų dėl inspekcijos potvarkio ir privalomojo nurodymo prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams. Byloje nėra įrodymų, kad aktus priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar kad surašant potvarkį ir privalomąjį nurodymą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvių visų aplinkybių įvertinimą;

4)       inspekcijos potvarkiu papildžius privalomąjį nurodymą nebuvo pakeista ieškovei nustatytų įpareigojimų apimtis dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. (duomenys neskelbtini) potvarkyje nebuvo pareikalauta, kad ieškovė nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta (duomenys neskelbtini) privalomajame nurodyme – esamų įpareigojimų turinys liko nepakeistas. Potvarkis, kuriuo buvo patikslintas privalomojo nurodymo turinys, pats savaime nepažeidžia ieškovės teisių ir pareigų.

5.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas L. V. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kuriais remdamasis prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiųjų asmenų atsiliepimų argumentai

6.       Trečiasis asmuo K. B. apie iškeltą bylą, ieškinio reikalavimus, teismo posėdžių vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, nors ir buvo pateikęs prašymą atidėti vieną posėdį. Teismas trečiojo asmens prašymą tenkino, teismo posėdį atidėjo, tačiau nuo 2020 m. liepos 31 d. trečiasis asmuo nesidomėjo bylos eiga. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant šiam trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

7.       Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, apie iškeltą bylą, ieškinio reikalavimus, teismo posėdžių vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant šiam trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnio
2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

Dėl ginčo dalyko ir teisminio nagrinėjimo ribų

8.       Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ panaikinimo.

9.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 20 d. pirminiu ieškiniu pagal nustatytus terminus, t. y. per 30 dienų nuo potvarkio gavimo dienos (byloje esantis įteikimo pranešimas apie siuntą patvirtina, kad skundžiamas potvarkis ieškovei buvo įteiktas 2020 m. kovo 20 d.), kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Po trūkumų šalinimo ieškovė pateikė patikslintą ieškinį. Teismas, konstatavęs, kad trūkumai yra tinkamai pašalinti, patikslintą ieškinį priėmė. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, nepažeisdama potvarkio apskundimo termino, laiku kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atitinkamai atsakovės atstovas, įsigilinęs į pirminio ir patikslinto ieškinio pateikimo aplinkybes, 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdyje nurodė nebepalaikantis argumentų, kad ieškinys yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.

10.       Papildomai pažymima, kad šioje byloje ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, teikdamas paaiškinimus, ypatingai akcentavo aplinkybę, kad ir pats (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra naikintinas. Teismas bylos nagrinėjimo eigoje pabrėžė, taip pat priimdamas sprendimą papildomai konstatuoja, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl daugiau kaip prieš trejus metus priimto individualaus administracinio akto, t. y. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo. Šiame ginče (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra analizuotinas ir vertintinas tik tuo aspektu, kiek tai susiję su reikalavimu įpareigoti inspekciją perrašyti privalomąjį nurodymą K. B. (antrasis ieškinio reikalavimas). 

Dėl ginčo teismingumo bendrosios kompetencijos teismui

11.       Specialioji teisėjų kolegija, sprendžianti bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniams teismams klausimus, savo praktikoje yra išaiškinusi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 20 d. nutartis, priimta byloje V. M., U. U., A. K., R. K. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. M.; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta byloje O. K. E. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas yra reiškiamas dėl privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikslinimo. Šis reikalavimas yra susijęs su daikto valdymu, naudojimu, disponavimu (visomis daiktinėmis teisėmis), todėl ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Teismo nustatytos aplinkybės

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (duomenys neskelbtini) atliko statybos patikrinimą ir (duomenys neskelbtini) surašė statybos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo užfiksuota, kad valstybinėje žemėje 2012 m. spalio mėnesį buvo pastatytas paslaugų paskirties pastatas su terasa laikinam naudojimui iki 2017 m. spalio 24 d.

14.       Patikrinimo metu surašytu aktu Nr. 1 konstatuota, kad šis paslaugų paskirties pastatas su terasa (priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai) buvo pastatytas ne pagal projektą ir be privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti neypatingąjį statinį.

15.       Inspekcijos Kauno departamento vyriausiasis specialistas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 130 punktu, (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini).

16.       Savavališkos statybos aktu konstatuota, kad ieškovė savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), pastatė naują statinį (priskiriamą neypatingų statinių kategorijai) su terasa.

17.       Inspekcijos Kauno departamentas (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš ieškovės pareikalavo ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatą su terasa, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

18.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su prašymu pratęsti nustatytą terminą. Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 143 punktu, (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė, nes nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo iki 2017 m. rugsėjo 17 d., o prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pateiktas pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d.

19.       Ieškovė skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti inspekcijos (duomenys neskelbtini) sprendimą, tačiau Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1179-422/2018 ieškovės prašymo netenkino.

20.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020 ieškovės apeliacinį skundą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atmetė.

21.       Po šio galutinio teismo sprendimo inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius (duomenys neskelbtini) potvarkiu papildė privalomąjį nurodymą, įrašydamas sąlygą: „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“.

22.       Šį (duomenys neskelbtini) potvarkį ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) skundžia, remdamasi argumentu, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nėra statinio, dėl kurio yra priimtas privalomas nurodymas ir nurodymo patikslinimas, savininkė. Ieškovės vertinimu, skundžiamas potvarkis turėtų būti panaikintas, o inspekcija turėtų būti įpareigota perrašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius dabartinio daikto savininko K. B. vardu. Į bylą ieškovė pateikė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija DIN Nr. 00004444 ir 2018 m. lapkričio 20 d. kasos pajamų orderį Serija Nr. DIN 18-321 (sumokėta 1 000,00 Eur). Ieškovės teigimu, šie dokumentai patvirtina daikto perleidimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu faktą.

23.       Teismas, remdamasis ginčo santykius reglamentuojančiais teisės aktais ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad abu ieškinio reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Ši teismo išvada grindžiama tokiais motyvais (keturios motyvų grupės):

1)       tai, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sandoriu savo tuometiniam darbuotojui K. B. (šią aplinkybę teismo posėdyje nurodė ieškovės direktorius) pardavė ginčo objektą (paviljoną), neatleidžia pačios ieškovės nuo pareigos tinkamai įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pabrėžtina, kad daikto pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinoma apie būtent jai nustatytą pareigą ne tik nugriauti statinius, bet ir sutvarkyti statybvietę. Todėl protinga ir sąžininga sandorio šalis (šiuo atveju ieškovė UAB (duomenys neskelbtini)) turėjo numatyti, kad pirkimo-pardavimo sandoris galės būti vykdomas tik su sąlyga prieš tai įvykdyti privalomąjį valstybės institucijos sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Kaip nustatyta iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. Č. žodinių paaiškinimų, rašytinė daikto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad sandorio šalys būtų tarusios dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų. Šioje byloje trečiasis asmuo K. B. apskritai neteikė atsiliepimo į ieškinį ir savo pozicijos nagrinėjamu klausimu nepateikė, nors, kaip teigė ieškovės atstovas, būtent šis asmuo turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Kaip jau buvo minėta, (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas, priimtas būtent UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, yra nenuginčytas ir yra galiojantis. Taigi atitinkamai (duomenys neskelbtini) potvarkiu papildomai įtraukta sąlyga prie privalomojo nurodymo negali būti laikoma neteisėta vien tik dėl daikto (paviljono) pardavimo fakto;

2)       pažymima, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti inspekciją perrašyti (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) K. B.. Minėtas asmuo nėra susijęs su prievolėmis dėl 2017 m. konstatuotos savavališkos statybos. Faktinė aplinkybė, kad K. B. 2018 m. gegužės 31 d. įsigijo ginčo objektą (kaip kilnojamąjį daiktą, kurį išmontavus-sumontavus, perdarius ar pan. galima naudoti), nėra pagrindas šį asmenį įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šis valstybės institucijos įpareigojimas buvo nustatytas ir iki šiol yra galiojantis savavališkas statybas įvykdžiusiam juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini); 

3)       iš bylos duomenų nustatyta, kad inspekcija, priimdama skundžiamą (duomenys neskelbtini) potvarkį, veikė, nepažeisdama įgaliojimų (byloje nėra ginčo, kad aktą priėmė įgaliotas asmuo) ir adekvačiai reaguodama į faktinę situaciją dėl ginčo objekto. Pažymėtina, kad inspekcijos (duomenys neskelbtini) priimtame privalomajame nurodyme, kuriuo statytoja UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nebuvo nurodyta, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo atveju inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę privalomąjį nurodymą neįvykdžiusio asmens lėšomis. Tačiau pasibaigus teisminiam ginčui dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo ir toliau nustačius, kad privalomasis nurodymas nėra vykdomas, atsirado faktinis ir teisinis pagrindas privalomąjį nurodymą papildyti sąlyga, kad jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Tokią tvarką numato atitinkami teisės aktai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su atsakovės pozicija, kad inspekcijos 2020 m. kovo 17 d. potvarkiu papildžius (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą nebuvo pakeista ieškovei nustatytų įpareigojimų apimtis dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nebuvo pareikalauta, kad ieškovė nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta privalomajame nurodyme, esamų įpareigojimų turinys liko nepakeistas;

4)       teismo vertinimu, skundžiamas (duomenys neskelbtini) inspekcijos aktas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.). Iš skundžiamo individualaus administracinio akto, t. y. (duomenys neskelbtini) potvarkio, turinio yra aišku, kokiam subjektui jis taikomas (UAB (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu buvo priimtas (duomenys neskelbtini) privalomas nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo) ir kokios papildomos teisės bei pareigos šiuo aktu nustatomos (privalomo nurodymo neįvykdymo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įgyja teisę ir kartu pareigą nugriauti savavališkai pastatytą statinį bei sutvarkyti statybvietę UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis).

24.       Teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nepagrįsti ir neteisėti yra abu ieškinio reikalavimai, t. y. tiek reikalavimas panaikinti (duomenys neskelbtini) potvarkį, kuriuo buvo nutarta papildyti (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), tiek reikalavimas įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos perrašyti (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) surašytą privalomąjį nurodymą K. B..

25.       Remiantis nurodytais teismo motyvais, ieškinys yra atmetamas visa apimtimi (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 96 straipsnių nuostatos. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK
79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, išvardytos CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27.       Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

28.       Vadovaudamasi Inspekcijos tarnybinių lengvųjų automobilių degalų normomis, mėnesio ridomis ir lėšų degalams įsigyti limitais, patvirtintais Inspekcijos viršininko 2015 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1V-174, atsakovė prašė teismo priteisti iš ieškovės byloje turėtas kelionės išlaidas (28,24 Eur).

29.       Atsakovė nurodė, kad į teismo posėdžius jos atstovas vyko šiomis transporto priemonėmis:

1)       tarnybinis lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Degalų norma vasaros sezono metu – 5,6 l/100 km. Atstumas nuo inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vyriausiojo specialisto L. V. darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo, esančio Laisvės al. 103, Kaune, ir atgal yra apie 124 km. Inspekcijos atstovo kelionei į teismą ir atgal, vasaros sezono metu vykstant tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), sunaudota 6,94 l degalų (5,6 x 124)/100 = 6,94 l). Įsigyti 1 litrą kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) kainavo 1,19 Eur. Vykstant į 2020 m. rugpjūčio 3 d. 15.00 val. parengiamąjį teismo posėdį ir atgal išlaidos sudarė 8,26 Eur (6,94 x 1,19 Eur = 8,26 Eur);

2)       tarnybinis lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Degalų norma vasaros sezono metu – 9 l/100 km. Atstumas tas pats – apie 124 km. Inspekcijos atstovo kelionei į teismą ir atgal, vasaros sezono metu vykstant tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), sunaudota 11,16 l degalų (9 x 124)/100 = 11,16 l). Įsigyti 1 litrą kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) kainavo 1,15 Eur. Vykstant į 2020 m. rugpjūčio 19 d. 13.00 val. parengiamąjį teismo posėdį ir atgal išlaidos sudarė 12,83 Eur (11,16 l x 1,15 Eur = 12,83 Eur);

3)       tarnybinis lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Degalų norma vasaros sezono metu – 5,6 l/100 km. Atstumas tas pats – apie 124 km. Inspekcijos atstovo kelionei į teismą ir atgal, vasaros sezono metu vykstant šiuo tarnybiniu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), sunaudota 6,94 l degalų (5,6 x 124)/100 = 6,94 l). Įsigyti 1 litrą kuro tarnybiniam automobiliui (duomenys neskelbtini) kainavo 1,03 Eur. Vykstant į 2020 m. spalio 12 d. 10.00 val. teismo posėdį ir atgal išlaidos sudarė 7,15 Eur (6,94 l x 1,03 Eur = 7,15 Eur).

30.       Atsakovė pateikė teismui kuro išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28,24 Eur.

31.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (26,91 Eur) valstybei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 28,24 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 26,91 Eur (dvidešimt šešis Eur 91 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Asta Žeromskytė-Stanienė