Civilinė byla Nr. e2-598-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

                                                                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Ripuva“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Optena“, uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Talino 10“ prašymą patvirtinti jų finansinius reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – ir MITA) yra iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

2.       Kreditorė UAB „Optena“ prašė patvirtinti 12 971,91 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Paaiškino, kad finansinį reikalavimą sudaro skola pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Optena“ atliko rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Skolą patvirtina Atliktų darbų aktai Nr. 3 ir Nr. 4, pažymos, 2022 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), įmonių buhalteriniai duomenys apie tarpusavio operacijas.

3.       Kreditorė UAB „Itina“ prašė patvirtinti 42 715,66 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Paaiškino, kad finansinį reikalavimą sudaro 4 830,08 Eur skola už paslaugas pervežant MITA gamybinę įrangą iš (duomenys neskelbtini) į kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Likusi skola yra susidariusi dėl to, kad UAB „Itina“ padengė MITA skolas. Mokėjimus už MITA patvirtina bankiniai pavedimai, išrašai iš buhalterinės apskaitos programos.

4.       Kreditorė UAB „Talino 10“ prašė patvirtinti 91 217,55 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Paaiškino, kad reikalavimą sudaro perimtas reikalavimas iš UAB „Kredito garantas“ pagal 2022 m. balandžio 7 d. reikalavimų perleidimo sutartį, bankiniais mokėjimais, kuriais UAB „Talino10“ dengė skolą už MITA hipotekos kreditoriui UAB „Kredito garantas“ ir skola pagal neapmokėtos sąskaitas pagal subnuomos sutartį (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).

5.       Atsakovė bankrutuojanti UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“,

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi

7.       Kreditorė UAB „Ripuva“ atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo nutartį, kuria yra patvirtinti kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ finansiniai reikalavimai. Nurodė, kad UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ bei MITA vadovu buvo tas pats asmuo L. J., todėl šių įmonių tarpusavio sandoriai ir atsiskaitymai kelia abejonių. Kreditorės vertinimu, UAB „Itina“ išrašyta sąskaita faktūra už įrangos pervežimą yra nepagrįsta, nes iš jos neaišku, kokią įrangą vežė ir kur, nepridėti pervežimą patvirtinantys dokumentai (važtaraštis). Byloje nėra susitarimų, pagal kuriuos UAB „Itina“ mokėjo MITA darbuotojams darbo užmokestį ar už MITA mokėjo nuomos mokestį kitai L. J. bendrovei. Byloje nepakanka įrodymų apie tai, kad UAB „Optena“ realiai atliko rangos darbus. Patalpas MITA nuomojosi iš kitos L. J. įmonės UAB „Talino10“, todėl neaišku, kodėl būtent MITA prisiėmė remonto išlaidas. UAB „Ripuva“ nesutiko ir su UAB „Talino10“ finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad UAB „Talino10“ nepridėjo visų savo reikalavimą patvirtinančių dokumentų, t. y. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ir kt. Pažymėjo, kad perimti reikalavimai iš UAB „Kredito garantas“ buvo užtikrinti hipoteka ir L. J. laidavimu, todėl neaišku, ar skola nepadengta. Paaiškino, kad UAB „Talino 10“ gamybines patalpas valdė panaudos pagrindu, todėl nepatyrė nuostolių iš nuomos dėl to, kad MITA jų laiku neatlaisvino, nuostoliai yra per dideli.

8.       Kreditorė likviduojama dėl bankroto UAB „Abastas“ prašė panaikinti teismo nutartį, kuria yra patvirtinti kreditorių UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ finansiniai reikalavimai. Nurodė, kad UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ bei MITA vadovu buvo tas pats asmuo L. J., todėl šių įmonių tarpusavio sandoriai ir atsiskaitymai kelia abejonių. Nurodė, kad byloje nepakanka įrodymų pareikštiems kreditoriniams reikalavimams pagrįsti.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 23 d. nutartimi, sutikdamas su kreditorių likviduojamos dėl bankroto UAB „Abastas“ ir UAB „Ripuva“ atskiraisiais skundais, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį dėl UAB „Optena“, UAB „Itina“ ir UAB „Talino 10“ kreditorinių reikalavimų ir šiuos ginčijamus kreditorinius reikalavimus išskyrė nagrinėti atskiroje byloje žodinio proceso tvarka. Šalys pateikė papildomus įrodymus.

10.       Atsakovė bankrutuojanti UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ prašė dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra.

11.       Kreditorė UAB „Talino 10“ pateikė pareiškimą, kad atsisako pareikšto reikalavimo dėl finansinio reikalavimo dalyje dėl 74 710,91 Eur, grindžiamo 2022 m. balandžio 4 d. mokėjimu 7 500 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. mokėjimais 25 060 Eur ir 42 150,91 Eur. Likusioje 16 506,64 Eur dalyje reikalavimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad reikalavimo atsisakymo pasekmes žino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė: 1) kreditorės UAB ,,Optena“ reikalavimą atmesti; 2) kreditorės UAB ,,Itina“ reikalavimą tenkinti ir įtraukti UAB ,,Itina“ į bankrutuojančios UAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių sąrašą su 42 715,66 Eur finansiniu reikalavimu; 3) kreditorės UAB ,,Talino10“ pareiškimą dėl 74 710,91 Eur reikalavimo atsisakymo priimti, civilinę bylą šioje dalyje nutraukti ir kreditorės UAB ,,Talino10“ reikalavimą tenkinti bei įtraukti UAB ,,Talino10“ į bankrutuojančios UAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių sąrašą su 16 506,64 Eur finansiniu reikalavimu.

13.       Nustatė, kad UAB „Optena“ ir MITA 2021 m. rugsėjo 3 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Optena“ įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Spręsdamas dėl MITA įsiskolinimo pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartį, teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Optena“ prašoma priteisti skola yra kildinama iš Aktų Nr. 3 ir 4 už 42 560,64 Eur. UAB „Optena“ prašo priteisti tik 12 971,91 Eur skolą, tačiau skolos nedetalizuoja, nenurodo, už kokius konkrečiai darbus pagal Aktus nėra atsiskaityta. Nurodė, kad vertinant Akte Nr. 3 nurodytus darbus, matyti, kad įrangos įvežimo darbai, darbų priežiūros darbai, atvykimas į objektą nėra rangos darbai, o paslaugos. Taip pat paslaugos yra ir Akte Nr. 4 nurodytas darbas – atstovo dalyvavimas atliekant defektavimą. Patikrinti tokių darbų tikrumo nėra galimybės, jie yra grindžiami tik žodiniais paaiškinimais, kuriuos, teismas vertina kritiškai dėl to, kad bendrovės yra susijusios.

14.       Kiti darbai pagal Aktą Nr. 3 turėjo būti baigti sukuriant konkretų rezultatą, tačiau byloje nėra įrodymų apie pasiektą rezultatą. Nors UAB „Optena“ pateikė įrodymus apie tai, kad vykdė kai kuriuos darbus pagal rangos sutartį, t. y. betonavo rampas, įrenginėjo šilumos siurblį, bet nepateikė konkrečių įrodymų apie Akte Nr. 3 ir Akte Nr. 4 atliktus darbus ir darbų rezultatus. Nors UAB ,,Optena“ nurodė, kad įrengiant elektros įvadus buvo sudariusi subrangos sutartį su UAB „Vakarų kapitalas“, pateikė sąskaitas, jog ši bendrovė diegė elektros instaliaciją ir montavo „oras-oras“ siurblį, tačiau tokie darbai nėra nurodyti Akte Nr. 3 ar Nr. 4. Teismas nesutiko su kreditorės paaiškinimais, kad tai atitinka Akte Nr. 3 nurodytus darbus „elektros prievadų prie agregatų darbai pagal esamus tinklus ir apšvietimo darymas – 3 500 Eur“. Pastato savininko atstovas Ž. Š. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad elektros įvadų montavimo darbai pastate nebuvo atlikti. L. J. bankroto byloje tvirtino, kad gamybinė įranga neveikė, nebuvo pataisyta ir iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo paleista. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „Optena“ reikalavimai, kildinami iš rangos sutarties ir atliktų darbų Aktų Nr. 3 ir Nr. 4 nėra pagrįsti ir negali būt tvirtinami kaip finansinis reikalavimas MITA bankroto byloje.

15.       Spręsdamas dėl UAB ,,Itina“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nurodė, kad UAB „Itina“ prašo priteisti 4 830,08 Eur skolą už pervežimo paslaugas pervežant MITA gamybinę įrangą iš (duomenys neskelbtini) į kitas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), taip pat, 37 885,58 Eur skolą, susidariusią dėl to, kad UAB „Itina“ padengė MITA skolas tretiesiems asmenims ir sumokėjo avansą MITA. Teismas nustatė, kad įranga realiai buvo pervežta, nes paaiškinimai grindžiami fotonuotraukomis, kreditorė pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, patikrinęs aplinkybes, susijusias su 37 885,58 Eur skolos susidarymu, konstatavo, kad ją patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Byloje pateikti pirminiai finansinės apskaitos dokumentai, taip pat, paskolos sutartys, kurios patvirtina, kad UAB „Itina“ skolindavo MITA pinigus pagal poreikį, todėl teismas tenkino UAB ,,Itina“ 42 715,66 Eur finansinį reikalavimą.

16.       Spręsdamas dėl UAB ,,Talino10“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nurodė, kad kreditorė UAB „Talino 10“ pateikė pareiškimą, jog atsisako pareikšto reikalavimo dėl 74 710,91 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, grindžiamo 2022 m. balandžio 4 d. mokėjimu 7 500 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. mokėjimais 25 060 Eur ir 42 150,91 Eur. Teismas nenustatė, kad reikalavimo atsisakymas pažeistų kitų asmenų teises ar kokius nors įstatymo imperatyvus, todėl atsisakymą priėmė ir civilinę bylą dėl šio reikalavimo nutraukė.

17.       Teismas, patikrinęs bylos įrodymus dėl UAB „Talino10“ reikalavimo dėl 16 506,64 Eur skolos priteisimo, konstatavo, kad reikalavimas yra pagrįstas. Nustatė, kad prašomą priteisti reikalavimą sudaro netesybos pagal subnuomos sutartį, už laiku neatlaisvintas patalpas (duomenys neskelbtini) (neapmokėtos sąskaitas pagal subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)). MITA realiai naudojosi patalpomis, jose laikė gamybinę įrangą, patalpų neatlaisvino nutraukus sutartį. Kadangi dalį reikalavimų, kylančių iš subnuomos sutarties, UAB „Talino10“ perleido UAB „Didmena24“, patikrinęs su tuo susijusias aplinkybes, teismas nenustatė, kad perleistas reikalavimas dubliuotųsi su pareikštu šioje byloje. Patikrinus perleisto reikalavimo apimtį, nustatė, kad UAB „Talino10“ perleido reikalavimo teisę pagal sąskaitas Nr. 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26 ir 27, o šioje byloje reikalavimai grindžiami sąskaitomis Nr. 28, 31, 32 ir 33, išrašytomis už kitą laikotarpį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas patvirtino UAB „Talino10“ finansinį reikalavimą.

III. Atskirųjų skundų argumentai

18.       Kreditorė UAB ,,Optena“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties dalį, kuria nutarta atmesti UAB ,,Optena“ finansinį reikalavimą, ir patvirtinti UAB ,,Optena“ 12 971,91 Eur antrosios eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.       Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje UAB ,,Optena“ pateiktus atliktų darbų aktus ir jais nustatytus faktus. Tarp UAB ,,Optena“ ir MITA 2021 m. rugsėjo 3 d. pasirašytos rangos sutarties 4.1 papunktyje nustatyta, kad darbų atlikimas įforminamas pasirašant atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, o sutarties 5.1 papunktyje nurodyta, kad darbai apmokami pagal atliktų darbų aktus. Esant sutartyje nustatytam ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.687, 6.694 straipsnių nuostatas atitinkančiam atsiskaitymo už darbus pagrindui, teismas neturėjo teisės nepriteisti atsiskaitymo pagal tinkamai sudarytus, pasirašytus ir galiojančius atliktų darbų aktus.

18.2.       Nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neginčijo atliktų darbų aktų, teismas taip pat atliktų darbų aktų nepripažino negaliojančiais. Esant galiojantiems ir nenuginčytiems atliktų darbų aktams Nr. 3 ir Nr. 4, MITA turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus, o UAB ,,Optena“ turi teisę reikalauti atsiskaitymo už pagal sutartį atliktus ir sutartyje numatyta tvarka įformintus darbus.

18.3.       Neįsiteisėjusia 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-947-852/2024 tos pačios sudėties teismas patvirtino finansinį reikalavimą, kylantį iš tos pačios 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutarties pagrindu atliktų darbų pagal aktą Nr. 1 ir Nr. 2. UAB ,,Optena“ nuomone, skirtingas tos pačios sutarties aktų traktavimas skirtingose bylose sukelia teismo sprendimų prieštaringumą, kuomet skirtingose bylose tarp tų pačių šalių tie patys teisiniai santykiai įvertinami skirtingai.

18.4.       Teismas neteisingai taikė įrodinėjimo taisykles, todėl klaidingai nustatė, kurios aplinkybės laikomos nustatytomis. Darbų atlikimo faktas yra grindžiamas rašytiniu sandoriu – darbų priėmimo–perdavimo aktais Nr. 3 ir Nr. 4. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad abejoja darbų atlikimu, tačiau esant darbų atlikimo faktą pagrindžiantiems rašytiniams įrodymams, teismas galėjo tokiais įrodymais nustatytus faktus paneigti tik kitais leistinais ir patikimais įrodymais. Kitaip tariant, ne UAB ,,Optena“ turėjo įrodyti, kad darbų priėmimo–perdavimo aktuose Nr. 3 ir Nr. 4 nurodyti darbai yra atlikti, o reikalavimą ginčiję asmenys turėjo įrodyti, kad darbai nėra atlikti. Tačiau jokių leistinų įrodymų paneigiančių darbų atlikimą į bylą nebuvo pateikta. Liudytojų parodymai, ar jiems lygiaverčiai suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimai, liudytojo Ž. Š. rašytiniai parodymai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų ir negali paneigti rašytiniuose darbų priėmimo–perdavimo aktuose įformintų faktų.

18.5.       Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad nėra įrodymų apie rangos darbų rezultatą, tačiau įstatymas rangos santykių nesieja su būtinu materialaus rezultato sukūrimu, nes rezultatas gali būti nepasiekiamas ir dėl darbo pobūdžio. Be to, neįsiteisėjusia 2024 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-920-852/2024 teismas konstatavo, kad įranga veikė, produkcija buvo gaminama. Visiškai skirtingas tos pačios įrangos veikimo fakto traktavimas skirtingose bylose sukelia teismo sprendimų prieštaringumą, kuomet skirtingose bylose tarp tų pačių šalių tie patys teisiniai santykiai įvertinami skirtingai.

18.6.       Teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad UAB ,,Optena“ pateikė įrodymus apie tai, jog vykdė kai kuriuos darbus pagal rangos sutartį, t. y. betonavo rampas, įrenginėjo šilumos siurblį. Nuotraukose užfiksuota daugiau darbų, tačiau esant nenuginčytiems atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktams UAB ,,Optena“ neturėjo pareigos įrodinėti kiekvienos atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų eilutės, todėl to ir nebandė padaryti.

19.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,Ripuva“ atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl UAB ,,Itina“ finansinio reikalavimo ir išspręsti bylą iš esmės – netenkinti UAB ,,Itina“ finansinio reikalavimo MITA bankroto byloje; 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl UAB ,,Talino10“ finansinio reikalavimo ir išspręsti bylą iš esmės – netenkinti UAB ,,Talino10“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.       Teismas neįvertino visų bylos dokumentų bei įrodymų, kurie paneigia ar kelia abejones dėl kreditorių reikalavimo pagrįstumo. Skundžiama nutartis paremta neteisingais faktiniais duomenimis bei dokumentais, byloje nepateikti pradiniai skolą pagrindžiantys dokumentai, o tik buhalterinės suvestinės, kurių tikrumo nėra galimybės patikrinti. UAB ,,Itina“ ir UAB ,,Talino10“ finansiniai reikalavimai nėra tinkamai pagrįsti.

19.2.       Kreditorės UAB ,,Itina“ finansinis reikalavimas nepagrįstas, nes UAB ,,Itina“ pateikė dokumentus, kurie nepagrindžia finansinio reikalavimo dydžio. Skirtumas tarp prašomos priteisti sumos ir finansinį reikalavimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodytos sumos – 649,33 Eur. Vien tai kelia pagrįstų abejonių prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumu, tačiau pirmosios instancijos teismas šių abejonių nepašalino. 

19.3.       Nors UAB „Itina“ 4 830,08 Eur finansinio reikalavimo dalis grindžiama sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vien tik sąskaitos išrašymas nepagrindžia, kad paslauga buvo atlikta faktiškai. Abejonės dėl skolos pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kyla, nes remiantis nemokumo administratorės pateiktos apyvartos tarp UAB ,,Itina“ ir MITA duomenimis, matyti, kad sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos dalis buvo apmokėta, liko apmokėti tik 4 160,87 Eur. Be to, UAB ,,Itina“ nėra transporto paslaugas teikianti bendrovė, jai vadovauja tas pats asmuo kaip ir MITA, nėra duomenų, kad bendrovė turėtų krovinių CMR draudimą ir licenciją, suteikiančią teisę teikti transporto paslaugas. Transporto paslaugos kaina vertinant pervežimo atstumą viršija rinkos kainą 40 kartų. Byloje nėra pateiktas nei CMR, nei važtaraštis, kuris yra privalomas tokios įrangos pervežimui bei kuriame būtų matyti tiksli paslaugos suteikimo data, transporto priemonės valstybinis numeris, vairuotojas, pakrovimo ir iškrovimo vieta. CMR ar važtaraštis yra pagrindiniai dokumentai pagrindžiantys transporto paslaugos suteikimo faktą. Be to, važtaraščiai atitinkama tvarka turi būti registruojami ne tik bendrovės apskaitoje bet ir VMI sistemoje. Teismas nevertino šių aplinkybių.

19.4.       Skundžiamoje nutartyje remiamasi aplinkybe, kad M. K. posėdžio metu pateikė tik įkainį (1,50 Eur plius PVM už km) už įrangos pervežimą. Nurodoma, kad kreditoriaus pateikta kaina transportui su manipuliatoriumi yra didesnė dėl to, kad į ją įeina krovimo darbai manipuliatoriumi, todėl nereikia papildomai samdyti darbuotojų krovos darbams, kas buvo apskaičiuota UAB „Itina“ išrašytoje sąskaitoje. Tačiau teismo posėdžio metu L. J. ir jo atstovas negalėjo paaiškinti kuo skiriasi ir ką reiškia papildomai sąskaitoje įrašyti darbai ir (ar) paslaugos, kurie sudaro didžiąją dalį sumos. L. J. negalėjo atsakyti kiek truko pervežimas (o neturint važtaraščio to patikrinti neįmanoma). Vertinant sąskaitose įrašytą sumą ir nurodytas valandas, galima daryti išvadą, kad paprastas įrangos pervežimas turėjo trukti kelias paras.

19.5.       Be to, posėdžio metu kreditoriaus buvo paprašyta įvardinti, kokie darbuotojai dirbo, tačiau kreditorius negalėjo paaiškinti, nurodė save, tėvą ir vairuotoją. L. J. tuo metu dirbo UAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, todėl už savo darbą papildomai išrašyti sąskaitos faktūros UAB ,,Itina“ vardu neturėjo teisės. Kreditorė nepagrindė reikalavimo ne tik įrodymais, kad paslauga suteikta faktiškai, bet ir teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kaip ir už ką susidarė sąskaitoje faktūroje nurodyta suma. Taigi, UAB „Itina“, neturėdama teisės verstis pervežimo paslaugomis, ne tik skaičiavo didesnį įrangos pervežimo įkainį, bet ir papildomai krovos darbus, ko nebūtų reikėję, jeigu būtų pasamdyta analogiška technika su krautuvu, kurio kaina 1,50 Eur plius PVM už km.

19.6.       Nors siekiant pagrįsti, kad krovos darbai buvo realiai atlikti remiamasi nuotraukomis, tačiau nuotraukos negali pagrįsti paslaugos atlikimo, nes negalima nustatyti, kada tiksliai jos padarytos, nėra liudininkų, patvirtinančių krovimo faktą ir kiek laiko darbai tęsėsi.

19.7.       Kita UAB „Itina“ finansinio reikalavimo dalis 37 885,58 Eur patvirtinta vadovaujantis pateiktais bankiniais pavedimais ir skolos likučiu. Byloje nėra pateikti visi pirminiai 15  844,13 skolos likutį 2021 m. gruodžio 31 d. pagrindžiantys dokumentai, o pateikti bankiniai pavedimai, kurie buvo atlikti iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra tik 3 734,92 Eur sumai – šie pavedimai turėjo būti įtraukti į skolos likutį 2021 m. gruodžio 31 d. Byloje pateikti bankiniai pavedimai atlikti iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau nėra pateikti, kokiu pagrindu jie buvo atlikti, t. y. pirminis dokumentas pagal kurį MITA kilo pareiga apmokėti; todėl vien pavieniai pavedimai, be juos pagrindžiančių dokumentų, negali būti laikomi pagrįsti, nes jų pagrįstumas neįrodytas.

19.8.       Remiantis nemokumo administratoriaus 2024 m. sausio 10 d. UAB ,,Itina“ ir MITA apyvarta, matyti, kad nuo 2022 m. sausio 13 d. susidarė 18 160,87 Eur skola ir nėra 15 844,13 Eur pradinio likučio 2021 m. gruodžio 31 d., kuris nurodomas ir juo grindžiamas UAB ,,Itina“ finansinis reikalavimas. Teismas nevertino pateiktų bankinių pavedimų sumos: iš viso pateikta bankinių pavedimų už 21 332,32 Eur, iš kurių 3  734,92  Eur atlikti iki 2021 m. gruodžio 31 d., o 17 597,40 Eur atlikti po 2021 m. gruodžio 31 d. Nėra suprantama iš kur ir kaip, kokiais bankiniais pavedimais, kaip teigia teismas, pagrįsta visa 37 885,58 Eur finansinio reikalavimo dalis.

19.9.       Teismas nepagrįstai patvirtino UAB „Talino10“ 16 506,64 Eur finansinį reikalavimą, kuris grindžiamas neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.249 nuostoliai turi būti pagrįsti, tačiau aptariamu atveju, nėra pateikti dokumentai, kokius konkrečius nuostolius dėl užimamų patalpų patyrė kreditorė, nėra dokumentų pagrindžiančių nuostolius. Be to, byloje pateiktos 2021 m. liepos 16 d. trišalės preliminariosios sutarties 10 punkte nurodoma, kad patalpos perduodamos naudotis panaudos pagrindais, o 2023 m. rugsėjo 20 d. atsakymais UAB ,,Baltic Gold“ pateikė paaiškinimą, kad sutartis nutraukta, o UAB ,,Talino10“ per du metus nėra įmokėjusi įmokos, išskyrus 10 000 Eur avansą sutarties pasirašymo dieną, todėl kreditoriaus reikalavimai dėl patirtų nuostolių yra nepagrįsti. Kita svarbi aplinkybė, tai, kad MITA ir UAB ,,Talino10“ pateiktos buhalterinės ataskaitos prieštarauja viena kitai: UAB ,,Talino10“ teigia, kad MITA liko neapmokėjus 28 31,32,33 Eur, tačiau pagal MITA pateiktą apyvartą, Nr. 28 619 Eur sąskaita apmokėta, o pagal UAB ,,Talino10“ apyvartą 5 500 Eur sąskaita Nr. 28 apmokėta. Taigi, sąskaitose nesutampa sumos, be to, nurodyta, kad abi jos yra apmokėtos. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo – duomenys klaidinantys, nesutampa, todėl nėra suprantama, kaip galima laikyti šį reikalavimą pagrįstu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21.       Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės UAB ,,Optena“ finansinis reikalavimas ir patvirtinti 42 715,66 Eur UAB ,,Itina“ bei 16 506,64 Eur UAB ,,Talino10“ finansiniai reikalavimai BUAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

23.       UAB ,,Optena“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. balandžio 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuris patvirtina, kad nuo 2023 m. birželio 23 d. Ž. Š., kuris byloje teikė rašytinius paaiškinimus dėl Aktuose Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytų darbų atlikimo, nebuvo pastato, kuriame buvo atlikti darbai, savininku.

24.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. rugpjūčio 20 d. taip pat gautas 2024 m. rugpjūčio 19 d. L. J. elektroninis laiškas, kuriame pateikiamos nuorodos į internetinėje platformoje ,,YouTube“ esančius vaizdo įrašus, kuriuose aptariama M. K. ir jo valdomų bendrovių veikla. L. J. teigimu, pateikti duomenys patvirtina, kad UAB ,,Ripuva“ ir ,,Kingas OU“ vadovas, M. K., bendrovių vardu teikdamas skundus teismui, siekia sumažinti kreditorių skaičių dėl galimo PVM grobstymo schemų dengimo. Taip pat 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateikti M. K. paaiškinimai dėl melagingos informacijos pateikimo.

25.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

26.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

27.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, prašomų prijungti duomenų sąsajumą su ginčo dalyku, taip pat į tai, kad poreikis pateikti duomenis atsirado jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, nenustatęs piktnaudžiavimo teise fakto, siekdamas teisingai išnagrinėti bylą, nutaria UAB ,,Optena“ kartu su atskiruoju skundu pateiktą dokumentą priimti ir esant poreikiui vertinti visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis). Tačiau teisėjų kolegija atsisako priimti 2024 m. rugpjūčio 20 d. tiek L. J., tiek M. K. paaiškinimus bei pateiktus duomenis, kadangi M. K. ir jo valdomų bendrovių veikla nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atitinkamai, pateikti duomenys negali patvirtinti ar paneigti reikšmės bylai turinčių aplinkybių, susijusių su UAB ,,Optena“, UAB ,,Itina“ ar UAB ,,Talino10“ finansinių reikalavimų (ne)pagrįstumu (CPK 180 straipsnis). 

Dėl UAB ,,Optena“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

28.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2  dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

29.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

30.       Teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

31.       Nagrinėjamu atveju UAB ,,Optena“ pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 12 971,91 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Nurodė, kad skola susidarė dėl to, jog MITA neatsiskaitė už atliktus darbus pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

32.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Optena“ reikalavimai, kildinami iš Sutarties ir Atliktų darbų aktų Nr. 3 ir Nr. 4, nėra pagrįsti ir negali būt tvirtinami kaip finansinis reikalavimas MITA bankroto byloje. UAB ,,Optena“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė įrodinėjimo taisykles, todėl klaidingai nustatė, kurios aplinkybės laikomos nustatytomis. Pažymi, kad nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų neginčijo atliktų darbų aktų, teismas taip pat atliktų darbų aktų nepripažino negaliojančiais, taigi MITA turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. UAB ,,Optena“ nuomone, ne ji, o reikalavimą ginčiję asmenys turėjo įrodyti, kad Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr. 4 nurodyti darbai nebuvo atlikti, tačiau tokių duomenų byloje pateikta nebuvo.

33.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Optena“ ir MITA 2021 m. rugsėjo 3 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Optena“ įsipareigojo atlikti metalinių uždangų montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 148–150). Sutarties specialiosios dalies 4.1 papunktyje nurodyta, kad darbų pobūdis – monolito darbai, vartų montavimas, griovimo darbai, įrangos įvežimo darbai, priestato statybos darbai ir kt. Darbų pradžia 2021 m. rugsėjo 3 d., o pabaiga 2022 m. vasario 28 d. (Sutarties specialiosios dalies 5.1–5.2 papunkčiai) (13 t., b. l. 146). Sutarties kaina – 73 132 Eur be PVM (88 489,72 Eur su PVM). Sutarties 4.1 papunktyje nustatyta, kad rangovas (UAB ,,Optena“) atliktus darbus perduoda užsakovui (MITA) šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodomi faktiškai atlikti darbai. Pagal Sutarties 5.1 papunktį, darbų kaina, nustatyta Sutarties specialiojoje dalyje, o darbai apmokami pagal atliktų darbų aktus (13 t., b. l. 148).

34.       Siekdama pagrįsti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą UAB ,,Optena“ byloje pateikė Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4. Atliktų darbų akte Nr. 3 nurodyta, kad per 2022 m. sausio mėnesį UAB ,,Optena“ atliko šiuos darbus: įrangos įvežimo darbai – 1 015 Eur; darbų priežiūros darbai – 160 Eur; atvykimas į objektą – 240 Eur; įrangos kėlimo darbai su kranais ir keltuvais – 191 Eur; kaukių mašinos montavimas ir paleidimas – 8 955 Eur; elektros prievadų prie agregatų darbai pagal esamus tinklus ir apšvietimo darymas – 3 500 Eur; sulaužytos ar sugadintos įrangos broko taisymas ir paleidimas 19 923 Eur (DOK-25353, priedas Nr. 13). Atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyta, kad UAB „Optena“ per 2022 m. vasario mėnesį atliko šiuos darbus: kaukių gamybos linijų defektavimas ir kartu su UAB ,,Respekto grupė“ atstovu dalyvavimas bandant remontuoti keturias linijas – 1 440 Eur (be PVM) (DOK-25353, priedas Nr. 13). Iš viso pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 UAB ,,Optena“ atliko darbų už 42 560,64 Eur (su PVM). Taip pat išrašė 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 41 120,64 Eur (su PVM) ir 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1 742,40 Eur (su PVM).

35.       UAB ,,Optena“ 2023 m. spalio 27 d. byloje pateikė rašytinius paaiškinimus (9 t., b. l. 45–46), kuriuose nurodė aplinkybes, susijusias su atliktais rangos darbais (pvz., griovimo, monolito rampų liejimo, betonavimo, grunto tankinimo volu, vartų montavimo, gerbūvio priežiūros, siurblių oras–oras montavimo). Kartu su rašytiniais paaiškinimais UAB ,,Optena“ pateikė: fotonuotraukas (9 t., b. l. 47–51, 53–63, 65–68, 70–71, 76–77, 80, 89, 97–98); PVM sąskaitas faktūras už tvoros remonto darbus (9 t., b. l. 52), patalpų valymą (9 t., b. l. 64), už betoną (9 t., b. l. 81), už vartus ir jų montavimą (9 t., b. l. 84), už kondicionavimo sistemų montavimo darbus (9 t., b. l. 85–86), už elektros instaliacijos, įrangos montavimo, oras–oras siurblio pajungimo į tinklą ir elektros darbų demontavimo ir instaliacijos (9 t., b. l. 95–96); darbų atlikimo sutartis dėl oras–oras įrangos sumontavimo ir elektros instaliacijos įdiegimo (9 t., b. l. 75) kondicionierių montavimo (9 t., b. l. 91–93).

36.       Iš UAB ,,Optena“ byloje pateiktos ataskaitos apie klientų būklę (DOK-25353, priedas Nr. 13.1), matyti, kad UAB ,,Optena“ 2021 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga MITA 22 452,09 Eur, o laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. vasario 28 d., pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), susidarė 35 424 Eur MITA įsiskolinimas UAB ,,Optena“. Taigi, MITA skola UAB ,,Optena“ sudaro 12 971,91 Eur. Remiantis nemokumo administratorės byloje pateikta 2023 m. lapkričio 30 d. klientų apyvartos ataskaita (DOK- 43947, priedas Nr. 5) už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., MITA skolinga UAB ,,Optena“ 12 971,91 Eur, tačiau ne pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes jos apmokėtos.

37.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB ,,Optena“ reikalavimai, kildinami iš Sutarties ir Atliktų darbų aktų Nr. 3 bei Nr. 4, nėra pagrįsti, todėl negali būti tvirtinami kaip finansinis reikalavimas. Nors Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr. 4, kuriais grindžiamas finansinis reikalavimas, nurodyta atlikta darbų už 42 560,64 Eur, tačiau UAB ,,Optena“ prašo patvirtinti 16 506,64 Eur finansinį reikalavimą ir nedetalizuoja, už kokius konkrečiai darbus MITA nėra atsiskaičiusi, nors šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka būtent jai, o ne UAB „Ripuva“ (CPK 178 straipsnis). Byloje pateikti UAB ,,Optena“ ir MITA buhalterinės apskaitos duomenys nesutampa, t. y. MITA buhalterinės apskaitos duomenimis (žr. šios nutarties 35 punktą), ji yra atsiskaičiusi su UAB ,,Optena“ pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas už Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytus darbus. Be kita ko, nemokumo administratorius pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad duomenų, jog UAB ,,Optena“ ir MITA viena kitai būtų atlikusios kokius nors mokėjimus nenustatyta, tačiau nustatyta, kad bendrovės viena kitai teikė paslaugas ir tarpusavio atsiskaitymai buvo fiksuojami sudengiant priešpriešinius šalių reikalavimus viena kitai, atliekant sudengimus buhalterinėje programoje (DOK-1221). UAB ,,Optena“ byloje papildomai pateikti paaiškinimai ir įrodymai (žr. šios nutarties 35 punktą), priešingai nei atskirajame skunde teigia UAB ,,Optena“, nepagrindžia, kad buvo atlikti darbai, nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr.  4 (žr. šios nutarties 33 punktą). Tiek rašytiniai paaiškinimai, tiek ir juose nurodytus teiginius pagrindžiantys įrodymai nėra susiję su Atliktų darbų aktuose nurodytais darbais. Atsižvelgdama į aplinkybę, kad UAB ,,Optena“ ir MITA buhalterinės apskaitos duomenys nesutampa, taip pat į tai, jog UAB ,,Optena“ nepateikė įrodymų apie Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytų darbų atlikimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB ,,Optena“ nepagrindė MITA bankroto byloje prašomo patvirtinti 12 971,91 Eur finansinio reikalavimo, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti nutarties dalį, kuria atsisakyta patvirtinti 12 971,91 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje.

38.       Priešingai nei nurodo UAB ,,Optena“ atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas ištyrė finansinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus (Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4, juose nurodytus darbus, jų pobūdį, byloje pateiktus įrodymus apie jų realų (ne)atlikimą, PVM sąskaitas faktūras, buhalterinių ataskaitų duomenis), nurodė argumentus, kodėl UAB ,,Optena“ pateiktų įrodymų nelaikė pagrindžiančiais prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą. UAB ,,Optena“ atskirajame skunde nurodyti abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio argumentai dėl netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, nedetalizuojant, kokie konkrečiai byloje pateikti įrodymai ar faktinės aplinkybės buvo netinkamai įvertinti, nepateikiant tai patvirtinančių duomenų, nepatvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė įrodinėjimo taisykles ir dėl to klaidingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes. Taigi, šie UAB ,,Optena“ atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

39.       Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, susijusius su skirtingu pagal tą pačią Sutartį išrašytų atliktų darbų aktų traktavimu. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra vertinamas finansinio reikalavimo, grindžiamo Atliktų darbų aktais Nr. 3 ir Nr. 4, (ne)pagrįstumas, todėl UAB ,,Optena“ atskirajame skunde nurodoma civilinė byla bei joje nustatytos aplinkybės, susijusios su pagal Sutartį išrašytais Atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr.  2, neturi teisinės reikšmės, kadangi nei patvirtina, nei paneigia, šioje byloje nagrinėjamų aplinkybių.

Dėl UAB ,,Itina“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

40.       Nagrinėjamu atveju UAB ,,Itina“ pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 42 715,66 Eur finansinį reikalavimą MITA bankroto byloje. Nurodė, kad 4 830,08 Eur skola susidarė už pervežimo paslaugas pervežant MITA gamybinę įrangą, o 37 885,58 Eur skola susidarė dėl to, kad UAB ,,Itina“ padengė MITA skolas tretiesiems asmenims ir sumokėjo avansą MITA.

41.       Siekdama pagrįsti prašomą patvirtinti 4 830,08 Eur finansinį reikalavimą UAB ,,Itina“ byloje pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 167), kurioje nurodyta, kad už transporto paslaugas paskaičiuota suma – 316 Eur (taikomas 1,98 Eur įkainis + PVM), už 45 darbo valandas paskaičiuota suma – 1 575 Eur (taikomas 35 Eur įkainis + PVM), už 70 val. krovimo darbų paskaičiuota suma – 2 100 Eur (taikomas 30 Eur įkainis + PVM). Taip pat, fotonuotraukas, kuriose galima matyti transporto priemonę pakrautą gamybine įranga bei kaip ši įranga iškraunama (8 t., b. l. 160–166).

42.       Remiantis UAB ,,Itina“ byloje pateiktos ataskaitos apie klientų būklę duomenimis (DOK-25353, priedas Nr. 12), nustatyta, kad MITA neatsiskaitė su UAB ,,Itina“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis nemokumo administratorės byloje pateiktais 2023 m. lapkričio 30 d. klientų apyvartos ataskaitos duomenimis (DOK-43947, priedas Nr. 6), nustatyta, kad MITA pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB ,,Itina“ 669,21 Eur, taigi likusi skolos suma sudaro 4 160,87 Eur.

43.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės (žr. šios nutarties 41–42 punktus) patvirtina, kad UAB ,,Itina“ suteikė MITA gamybinės įrangos pervežimo ir iškrovimo paslaugas. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų, matyti, kad gamybinė įranga buvo pakrauta, pervežta ir iškrauta. Vien tai, kad kaip atskirajame skunde nurodo kreditorė UAB ,,Ripuva“, jog UAB ,,Itina“ nėra transporto paslaugas teikianti bendrovė, nepaneigia aplinkybės, kad paslauga buvo suteikta ir MITA kyla pareiga už ją atsiskaityti. Nors kreditorė UAB ,,Ripuva“ atskirajame skunde akcentuoja neproporcingą paslaugų kainą, tačiau byloje pateikė įrodymus apie transporto paslaugų įkainius (1,50 Eur), kurie nežymiai skiriasi nuo UAB ,,Itina“ pritaikyto įkainio (1,98 Eur). UAB ,,Ripuva“ atskirajame skunde išsakytos abejonės dėl neaiškaus paslaugos atlikimo laiko bei darbuotojų skaičiaus, nepateikus konkrečių jas pagrindžiančių duomenų, taip pat nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusią situaciją. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 4 830,08 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas, tačiau atsižvelgdama į tai, jog byloje pateiktos klientų apyvartos ataskaitos duomenimis (DOK-43947, priedas Nr. 6), MITA pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB ,,Itina“ 669,21  Eur (žr. šios nutarties 42 punktą), UAB ,,Itina“ nepateikė duomenų, kurie paneigtų šias aplinkybes, todėl daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti prašomą patvirtinti 4 830,08 Eur finansinį reikalavimą ir tenkinti reikalavimą dėl 4 160,87 Eur.

44.       UAB ,,Itina“ taip pat prašė priteisti 37 885,58 Eur skolą, susidariusią dėl to, kad ji padengė MITA skolas tretiesiems asmenims ir sumokėjo avansą MITA už kaukių gamybą. Siekdama pagrįsti prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą UAB ,,Itina“ pateikė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. kovo 3 d. atliktų avansinių mokėjimų už kaukių gamybą sąskaitos išrašus (bendra suma 17 421,40 Eur) (DOK-25353, priedai Nr. 12.8–12.9, 12.11–12.16) ir mokėjimų, atliktų už MITA tretiesiems asmenims iki 2021 m. gruodžio 31 d. (DOK-25353, priedai Nr. 12.1–12.7) (bendra suma 3 734,92 Eur) bei 2022 m. liepos 15 d. (176 Eur) (DOK-25353, priedas Nr. 12.10), sąskaitos išrašus. Taip pat, buhalterinės programos ,,Admeo“ išrašą, kuriame nurodyta, kad MITA nesudengta skola UAB ,,Itina“ 2021 m. gruožio 31 d. sudarė 15 844,13 Eur (DOK-25353, priedas Nr. 12.3).

45.       Remiantis UAB ,,Itina“ byloje pateiktos ataskaitos apie klientų būklę duomenimis (DOK-25353, priedas Nr. 12), nustatyta, kad MITA skola laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. liepos 15 d. yra 17 597,40 Eur, skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. sudaro 20 288,18 Eur (4 444,05 Eur + 15 844,13 Eur). Remiantis nemokumo administratoriaus byloje pateiktos 2023  m. lapkričio 30 d. klientų apyvartos ataskaitos duomenimis (DOK-43947, priedas Nr. 6), nustatyta, kad MITA skola UAB ,,Itina“ – 14 000 Eur.

46.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus (žr. šios nutarties 44–45 punktus), sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad UAB ,,Itina“ skolindavo pinigines lėšas MITA, tačiau neturi pagrindo sutikti su išvada, jog UAB ,,Itina“ pagrindė, kad MITA liko skolinga 37 885,58 Eur.

47.       Visų pirma, kaip matyti iš byloje UAB ,,Itina“ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, 37 855,58 Eur finansinio reikalavimo dalį sudaro 15 844,13 Eur ir 4 444,05 Eur likutis 2021 m. gruodžio 31 d. Siekdama pagrįsti 15 844,13 Eur skolos likutį 2021 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Itina“ byloje pateikė buhalterinės programos ,,Admeo“ išrašą, kuriame nurodyta, kad MITA nesudengta skola UAB ,,Itina“ 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 15 844,13 Eur (DOK-25353, priedas Nr. 12.3), tačiau nepateikė nei pirminių dokumentų, kurių pagrindu šis likutis susiformavo, nei pagrįstų paaiškinimų dėl skolos susidarymo aplinkybių. Kaip galima suprasti, siekdama pagrįsti 4 444,05 Eur likutį 2021 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Itina“ byloje pateikė mokėjimų, atliktų už MITA tretiesiems asmenims iki 2021 m. gruodžio 31 d. (DOK-25353, priedai Nr. 12.1–12.7), išrašus už 3 734,92 Eur. Remiantis nemokumo administratorės byloje pateikta MITA buhalterinių duomenų ataskaita (žr. šios nutarties 44 punktą), nė 15 844,13 Eur, nė 4 444,05 Eur skolos likučio 2021 m. gruodžio 31 d. nėra. Nesant byloje pateiktų pirminių patikimų duomenų, kurie pagrįstų skolos likučių 2021  m. gruodžio 31 d. susidarymą ar skolos neapmokėjimą, atsižvelgiant į prieštaringus duomenis UAB ,,Itina“ ir MITA buhalterinėse ataskaitose, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, daro išvadą, kad UAB ,,Itina“ pateikti duomenys nėra pakankami konstatuoti, jog 2021 m. gruodžio 31 d. MITA buvo skolinga UAB ,,Itina“ 15 844,13 Eur ar 4 444,05 Eur.

48.       Antra, kaip matyti iš byloje pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų (žr. šios nutarties 44–45 punktus), 37 855,58 Eur finansinio reikalavimo dalį taip pat sudaro 17 597,40 Eur skolos suma, susidariusi laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. liepos 15 d. Siekdama pagrįsti šią finansinio reikalavimo dalį UAB ,,Itina“ byloje pateikė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. kovo 3 d. atliktų avansinių mokėjimų už kaukių gamybą sąskaitos išrašus (bendra suma 17 421,40 Eur) (DOK-25353, priedai Nr. 12.8–12.9, 12.11–12.16) ir mokėjimo, atlikto 2022 m. liepos 15 d. už MITA trečiajam asmeniui (176 Eur) sąskaitos išrašą (DOK-25353, priedas Nr. 12.10). Nors byloje nėra pirminių duomenų, kokiu pagrindu laikotarpiu 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. kovo 3 d. pervedė pinigines lėšas MITA, tačiau kaip galima matyti iš byloje pateiktų mokėjimų sąskaitos išrašų, mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog pervedamos lėšos yra ,,Avansinis mokėjimas kaukių gamybai“. Tačiau, kaip matyti, iš nemokumo administratorės byloje pateiktos 2023  m. lapkričio 30 d. klientų apyvartos ataskaitos (DOK- 43947, priedas Nr. 6), joje nurodyta, kad MITA skola UAB ,,Itina“, kuri susiformavo 2022  metais, sudaro 14 000 Eur. Nesant byloje pateiktų pirminių dokumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų kokio konkrečiai dydžio skola susidarė 2022 metais, atsižvelgiant į prieštaringus duomenis UAB ,,Itina“ ir MITA buhalterinėse ataskaitose, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vadovaujasi nemokumo administratorės pateiktais duomenimis, kuriais šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo abejoti, daro išvadą, jog UAB ,,Itina“ 17 597,40 Eur finansinio reikalavimo dalis yra pagrįsta dėl 14 000 Eur skolos.

49.       Apibendrindama nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad kreditorė UAB „Itina“ turi 42 715,66 Eur reikalavimo teisę į MITA, neteisingai įvertino byloje esančius duomenis (CPK 176–178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas 42 715,66 Eur UAB ,,Itina“ finansinis reikalavimas, kuris susidarė už pervežimo paslaugas pervežant MITA gamybinę įrangą bei dėl to, kad UAB ,,Itina“ padengė MITA skolas tretiesiems asmenims ir sumokėjo avansą MITA, patvirtinant 18  160,87  Eur finansinį reikalavimą, kuris susidarė už pervežimo paslaugas (4 160,87 Eur) ir dėl to, kad UAB ,,Itina“ sumokėjo MITA avansą už kaukių gamybą (14 000  Eur).

Dėl UAB ,,Talino10“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

50.       Nagrinėjamu atveju UAB ,,Talino10“ pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 91 217,55 Eur finansinį reikalavimą. Teisme buvo gautas UAB ,,Talino10“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog ji atsisako pareikšto reikalavimo dalies dėl 74 710,91 Eur, grindžiamos 2022 m. balandžio 4 d. mokėjimu (7 500 Eur), 2022 m. balandžio 7 d. mokėjimais (25 060 Eur ir 42  150,91 Eur). Likusioje 16 506,64 Eur dalyje reikalavimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

51.       Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Talino10“ ir MITA 2021 m. liepos 16 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Subnuomos sutartis) (9 t., b. l. 18–20). Subnuomotojas (UAB ,,Talino10“) suteikė subnuomininkui (MITA) laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o subnuomininkas įsipareigojo kiekvieną kalendorinį mėnesį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. mokėti subnuomotojui už pastato nuomą po 5 500 Eur (Subnuomos sutarties 1.1–1.2 papunkčiai). Tarp šalių 2022 m. birželio 6 d. buvo pasirašytas susitarimas nuo 2022 m. birželio 30 d. nutraukti Subnuomos sutartį (9 t., b. l. 11). Remiantis susitarimo nutraukti Subnuomos sutartį 4 punktu, MITA įsipareigojo iškraustyti jai priklausančius daiktus iš nuomojamų patalpų bei šalia jų esančio žemės sklypo iki 2022 m. birželio 30 d. Susitarimo nutraukti Subnuomos sutartį 5  punkte numatyta, kad pažeidusi 4 punkte nustatytą terminą, MITA privalo atlyginti nuostolių dydį dėl užimtų ir neatlaisvintų patalpų, kuris yra lygus nuomos mokesčiui, t. y. 5 500 Eur už kiekvieną vėluojamą kalendorinį mėnesį.

52.       Siekdama pagrįsti prašomą patvirtinti 16 506,64 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro nuostoliai pagal 2022 m. birželio 30 d. susitarimą nutraukti Subnuomos sutartį, UAB ,,Talino10“ byloje pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-25353, priedas Nr. 14). Byloje pateiktame 2023 m. liepos 5 d. pranešime dėl finansinio reikalavimo papildymo pažymėjo, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) liko apmokėti 6 Eur, o PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapmokėtos (DOK-25353, priedas Nr. 14).

53.       Remiantis UAB ,,Talino10“ byloje pateiktos ataskaitos apie klientų būklę duomenimis (DOK-25353, priedas Nr. 14.8), nustatyta, kad MITA nėra atsiskaičiusi su UAB ,,Talino10“ pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra suma 22 000 Eur). Remiantis nemokumo administratorės byloje pateiktais 2023 m. lapkričio 30 d. klientų apyvartos ataskaitos duomenimis (DOK-43947, priedas Nr. 7), nustatyta, kad MITA pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi, tačiau nėra apmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra suma 16 500 Eur).

54.       Nors šalys, nutraukdamos Subnuomos sutartį, susitarė, kad nuomininkui neatlaisvinus patalpų iki 2022 m. birželio 30 d., nuomininkas toliau mokės sutartą nuomos mokestį, kaip nuomotojo nuostolius, t. y. 5 500 Eur per mėnesį (žr. šios nutarties 50 punktą), tačiau byloje nėra objektyvių, patikimų duomenų, kuriais vadovaujantis galima būtų nustatyti, kada MITA atlaisvino nuomojamas patalpas ir kas šalių teigimu, laikytina patalpų atlaisvinimu, atsižvelgiant į tai, kad tiek UAB „Talino 10“, tiek MITA buvo iš esmės kontroliuojama to paties asmens – vadovo L. J. Teisėjų kolegija sutinka su UAB ,,Ripuva“ atskirojo skundo argumentu, kad UAB ,,Talino10“ taip pat nepateikė detalių nuostolių skaičiavimų, kurie pagrįstų sąskaitose, kuriomis ji grindžia finansinį reikalavimą, nurodytas sumas. Taigi, atsižvelgdama į šalių tarpusavio santykių pobūdį, sąsajas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju PVM sąskaitų faktūrų ir kitų buhalterinių duomenų nepakanka konstatuoti UAB ,,Talino10“ įrodinėjamas faktines aplinkybes, t. y. kad ji patyrė nuostolius (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

55.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, UAB „Ripuva“ atskirojo skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, remiantis bylos duomenimis darydamas teisiškai reikšmingą išvadą, kad kreditorė UAB „Talino10“ turi 16 506,64 Eur reikalavimo teisę į MITA, neteisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą (CPK 176–178, 185 straipsniai). Todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtinta 16 506,64 Eur finansinio reikalavimo dalis, kylanti iš Subnuomos sutarties.

Dėl procesinės bylos baigties

56.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatvirtino UAB ,,Optena“ finansinio reikalavimo, tačiau neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, spręsdamas klausimą dėl UAB ,,Itina“ finansinio reikalavimo dydžio ir nepagrįstai patvirtino UAB ,,Talino10“ finansinį reikalavimą, todėl nutarties dalis dėl UAB ,,Itina“ finansinio reikalavimo dydžio, remiantis nutarties motyvais, pakeičiama, patvirtinant UAB ,,Itina“ 18 160,87 Eur finansinį reikalavimą, o nutarties dalis dėl UAB ,,Talino10“ finansinio reikalavimo panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – atmesti UAB ,,Talino10“ finansinį reikalavimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

57.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

58.       Pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Itina“ iš UAB „Ripuva“ 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš likviduojamos UAB „Abastas“ 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė UAB „Talino 10“ iš UAB „Ripuva“ 76,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš likviduojamos UAB „Abastas“ 76,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

59.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog yra pagrindas sumažinti UAB ,,Itina“ finansinį reikalavimą iki 18 160,87 Eur, pirmosios instancijos teismo UAB ,,Itina“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos sumažinamos proporcingai patenkintų ir atmestų prašymo reikalavimų sumai. Apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nutartį, tenkindamas UAB ,,Itina“ prašymą dėl 18 160,87 Eur finansinio reikalavimo (buvo prašoma patvirtinti 42 715,66 Eur), t. y. patenkindamas 42,5 proc. prašymo reikalavimų (vietoje 100  proc.), atitinkamai keičiamas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. UAB „Itina“ iš UAB „Ripuva“ priteisiama 179,98 Eur (423,50 x 42,5 proc.) bylinėjimosi išlaidų ir iš likviduojamos UAB „Abastas“ priteisiama 179,98 Eur (423,50 x 42,5  proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog yra pagrindas atmesti UAB ,,Talino10“ finansinį reikalavimą, UAB ,,Talino10“ bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

60.        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

61.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

62.       UAB ,,Optena“ atskirąjį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

63.       UAB ,,Ripuva“ atskirajame skunde prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nenurodė, taip pat nepateikė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Ripuva“ priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Itina“ finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo pakeisti – sumažinti (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Itina“ finansinį reikalavimą iki 18 160,87 Eur.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Talino10“ finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Talino10“ reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad uždarajai akcinei bendrovei ,,Itina“, juridinio asmens kodas 303028890, iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, priteisiama 179,98 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad uždarajai akcinei bendrovei ,,Itina“, juridinio asmens kodas 303028890, iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Ripuva“, juridinio asmens kodas 304893210, priteisiama 179,98 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                  Asta Radzevičienė

                                                                                                  Žilvinas Terebeiza

                                                                                          Tomas Venckus