(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė
sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,
atsakovo atstovui advokatui Andriui Bambalui,
trečiojo asmens atstovui A. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB „Vikingo kelionės“ dėl dalies draudimo išmokos grąžinimo, trečiasis asmuo UAB „Aminex“, ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, jog ieškovas privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraudęs atsakovui priklausančią transporto priemonę Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-10-29 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas atsakovui UAB „Vikingo kelionės“ priklausančios transporto priemonės valdytojas.
Atsakovas kaip transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės per 3 dienas pranešti apie įvykį draudikui, nepateikė deklaracijos ar kitų eismo įvykio dalyvių pasirašytų dokumentų apie įvykio aplinkybes. Ieškovas, vadovaudamasis draudiminiu įvykiu ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 4899,47 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemones BMW X 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo.
Ieškovo manymu, atsakovas nevykdė bendradarbiavimo su ieškovu pareigos. Atsakovo pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog, išmokėdamas draudimo išmoką, ieškovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Nepranešimo apie eismo įvykį ir draudiminio įvykio nesieja ir negali sieti tiesioginis priežastinis ryšys, bet toks apdraustojo elgesys po eismo įvykio suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Reikalavimas pranešti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau būtų išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už ją apimtis.
Atsakovas ignoravo savo įstatyminę prievolę bendradarbiauti, todėl nėra pagrindo mažinti reikalaujamos grąžinti sumos dydžio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 979,90 Eur, t.y. 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos sumos, priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojas buvo ne atsakovas, o trečiasis asmuo. Atsakovas verčiasi transporto priemonių nuoma, jis nežinojo apie eismo įvykį. 2017-10-31 nuomininkas grąžino transporto priemonę atsakovui su pažeidimais, todėl atsakovas priimdamas ją pasiteiravo trečiojo asmens atstovo, kas atsitiko, ir buvo informuotas, kad transporto priemonė buvo tiesiog nubrozdinta. Apie eismo įvykį atsakovas sužinojo 2017-11-21 iš ieškovo. Atsakovas nurodo, jog eismo įvykio metu jame dalyvavusi atsakovui priklausanti transporto priemonė Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomota trečiajam asmeniui UAB „Aminex“. Teisės aktai, iš kurių savo reikalavimus kildina ieškovas, pareigas pranešti apie eismo įvykį per 3 dienas, teikti informaciją, bendradarbiauti nustato ne transporto priemonės savininkui (atsakovui), o jos valdytojui.
Pagal galimybes atsakovas maksimaliai bendradarbiavo su ieškovu. 2017-11-27 laišku informavo ieškovą, kad persiuntė jo laišką dėl informacijos pateikimo trečiajam asmeniui UAB „Aminex“. Atsakovas negalėjo pateikti ieškovui jo prašomos informacijos, nes jos neturėjo. Atsakovas neturėjo jokios informacijos apie trečiojo asmens UAB „Aminex“ Vokietijoje padarytą eismo įvykį, todėl atsakovo veiksmų nebuvimas negalėjo padaryti jokios įtakos ieškovo išmokamai draudimo išmokai.
Ieškovas dublike ieškinį palaikė. Nurodė, jog ieškovą ir atsakovą siejo draudimo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas privalėjo vykdyti savo prievoles. Atsakovas neįvykdė sutartinio įsipareigojimo, neinformavo draudiko apie įvykį bei transporto priemonės nuomininkus. Tokiu būdu, atsakovas nebendradarbiavo su draudimo kompanija, todėl privalo atsakyti pagal ieškinį.
Atsakovas triplike su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, jog apie eismo įvykį nežinojo, jame nedalyvavo, apie eismo įvykį sužinojo, gaves ieškovo pranešimą.
Trečiasis asmuo UAB „Aminex“ atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.
Nurodė, kad 2017-10-31 grąžinant transporto priemonę Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo pranešė atsakovui apie eismo įvykį, atsakovui buvo perduota užpildyta eismo įvykio deklaracija, kurią atsakovas turėjo pateikti draudimo kompanijai. Trečiasis asmuo UAB „Aminex“ mokėjo atsakovui už nuomą bei sumokėjo 300 Eur užstatą, kuris grąžinus apgadintą automobilį grąžintas nebuvo.
Ieškovo atstovas palaikė ieškinį.
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko.
Trečiojo asmens atstovas ieškinio nepalaikė.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-04-18 šalys sudarė atsakovui priklausančio automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vieneriems metams buvo apdrausta šio automobilio valdytojų civilinė atsakomybė. Byloje pateikta atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Aminex“ 2017-10-19 pasirašyta transporto priemonės Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta laikotarpiui nuo 2017-10-26 iki 2017-10-30 (el.b.l. 58-61). Pasibaigus numos sutarčiai, automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-10-31 buvo grąžintas atsakovui apgadintas. Perdavimo-priėmimo akte yra (el.b.l. 62) nurodyti automobilio apgadinimai: dešinės pusės plastmasės apatinė prie durų ir priekinis sparnas, kairėje pusėje priekinis bamperis, galinės (bagažinės) durys sulankstytos. Perdavimo-priėmimo akte pasirašė atsakovo ir trečiojo asmens atstovai.
Byloje pateiktas BMW X 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo vairuotojo advokatų biuro 2017-11-13 laiškas Vokietijos draudimo bendrovei, kuriame nurodytos autoįvykio aplinkybės, pateiktas policijos pranešimas, pateikta ekspertizės ataskaita dėl 4 405,87 Eur atlygintinu išlaidų sumos ( e.b.l. 124-134).
2017-11-20 ieškovas gavo laišką iš Vokietijos draudimo bendrovės apie eismo įvykį, įvykusį 2017-10-29 (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, ir savo pareigą atlyginti jo metu padarytą žalą . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog įvykio metu automobilį vairavo trečiojo asmens UAB „Aminex“ darbuotojas (vairuotojas) A. V., kuris buvo pripažintas autoįvykio kaltininku.
Byloje pateiktas ieškovo 2017-11-21 elektroninis laiškas atsakovui, kuriuo ieškovas kreipiasi į atsakovą dėl 2017-10-29 eismo įvykio įvykusio Vokietijoje, kuriame dalyvavo Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašė pateikti su tuo susijusius dokumentus bei informaciją (el.b.l. 22).
Atsakovas, atsakydamas ieškovui, savo 2017-11-27 elektroniniame laiške informavo, jog persiuntė prašymą pateikti informaciją ir dokumentus klientams, kurie įvykio metu automobilį buvo išsinuomoję. Nurodė, kad kai tik gaus jų atsakymą, persiųs reikalingą informaciją ieškovui (el.b.l. 33).
Tos pačios dienos, t.y. 2017-11-27 elektroniniu laišku ieškovas nurodė lauksiantis dokumentų, nurodė dokumentų pateikimo adresą (el.b.l. 33).
Į bylą pateiktas atsakovo 2017-11-27 elektroninis laiškas trečiajam asmeniui, kuriuo persiųstas ieškovo 2017-11-21 laiškas atsakovui, bei prašoma pateikti su eismo įvykiu Vokietijoje susijusią informaciją (el.b.l. 63).
Teismui pateiktas 2017-11-06 atsakovo elektroninis laiškas trečiajam asmeniui UAB „Arimex“ , kuriame nurodyta, jog atsakovas siunčia sąskaitą dėl automobiliui Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos atlyginimo. Laiške nurodyta, jog automobilis gražintas apgadintas (reikia dažyti 4 detales ir keisti 2 plastikines detales), nurodyta, kad padarytos nuotraukos, kurias, esant būtinumui, bus atsiųstos (el.b.l. 134). Su laišku trečiajam asmeniui UAB „Arimex“ buvo pateiktos dvi atsakovo 2017-10-31 išrašytos PVM sąskaitos faktūros už nuomą - 250 Eur, kompensacijai už žalą – 300 Eur sumai. Atsakovas 2017-11-08 el. laiške atsiprašė atsakovo, ir nurodė, jog vairuotojai nepateikė tinkamos informacijos, o apie įvykį trečiasis asmuo sužinojo tik iš atsakovo (el.b.l. 137).
2017-12-11 ieškovas elektroniniu laišku atsakovui informavo, kad iš jo negavo reikalingų dokumentų. Paaiškino, kad pagal įstatymu pateikti dokumentus duodamas 3 darbo dienų terminas, o pagal ieškovo vidines tvarkas – dvi savaitės. Pranešė, jog praėjus trims savaitėms nuo pareikalavimo, žala bus reguliuojama pagal byloje turimus įrodymus (el.b.l. 39).
2018-01-22 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija nevykdžius TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytų pareigų (el. b.l. 31).
Pakartotinai nagrinėjant bylą, ieškovas pateikė į bylą Vokietijoje parengtą 2017-11-09 Ekspertizės ataskaitą dėl automobilio BMW X 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidų (taikant nusidevėjimą) sumos, šios ataskaitos vertimo (dėl priekinių kairės pusės durelių) atitaisymą, eksperto honoraro sąskaitą, mokėtinų sumų suvestinę, bei dokumentus, patvirtinančius 4899,47 Eur (4226,16 + 673,31) draudimo sumos išmokėjimą.
Draudimo teisinių santykių tarp draudėjo ir draudiko atsiradimo pagrindas – draudimo sutartis. CK 6.987 straipsnyje draudimo sutartis apibrėžiama kaip vienos šalies (draudiko) įsipareigojimas už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.
Draudėjas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo riziką draudikui, todėl abi sandorio šalys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač ją vykdydamos. Šis šalių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastą, o draudėjui – užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimą. TPVCAPDĮ, atsižvelgiant į pasitikėjimu grindžiamą sutarties pobūdį, atskirai įtvirtina draudėjo pareigą pateikti visą draudiko prašomą informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, o draudikui nustato teisę, prieš sudarant sutartį, šią informaciją patikrinti, taip pat apžiūrėti transporto priemonę (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-969/2016).
Pagal TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes.
Bendradarbiavimo pareigos nevykdymas gali lemti neigiamų padarinių atsiradimą, suteikiant draudikui teisę atgręžtiniu reikalavimu į draudėją reikalauti trečiajam asmeniui išmokėtų sumų. TPVCAPDĮ 22 straipsnio, reglamentuojančio draudiko sumokėtų sumų grąžinimą, 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslas iš principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės ir šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo bei patyrė žalos tretieji asmenys. Jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatyta tvarka atlygino draudikas. Išimtys, kada draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, nurodytos TPVCAPDĮ 22 straipsnyje ir tokių išimčių sąrašas yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011).
TPVCAPDĮ 6 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog transporto priemonės valdytojas neturi teisės sudaryti dėl tos pačios transporto priemonės kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių tam pačiam ar iš dalies sutampančiam sutarties galiojimo laikotarpiui. Jeigu yra sudarytos kelios draudimo sutartys, įsigaliojus naujai draudimo sutarčiai, prieš tai dėl tos pačios transporto priemonės sudaryta draudimo sutartis pasibaigia. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo automobilio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo tarpu trečiasis asmuo tokios sutarties sudaręs nebuvo. Tokiu būdu, būtent ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai draudiminiai santykiai, todėl atsakovas, o ne trečiasis asmuo turėjo pareigą nustatytu terminu pranešti apie autoįvykį (Draudimo sutarties 5 punkto „e“ papunktis). Dėl nurodytos priežasties atsakovas laikomas tinkamu atsakovu byloje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareigą pranešti apie autoįvykį yra nustatyta atsakovui, todėl jam kyla atsakomybė dėl nepranešimo apie eismo įvykį nustatytu terminu, t.y. dėl pareigos, nurodytos TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nevykdymo.
Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.
Tokiu būdu, draudikas gali reikalauti dalies draudimo išmokos grąžinimo ir tuomet, kai draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Pagal 2017-04-18 šalių sudarytą atsakovui priklausančio automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkto „c“ papunktį draudėjas (atsakovas) įsipareigojo pranešti draudikui (ieškovui) sutarties vykdymui svarbią ir teisingą informaciją. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas neteikė jokių dokumentų ir jokios informacijos ieškovui. Teismo vertinimu, atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, t.y. netinkamai vykdė draudimo sutartyje numatytas pareigas. Atsakovas yra savo veiklos profesionalas, užsiimantis transporto priemonių nuoma, jis turėjo ir galėjo numatyti pasekmes, galinčias kilti dėl jo neveikimo, todėl privalo prisiimti neigiamas pasekmes.
Atsižvelgiant į tai, jog apgadintas automobilis buvo gražintas atsakovui po dviejų dienų po autoįvykio, atsakovas, privalėjo pasidomėti apgadinimo atsiradimo aplinkybėmis ir, turėjo laiko nepažeisdamas nustatyto termino pranešti apie autoįvykį ieškovui, kas padaryta nebuvo. Pažymėtina, jog atsakovas, 2017-10-31 priėmęs apgadintą automobilį, tą pačią dieną pateikė trečiajam asmeniui PVM sąskaitas faktūras už nuomą bei 300 Eur už patirtą žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas turėjo žinoti apie autoįvykį, todėl jo argumentai, jog apie autoįvykį jis nežinojo, o sužinojo tik iš ieškovo, atmestini. Kaip apdairus draudėjas atsakovas turėjo pareigą domėtis įvykio aplinkybėms, nedelsiant imtis priemonių surasti atitinkamus dokumentus ir pateikti gautą informaciją ir dokumentus (deklaraciją ir atsakovo padarytos nuotraukos automobilio grąžinimo metu) ieškovui, kas taip pat padaryta nebuvo. Liudytojas (atsakovo darbuotojas) S. E. parodė, jog priėmė automobilį iš trečiojo asmens atstovo, užfiksavo apgadinimus, domėjosi jų kilmę, tačiau, vairuotojas grąžinęs automobilį, nieko paaiškinti negalėjo.
Atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos nuomos sutarties 4.13 punkte numatyta nuomininko pareiga kiekvieno autoįvykio atveju iškviesti policiją, pasirūpinti, kad įvykis būtų tiriamas policijoje, reikiamai užpildomi draudiminiai dokumentai, nufotografuojami ir nuomotojui persiunčiami automobilio apgadinimai. Nustatyta, jog trečiasis asmuo nurodytų pareigų nevykdė, o atsakovas iš trečiojo asmens nurodytų įsipareigojimų įvykdymo nereikalavo. Konstatuotina, jog atsakovas nedėjo jokių pastangų ir nesiėmė jokių priemonių tinkamai išsiaiškinti bei nustatyti atsiradusių sugadinimų priežastis. Be to, ieškovui pareikalavus pateikti duomenis apie eismo įvykį 2017-11-21, t.y. kitą dieną po to, kai jam apie tai pranešė nukentėjusiojo draudikas, atsakovas ieškovui nieko nepranešė ir tik 2017-11-27 persiuntė trečiajam asmeniui ieškovo laišką. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, ir tokiu būdu pažeidė draudimo sutartį. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovui kyla atsakomybė pagal TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį.
Ieškovas, neturėdamas jokios informacijos apie eismo įvykį be tos, kurią gavo iš nukentėjusiojo draudimo, atsakovui ne tik nevykdžius savo pareigų surinkti informaciją apie eismo įvykį iš savo nuomininko, bet ir nepateikus net turimų eismo įvykio ir žalos įrodymų, prarado galimybę ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis, sugretinti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimus bei įvertinti reikalaujamos žalos dydžio pagrįstumą. Todėl atsakovo argumentai, jog faktas, kad ieškovas negavo informacijos apie eismo įvykį neturėjo reikšmės jo sprendimui dėl išmokos sumokėjimo atmestini kaip nepagrįsti.
Teismo vertinimu, ieškovo prašoma maksimali – 20 proc. nuo išmokėtos draudimo išmokos sumos laikytina pagrįsta, todėl priteistina. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 979,90 Eur išmoka.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 979,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 7 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo turėtos išlaidos sudaro: 22 Eur žyminio mokesčio, 224,94 Eur (55,90+169,04) vertimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 246,94 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas byloje patyrė 26,49 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270-279 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiam per filialą Lietuvoje, j. a. k. 300665654, iš atsakovo UAB „Vikingo kelionės“, j. a. k. 302740511, 979,90 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 90 ct) išmoką, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 979,90 Eur sumą nuo 2018-05-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 246,94 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Vikingo kelionės“, j. a. k. 302740511, 26,49 Eur (dvidešimt šešis eurus 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė