Civilinė bylos Nr. e2-1316-868/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12685-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Elžbietai Strižen,

dalyvaujant ieškovei D. D., jos atstovei advokatei Evelinai Bakienei, 

atsakovo UAB „Gražūs dantys“ atstovams vadovei D. M., advokatui Kęstučiui Černiauskui,

liudytojoms J. F., M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui UAB „Gražūs dantys“ dėl nuosavybės teisės pažeidimo pašalinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Servico“, UAB „Santjana“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė D. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus vėliau patikslino (atsisakė reikalavimų dėl daugiabučio fasade įrengtų kondicionierių), prašydama įpareigoti atsakovą UAB „Gražūs dantys“ per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpą X, esančią pastato, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės 1 aukšte šalia atsakovo UAB „Gražūs dantys“ patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinant iš jos atsakovo UAB „Gražūs dantys“ ne pagal Daugiabučio projektinę dokumentaciją (UAB „Pastatas“ parengtą 2007 m. Šaldymas-vėdinimas-vėsinimas Nr.(2006-32)-TP-SA-02) įrengtą vėdinimo įrangą; atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo per nustatytą terminą atlikti šiuos veiksmus, skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovei; priteisti ieškovei iš atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise nuo 2011 metų priklauso šis nekilnojamasis turtas: patalpa-butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – kūrybinės dirbtuvės – galerija, adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau bendrai vadinamos patalpomis). Atsakovui UAB „Gražus dantys“ nuosavybės teise priklauso šalia kūrybinių dirbtuvių esančios negyvenamosios patalpos – odontologijos kabinetas (toliau – klinika). Visos nurodytos patalpos yra daugiabutyje, kurį administruoja trečiasis asmuo UAB „Servico“. Iki 2021 m. ieškovė patalpas valdė ir naudojo be jokių trukdžių. Nuo 2021 m. ieškovės patalpose pradėjo sklisti nuolatinė vibracija ir kažkokios veikiančios įrangos triukšmas/ūžimas, kuris vis didėjo ir pradėjo trukdyti ieškovei tinkamai naudoti bei valdyti jos turtą, o po kurio laiko ieškovės kūrybinės dirbtuvės patalpose atsirado skilimas sienoje. Patalpose nuolatinis triukšmas ir vibracija yra iki šiol. Paaiškėjo, kad triukšmas/ūžimas ir vibracijos atsirado, kai atsakovas išplėtė savo veiklą ir sumontavo papildomą, itin galingą vėdinimo įrangą (tame tarpe rekuperacinę sistemą), klinikos patalpoms vėdinti. Šios įrangos įrengimo atsakovas su niekuo nederino bei ji buvo įrengta visiškai nepaisant kitų daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų. Triukšmui vis didėjant ir atsiradus ūžimui net ir nakties metu, ieškovė ir jos dukra ne kartą kreipėsi į atsakovą tiek raštu, tiek telefonu, kad būtų pašalintas triukšmas ir vibracijos. Klinikos vadovė telefonu ieškovės dukrai patvirtino, kad neseniai įrengė naują rekuperacinę sistemą, kurios negalima išjungti, nebent šiek tiek sumažinti jos galingumą nakties metu iki 20 proc. Po to, apie savaitę, kai sistemos galingumas buvo sumažintas, nebuvo girdimas ūžimas vakaro, nakties metu ir savaitgaliais, tačiau po to ieškovės patalpose vėl atsinaujino nuolatinis triukšmas ir vibracijos. Ieškovė su dukra ir toliau nuolat bandė kontaktuoti su atsakovu, ne kartą prašė atsakovo pašalinti triukšmą ir vibracijas ieškovės patalpose, tačiau atsakovas su ieškove nebendradarbiavo, pažeidimų nešalino, informavo visais klausimais kreiptis į atsakovą atstovaujančią advokato kontorą. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio triukšmui tapus itin dideliam, ieškovė, siekdama kaip nors jį sumažinti, nes jau nebuvo įmanoma būti kūrybinėse dirbtuvėse, atsižvelgdama į tai, kad būtent patalpų lubose pastate yra sumontuotas vėdinimas, 2022 m. investavo į kūrybinių dirbtuvių lubų garso izoliaciją, tačiau tai nepadėjo. 2023 m. vasario 28 d. įvykusios bendro naudojimo objektų apžiūros su administratoriumi metu paaiškėjo, kad atsakovas daugiabučio bendro naudojimo patalpose, esančiose 1 aukšto laiptinėje, plane pažymėtos X, savavališkai įsirengė papildomą, itin galingą ir didelių gabaritų rekuperacinę/vėdinimo sistemą, neatitinkančią projektinės dokumentacijos, kuri ir skleidžia nuolatinį triukšmą, vibraciją ir blogina ieškovės bei kitų daugiabučio gyventojų ir naudotojų gyvenimo kokybę. Apžiūrėjus patalpą X, užfiksuota, kad joje įrengtas su atsakovo klinikos patalpomis vamzdžiais sujungtas rekuperacinis įrenginys Swegon CASA R15VL SMART 1100 W, 4,8 A 3.2 (2018 m. gamybos), skirtas patalpoms iki 850 kv. m., oro paėmimas iki 1710 m³/h., oro paėmimo ortakio diametras d250. Tuo tarpu atsakovo klinikos patalpos yra vos 142,87 kv. m ploto, o pagal pastato projektinius vėdinimo brėžinius, pagal kuriuos pastatas buvo pastatytas, leistina oro tėkmė 762 m³/h., ortakio diametras d200. Taip pat patalpoje X įrengtas pašiltintuvas. Be to, triukšmą ir vibracijas ieškovės kūrybinėse dirbtuvėse dar labiau didino atsakovo klinikos patalpų balkone taip pat savavališkai įrengti 2 papildomi kondicionieriai bei po balkonu įrengti kondicionieriai. Ieškovės teigimu, tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieškovės, kaip daugiabučio bendrasavininkės, bei kūrybinių dirbtuvių ir buto savininkės interesus. Be to, atsakovo atlikti vėdinimo sistemos pakeitimai bei pagerinimai įrangos (kompresorius, siurblys, rekuperacinė vėdinimo sistema, buitinės patalpos oro šalinimo sistema, kompresorinės kondicionieriaus vidaus įrenginys, išorės įrenginiai ties balkonu), ieškovei sukėlė ir kelia daug nepatogumų ir papildomų išlaidų, ieškovės patiriamų siekiant pašalinti jos teisių pažeidimą. Atsakovo daugiau nei 2 metus keliamas triukšmas ir vibracijos kenkia ieškovės sveikatai, blogina kūrybinio darbo kokybę ir nuolatos veikianti įranga trukdo nakties metu, todėl atsakovas ieškovei turi atlyginti neturtinę žalą. Taip pat, tokia situacija akivaizdžiai mažina ieškovės nekilnojamojo turto vertę, nes niekas nenorės gyventi nuolatiniame triukšme.

Atsakovas UAB „Gražūs dantys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad kliniką įsigijo 2009-12-09 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3623 pagrindu iš statinio statytojo UAB „Statybų linija“. Atsakovas įsigyjamas patalpas (kliniką) ketino naudoti odontologijos kabineto veiklai. Patalpų įsigijimo metu statytojas – pardavėjas (UAB Statybų linija) suteikė teisę atsakovui neatlygintinai ir neterminuotai naudotis Vilniaus architektūros studijos 2007 m. spalio mėn. patvirtintame daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto plano laiptinėje (indeksas 1) X simboliu ir oranžine spalva pažymėta, laiptinės dalimi (erdve), suteikiant teisę atsakovui šioje laiptinės dalyje (erdvėje) laikinai laikyti/ sumontuoti įrenginį (rekuperatorių), skirtą aptarnauti atsakovo įsigyjamas patalpas (kliniką), bei suteikiant teisę atsakovui atitinkamoje laiptinės dalyje (erdvėje) iš laikinų konstrukcijų sumontuoti laikiną spintą ar kitu būdu laikinai fiziškai atskirti įrenginį (rekuperatorių) nuo likusios laiptinės dalies, taip siekiant užtikrinti, kad įrenginio (rekuperatoriaus) veikimo metu skleidžiamas triukšmas netrukdytų laiptine besinaudojantiems tretiesiems asmenims bei taip siekiant užtikrinti atsakovo įrenginio (rekuperatoriaus) saugumą nuo trečiųjų asmenų galimų neteisėtų veiksmų (vagystės, apgadinimo). Tokiu būdu, atsakovas įsigydamas patalpas buvo visiškai tikras ir turėjo teisėtus lūkesčius, kad po patalpų įsigijimo turės teisę laiptinės dalyje - erdvėje X sumontuoti/ laikyti klinikai būtiną įrangą ir įrengti atitinkamoje vietoje laikinas konstrukcijas (spintą). Atsižvelgiant į tai, jau 2011-02-01 atitinkamoje vietoje buvo sumontuota atsakovo įranga (rekuperatorius). Ieškovė kūrybines dirbtuves įsigijo vėliau, todėl apie įrangą žinojo arba turėjo žinoti. Kiti pastate esančių patalpų savininkai (įskaitant ir pačia ieškovę) nėra reiškę atsakovui prieštaravimų dėl naudojimosi atitinkama laiptines erdve, dėl įrangos laikymo joje, ar juo labiau, dėl tariamo įrangos skleidžiamo triukšmo ar kitokio trukdymo, nėra faktiškai naudojęsi ir nėra išreiškę ketinimų naudotis atitinkama laiptinės erdve. Atsakovas, siekdamas pagerinti virusinių ligų profilaktiką (kas tapo itin aktualu COVID-19 pandemijos metu), 2021 m. rugpjūčio mėnesį nusprendė esamą vėdinimo įrenginį - rekuperatorių pakeisti į pažangesnį (senas rekuperatorius buvo pakeistas į vėdinimo įrenginį CASA R15 Smart L RH), kuris 2021 m. spalio pabaigoje buvo įrengtas toje pačioje vietoje (laiptinės erdvėje) vietoj ankstesnio rekuperatoriaus. Nors naujasis įrenginys iš tiesų yra pažangesnis ir galingesnis, skirtas aptarnauti ir didesnių patalpų plotus, tačiau įrenginys niekuomet nėra naudojamas pilnu 100 proc. pajėgumu, o tik maždaug 20-50 proc. pajėgumu, t. y. ne daugiau, nei kad yra būtina aptarnauti atsakovo patalpų plotą. Darbo dienų vakarais ir savaitgaliais rekuperatorius yra išjungiamas. Medicinos klinikos veiklai užtikrinti yra naudojami kondicionieriai, kurių keliamas triukšmas ir/ar vibracijos nepažeidžia ir negali pažeisti ieškovės interesų, nes kondicionieriai veikia įprastai, be jokio didelio triukšmo ir be jokių didelių vibracijų. Be to, reaguodamas į ieškovės pastabas dėl neva keliamo triukšmo, siekdamas dar labiau negilinti konfliktinių tarpusavio santykių, atsakovas geranoriškai dėjo ir deda visas pastangas, kad jam priklausantys kondicionieriai veiktų dar kiek įmanoma tyliau. Ieškovė, siekdama pakenkti atsakovui ir jo vykdomai veiklai, 2022 m. pradėjo inicijuoti įvairius aktyvius veiksmus bei institucijų patikrinimus. Pažymi, kad tyrimų metu nustatytas triukšmo lygis neviršijo ribinių verčių. Nepaisant to, atsakovas ėmėsi papildomų veiksmų sumažinti galima triukšmą. Pastebi, kad tariamo triukšmo/ vibracijų šaltiniu, kurį teigianti girdinti ieškovė, gali būti bet kokia kita visame pastate esanti įranga ir jos skleidžiamas triukšmas/ vibracijos, o ieškovės sienų skilimą labiausiai gali įtakoti bet kokie po statiniu esančio grunto pokyčiai. Taigi, atsakovo nuomone, laiptinės erdvės naudojimasis nepažeidžia kitų savininkų interesų, juolab, tokiam laiptinės dalies naudojimuisi pritaria daugiau nei pusė pastato gyvenamųjų patalpų savininkų. Be to, atsakovo naudojama vėdinimo įranga įrengta teisėtai, tuo pačiu, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovo veikloje naudojama įranga (rekuperatorius, kondicionieriai, ar kita įranga) keltų triukšmą/ vibracijas, kurių norma viršytų kokius nors LR teisės aktuose numatytus reikalavimus. Ieškovės interesas dėl laiptinės erdvės atlaisvinimo, dėl tariamo triukšmo šaltinio panaikinimo, nėra ir negali būti iškeltas aukščiau už atsakovo interesą užtikrinti ir toliau vykdyti teisėtą medicinos klinikos veiklą (laiptinės erdvėje laikant būtiną klinikos funkcionavimui įrangą, veiklos vykdymui naudotis rekuperatoriumi, kondicionieriais ir kt.).

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Ieškovės teigimu, nėra įrodymų, kad UAB „Statybų linija“ turėjo teisę ar teisę perleisti bet kokias teises į bendrojo naudojimo objektą. Kita vertus, atsakovo ir UAB „Statybų linija“ 2009 m. susitarimas neturi jokių teisinių pasekmių ieškovei ar kitiems butų ar kitų patalpų savininkams, kaip bendrojo naudojimo objekto bendraturčiams. Atsakovas sukūrė regimybę, kad jo sukurta patalpa nėra bendrojo naudojimo objektas ar jo dalis, o yra savarankiškas ir išimtinai atsakovui priklausantis objektas. Kitiems butų ir patalpų savininkams, kaip ir ieškovei, nebuvo žinoma, kad atsakovo užimta, jo žinioje esanti bendrojo naudojimo objekto dalis, iš tiesų, nėra atsakovo nuosavybė. Nėra daugiau kaip pusės butų ir kitų patalpų savininkų sutikimų su atsakovo bendrojo naudojimo objekto (patalpos X) užėmimu-naudojimu. Kita vertus, tokie biuleteniai savaime nereiškia, kad yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, nes nėra teisės aktų nustatyta tvarka priimtų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus patvirtinančių įrodymų. Vertinant rekuperatoriaus vartotojo instrukcijos nuostatas matyti, kad įranga privalo veikti nuolatos, stabdoma tik techninės priežiūroms darbams atlikti, kyla pagrįstų abejonių atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad rekuperatorius įjungiamas tik darbo dienomis ir valandomis. Vartotojo instrukcijoje tokių parametrų, kaip naudojimas 20–50 proc. pajėgumu, taip pat nėra numatyta. Nepriklausomai nuo to, kokiu pajėgumu atsakovas naudoja dabartinį rekuperatorių, akivaizdu, kad jis naudojamas didesniu pajėgumu, nei prieš tai buvęs (nes būtent tokiu tikslu jis ir buvo pakeistas). Triukšmo matavimai buvo atlikti daugiabučio namo antrame aukšte esančiuose butuose, o ne pirmame aukšte, kur yra ieškovei priklausančios patalpos, besiribojančios su klinika, todėl vien šiuo aspektu matavimų rezultatai nepaneigia ieškinio pagrindo (triukšmo dalyje).

Atsakovas pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime išdėstytus atsikirtimus. Atsakovas laikosi pozicijos, kad laiptinės erdve atsakovas naudojasi ne savavališkai, o susitarimo su namo statytoju pagrindu, tokiam laiptinės dalies naudojimuisi pritaria dalis pastato gyvenamųjų patalpų savininkų, nėra jokių duomenų, kad atsakovas veikloje naudotų netinkamą įrangą (ar naudotų ją ne pagal paskirtį), nėra jokių duomenų, kad įranga keltų triukšmą/ vibracijas, kurie viršytų leistinas normas.

Trečiasis asmuo UAB „Santjana“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. 

Nurodė, kad UAB „Santjana“ namo administratoriumi paskirta tik 2024-06-06. Dėl šios priežasties, visų ginčo aplinkybių nežino, jokių papildomų dokumentų, susijusių su šiuo ginču savo žinioje neturi. Taip pat neturi kompetencijos ir pajėgumų vertinti ar atsakovui priklausanti vėdinimo įranga atitinka teisės aktų reikalavimus, susijusius su įrangos keliamu triukšmu/vibracijomis. UAB „Santjana“ įsitikinimu, tokią ekspertizę turėtų atlikti ir jos rezultatus pateikti ginčą iniciavusi šalis. Trečiojo asmens nuomone, jeigu teismas nustatytų, kad patalpa X yra bendrojo naudojimo objektas, tai savininkai yra visi daugiabučiame name esančių butų ir kitų, tarp jų - gyvenamajame name esančių negyvenamosios paskirties, patalpų savininkai. Byloje nėra pateikta informacija ar atsakovui priklausančios vėdinimo įrangos sumontavimo metu buvo galiojantis bendrojo naudojimo objektų, skirtų nepriklausomos, atskiros pastato dalies funkcionavimui ir jos naudotojų poreikiams tenkinti, aprašas. Tokiame bendrojo naudojimo objektų apraše šių objektų administratorius įvertindamas bendrojo naudojimo objektų funkcionalumą, atskirumą ir pan., iš anksto nustato tokių objektų valdymo ir naudojimosi jais tvarką ir sąlygas, kurios turi būti žinomos ir suprantamos bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams. Jeigu aprašo nebuvo, teismas turėtų vertinti ar atsakovas, prieš įsirengiant bendrojo naudojimo patalpose vėdinimo įrangą, kreipėsi į bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Servico“ dėl patalpų panaudojimo atsakovo poreikiams, surinko daugumos patalpų savininkų sutikimus, juos perdavė bendrojo naudojimo objektų administratoriui. Jeigu šios tvarkos nesilaikyta, teismas turėtų spręsti dėl neteisėtų veiksmų teisinių pasekmių.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. 

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti.

Liudytoja J. F., kuri yra trečiojo asmens UAB „Santjana“ dabartinio namo administratoriaus vadybininkė, teismo posėdžio metu parodė, kad ji  laikėsi toje vietoje kur yra įrengtas rekuperatorius, tačiau jokio ypatingo triukšmo toje vietoje negirdėjo.

Liudytoja M. Š. (ieškovės dukra) teismo posėdžio metu parodė, kad nuo atsakovės įrengtos vedinimo įrangos triukšmas atsirado nuo 2021 metų. Patikslino, kad  ūžimas girdysi ir naktimis, ypač tai girdysi Kūrybinėse dirbtuvėse, kuriuose ji ir jos mama dirba, taip pat ūžimas girdysi ir jų bute.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovei D. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: patalpa - butas, adresas: (duomenys neskelbtini), plotas - 74,45 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), ir negyvenamoji patalpa - kūrybinės dirbtuvės - galerija, adresas: (duomenys neskelbtini), plotas - 85,62 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kūrybinės dirbtuvės).

Atsakovei UAB „Gražus dantys“ nuosavybės teise priklauso šalia Kūrybinių dirbtuvių esančios negyvenamosios patalpos - odontologijos kabinetas, adresas: (duomenys neskelbtini), plotas - 142,87 kv. m, patalpos, plane pažymėtos nuo 24-1 iki 24-13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Klinika).

     Atsakovė šalia savo Klinikos patalpos bendrojo naudojimo patalpoje įrengė atskirą tapalpą, kurioje laiko savo vedinimo įrangą (rekuperaturių) (el. b. 1 t., b. l. 59, patalpa pažymėta X, kuri randasi šalia patalpų Nr. 24-5,24-4, el. b. 1 t., b. l. 31 (nuotrauka patalpos).

     Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia šiuos reikalavimus:

-įpareigoti atsakovę UAB „ Gražūs dantys “ per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpą X, esančią pastato, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės 1 aukšte šalia atsakovės UAB „Gražūs dantys“ patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinant iš jos atsakovės UAB „Gražūs dantys“ ne pagal Daugiabučio projektinę dokumentaciją (UAB „Pastatas“ parengtą 2007 m. pirmo aukšto planą Šaldymas-vėdinimas-vėsinimas Nr.(2006-32)-TP-SA-02) įrengtą vėdinimo įrangą. Atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo per nustatytą terminą atlikti šiuos veiksmus, skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovei;

- priteisti ieškovei D. D. iš atsakovės UAB „ Gražūs dantys “ 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

- priteisti ieškovei D. D. iš atsakovės UAB „Gražūs dantys“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- priteisti ieškovei D. D. iš atsakovės UAB „Gražūs dantys“ ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

             Atsakovė su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka. Teigia, kad ieškovė neįrodė, kad triukšmo ir vibracijos šaltinis yra atsakovės naudojama įranga bei atsakovė naudojosi bendrojo naudojimo patalpos dalimi turint statytojo (bendrasavininko) leidimą.

             Dėl ieškovės dalies reikalavimo atsisakymo.

Teisme yra gautas ir priimtas ieškovės reikalavimo atsisakymas, kuriuo ieškovė prašė atsakovę „įrengti sandarią pertvarą, skiriančią Klinikos ir Kūrybinių dirbtuvių balkonus, prie kurios stovi atsakovės įrengti kondicionieriai, kad būtų pašalinta vibracija“ (ieškinio 3 punkto reikalavimas; ieškinys, dok. Nr. 12668, teisme gautas 2023-08-28).  

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl pirminio ieškinio 3 punkto reikalavimo, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovei išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad atsisako šio reikalavimo, nes atsakovė jį įvykdė. Teismas sprendžia, kad ieškovė visada turi teisę atsisakyti savo reikalavimo, tačiau nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas faktas, kad dėl balkone esančių kondicionierių buvo atsiradusi vibracija. Tai, kad atsakovė įrengė kondicionierius kitoje vietoje, nereiškia, jog atsakovė tai padarė dėl kondicionierių skleidžiamos vibracijos.

            Dėl ieškovės reikalavimo dėl vėdinimo įrangos pašalinimo iš bendrojo naudojimo patalpos X.

            CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą.

CK 4.81 straipsnio 1 dalis nurodo, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

CK 4.81 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis.

Byloje nustatyta, kad bendrojo naudojimo patalpoje X atsakovė įrengė savo vedinimo įrangą. Tai kad ši įranga yra įrengta bendro naudojimo patalpoje ginčo tarp šalių iš esmės nėra. Tik atsakovė teigia, kad ji šį vedinimo įrangą įrengė ne savavališkai, o turint statytojo - savininko leidimą, o būtent

UAB „Statybų linija“ direktoriaus A. T. ir statybos vadovo J. T. leidimą, laikinai laikyti / sumontuoti šalia negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje laiptinėje ant/šalia sienos, besiribuojančios su pirkėjo (atsakovės) įsigytomis patalpomis (el. b. 7 t., b. l. 128).

Teismas visiškai nesutinka su tokiais atsakovės argumentais, kad remiantis 2023-09-11 Patvirtinimu, galima daryti išvadą, kad patalpa X, atsakovės reikmėms naudojama teisėtai. Ginčo byloje nėra, kad patalpos X atsakovė iš statytojo nenupirko. Taip pat byloje nėra  duomenų, kad įstatymo nustatyta tvarka atsakovei būtų leista nemokamai šia bendro naudojimo patalpa naudotis tokį ilgą laiką, t. y. nuo 2009 metų. Taip pat teismas nesutinka, kad kiti gyvenamojo namo bendraturčiai, o būtent jų dauguma sutinka, kad atsakovė rekuperatorių (vedinimo įrangą) laikinai įrengtų patalpoje X. Nes nors atsakovė teikė teismui šiuo klausimu balsavimo biuletenius (el. b. 7 t., b. l. 112-126), tačiau šie biuleteniai nepatvirtina, kad balsavimas  atliktas įstatyme numatyta tvarka. Nes pagal įstatymą balsavimą turėjo organizuoti namo administratorius, o šiuo klausymu namo administratorius balsavimo neorganizavo, ir dėl to ginčo nėra. Taip pat balsavimo biuletenyje nurodyta, kad su papildoma informacija dėl rekuperatoriaus (vedinimo įrangos) įrengimo galima susipažinti UAB „Provida“, kai ieškovė nurodė, kad jokios papildomos informacijos šiuo klausimu iš UAB „Provida“ negavo. Be to, byloje yra duomenys, kad dalis buto savininkų pasirašė atsakovės pateiktus biuletenius, tačiau jie nebuvo išsamiai susipažinę su šių biuletenių turiniu bei jų tinkamai nesuprato (el. b. 2 t., b. l. 137-138).

Kadangi byloje nustatyta, kad patalpa X atsakovė naudojasi neteisėtai, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl šios patalpos atlaisvinimo tenkinti iš dalies.

Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytas 15 dienų terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Atsakovė teikia medicinines paslaugas, trumpo termino suteikimas sutrukdytų ne tik atsakovės, kaip įmonės veiklą, bet dėl to galės nukentėti ir jos pacientų sveikata, kai pacientai negaus savalaikiai medicininių (stomatologinių) paslaugų. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju pakankamas terminas būtų 90 kalendorių dienų.

Dėl ieškovės argumentų, kad atsakovė įrengė netinkamą vedinimo įrangą, teismas dėl to šiame sprendime nepasisako, nes kai atsakovė turės perkelti vedinimo įrangą iš patalpos X, tai atsakovė ir taip ją privalės įrengti pagal atitinkamus projektus, bei pagal leistiną galingumą (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį tuo pagrindu, jog pažeisti bendraturčių interesai, kai atsakovė įrengė vedinimo įrangą bendrojo naudojimo patalpoje be bendraturčių sutikimo, tačiau šioje byloje nenustatyta, kad yra pagrindas, jog būtų galima tenkinti ieškinio reikalavimą dalyje dėl negatorinio ieškinio.

 Dėl ieškovės prašymo dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.

            Ieškovė prašo atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo per nustatytą terminą atlikti šiuos veiksmus, t. y. pašalinti vedinimo įrangą (rekuperatorių) iš patalpos X, skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovei.

Teismas sprendžia, kad 50 Eur už kiekvieną dieną yra per didelį bauda, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju 30 Eur bauda būtų pakankama. Teismas jau nustatė, kad atsakovė privalo neteisėtus veiksmus nutraukti ir iš bendro naudojimo patalpos pašalinti savo vedinimo įrangą, todėl kiekvienu atveju atsakovė privalo šį sprendimą įvykdyti operatyviai (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Dėl ieškovės reikalavimo dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

            Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalis nurodo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

            Ieškovė reikalavimą  dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš esmės grindė tuo, kad dėl atsakovės neteisėtai įrengtos vėdinimo įrangos ženkliai padidėjo ir triukšmas, ir vibracijos, ir dėl to pablogėjo ieškovės sveikata.

            Į bylą ieškovė pateikė duomenis, kad jai diagnozuoti šie susirgimai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 148-151).

           Atsakovė į byla pateikė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos 2022-12-30 patikrinimo aktus Nr. (10-12 15.6.2 Mr)PA-7900 (el. b. 2 t., b. l. 75 - 78) ir 2024 m. rugpjūčio mėn. Nr. (10-12 15.6.2 Mr)PA- (el. b. 6 t., b. l. 295-299), kuriuose nurodyta, kad triukšmo, infragarso ir žemadažnio garso, bei visą kūną veikiančių vibracijų normų pažeidimų nenustatyta. Nors pati ieškovė ir liudytoja M. Š. (ieškovės dukra) teigia, kad jie bute, o ypač kūrybinėse dirbtuvėse girdi triukšmą, ir jaučia vibracijas, tačiau šie teiginiai yra subjektyvus vertinimas ir nepatvirtina nei triukšmo, nei vibracijos leistino dydžio viršijimo. Kadangi byloje nenustatyta, kad atsakovės įrengta vėdinimo įranga skleidė triukšmą ir/ar vibracijas viršijančias lestinas normas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tai, kad byloje nustatyta, kad atsakovė neteisėtai įrengė bendrojo patalpoje vėdinimo įrangą nesudaro pagrindo tenkinti reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes tai sudaro pagrindą įpareigoti neteisėtai įrengtą vedinimo įrangą iš bendrojo naudojimo patalpos pašalinti.

Netenkinus reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo.

            Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

           Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 132 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 3458,32 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 3590,32 Eur.

           Atsakovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 3850 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

         Teismas sprendžia, kad kuomet vieno reikalavimo ieškovė jau atsisakė, reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo teismas netenkino, nes nenustatė, kad atsakovės vedinimo įranga skleidžia garsus ir vibracijas viršijančias leistinas normas, tik teismas nustatė, kad yra pagrindas pašalinti iš bendrojo naudojimo patalpos atsakovės vedinimo įrangą, tai tokiu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas ir iš ieškovės atsakovei, ir iš atsakovės ieškovei priteisti po pusę jų patirtų atstovavimų išlaidų.

            Netenkinus ieškovės neturtinio reikalavimo, tačiau tenkinus reikalavimą dėl vedinimo įrangos pašalinimo, iš atsakovės ieškovės naudai priteisina 1839,16 Eur (110 Eur už neturtinį reikalavimą, bei ½ teisinių išlaidų) bylinėjimosi išlaidų. O iš ieškovės atsakovei priteistina 1925 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

            Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą iš ieškovės atsakovei priteistina 85,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

            Byloje susidarė 29,14 Eur pašto išlaidų. Patenkinus ieškinį iš dalies iš šalių priteistina po ½ pašto išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 14,57 Eur (CPK 96 straipsnis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

          Priimti ieškovės D. D. ieškinio dalies atsisakymą dalyje dėl įpareigojimo įrengti sandarią pertvarą, skiriančią Klinikos ir Kūrybinių dirbtuvių balkonus, prie kurios stovi atsakovės įrengti kondicionieriai, kad būtų pašalinta vibracija.

           Civilinę bylą dalyje dėl įpareigojimo įrengti sandarią pertvarą, skiriančią Klinikos ir Kūrybinių dirbtuvių balkonus, prie kurios stovi atsakovės įrengti kondicionieriai, kad būtų pašalinta vibracija,

nutraukti.

Ieškovės  D. D. ieškinį patenkinti iš dalies.

             Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Gražūs dantys“, j. a . k. 125740970, per 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti bendrojo naudojimo patalpą X, esančią pastato, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės 1 aukšte šalia atsakovės UAB „Gražūs dantys“ patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pašalinant iš jos atsakovės UAB „Gražūs dantys“ ne pagal Daugiabučio projektinę dokumentaciją (UAB „Pastatas“ parengtą 2007 m. pirmo aukšto planą Šaldymas-vėdinimas-vėsinimas Nr.(2006-32)-TP-SA-02) įrengtą vėdinimo įrangą. Atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo per nustatytą terminą atlikti šiuos veiksmus, skirti po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ją sumokant ieškovei D. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

              Kitoje dalyje ieškinį atmesti.               

              Priteisti iš ieškovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 85,84 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gražūs dantys“, j. a. k. 125740970, naudai.

              Priteisti iš ieškovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gražūs dantys“, j. a. k. 125740970, po 14,57 Eur (keturiolika eurų 57 ct)  bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                 Vanda Višnevska