Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-1000-948/2021

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00176-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6; 21.10.4 

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 30 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui – vyriausiajam specialistui D. M.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 2 d. priimto nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

D. A. 2021-11-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 81-ANR_P-2801-2021 dėl to, kad jis 2021-11-07, 15.50 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) 49,00 km, vairuodamas transporto priemonę FORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, ir kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, taip išvažiuodamas į priešpriešinį eismą, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punktą, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Šiaulių apskrities VPK 2021-12-02 nutarimu D. A. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2021-12-17 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-02 nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuotojo pažymėjimo) atėmimo. Nurodo, kad tyrėja susipažino su jo 2021-11-24 pateiktu paaiškinimu bei motyvuotu prašymu, tačiau į visus išdėstytus jo motyvus bei argumentus tinkamai neatsižvelgė. Tyrėja visiškai neanalizavo padaryto pažeidimo rūšinio pavojingumo laipsnio. Jo atveju atlikto lenkimo manevro pavojingumas yra mažesnis, nes nekilo net menkiausi padariniai, eismo tvarka nebuvo sutrikdyta.  

Atsiliepimu į pateiktą skundą Šiaulių apskrities VPK prašo netenkinti pateikto skundo ir nutarimą palikti nepakeistą. Prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

        Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. pripažino, kad lenkė, kur lenkti negalima. Lenkimą atliko tiesiame kelyje, be jokių posūkių ar susikirtimų su šalutiniais keliais, pavojaus eismo saugumui nesukėlė. Mano, kad jam paskirta neproporcingai griežta nuobauda. Vykdo individualią veiklą, darbas tiesiogiai susijęs su automobiliais, yra gavęs subsidiją veiklai. Teisė vairuoti yra būtina, norint vykdyti veiklą. Be to, turi mokėti paimtą kreditą. Išlaikytinių neturi. Prašo skundą tenkinti ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.

         Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas D. M. nurodė, kad palaiko atsiliepimą į skundą, mano, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, nurodytų skunde, tos aplinkybės buvo atsiradusios iki nusižengimo padarymo, asmuo suvokė, kad daro administracinį nusižengimą, aplinkybės, kurios nurodytos skunde, buvo jau iki nusižengimo padarymo, todėl jis turėjo jas įvertinti prieš darant nusižengimą. Prašo skundo netenkinti.

        Skundas netenkintinas.

Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Gautame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

        ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.

        ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-37/2013, Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės.

D. A., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė pavojingą nusižengimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

        Tai, jog D. A. patiria (patirs) neigiamus priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, D. A. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. D. A. nubaustas už tai, kad lenkė draudžiamoje vietoje. Bylos medžiaga nustatyta, kad per 2021 metus administracine tvarka D. A. net keletą kartų buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus  – už nustatyto greičio viršijimą. Jam paskirta pati minimaliausia poveikio priemonė, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tai, kad šio pobūdžio jo padarytas administracinis nusižengimas pirmas, savaime jo pavojingumo visuomenei nesumažina. Žinodamas ir suprasdamas, kad lenkti kertant ištisinę kelių ženklinimo liniją draudžiama, sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir lenkė sankryžoje, teikdamas prioritetinę reikšmę (svarbą) savo asmeniniams interesams, lengvabūdiškai sumenkindamas visuomeninį interesą, šiuo atveju įstatymų saugomą nedalomą gėrybę (vertybę) – viešojo eismo saugumą ir jo svarbą. Tuo tarpu pagal teismų formuojamą praktiką darbas panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti šio asmens naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. D. A. nurodytos aplinkybės: nepatogumai vykdant darbinę veiklą, kitos nurodomos asmeninės aplinkybės, jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats D. A.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl D. A. skundas netenkintinas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-12-02 nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. A. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 2 d. priimtą nutarimą Nr. 40-ANR_N-11145-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja          Edita Jusevičienė