Civilinė byla Nr. e2-4991-1026/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00974-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės x bendrijos ieškinį atsakovams D. G., A. S., E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 390,06 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė administruoja ypatingos paskirties 5 aukštų, 368 boksų, 10141,41 m2 ploto pastatą - garažą. Pastato administravimui reikalingos lėšos, kurios gaunamos iš narių įmokų, kurių dydis nustatomas ir tvirtinamas įgaliotinių susirinkime. Atsakovai yra x bendrijos nariai, nuosavybės teise valdantys boksą Nr. 423. Pagal x bendrijos įstatų 22.1 punktą, bendrijos nariais tampama kuomet yra įgyjama nuosavybė. Šiuo atveju atsakovai paveldėjo turtą 2003 m., 2006 m. Taip įgydami turtą jie kartu įgijo teises ir pareigas, susijusias su šiuo turtu. Visi trys garažo bokso savininkai pakaitomis naudojosi šiuo turtu. Tai įrodo mokėjimo dokumentai už boksą Nr. 423. Paskutinis naudotojas buvo D. G., tad būtent šiam asmeniui buvo išsiųsti pranešimai apie susidariusią skolą. Pagrindinė bokso savininko pareiga yra mokėti patvirtinto dydžio įmokas nustatytais terminais. Atsakovai be pretenzijų mokėjo nustatytas įmokas bendrijai nuo bokso paveldėjimo pradžios iki 2014 m. Skolininkai naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau įmokų nemoka. 2018 m. sausio 1 d. yra susidariusi 380,67 Eur skola. Delspinigiai, pritaikius 5 procentų palūkanų normą už 180 dienų, sudaro 9,39 Eur, todėl iš viso atsakovai yra skolingi 390,06 Eur. Bendrijos pajamos ir išlaidos skaičiuojamos proporcingai kiekvienam boksui. Bendra lėšų suma dalijama iš boksų skaičiaus (368) ir taip apskaičiuojamos pajamos bei išlaidos, tenkančios vienam boksui, nepriklausomai kiek bokso savininkas naudojasi boksu. Atsakovų nesąžiningumas pasireiškė neatsakinėjimu į ieškovės pateiktus raštus, prašymus, vengimas reaguoti į pasikeitusias aplinkybes bei atmestino požiūrio buvimas į susidariusios situacijos sprendimą. Patvirtinus įmokų dydžius ir mokėjimo terminus bei paskelbus juos skelbimų lentoje, iš atsakovų jokių raštiškų prieštaravimų, skundų dėl įmokų negauta. Atsakovams nemokant nustatytų įmokų nurodytais terminais, bendrija tris kartus registruotu laišku informavo apie prievolę mokėti įmokas, bet atsakovai į tai nereagavo. Mano, kad prievolė yra solidari visiems atsakovams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsnio 5 punktas numato, kad kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. 

Papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad pagal bendrijos nuostatus, jei bokso savininkas turi įsiskolinimą už praeitą laikotarpį, gauta įmoka, nepriklausomai kokiais metais mokama, pirmiausia panaudojama dengiant turimą bokso įsiskolinimą. Ieškovė neturi jokios informacijos apie bokso naudojimosi tvarką tarp atsakovų.

Atsakovė E. K. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad yra neaiškiai suformuluotas ieškinio dalykas bei išdėstytas faktinis pagrindas. Ieškovė paviršutiniškai nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Garažo boksą Nr. 423 prieš daugiau nei dvidešimt metų nusipirko atsakovės E. K. senelis V. S.. Po senelio mirties boksą paveldėjo atsakovės močiutė J. S., po kurios mirties 2003 m. jį lygiomis dalimis paveldėjo atsakovės teta D. G. ir atsakovės tėvas R. S.. D. G. niekuomet nesinaudojo garažo boksu ir niekuomet nėra mokėjusi mokesčio garažų bendrijai, nes gyvena Vilniuje. Po tėčio mirties 2006 m. jo dalį lygiomis dalimis paveldėjo atsakovė E. K. ir jos brolis A. S.. Nėra aišku kelintais metais su garažų bendrija buvo sudaryta sutartis, nei vienas iš paveldėtojų tokios sutarties neatnaujino. Atsakovai niekada negavo jokių kvietimų ir į visuotinius susirinkimus, jei tokie vykdavo. Atsakovės brolis A. S., 2006 m. tvarkydamas paveldėjimo dokumentus, privalėjo visiškai atsiskaityti su garažų bendrija, pateikti savo kontaktinius duomenis, kas ir buvo padaryta. Tačiau joks laiškas jo pateiktu adresu nebuvo siųstas. D. G. nė karto nėra atlikusi nei vieno mokėjimo ieškovei. Visus mokėjimus pakaitomis atlikdavo tik atsakovė kartu su savo broliu A. S.. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad nuo pat 2014 m. nebuvo mokamos įmokos bendrijai. Įmokos buvo mokamos 2016 m., 2017 m., tai patvirtina banko įrašai. Ieškovė siuntė laiškus klaidingu adresu, laiškai nebuvo registruoti. Papildomai akcentuoja, kad ieškovė visiškai nepateikia jokių įrodymų (pvz., kad siųsti laiškai ir prašymai pasiekė būtent tikslinį adresatą), kurie galėtų bent minimaliai pagrįsti dėstomas aplinkybes. Remiantis buhalterės pateiktais išrašais bei kita susijusia informacija, yra akivaizdu, kad garažų bendrija aplaidžiai veda savo buhalteriją, pateikia nepagrįstus duomenis, nesilaiko teisės aktų ir kitų reikalavimų. Tuo pačiu be pagrindo reikalauja sumokėti įmokas už metus į priekį.

Atsakovė D. G. ir A. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems tinkamai įteikti. 

            Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija 2000 Eur, ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Taigi įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei D. G. nuo 2003 m. lapkričio 4 d. priklauso ½ garažo bokso Nr. 423, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovams E. K. ir A. S. nuo 2006 m. gruodžio 20 d. – po ¼ minėto garažo bokso (e. b. l. 28). x bendrijos įstatuose nurodyta, kad bendrija valdo, naudoja ir prižiūri garažo pastato bendrojo naudojimo objektus ir įstatymų nustatyta tvarka pastatui priskirtą žemės sklypą. Šis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini) (įstatų 7 punktas). Bendrijos tikslas – įgyvendinti pastato boksų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu (įstatų 9 punktas) (e. b. l. 44-56). Papildomuose ieškovės paaiškinimuose nurodoma, kad ieškovė už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir paslaugas skaičiuoja bendrijos nariams, t. y. garažų savininkams, mokesčius, kurių dydis nustatomas praėjusių metų išlaidų sumą dalijant iš boksų skaičiaus bei papildomai einamųjų metų išlaidų prognozes (e. b. l. 111-112). Įmokų dydis nustatomas bendrijos įgaliotinių susirinkimo metu (įstatų 52 punktas). 2013 m. gruodžio 19 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 19 d. vykusių įgaliotinių susirinkimų metu buvo patvirtinti bendrijos narių mokėtini mokesčiai, mokėjimo terminai, pajamų ir išlaidų sąmatos (e. b. l. 65-76). Atsakovams už laikotarpį nuo 2014 m. paskaičiuota 380,67 Eur skola (e. b. l. 4).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas tarp garažų bendrijos ir garažo bokso Nr. 423 savininkų dėl mokesčių bendrijai. Ieškovė teigia, jog atsakovai nuo 2014 m. nemoka mokesčių bendrijai, nors naudojasi jos teikiamomis paslaugomis. Tuo tarpu atsakovė E. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė D. G. apskritai nesinaudoja garažo boksu, be to, nei vienas iš atsakovų nuo pat bokso įsigijimo neatnaujino narystės bendrijoje, nesudarė jokių sutarčių. Atsakovė teigia, kad įmokos buvo mokamos, tą visiškai patvirtina banko išrašai.

Kaip matyti iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašo, x bendrija įsteigta 1995 m. kovo 6 d. Tuo metu galioję teisės aktai numatė galimybę fiziniams asmenims jungtis į atitinkamus juridinius asmenis (bendrijas, kooperatyvus, visuomenines organizacijas ir pan.), šiems siekiant ūkinių, komercinių, politinių, švietimo ir kitokių tikslų, ir iš narių pajų, stojamųjų bei nario mokesčių ir kitų tikslinių mokėjimų, taip pat iš teisėtos veiklos įgyti bendrąją nuosavybę (1964 m. CK 1173, 122 straipsniai). Tokių juridinių asmenų veiklą ir nuosavybės santykius reglamentavo įstatymai, kiti norminiai aktai bei to juridinio asmens įstatai (nuostatai). Pagal 1990 m. spalio 25 d. įstatymą Nr. I - 715 „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ ir 1991 m. kovo 1 d. Vyriausybės nutarimą Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, garažų statybos kooperatyvai buvo steigiami kooperatiniais pagrindais statyti garažus gyventojų individualioms transporto priemonėms laikyti. Minėtu įstatymu Vyriausybei taip pat buvo deleguota teisė patvirtinti Garažų statybos kooperatyvų pavyzdinius (tipinius) įstatus. 1994 m. liepos 26 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 650 (neteko galios nuo 2003 m. lapkričio 27 d.) buvo patvirtinta Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų redakcija, kurių 16 punktas nustatė bendrijos nariui pareigą laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Tokias pat pareigas nariams nustato ir ieškovės įstatų 30 punktas, t. y. laikytis įstatų, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, vykdyti bendrijos organų sprendimus. Įstatuose taip pat numatytos pareigos bokso savininkams, kurios nepriklauso nuo narystės bendrijoje, t. y. vykdyti bendrijos organų, boksų savininkų sprendimu dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (įstatų 32 punktas).

Atsakovė E. K. nurodo, kad nei vienas iš atsakovų po to, kai paveldėjo garažo boksą, neatnaujino narystės bendrijoje, tačiau teismas šį teiginį atmeta, kadangi įstatų 24 punktas numato, jog bendrijos nariu yra laikomas kiekvienas bokso savininkas, kuris iki 2013 m. liepos 9 d. turėjo nuosavybės teisę į boksą ar jo dalį bei neišreiškė valios išstoti iš bendrijos. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nuosavybės teisę į boksą įgijo iki 2013 m., jie laikytini bendrijos nariais. Teismas pažymi, jog atsakovai, priimdami pavedėtą turtą, turėjo pareigą domėtis jo statusu, turėjo ir galėjo suvokti, jog jų boksui esant garažų boksų masyve, už šio garažų masyvo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą yra renkami mokesčiai ir kad pareiga rūpintis šiais objektais kyla būtent garažų boksų savininkams. Iš bylos duomenų matyti, jog A. S. 2016 m. sausio 21 d. pervedė ieškovei – 54 Eur, 2017 m. liepos 24 d. – 50 Eur, 2016 m. kovo 18 d. – 40 Eur, E. K. 2016 m. gegužės 16 d. pervedė ieškovei 40 Eur, 2016 m. gruodžio 1 d. – 100 Eur. Laikytina, jog atlikdami įmokas atsakovai suvokė minėtą pareigą ir jos laikėsi. Svarbu ir tai, kad atsakovė E. K. atsiliepime į ieškinį neginčijo bendrijos įgaliotinių susirinkime patvirtinto įmokų dydžio, o atsakovai D. G. ir A. S. apskritai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad jei nėra nuginčytas bendrijos įgaliotinių sprendimų teisėtumas, atsakovai yra saistomi vykdymo pareigos tiek pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tiek pagal bendrijos įstatus.

Iš 2018 m. sausio 1 d. sąskaitos – faktūros matyt, kad atsakovų skola už 2014 m. sudaro 38,67 Eur, už 2015 m. – 102 Eur, už 2016 m. – 120 Eur, už 2017 m. – 120 Eur, viso – 380,67 Eur. Nors byloje pateikti mokėjimo kvitai, iš kurių matyti, jog atsakovai E. K. ir A. S. 2016 – 2017 m. atliko mokėjimus ieškovei, tačiau ieškovė nurodė, kad šios sumos buvo skirtos padengti ankstesnę skolą. Įrodymų, kad mokėjimai buvo atliekami iki 2014 m., atsakovai nepateikė.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovės siųsti laiškai nepasiekė atsakovų, tačiau teismas pažymi, jog įstatuose nurodoma, jog informacija apie mokesčius bendrijai yra pateikiama bendrijos skelbimų lentoje (įstatų 104.1 punktas). Atsakovai, būdami atidūs ir sąžiningi bokso savininkai, turėjo ir privalėjo domėtis savo pareigomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovai savo pareigą mokėti mokesčius ieškovei už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą turėjo, tačiau savo prievolės nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovų turėtų būti priteistina 380,67 Eur skola.

Ieškovė nurodo, kad neturi jokios informacijos apie bokso naudojimosi tvarką tarp atsakovų, todėl prašo priteisti skolą solidariai, tačiau teismas pažymi, jog pagal CK 6.6 straipsnį solidarioji prievolė galima tik esant įstatymo pagrindui ir nėra preziumuojama. CK 4.76 straipsnis numato, jog kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto pajamas, taip pat atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi atsakovai yra garažo bokso bendrasavininkiai, kuriems priklauso atitinkama šio bokso dalis, tai proporcingai savo turimai daliai nuosavybės teise jie turi mokėti prievoles prieš trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į tai, skola priteistina iš kiekvieno atsakovo proporcingai jo turimai turto daliai. Atsakovė E. K. papildomai 2018-09-04 pateikė mokėjimo nurodymus: 2018-03-20 d. 84 Eur sumai, 2018-04-15 d. 50 Eur sumai. Todėl laikytina, kad ji savo turimai turto daliai yra atlyginusi skolą ieškovei ir jos atžvilgiu ieškinys atmestinas.

Įstatų 90 punktas numato, kad įsiskolinimo atveju įgaliotinių susirinkimo sprendimu skolininkams skaičiuojami delspinigiai. Ieškovė tokio sprendimo nepateikė, todėl ieškinys dalyje dėl 9,39 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.

Iš atsakovų D. G. ir A. S. priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies (73,19 procentų reikalavimų), iš atsakovų D. G. ir A. S. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 180 Eur už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 9, 11, 43). Atsakovė E. K. nėra pateikusi savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovų nepriteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kadangi šios išlaidos neviršija 3 Eur sumos, tenkančios vienam asmeniui (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 259, 270, 441 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

   ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,34 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų 34 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 190,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,36 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 36 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės x bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,17 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 17 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 95,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,36 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 36 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės x bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinį ir atsakovės E. K. atžvilgiu ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                   Vaida Motiejūnienė