Baudžiamoji byla Nr. 1-586-900/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08414-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.5.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.8.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei ir Loretai Armalienei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,
kaltinamajam M. Š. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,
nukentėjusiajam A. Š.,
viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt; 376,50 €) bauda;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300 Lt; 376,50 €) bauda;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL (677,88 €) bauda;
4) Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus bausmę su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė: 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 18 MGL (677,88 €) bauda;
5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. teismo audžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 500,00 €) bauda. Bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė 48 MGL (2 177,88 €) bauda;
6) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 75 parų areštu. Arešto bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 75 parų areštas ir 48 MGL (2 177,88 €) bauda. Bausmės neatliko,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
M. Š. 2019 m. vasario 27 d. apie 2110 val. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), grasindamas žodžiais „dabar tau bus pyzda“ ir užsimojęs mačete, grasino nužudyti nukentėjusįjį A. Š. ar sunkiai sutrikdyti sveikatą ir dėl to sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad puolė žmogų su netikra mačete. Ją rado prie geležinkelio bėgių. Mačetė atrodė kaip tikra, tarsi būtų senovinė. Norėjo ją parsinešti namo ir pasikabinti ant sienos. Buvo išgėręs ir dar ketino atsigerti alaus, o tada būtų važiavęs namo, bet išgėrus susisuko galva. Kiek atsimena, atsigerti alaus atėjo į (duomenys neskelbtini) barą, vienos panos paprašė įpilti alaus, klausė: „ar girdi?“. Paskui jį stūmė pro duris. Lauke iš už nugaros išsitraukė mačetę ir pamosikavo. Neatsimena, ką sakė. Galėjo pasakyti: „dabar tau bus pizda“. Negali paaiškinti, kokiu tikslu puolė (ant nukentėjusiojo). Tikrai nenorėjo nužudyti, užpulti, dar kažką (blogo) padaryti. Norėjo pagąsdinti. Nukentėjusysis galėjo išsigąsti jo. Po to kiemuose išmetė mačetę. Pradėjo imti juokas ir sugrįžo, norėdamas pasakyti, kad mačetė buvo žaislinė. Nukentėjusysis jį iškart prispaudė prie žemės. Ėmė juoktis. Atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai rado mačetę. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą. Tik girtumas turėjo tam įtakos. Atsiprašė nukentėjusiojo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Š. paaiškino (b. l. 82-83), kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Prie baro barmenei pasakė: „įpilk alaus“. Prie baro buvęs apsaugos darbuotojas pasakė: „kaip čia kalbi?“. Tada pasakė „prašau įpilti alaus“. Barmenė įpylė alaus. Nespėjo išgerti alaus, nes apsaugos darbuotojas ėmė aiškinti, kaip elgtis, po to pasakė eiti į lauką. Iš baro jis išėjo pirmas, apsaugos darbuotojas - iš paskos. Jau beveik tarpduryje apsaugos darbuotojas kumščiu vieną kartą trenkė jam į galvą, pasakė: „mažiau mandravok“. Lauke išsitraukė už nugaros laikytą mačetę ir pasakė: „atšok nuo manęs“. Mačetės dėklą numetė ant žemės. Ta mačetė buvo plastmasinė. Mačetę tą patį vakarą rado kiemuose miesto centre. Nepuolė apsauginio, tik norėjo parodyti, kad turi mačetę. Pasakęs „atšok nuo manęs“, nuėjo. Eidamas per kiemus, išmetė mačetę. Po to grįžo prie to baro, nes norėjo pasiaiškinti su apsauginiu, kas vyksta. Susitiko lauke prie durų ir apsaugos darbuotojas pargriovė jį ant žemės, nors apsaugos darbuotojui sakė, kad nori pasikalbėti. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Negrasino apsaugos darbuotojui, nenorėjo padaryti jam nieko blogo, tik parodyti, kad turi mačetę. Dabar supranta, kad apsaugos darbuotojas galėjo išsigąsti, ir dėl to gailisi. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 5, 23, 37-38), kad 2019 m. vasario 27 d. naktiniame bare (duomenys neskelbtini) dirbo administratoriumi. Apie 2110 val. į barą užėjo nepažįstamas vyras. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, ėmė kabinėtis prie barmenės J. Š., t. y. įžūliai elgėsi, negražiai ir nemandagiai kalbėjo su ja. Išprašė vyrą iš baro. Vaikinas išėjo, nukentėjusysis ėjo jam iš paskos. Eidamas nieko nedarė, smūgių nesudavė. Vaizdo įraše matyti, kad vaikinas gražiai išeina pro duris, išeidamas paklausė, ar čia yra vaizdo kameros. Pasakė, kad vaizdo kameros yra. Lauke vyras priėjo ir pasiūlė „einam už kampo“. Jis nesutiko. Tada vyras paėjo į priekį, sakė: „tau dabar bus pyzda“, iš striukės išsitraukė mačetę ir puolė prie jo. Tai suprato kaip realų grasinimą susidoroti su juo fiziškai. Nieko nelaukdamas papurškė ašarinių dujų. Tada vyras pasišalino P. Višinskio g. link. Vyras truputį paėjo, atsisuko ir vėl artinosi prie jo (nukentėjusiojo). Tuo metu nukentėjusysis buvo bare, duris laikė truputį pradaręs ir negirdėjo, ką anas sakė. Paskui vyras nuėjo. Nukentėjusysis iškvietė policiją. Po kokių 5-10 minučių vyras grįžo ir vėl puolė ant jo. Vėl papurškė dujų, paguldė ant žemės ir laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu, kai vyras puolė su mačete, tarpduryje buvo dar vienas vyras, tačiau nežino, kas jis toks, jo nepažįsta. Policijos pareigūnai vyrą sulaikė. Įvykio metu sužalojimo nepatyrė.
Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 58), kad 2019 m. vasario 27 d. vakare dirbo bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Prie baro atėjo neblaivus vyras ir grubiai pasakė „įpilk alaus“. Įpylė jam alaus, klientas sumokėjo. Po to jis vaikščiojo po barą. Kažkuriuo momentu atsisuko pažiūrėti į žmones prie baro. Vyras ėmė grubiai ir įžeidžiančiai kalbėti, sakė „ko čia žiūri?“ ir panašiai, negali tiksliai atkartoti žodžių. Baro apsaugos darbuotojas A. priėjo prie vyro ir ramiai pasakė nekelti tono, nešaukti ir elgtis mandagiai. Liudytoja turėjo darbo ir nuolat netoliese nebuvo. Kai atsisuko, pamatė, kad tas vyras ėjo prie išėjimo, o A. ėjo paskui jį. Po kurio laiko ir liudytoja išėjo į lauką, nes A. negrįžo. Kažkoks baro lankytojas bare kalbėjo, kad girtas vyras lauke puolė A.. Lauke pamatė, kad A. laikė prispaudęs tą vyrą, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Grįžęs A. buvo susijaudinęs, pasakė, kad tas vyras lauke išsitraukė mačetę ir jį puolė.
Kitų objektų apžiūros 2019 m. vasario 28 d. protokole aprašytas nukentėjusiojo A. Š. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe įrašytas laikas. Įrašo pradžia yra 2019 m. vasario 27 d. 2128:59 val., pabaiga – 2019 m. vasario 27 d. 2130:32 val. Įraše matosi Šiaulių bulvaro plytelės ir medžių kamienai. Matosi, kaip atsidaro durys, M. Š. išeina ir dairosi, žiūri į viršų. Po to išeina vyras, galima suprasti, kad A. Š.. M. Š. prieina prie A. Š., uždeda jam ant peties dešinę ranką, kažką sako. Po to M. Š. nusisuka, pasitraukia toliau, išsitraukia mačetę, numeta dėklą ant žemės ir su mačete dešinėje rankoje eina prie A. Š.. A. Š. pučia dujiniu balionėliu M. Š. į veidą. M. Š. prisidengia akis ranka, nusisuka, pasilenkia ir pasiima numestą dėklą, atsisuka į duris. Tuo metu A. Š. stovi tarpduryje, ranka prilaikydamas duris. M. Š. kažką sako, eina prie durų, po to apsisuka ir nueina (b. l. 44-51).
Įvykio vietos apžiūros 2019 m. vasario 27 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta – dalis pėsčiųjų tako ties (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-17).
Asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenyse (b. l. 62) teigiama, kad 2019 m. vasario 27 d. 2217 val. kaltinamajam nustatytas lengvas – 1,17 promilių – girtumo laipsnis.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 145 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (37 m.), oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 100, 103-104). Posėdyje nurodė, kad turi nedidelį automobilių servisą, tvarko automobilius, taip užsidirba lėšų, tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Linkęs teisintis, išsisukinėti, suversti atsakomybę suvartotam alkoholiui. Baustas administracine tvarka (ar surašytas ir įvykdytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu) 175 kartus, paskutiniu metu dominuoja smulkios vagystės (b. l. 106-111). Teistas 9 kartus, 3 teistumai išnykę (b. l. 86-98). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos darant veiką, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, turi ženklių nesumokėtų baudų, skirti baudą būtų beprasmiška. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigą, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatytas vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas. Bausmės dydis parenkamas maksimalus (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirta bausme.
Kaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu įpareigotas 48 MGL (2 177,88 €) baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl baudos mokėjimo terminas atidedamas 1 metus (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).
Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2019 m. vasario 27 d. 2125 val. iki 2019 m. kovo 1 d. 1245 val. (2 paras) (b. l. 70, 119). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo šioje byloje laikas ir laikoma, kad jis atliko dvi arešto bausmės paras.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą baudos bausmę įskaitoma pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmė.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-121) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas voke prie bylos viršelio, - kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307, 313 ir 432 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a
M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų arešto bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 90 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 60 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirta bausme - 75 parų areštu ir 48 MGL (2 177,88 €) bauda ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę: 90 parų arešto ir 48 MGL (2 177,88 €) baudą.
Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. Š. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
48 MGL (2 177,88 €) baudos mokėjimą atidėti 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. Š. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (dvi paras) ir laikyti, kad jis atliko dvi arešto bausmės paras.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą baudos bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendį atliktą (įskaitytą) bausmę.
M. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinį diską su vaizdo įrašu - palikti byloje.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.
Teisėja Alma Berniūnaitė