Civilinė byla Nr. e2-207-619/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01017-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1; 2.6.10.8; 3.2.4.4; 3.2.4.9.6.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Salvador, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Enerstena“ ieškinį atsakovui ADB Compensa Vienna Insurance Group dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo UADBB „Rizikos cesija“
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ADB Compensa Vienna Insurance Group Lietuvos 300 000,00 EUR draudimo išmokos, 8 285 EUR dydžio palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas yra apdraudęs bendrąją civilinę atsakomybę pagal atnaujintus polisus, t. y. pagal 2017 m. spalio 27 d. draudimo liudijimą Nr. 1304/9001981 ir 2018 m. spalio 26 d. draudimo liudijimą Nr. 1304/9005474.
3. Ieškovas draudimus sudarinėjo per draudimo brokerius, nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. bendradarbiavo su UADBB „Draudimo brokerių aljansu“, o nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. - su UADBB „Rizikos cesija“.
4. Pagal polisus veiklos ir produkto civilinė atsakomybė vieno draudžiamojo įvykio atveju apdrausta 1 000 000 EUR sumai, poliso Nr. 1304/9001981, poliso Nr. 1304/9005474. Pagal 2018 m. spalio 26 d. polisą, draudimo liudijimo Nr. 1304/9005474, taikomas ir retroaktyvumo reikalavimas, t. y. draudiminė apsauga galioja nuo 2012 m. spalio 27 d..
5. Ieškovas reikalavimus atsakovui kildina iš Poliso Nr. 1304/9005474, 2.1 p., („apdraustos veiklos UAB „ENERSTENA“: statybos darbai, pramoninių katilų, kondensacinių ekonomaizerių ir kitos technologinės katilinių įrangos gamyba ir montavimas, technologinės įrangos energetika ir pramonei projektavimas, gamyba, montavimas, remontas ir aptarnavimas“) ir šio poliso 5.11 ir 5.12 p. (atitinkamai dėl produkto nepateikimo, ne visiško, nepilno ar per didelio patiekimo bei grynųjų finansinių nuostolių atlyginimo); ir Poliso Nr. 1304/9001981 2.1 p. (apdraustos veiklos UAB „ENERSTENA“: statybos darbai, pramoninių katilų, kondensacinių ekonomaizerių ir kitos technologinės katilinių įrangos gamyba ir montavimas, technologinės įrangos energetika ir pramonei projektavimas, gamyba, montavimas, remontas ir aptarnavimas“) ir šio poliso 5.12 ir 5.13 p. (atitinkamai dėl produkto nepateikimo bei grynųjų finansinių nuostolių atlyginimo).
6. Nurodė, kad tarp ieškovo ir Švedijos Karalystėje veikiančios bendrovės Midroc Automation AB (Midroc) 2016 m. kovo 18 d. sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti Midroc ir sumontuoti du baigtus kondensato ekonomaizerius, atlikti reikalingus bandymus ir mokymus. Galutinis viso projekto užsakovas buvo Danijos Karalystėje veikianti bendrovė „Silkeborg Vare A/S“ (Silkeborg).
7. Kondensacinius ekonomaizerius ieškovas pristatė ir sumontavo 2016 m. spalio mėnesį, pagal Sutartį numatytus kitus darbus atliko 2017 m. sausio mėnesį, projekto perdavimas numatytas 2017 m. balandžio mėnesį. Midroc neįvykdžius projekto laiku, projekto įgyvendinimas iki 2017 m. spalio mėn. sustabdytas. Atnaujinus darbus, 2018 m. spalio mėnesį vykdoma baigiamoji projekto stadija.
8. Nurodė, kad per laikotarpį nuo suvirinimo darbų pabaigos (t. y. 2016-11-01) nustatyti šie ekonomaizerių defektai ir juos taisantys darbai: 1) Ekonomaizerių korpuso pažeidimai, kurie identifikuoti 2016-11-01; 2) Montavimo metu atsiradę pajungimo vamzdžių neatitikimai, kurie identifikuoti 2017-04-04; 3) Ekonomaizerio pratekėjimai, apie kuriuos pranešta 2017-11-26. Šiuos defektus ieškovas pašalino, išlaidų atlyginti neprašo; 4) Atlikus ekonomaizerio garso matavimus, nustatyta, jog viršijama Sutartyje nurodyta maksimali garso riba -85 db(a). Projekto įgyvendinimo vietoje buvo siekiama nustatyti to priežastis, preliminariai spėjant, jog tokį ribų viršijimą nulemia lašų gaudytuvai (demisteriai), todėl jie 2017-12-18 pakeisti. Tuo metu vibracijos nebuvo matuojamos, nes nebuvo daroma prielaida, jog triukšmą kelia pats ekonomaizeris. 2017-12-04 gauti pranešimai apie vibracijas, o 2017-12-07 užsakovo užsakymu atliktas tyrimas (tyrimą atliko Uhre &Nybaek ApS) dėl galimų vibracijos priežasčių, tačiau pašalinus tyrimo ataskaitoje nurodytas priežastis, vibracijos nesumažėjo. 2018 m. vasario/kovo mėn. padaryta vėliau galutinai pasitvirtinusi prielaida, jog objektyviai triukšmo lygis ir vibracijos ekonomaizeryje sukeltos indukcinių vibracijų (prof. Habil. Dr. V. B. ataskaita), kurias galimai nulėmė ieškovo netinkamas projektinis sprendimas. Vortex Shedding efektas praktikoje yra itin sudėtingai numatomas ir įvertinamas, ieškovas dėl šio ekonomaizerio defekto prašo priteisti draudimo išmoką.
9. Dėl projektavimo klaidos ieškovas patyrė nuostolius (ekspertų samdymas, ieškovo darbuotojai turėjo važiuoti į Daniją, patiriami pragyvenimo kaštai, reikėjo montuoti plokštes ekonomaizerių viduje, iš naujo suvirinti ekonomaizerių korpusą ir t.t.).
10. Dėl projektavimo klaidos tarp ieškovo ir Midroc 2018 m. pradžioje kilo ir iki metų pabaigos užsitęsė ginčas, kurio metu tikėtina, būtų nustatyta ieškovo kaltė, kas lemtų didelius nuostolius. Prasidėjus konfliktui nebuvo aiški Midroc reikalavimo suma, ji kito nuo 356 775 EUR iki 804 000 EUR (tokios sumos iš Midroc reikalavo Silkeborg). Derybų metu Midroc naudojo spaudimą, ketino pasinaudoti banko garantijomis, ginčai turėjo būti sprendžiami arbitraže Stokholme. Derybų pasekoje Midroc ir ieškovas 2018 m. gruodžio 20 d. pasirašė Susitarimą, pagal kurį ieškovas įsipareigojo sumokėti Midroc 546 000 EUR sumą ir buvo ženkliai mažesnė už Midroc galimą reikalavimo dydį. Pagal Susitarimo 2.2 p., 300 000 EUR skirta atlyginti Midroc patirtas papildomas išlaidas, susijusias su ekonomaizerių defektais, todėl ji negali būti laikoma Midroc sumokėtomis netesybomis.
11. Nurodė, kad draudikas 2019 m. sausio 4 d. draudiko brokerių informuotas apie tarp ieškovo ir Midroc kilusį ginčą. Žalai suteiktas žalos Nr. 9092939-1. Ieškovas 2019 m. sausio 24 d. raštu pateikė atsakovui išsamią informaciją apie susidariusią situaciją, paaiškindamas visas draudiminio įvykio aplinkybes, pateikdamas pageidaujamus patikslinimus bei papildomą informaciją. Draudiko iniciatyva parengtas „Susitarimo dėl draudimo išmokos mokėjimo“ projektas, kuriuo numatyta, jog Draudikas išmokės ieškovui 83 500,00 EUR dydžio draudimo išmoką, tačiau vėliau Draudikas atsisakė sudaryti tokį susitarimą.
12. 2019 m. gegužės 2 d. raštu Nr. 9092939-1/CA521 „Sprendimas žalos byloje Nr. 9092939-1“ atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, įvykio nepripažįstant draudžiamuoju įvykiu, sprendime nurodydamas priežastis, dėl kurių atsisako išmokėti draudimo išmoką. Ieškovas su atsakovo Sprendimu nesutinka.
Dėl Sprendimo išvados, jog ieškovas dar iki 2017 m. spalio 27 d. žinojo apie ekonomaizerio trūkumus
13. Su šia pozicija ieškovas nesutinka, nes pirmasis pranešimas apie su ekonomaizeriu susijusius nesandarumus, kurie nebuvo susiję su projektavimo klaida, iš Midroc gautas 2016-11-01 d. Tuo metu nebuvo aiškios nesandarumų priežastys, vibracijos atsirado tik vėliau, pradėjus paleidimo-derinimo darbus, o konkretūs finansiniai reikalavimai ieškovui pareikšti tik 2018 m. antroje pusėje. Projektavimo klaida, sukėlusi vadinamąjį vortex shedding efektą, identifikuota 2018 m. vasario/kovo mėn. ir tik metų antroje pusėje Midroc pradėjo reikšti konkrečius piniginius reikalavimus.
14. Pažymėjo, jog bendra ieškovo patirtų nuostolių suma 552 309 EUR, tačiau ieškiniu prašo priteisti tik nuostolius, susijusius su projektavimo klaida, t. y. 300 000 EUR dydžio sumai. Toks reikalavimo dydis pasirinktas atsižvelgiant į poliso Nr. 1304/9001981 5.12 p., 5.13 p. bei poliso Nr. 1304/9005474 5.11 p. ir 5.12 p. nuostatas. Pagal jas yra nustatyti tokie limitai - netinkamo/ne visiško tinkamo produkto patiekimo atveju galioja 300 000 EUR, o grynųjų finansinių nuostolių atveju - 100 000 EUR dydžio limitas. Nepriklausomai nuo to, kaip teismo bus kvalifikuojamas draudimo išmokos reikalavimo pagrindas, abiejų išlaidų tipo pagrindas yra projektavimo klaida.
Dėl teiginio, jog susidariusioje situacijoje žala padaryta produktui, o ne kitam turtui.
15. Pažymėjo, kad tiek iš polisų, tiek iš draudimo taisyklių, atitinkamų aplinkybių pripažinimas draudžiamuoju įvykiu nėra ribojamas tuo, ar nuostoliai kyla produkto, ar kito turto atžvilgiu. Pagal Taisyklių III skyriaus „Draudimo objektas ir draudžiamieji įvykiai“ nuostatas kilusi žala apibrėžiami plačiai, neišskiriant jokių sąlygų produkto arba kito turto atžvilgiu. Iš Taisyklių 3.1.2 p. matyti, kad tai yra žala, „padaryta Apdraustojo pateiktu netinkamos kokybės produktu arba paslauga“, taigi, taisyklės nesieja draudžiamojo įvykio fakto su žala produktui arba kitam turtui.
16. Dėl teiginio, jog reikalavimas dėl baudų ir netesybų yra nedraudžiamasis įvykis
17. Nurodė, kad pagal Susitarimą Draudėjas Midroc mokėjo ne netesybas ar baudas, tačiau pasiekė susitarimą dėl nuostolių, susijusių su ekonomaizerių defektais, kompensavimo, Susitarime nekalbama, jog šie mokėjimai reikštų netesybų ar baudų sumokėjimą, šalys minėtų sumų nekvalifikuoja kaip netesybų, todėl atsakovas nepagrįstai šias išlaidas traktuoja kaip netesybas.
18. Dėl teiginio, jog Draudikui buvo pateikta klaidinanti informacija
19. Anot atsakovo, ieškovo pateiktos informacijos klaidingumas pasireiškia tuo, kad 2019-01-24 d. rašte „Dėl tarp UAB „ENERSTENA“ ir Midroc Automation AB kilusio ginčo“ nurodyta, jog „po to, kai Draudėjas sumontavo ir įrengė kondensacinį ekonomaizerį, kreditorius Draudėjo atžvilgiu nepateikė jokių pastabų ar pretenzijų“. Tačiau, anot atsakovo, „iš Draudikui pateiktų papildomų dokumentų / el. laiškų ir kt. matyti, jog įrangos nesandarumai atsirado 2016 m. lapkričio mėn., 2017 m. matomos problemos su karščio paskirstytoju, problemos su jungėmis - 2017 m. balandžio mėn. ir t.t.“. Vadovaudamasis tuo, atsakovas padarė išvadą, jog „Draudikui buvo pateikta klaidinanti informacija“.
20. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas netinkamai interpretuoja įvykių eigą. Ieškovas reikalavimą išmokėti draudimo išmoką kildina iš projektavimo klaidos, tuo tarpu kiti defektai, kilę ir atsiradę po to, kai ieškovas 2016 m. spalio mėnesį sumontavo ekonomaizerį, nėra susiję ir su projektavimo klaida, nei su ieškinio reikalavimais. Ieškovas teikė informaciją atsakovui apie visas su draudžiamuoju įvykiu susijusias aplinkybes, išdavė įgaliojimą atsakovui gauti informaciją tiesiogiai iš Midroc. Sprendime nenurodyti jokie motyvai, kaip ieškovo pateikta informacija daro esminę įtaką draudžiamojo įvykio faktui.
21. Dėl teiginio, jog Draudėjas turėjo pareigą pranešti apie galimai draudiminį įvykį
22. Nesutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas pažeidė Taisyklių 9.8 p. Esant itin agresyviems Midroc veiksmams, ieškovas neturėjo kitos išeities kaip tik derėtis su Midroc ir tokiu būdu išvengti dar didesnių nuostolių atsiradimo. Bet koks atsakovo įsitraukimas galimai būtų sužlugdęs derybas vien jau dėl to, jog derybų komunikacija būtų trukusi ilgiau, o atsakovas nebūtų suinteresuotas, jog ieškovas būtų sumokėjęs Midroc minėtą 546 000 EU dydžio sumą. Atsakovo teisė ir dabar gauti visą informaciją nėra pažeista.
23. Dublike papildomai nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog dar iki draudimo sutarties sudarymo (2017 m. spalio 27 d.) egzistavę defektai nulėmė, kad ieškovas žinojo apie ekonomaizerio trūkumus ir tai yra pagrindas atsisakyti išmokėti draudimo išmoką. Atsakovas tik abstrakčiai bando susieti kitus defektus su vortex shedding efektu. Su atsiliepimu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsiradusi žala buvo nulemta tų ekonomaizerio defektų, kurie egzistavo anksčiau (CPK 178 str.).
24. Atsakovo teiginiai apie papildomų draudimo apsaugos sąlygų įtraukimą niekaip nėra pagrįsti įrodymais, todėl teismas turėtų juos vertinti kaip neįrodytus (CPK 178 str.).
25. Priešingai nei teigia atsakovas, ne ieškovas, o atsakovas aktyviai siekė draudimo sutarties pratęsimo ir netgi pačią paskutinę akimirką atsakovas sumažino kainą, kad ieškovas būtent su juo sudarytų draudimo sutartį.
26. Pažymėjo, kad atsakovo minimi ekonomaizerių nesandarumai niekaip nėra susiję su projektavimo klaida. Nesandarumai galėjo atsirasti tik dėl to, jog mechaniškai ekonomaizeriai buvo montuojami paskirties vietoje, tik vėliau, juos sumontavus, buvo atlikti hidrauliniai bandymai, kurių metu nustatyti pratekėjimai. Bandymas susieti ekonomaizerių pratekėjimus su vibracijomis tik įrodo, kad atsakovas atmestinai tyrė draudiminio įvykio aplinkybes, nes hidrauliniai bandymai atliekami neveikiant įrangai, tai yra, ekonomaizeris užpildomas termofikaciniu vandeniu ir atliekamas slėginis bandymas. Tuo metu ekonomaizeris neveikia, todėl teigti, kad tai sąlygojo vortex shedding efektą, kai ekonomaizeryje net nėra dūmų ir iš viso nėra jokių išorinių veiksmų galimoms vibracijoms atsirasti, atmestini kaip apskritai neįmanomi pagal gamtos dėsnius. Tai reiškia, kad šie ekonomaizerių defektai buvo pastebėti net ne ekonomaizerio bandomosios eksploatacijos metu (skirtingai nei vortex shedding efektas) ir buvo nulemti tik mechaninio surinkimo proceso. Dėl šios priežasties atsakovo teiginiai apie tai, jog ekonomaizerių nesandarumai galėjo lemti minėto efekto atsiradimą, yra nepagrįsti.
27. Ieškovas, derėdamasis su Midroc, siekė sumažinti kompensacijos dydį, išvengti 1 125 000 EUR nurašymo pagal banko garantijas, išvengti ginčo nagrinėjimo arbitraže bei su tuo susijusių neatlygintinų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo prielaida dėl to, kad buvo susitarta dėl nepagrįsto kompensacijos dydžio, nepagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Susitarime užfiksuota 546 000 EUR dydžio suma yra abiejų susitarimo šalių derybų rezultatas, kuris niekaip nereiškia baudos ieškovui skyrimo.
28. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškovo ieškinio netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
29. Nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d. šalys sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui išduotas bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas (9000968). Draudimo objektas: veiklos ir produkto civilinė atsakomybė; draudimo laikotarpis: 2016 m. spalio 1 d. - 2017 m. rugsėjo 30 d.).
30. 2017 m. spalio 27 d. šalys atnaujino bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Jų pagrindu atsakovas išdavė ieškovui bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimą (1304/9001981). Draudimo liudijime nurodytas draudimo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. spalio 26 d. Draudimo objektas: veiklos civilinė atsakomybė; produkto civilinė atsakomybė; darbdavio civilinė atsakomybė. Pagal šį Draudimo liudijimą papildomai įtrauktos draudimo sutarties sąlygos dėl draudimo apsaugos taikymo produkto nepateikimo atveju (Draudimo liudijimo 5.12 p.) ir grynų finansinių nuostolių atveju (Draudimo liudijimo 5.13 p.).
31. 2018 m. spalio 26 d. šalys dar kartą atnaujino bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas išdavė ieškovui bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimą Nr. 1304/9005474.
32. 2019 m. sausio 4 d. atsakovui pateiktas pranešimas dėl ekonomaizerio projektavimo klaidos Danijoje.
33. 2019 m. gegužės 2 d. atsakovas priėmė Sprendimą Nr. 9092939-1/CA521 „Žalos byloje Nr. 9092939-1“, pagal kurį nurodė, jog ieškovo nurodytas įvykis yra nedraudžiamasis įvykis, todėl draudimo išmoka nebus mokama. Nurodė, kad draudimo išmoka ieškovui negali būti mokama, kadangi: 1) Ieškovas sudarydamas Draudimo sutartį, atsakovui neatskleidė visų žinomų aplinkybių (apie nustatytus Ekonomaizerių trūkumus); 2) Ieškovas nepranešė atsakovui apie Užsakovo reikalavimus ieškovui atlyginti žalą bei be atsakovo žinios ir sutikimo sudarė Susitarimą; 3) Atsakomybė už žalą, susijusią su draudėjo ar trečiosios šalies išlaidomis šalinant produkto trūkumus, nėra draudžiamasis įvykis; 4) Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl baudų, delspinigių ir panašių mokėjimų, nėra draudžiamas įvykis; 5) Ieškovas atsakovui pateikė klaidinančią informaciją. Pažymėjo, jog kiekviena iš šių sąlygų (aplinkybių) sudaro atskirą ir savarankišką pagrindą nemokėti draudimo išmokos.
Dėl ieškovo žinojimo apie ekonomaizerių trūkumus
34. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija, kad iki Draudimo sutarties sudarymo nustatyti Ekonomaizerių trūkumai niekaip nebuvo susiję su projektavimo klaida.
35. Nurodė, kad prieš sudarant Draudimo sutartį ieškovas neinformavo atsakovo apie tai, kad iki Draudimo sutarties sudarymo buvo nustatyti Ekonomaizerių trūkumai, tuo pažeisdamas CK 6.993 str. 1 d., Taisyklių Bendrosios dalies 9.8 p..
36. Remiantis ieškovo atsakovui bei į šią bylą pateiktais duomenimis ir dokumentais nustatyta, kad 2016-11-01 buvo nustatyti Ekonomaizerių korpuso pažeidimai, 2017-04-05 buvo nustatyti pajungimo vamzdžių neatitikimai (jungčių nuokrypiai), 2017-10-19 užsakovas pranešė, jog atliekant bandymą buvo pastebėtas keistas garsas (triukšmas) sklindantis iš Ekonomaizerių. Be to, pastebėti pratekėjimai nuo aprasojimo šalinimo plokštės bei ieškovo naujai užsandarintose vietose. 2017-10-23 ieškovas pateikė Užsakovui atsakymą dėl pratekėjimų pašalinimo ir triukšmo šaltinio nustatymo. 2017-12-04 gautas Užsakovo pranešimas, jog papildomai prie triukšmo (garsų) buvo pastebėta Ekonomaizerių vibracija.
37. Taigi, iki Draudimo sutarties sudarymo/pratęsimo (2017 m. spalio 27 d.) buvo nustatytas ne vienas Ekonomaizerių trūkumas, tačiau nei apie vieną iš jų atsakovas iki Draudimo sutarties sudarymo nebuvo informuotas. Tokie ieškovo veiksmai pažeidė draudėjui keliamą pareigą atskleisti visas jam žinomas aplinkybes, galinčias turėti įtakos draudžiamojo įvykio atsiradimui bei draudiko sprendimui sudaryti draudimo sutartį ar ne. Jeigu atsakovas būtų žinojęs šias aplinkybes, Draudimo sutarties nebūtų sudaręs.
38. Pažymėjo, kad nors ieškovas reikalavimą dėl draudimo išmokos mokėjimo siekia kildinti tik iš aplinkybės dėl Ekonomaizerių vibracijos, tačiau dar 2017-10-19 ieškovas Užsakovo buvo informuotas apie iš Ekonomaizerių sklindančius keistus garsus (triukšmą). Šie garsai (triukšmas) ir vibracija, kaip matyti iš ieškovo pateiktos komunikacijos el. paštu bei sudaryto Susitarimo, buvo tiesiogiai susiję (2017-12-20 d., 2018-01-11 d. ieškovo el. laiškai).
39. Susitarimo 1.3 p. nurodyta, jog 2018 m. sausio 8 d. bandomosios eksploatacijos metu nustatyta, kad įranga yra netvarkinga. Įrangai atsirado rimtos problemos, susijusios su vibracija kondensaciniuose ekonomaizeriuose, dėl ko susidarė nepriimtinai aukštas triukšmo lygis. Taip pat nustatytas vandens nutekėjimas. Susitarimo 2.2 p. nustatyta, kad Enerstena įsipareigoja sumokėti Midroc 300 000 EUR iki 2018 m. gruodžio 27 d. Mokėjimo atlikimo patvirtinimas išsiunčiamas elektroniniu paštu iki 12.00 val. Ši suma priklauso papildomoms išlaidoms ir žaloms, kurias Midroc sumokėjo Silkeborg dėl kondensacinių ekonomaizerių sukeltų vibracijos problemų, ir, atitinkamai, susidariusio nepriimtinai aukšto triukšmo lygio, kuris galiausiai tapo pavėluoto įrangos sukomplektavimo priežastimi.
40. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas sąmoningai žalos atsiradimą bando kildinti vien tik iš Ekonomaizerių vibracijos atsiradimo, nes prieš sudarydamas Draudimo sutartį, atsakovo apie problemas dėl Ekonomaizerių skleidžiamo triukšmo (garso) neinformavo, taip pat neinformavo apie kitus trūkumus. Ekonomaizerių trūkumų atsiradimo priežasčių nežinojimas bei tai, kad iš Užsakovo ieškovas nebuvo gavęs reikalavimo dėl žalos atlyginimo, nepašalina aplinkybės, jog ieškovas žinojo apie nustatytus konkrečius, tačiau apie tai sudarydamas Draudimo sutartį atsakovo neinformavo. Nors ieškovas teigia, kad kiti Ekonomaizerių trūkumai nėra susiję su atsiradusiomis vibracijomis, byloje nėra jokių tokią poziciją pagrindžiančių įrodymų. Todėl atsakovas pagrįstai sprendė, jog žala negali būti laikoma draudžiamuoju įvykiu.
Dėl pranešimo apie įvykį ir Susitarimo sudarymo
41. Nurodė, kad ieškovas ne tik neinformavo atsakovo apie nustatytus kitus Ekonomaizerių trūkumus, bet ir ilgą laiką atsakovui nepranešė apie Ekonomaizerių vibraciją bei Užsakovo ieškovui pateiktus reikalavimus (kilusį ginčą). Tokiais veiksmais ieškovas pažeidė Taisyklių Bendrosios dalies 9.8 p., 11.1 p. 11.1.3 - 11.1.3.4 p.; 11.1.4 p.- 11.1.9 p., 11.2 p. nuostatas. Ieškovas atsakovui apie šias aplinkybes pranešė tik 2019 m. sausio 4 d., t. y. po daugiau nei vienerių metų nuo šių aplinkybių atsiradimo.
42. Toks ieškovo neveikimas užkirto galimybę atsakovui savarankiškai tirti žalos atsiradimo aplinkybes, nustatyti galimą žalos (nuostolių) dydį, derėtis su Užsakovu dėl reikalavimų ieškovo atžvilgiu pagrįstumo ir t. t. Kai dėl draudėjo kaltės draudikas neturi galimybių tinkamai ir pagrįstai ištirti įvykio aplinkybių ir nustatyti žalos (nuostolių) dydžio, draudimo išmoka draudėjui negali būti mokama.
43. Ieškovas taip pat pažeidė Taisyklių Bendrosios dalies 12.12 p., 12.14 p. reikalavimus, vienasmeniškai derėjosi su Užsakovu bei sudarė Susitarimą. Taigi, atsakovas pagrįstai atsisakė ieškovui mokėti draudimo išmoką.
Dėl ieškovo nurodytų nuostolių pobūdžio ir nedraudžiamųjų įvykių
44. Pažymėjo, kad ieškovas 300 000 EUR sumą grindžia skirtingo pobūdžio nuostoliais, t. y. vienu atveju, nurodo, kad prašomus atlyginti nuostolius sudaro ieškovo patirtos išlaidos šalinant Ekonomaizerių trūkumų ir išlaidos dėl Susitarimo vykdymo, kitu atveju teigia, kad nuostolius sudaro tik išlaidos dėl Susitarimo vykdymo. Nepriklausomai nuo nuostolių pobūdžio, nuostoliai pagal Taisykles yra nedraudžiamasis įvykis, t. y.: atsakomybė už žalą, susijusią su draudėjo ar trečiosios šalies išlaidomis šalinant produkto trūkumus, nėra draudžiamasis įvykis; atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl baudų, delspinigių ir panašių mokėjimų, nėra draudžiamas įvykis (Taisyklių 4.1 p., 4.1.5 p., 4.1.27 p., Taisyklių Specialiosios dalies 2.1 p., 2.1.10 p.).
45. Ieškovas nurodė aplinkybes bei pateikė dokumentus, kurie susiję su ieškovo ir Užsakovo patirtomis išlaidomis šalinant Ekonomaizerių trūkumus (ieškovo išlaidos už remonto darbus, išlaidos už darbuotojų apgyvendinimą Danijoje, išlaidos už dienpinigius ir t. t.), remiantis Taisyklių Bendrosios dalies 4.1 p., tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų patirta žala (nuostoliai) dėl produkto trūkumų šalinimo laikoma nedraudžiamuoju įvykiu, todėl išmoka negali būti mokama.
46. Susitarimo 2.2 p. nustatyta, kad Enerstena įsipareigoja sumokėti Midroc 300 000 EUR iki 2018 m. gruodžio 27 d. Ši suma priklauso papildomoms išlaidoms ir žaloms, kurias Midroc sumokėjo Silkeborg dėl kondensacinių ekonomaizerių sukeltų vibracijos problemų, ir, atitinkamai, susidariusio nepriimtinai aukšto triukšmo lygio, kuris galiausiai tapo pavėluoto įrangos sukomplektavimo priežastimi.
47. Ieškovo į šią bylą ir atsakovui pateiktame susirašinėjime el. paštu tarp ieškovo atstovo ir Užsakovo nurodyta, jog „su sąlyga, kad Enerstena nėra priežastis, dėl kurios Silkeborg nepriims perdavimo kita savaitę, ir netesybų suma susistovi ties 5,95 mln. Danijos kronų, o Midroc teisės padalinys rekomenduoja mums visą atsakomybę už pavėluotą perdavimą perkelti Enerstenai, mes norime būti sąžiningi ir padalinti atsakomybę tarp Enerstenos ir CAT. Jei galime susitarti, kad Enerstena mums atlygins pusę netesybų sumos, t. y. 2 975 000 Danijos kronų arba 402 000 eurų, mes norime tai išspręsti be teismo“. Taigi, ieškovo žala (300 000 EUR) atsirado, kadangi Užsakovui dėl pavėluoto projekto (kurio dalis - Ekonomaizeriai) užbaigimo galutiniam užsakovui „Silkeborg Vare A/S“ kilo pareiga sumokėti netesybas „Silkeborg Vare A/S“. Todėl ieškovo reikalavimas dėl draudimo išmokos mokėjimo yra nepagrįstas.
Dėl ieškovo atsakovui pateiktos informacijos ir duomenų
48. Ieškovas kreipdamasis dėl draudimo išmokos mokėjimo ir atsakydamas į atsakovo pateiktus klausimus nurodė, jog per visą laikotarpį nuo Ekonomaizerių pateikimo Užsakovui buvo nustatyti tik du Ekonomaizerių trūkumai, t. y.: 2016 m. lapkričio 1 d. gautas iš Užsakovo pranešimas apie Ekonomaizerių nesandarumą; 2017 m. gruodžio 4 d. gautas iš Užsakovo atstovo pranešimas apie per dideles vibracijas. Visgi, be šių trūkumų, buvo nustatyti jau anksčiau šiame atsiliepime minėti Ekonomaizerių trūkumai: 2017 m. balandžio 5 d. nustatyti Ekonomaizerių jungčių nuokrypiai (pajungimo vamzdžių neatitikimai); 2017 m. spalio 19 d. Užsakovas pranešė, jog atliekant bandymą buvo pastebėtas keistas garsas (triukšmas) sklindantis iš Ekonomaizerių; 2017 m. spalio 19 d. Užsakovas pranešė, jog buvo pastebėti pratekėjimai nuo aprasojimo šalinimo plokštės bei ieškovo naujai užsandarintose vietose. Taigi, ieškovas pateikė atsakovui klaidingą informaciją, kuri turėjo esminės įtakos žalos aplinkybėms įvertinti ir sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo priėmimui, todėl atsakovas pagrįstai sprendė, kad ieškovas atsakovui pateikė klaidingą informaciją apie su įvykiu susijusias aplinkybes ir tai sudaro pagrindą draudimo išmokos nemokėti Taisyklių 12.12 p., 12.12.2 p. pagrindais.
49. Dėl kitų ginčui reikšmingų aplinkybių
50. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nuostolių, susijusių su projektavimo klaida atlyginimą 300 000 EUR sumai. Toks reikalavimo dydis pasirinktas atsižvelgiant į 2017 m. Draudimo liudijimo 5.12 ir 5.13 p. bei 2018 m. Draudimo liudijimo 5.11 ir 5.12 p. nuostatas.
51. Draudimo liudijimo 5.12 p. nurodyta, kad civilinė atsakomybė dėl produkto nepateikimo, sublimitas draudimo sumoje 300.000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui. Civilinė atsakomybė dėl produkto nepateikimo galioja tik UAB „Calidum Ember Alytus“ ir UAB „Enerstena“. Grynieji finansiniai nuostoliai produkto nepatiekimo atveju nėra atlyginami.
52. Draudimo liudijimo 5.12 p. nurodyta, kad papildomai taikoma Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių sąlyga Nr.16 Civilinė atsakomybė dėl grynų finansinių nuostolių atlyginimo, sublimitas draudimo sumoje 100 000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui.
53. Pasak ieškovo priklausomai nuo to, kaip teismas kvalifikuos susidariusios situacijos aplinkybes ieškovo reikalavimas turėtų būti patenkinamas atitinkamai pagal minėtas poliso nuostatas.
54. Atsakovas nesutinka su tokiais teiginiais. Ieškovas atsakovui patvirtino, jog Ekonomaizeriai Užsakovui tinkamai pateikti ir Užsakovo priimti, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti draudimo išmokos priteisimo remdamasis pagal Draudimo sutartį teikiama apsauga dėl produkto nepateikimo pagal Taisyklių 2.16 p..
55. Kaip nurodyta Draudimo liudijimo 5.12 p., draudimo sublimitas dėl grynų finansinių nuostolių atlyginimo siekia 100 000 EUR. Tuo tarpu ieškovas pagal ieškinį reikalauja priteisti 300 000 EUR, todėl jo reikalavimas nepagrįstas (Taisyklių 12.1 p.).
56. Dėl susitarimo dėl draudimo išmokos mokėjimo pabrėžė, kad Susitarimą dėl 83 500 Eur draudimo išmokos išmokėjimo inicijavo būtent ieškovas. Gavęs papildomos informacijos apie ieškovo nesąžiningus ir Taisyklių nuostatas pažeidžiančius veiksmus, tokį susitarimą atsakovas sudaryti atsisakė.
57. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas sudarydamas Draudimo sutartį ne tik ieškovo neinformavo apie žinomus Ekonomaizerių trūkumus, tačiau Draudimo sutartį sudarė nesąžiningai. 2017 metais ieškovas siekdamas pratęsti atsakovo teikiamą draudimo apsaugą, ieškovas pareikalavo, jog į Draudimo sutartį būtų įtrauktos papildomos sutarties sąlygos dėl platesnės apimties draudimo apsaugas. T. y. dėl draudimo apsaugos taikymo produkto nepateikimo atveju (Draudimo liudijimo 5.12 p.) bei grynų finansinių nuostolių atveju (Draudimo liudijimo 5.13 p.). Šio ginčo atveju ieškovas draudimo išmokos iš atsakovo reikalauja remdamasis būtent šiais pagrindais.
58. Triplike papildomai nurodė, kad ieškovas byloje bando išskirti ir nuo kitų aplinkybių atriboti šiuos su ginčo Ekonomaizeriais susijusius elementus, t. y.: Ekonomaizerių vibracijų atsiradimą ir projektavimo klaidą - vortex shedding efektą. Atsakovo įsitikinimu, šie elementai yra išskiriami selektyviai ir nepagrįstai. Ekonomaizerių skleistas garsas (triukšmas), kurį lydėjo vibracijos, tiek Užsakovo, tiek paties ieškovo ne kartą buvo įvardintas kaip aiškus Ekonomaizerių defektas. Ieškovas sąmoningai šiuo atveju žalos atsiradimą bando kildinti vien tik iš Ekonomaizerių vibracijos atsiradimo, nes prieš atnaujindamas / pratęsdamas Draudimo sutartį atsakovo apie problemas dėl Ekonomaizerių skleidžiamo triukšmo (garso) neinformavo. Ekonomaizerių vibracijos nebuvo nei pirmasis, nei vienintelis Ekonomaizerių defektas, iki Draudimo sutarties atnaujinimo buvo pasireiškę ir kiti defektai, todėl ieškovas turėjo žinoti apie dėl Ekonomaizerių atsirasiančią žalą. Atsižvelgiant į tai, bei į Taisyklių 2.5 p., 3.5 p., 9.8 p., ieškovas neturi teisės į draudimo išmoką.
59. Pažymėjo, jog išlaidos patirtos šalinant trūkumus (Ekonomaizerių), remiantis Taisyklių Bendrosios dalies 4.1 p., priskiriamos nedraudžiamajam įvykiui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškinio reikalavimo dydis (300 000 EUR) pasirinktas atsižvelgus į draudimo liudijimų nuostatas dėl grynųjų finansinių nuostolių ir produkto nepateikimo. Visgi šios draudimo liudijimų nuostatos nesudaro pagrindo ieškovo ieškinio patenkinimui (Taisyklių Bendrosios dalies 3.1 p., 3.2 p., 2.18 p.).
60. Nagrinėjamos situacijos atveju neatsirodo jokio materialaus turto sunaikinimo, sugadinimo, praradimo aplinkybių.
61. Draudimo liudijimo 5.13 p. nurodyta, jog papildomai taikoma Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių sąlyga Nr.16 Civilinė atsakomybė dėl grynų finansinių nuostolių atlyginimo, sublimitas draudimo sumoje 100 000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui. Vadovaujantis tuo, maksimali draudimo išmokos suma, kurios nagrinėjamu atveju ieškovas galėtų reikalauti iš atsakovo, yra 100 000 EUR. Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 300 000 EUR, todėl toks reikalavimas nepagrįstas ir atmestinas. Tačiau ir ši suma negali būti priteisiama, nes ieškovas šiurkščiai pažeidė Draudimo sutartį (Taisykles), be to, prašoma priteisti žala patenka į pagal Taisykles nustatytų nedraudžiamųjų įvykių sąrašą.
62. Atsiliepimu į ieškinį trečiasis asmuo prašė ieškovo UAB „Enerstena“ ieškinį atsakovui „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo tenkinti visa apimtimi; priteisti iš atsakovo „Compensa Vienna Insurance Group“ bylinėjimosi išlaidas.
63. Nurodė, kad 2017-09-05 d. Tarpininkavimo sudarant draudimo sutartis paslaugų teikimo sutarties Nr. NS- 2017/041/EGR-047 ir Įgaliojimo Nr. IS-040 pagrindu trečiasis asmuo tarpininkavo sudarant 2017 m. spalio 27 d. bendrosios civilinės atsakomybės draudimą Nr. 1304/9001981 ir 2018 m. spalio 26 d. bendrosios civilinės atsakomybės draudimą Nr. 1304/9005474. Sutiko su ieškovo pozicija, kad įvykis draudžiamasis.
64. Nurodė, kad atsakovo teikiamos draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiu netinkamas ieškovo priimtas projektinis sprendimas lėmė aplinkybę, jog vykdydamas sutartinius įsipareigojimus Švedijos Karalystėje veikiančiam užsakovui Midroc Automation AB ieškovas nepateikė tarp sudarytos sutarties pagrindu sulygto ir Sutarties sąlygas, kokybės reikalavimus atitinkančio produkto (ekonomaizerio), ko pasekoje 2018 m. gruodžio 20 d. sudarė susitarimo pagrindu įsipareigojo sumokėti Midroc 546.000 EUR sumą.
65. Tiek 2017 m. spalio 27 d. bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 1304/9001981, tiek 2018 m. spalio 26 d. bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 1304/9005474 numatė, kad ieškovo civilinė atsakomybė (atsižvelgiant į minėtuose draudimo liudijimuose numatytas sąlygas ir išimtis) dėl produkto nepateikimo, esant sublimitui draudimo sumoje 300.000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui, buvo apdrausta. Taisyklių 3.1.2 p. numatė, jog draudimo objektas produkto civilinės atsakomybės atveju - apdraustajam kylanti atsakomybė dėl apdraustojo pateikto netinkamos kokybės produkto arba paslaugos.
66. Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovo Sprendimu žalos byloje bei atsakovo pozicija, kad įvykis nėra draudžiamasis. Ieškovas dėl projektavimo klaidos nepateikė užsakovui Midroc tinkamos kokybės ir šalis siejančios sutarties sąlygas atitinkančio produkto, ko pasekoje privalėjo atlyginti Midroc patirtus nuostolius. Šių aplinkybių niekaip negalima laikyti ieškovo žala, susijusia su atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos ir susijusia su apdraustojo ar trečiosios šalies išlaidomis remontuojant, grąžinant defektų turintį produktą, jį pakeičiant tinkamos kokybės produktu. Ieškovas neprašo atsakovo atsakyti už nuostolius, kilusius dėl produkto taisymo. Atsakovas neturi realaus teisinio pagrindo teigti, jog ieškovo patirta žala, susijusi su baudomis už padarytą žalą, baudiniais nuostoliais ar kitomis baudomis, delspinigiais ar panašiais mokėjimais, kadangi ne baudos, netesybos ir (ar) baudinio pobūdžio nuostoliai turėjo būti atlyginti Midroc. Atsakomybė ieškovui prieš Midroc kilo būtent dėl projektavimo klaidos lėmusios produkto, atitinkančio sutarties sąlygas, nepateikimą. O tai, vadovaujantis draudimo sutartimis bei Taisyklėmis, yra laikoma draudžiamuoju įvykiu.
67. Akcentavo, kad ieškovas 2018-12-10 kreipėsi į trečiąjį asmenį abstrakčiai nurodydamas, jog dėl projektavimo klaidų ieškovas gauna pretenzijas iš užsakovo Midroc ir prašydamas paaiškinti ar turimas bendrosios civilinės atsakomybės draudimas dengia tokio pobūdžio nuostolius, kokius konkrečius nuostolius ir kokia procedūra taikoma, norint draudiką į procesus įtraukti. Trečiasis asmuo siekė surinkti visą informaciją, reikšmingą galimos žalos administravimui ir išaiškinimų pateikimui. ir ėmėsi skubių veiksmų informuoti atsakovą, kad būtų pradėtas žalos procesas. Atsakovui kilo pareiga išmokėti ieškovui draudimo išmoką, ko pasekoje atsakovo Sprendimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai nepripažinus įvykio draudžiamuoju.
68. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pateikė baigiamąsias kalbas, prašydami užbaigti bylos nagrinėjimą rašytinio proceso būdu.
Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.
69. Lietuvos Respublikos CK 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.
70. DĮ 98 str. 3 d. nurodyta, kad draudikas neturi teisės: išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo (DĮ 98 str. 3 d. 1 p.).
71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodyta, jog kadangi draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga - įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui - nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo riziką, nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rūšies taisyklėmis (standartinės sąlygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sąlygomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017).
72. Byloje sprendžiamas ginčas dėl 300 000 Eur draudimo išmokos, 8 285 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai.
Dėl reikšmingų ginčo sprendimui faktinių aplinkybių
73. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. spalio 1 d. šalys sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį (draudimo objektas: veiklos ir produkto civilinė atsakomybė; draudimo laikotarpis: 2016 m. spalio 1 d. - 2017 m. rugsėjo 30 d.), kurios pagrindu ieškovui buvo išduotas bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 9000968.
74. 2017 m. spalio 27 d. šalys atnaujino bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, ieškovui išduotas bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 1304/9001981, draudimo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. spalio 26 d. Draudimo objektas: veiklos civilinė atsakomybė; produkto civilinė atsakomybė; darbdavio civilinė atsakomybė. Šalys susitarė, kad draudimas taikomas retroaktyviai nuo 2012 m. spalio 27 d., išplėstinis laikotarpis reikalavimui pateikti taikomas 90 kalendorinių dienų, draudimo įmoka 16 500 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovo apdraudžiamos veiklos yra: Statybos darbai; Pramoninių katilų, kondensacinių ekonomaizerių ir kitos technologinės katilinių įrangos gamyba ir montavimas; Technologinės įrangos energetika ir pramonei projektavimas, gamyba, montavimas, remontas ir aptarnavimas. Pagal Draudimo liudijimą papildomai įtrauktos draudimo sutarties sąlygos dėl draudimo apsaugos taikymo produkto nepateikimo atveju (Draudimo liudijimo 5.12 p.) ir grynų finansinių nuostolių atveju (Draudimo liudijimo 5.13 p).
75. 2018 m. spalio 26 d. šalims atnaujinus bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį, ieškovui išduotas bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr. 1304/9005474.
76. Nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo draudimo sutartys sudarytos per tarpininką, trečiajį asmenį UADBB „Rizikos Cesija“. Tretysis asmuo byloje palaiko ieškovo ieškinį.
77. Bylos duomenimis, taro ieškovo ir Švedijos Karalystėje veikiančios bendrovės Midroc Automation AB (Midroc) 2016 m. kovo 18 d. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti Midroc ir sumontuoti du baigtus kondensato ekonomaizerius, taip pat atlikti reikalingus bandymus ir mokymus. Galutinis viso projekto užsakovas buvo Danijos Karalystėje veikianti bendrovė „Silkeborg Vare A/S“ (Silkeborg).
78. Ieškovas užsakovui 2016 m. spalio mėn. pristatė ekonomaizerius, 2018 m. spalio mėn. buvo vykdoma baigiamoji projekto stadija. Nustatyta, kad dėl ekonomaizerio defekto kilo ginčas tarp ieškovo ir Midroc.
79. 2018 m. gruodžio 20 d. ieškovas ir Midroc sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Užsakovui sumokėti 546 000 EUR (El. byla. I tomas, b. l. 181 - 187).
80. Draudikas 2019 m. sausio 4 d. draudimo brokerių buvo informuotas apie ginčą kilusį tarp ieškovo ir Midroc, žalai suteiktas žalos Nr. 9092939-1.
81. Atsakovas 2019 m. gegužės 2 d. Sprendimu Nr. 9092939-1/CA521 „Žalos byloje Nr. 9092939-1“ atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką. Sprendimas priimtas remiantis 2017 m. spalio 27 d. bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, kurio sąlygos nustatytos bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijime (1304/9001981) (El. byla. I tomas, b. l. 189 - 195), bei Bendrosios civilinės atsakomybės taisyklėse, galiojančiose nuo 2016 m. sausio 01 d. (El. byla. II tomas, b. l. 41 – 59).
82. Atsakovo Sprendimas grindžiamas tuo, kad įvykis nedraudžiamasis, nes: 1) ieškovas sudarydamas Draudimo sutartį, atsakovui neatskleidė visų žinomų aplinkybių (apie nustatytus Ekonomaizerių trūkumus); 2) ieškovas nepranešė atsakovui apie Užsakovo reikalavimus ieškovui atlyginti žalą bei be atsakovo žinios ir sutikimo sudarė Susitarimą; 3) atsakomybė už žalą, susijusią su draudėjo ar trečiosios šalies išlaidomis šalinant produkto trūkumus, nėra draudžiamasis įvykis; 4) atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl baudų, delspinigių ir panašių mokėjimų, nėra draudžiamas įvykis; 5) ieškovas atsakovui pateikė klaidinančią informaciją.
83. Taigi, atsakovo atsisakymas išmokėti draudimo išmoką iš esmės grindžiamas dviem savarankiškais pagrindais – draudžiamojo įvykio nebuvimu bei ieškovo padarytais draudimo sutarties pareigų pažeidimais, kuriuos atsakovas pripažįsta kaip esminius, sudarančius savarankišką pagrindą atsisakyti išmokėti draudimo išmoką pagal draudimo sutartį ir taisykles.
Dėl nedraudžiamųjų įvykių
84. Kasacinis teismas, aiškindamas draudimo teisinius santykius, yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad: i) draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga neabsoliuti – draudikas prisiima ne visą įmanomą, bet ribotą draudimo riziką, t. y. suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje; ii) draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys; iii) draudimo polise apibrėžtos sutarties sąlygos yra laikomos individualiai suderėtomis sąlygomis, o draudimo taisyklėse apibrėžtos sąlygos laikomos standartinėmis sutarčių sąlygomis; iv) aiškinant draudimo sutartis, taikomos bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose; v) draudikui nusprendus pasinaudoti suteikta teise visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti prievolę, draudikas privalo laikytis reikalavimų, ribojančių galimybę piktnaudžiauti teise ir atsisakyti vykdyti prievolę dėl nereikšmingo pažeidimo. Draudimo tikslas neleidžia bet kokio pažeidimo, neatsižvelgiant į jo reikšmę, laikyti pagrindu atsisakyti vykdyti prievolę. Draudiko sprendimą atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti bei sumažinimo dydį turi lemti DĮ įtvirtinti kriterijai. Itin reikšmingas kriterijus yra sutarties pažeidimo priežastinis ryšys su draudžiamuoju įvykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-403/2019, nutarties 44 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-403/2019, nutarties 25 punktas).
85. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės draudimo reikšmingos nuostatos dėl draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių, franšizės dydžio, draudimo sumos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).
86. Teismas sprendime plačiau aptartas tas Draudimo taisyklių ir Draudimo liudijimo nuostatas, dėl kurių tarp šalių yra kilęs ginčas.
87. Pagal 2016-01-01 BCA Draudimo taisyklių 3.5. Draudžiamasis įvykis - tai draudimo apsaugos laikotarpiu ir teritorijoje pateiktas trečiojo asmens reikalavimas atlyginti žalą, kai nustatomos visos šios sąlygos: 3.5.1. Žala trečiajam asmeniui ir veiksmas, kuris yra tiesioginė šios žalos priežastis, turi būti įvykę draudimo apsaugos laikotarpiu; 3.5.3. Reikalavimas pareikštas dėl draudimo liudijime nurodytos apdraustos Apdraustojo veiklos ar Apdraustojo produkto; 3.5.5. Apdraustasis nežinojo ir (ar) negalėjo žinoti apie draudžiamąjį įvykį ir (ar) trečiojo asmens nuostolius iki draudimo sutarties sudarymo.
88. Pagal Draudimo taisyklių 2.5 p. Apdraustoji žala – netikėtai įvykęs ir nuo Apdraustojo valios nepriklausantis įvykis, kuriam įvykus Draudikas privalo mokėti draudimo išmoką. Pagal taisyklių 2.18 p. Žala - materialaus turto sunaikinimas, sugadinimas, praradimas ar trečiojo asmens sveikatos sutrikdymas (įskaitant kūno sužalojimą ), mirtis ir dėl to patirti tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos, kurias trečiasis asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų įvykęs įvykis. Žalos sąvoka neapima neturtinės (moralinės) žalos. Taikant BCA taisyklių Papildomas draudimo sąlygas ir (arba) įtraukiant individualias sąlygas dėl draudimo apsaugos, žala gali būti apibrėžta kitaip.
89. Draudimo taisyklių IV straipsnio NEDRAUŽIAMIEJI ĮVYKIAI. 4.1 Nedraudžiamieji įvykiai: 4.1.1. Žala, padaryta ne dėl apdraustos veiklos ar dėl draudimo sutartyje nurodyto produkto ar paslaugos; ; 4.1.5. Žala, susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos ir susijusi su paties Apdraustojo ar trečiosios šalies išlaidomis, remontuojant ar grąžinant defektų turintį produktą, jį pakeičiant tinkamos kokybės produktu ar išimant jį iš rinkos, išlaidomis pašalinant netinkamą produktą ir informuojant visuomenę apie netinkamą produktą, arba su pretenzijomis, susijusiomis su apyvartos smukimu (sumažėjimu) ir su kitais susijusiais nuostoliais; 4.1.27. p. Žala, susijusi su prievole sumokėti netesybas, delspinigius, baudas, nuobaudas arba kito panašaus pobūdžio sankcijas ar baudžiamojo pobūdžio nuostolius (exemplary and punitive damages).
90. Draudimo taisyklių Specialiosios dalies Papildomos draudimo sąlygos Nr. 16 Civilinės atsakomybės dėl grynųjų finansinių nuostolių atlyginimo įtraukimas Nedraudžiamieji įvykiai 2.1 Pagal šią Papildomą draudimo sąlygą Draudikas neapdraudžia Apdraustojo atsakomybės už žalą: 2.1.10. p. Atsiradusią dėl baudų už padarytą žalą, baudinių nuostolių ar kitų baudų, delspinigių ir panašių mokėjimų.
91. Draudimo taisyklių Bendrosios dalies 9.8 p. nustatyta, kad Draudimo sutarties galiojimo metu Draudėjas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas raštu pranešti Draudikui apie visus aplinkybių, galinčių turėti įtakos draudžiamojo įvykio ir/ar žalos Draudimo objektui atsiradimui bei galimų nuostolių dydžiui, pasikeitimus. Jeigu draudėjas nevykdo šios pareigos, Draudikas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį ir atlyginti nuostolius tiek, kiek jų nepadengia gautos draudimo įmokos.
92. Pagal Draudimo taisyklių 3.4. p. Šalys gali susitarti dėl Papildomų draudimo sąlygų, nurodytų BCA taisyklių Specialiojoje dalyje, taikymo, kurios įrašomos į draudimo liudijimą.
93. Draudimo liudijimo 3 p. numatyta, kad Apdrausta produkcija: 3.1 UAB "Enerstena": statybos darbai, pramoniniai katilai, kondensaciniai ekonomaizeriai ir kita technologinė katilinių įranga, technologinė įranga energetikai ir pramonei.
94. Draudimo liudijimo 5 p. Papildomi draudimo limitai susitarta: 5.12 Civilinė atsakomybė dėl produkto nepateikimo, sublimitas draudimo sumoje 300.000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui. Civilinė atsakomybė dėl produkto nepateikimo galioja tik UAB „Calidum Ember Alytus“ ir UAB „Enerstena“. Grynieji finansiniai nuostoliai produkto nepatiekimo atveju nėra atlyginami; Papildomai taikoma Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių sąlyga Nr.16 Civilinė atsakomybė dėl grynų finansinių nuostolių atlyginimo, sublimitas draudimo sumoje 100.000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui.
95. Pagal Draudimo taisyklių papildomos draudimo sąlygos Nr. 20 “Retroaktyvios datos įtraukimas” 4. p., kuris sako, kad tuo atveju, kai paaiškėja aplinkybė, kad apie draudžiamąjį įvykį ir reikalavimą Draudėjui buvo žinoma iki draudimo sutarties sudarymo ar draudimo sutarties sudarymo metu, jos yra savarankiškas pagrindas nemokėti draudimo išmoką.
Dėl ieškovo žinojimo apie ekonomaizerio trūkumus
96. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad draudimo sutartis yra fiduciarinė, t. y. grindžiama jos šalių didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu, todėl draudimo sutarties šalys privalo atskleisti viena kitai visą informaciją, kuri gali būti reikšminga šiai sutarčiai sudaryti bei jos sąlygoms nustatyti ir vykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2008; 2011 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2011). Šalių bendradarbiavimo principas turi ypatingą svarbą draudimo teisiniuose santykiuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2011). Draudimo sutartimi draudikas perima draudėjo nuostolių atsiradimo riziką, todėl prieš sudarydamas sutartį jis turi turėti galimybę sužinoti visas rizikos įvertinimui reikšmingas aplinkybes ir pagal jas nustatyti, ar sutartis gali būti sudaroma draudimo rūšies taisyklių (t. y. standartinių sąlygų, nustatytų atsižvelgiant į įprastomis aplinkybėmis atsirandantį rizikos laipsnį) pagrindu, ar dėl netipiškų aplinkybių ar išskirtinių draudėjo poreikių, galinčių sukelti didesnę ar mažesnę nei įprasta nuostolių atsiradimo tikimybę, tam tikros standartinės sutarties sąlygos turi būti pakeistos ir nustatytos individualiai. Draudikas pasitiki draudėjo atskleidžiamais faktais ir prisiima riziką manydamas, kad šis nenuslėpė jokių draudžiamojo įvykio tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
97. Draudėjo pareiga prieš sudarant draudimo sutartį atskleisti draudikui informaciją, turinčią įtakos draudiko apsisprendimui dėl šios sutarties sudarymo, prisiimamos rizikos ir konkrečių draudimo sąlygų, yra tiesiogiai įtvirtinta CK 6.993 str. Prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui. CK 6.993 str. 2 d. detalizuojama, kad esminėmis aplinkybėmis, apie kurias draudėjas privalo informuoti draudiką, pripažįstamos aplinkybės, nurodytos standartinėse draudimo sutarties sąlygose (draudimo rūšies taisyklėse), taip pat aplinkybės, apie kurias draudikas raštu prašė draudėjo suteikti informaciją. Atskleidimo pareigos nevykdymo teisinės pasekmės draudimo išmokai ir draudimo sutarties galiojimui skirstomos atsižvelgiant į draudėjo kaltę: tyčią, neatsargumą ir informacijos neatskleidimą nesant draudėjo kaltės. Tai, kad pareiga pateikti reikšmingą informaciją tenka draudėjui, o šią informaciją rinkti – draudikui, išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2011, kurioje konstatuota, kad draudimo riziką draudikas turi įvertinti ne tik pagal draudėjo informaciją, pateiktą prašyme sudaryti draudimo sutartį, bet ir pagal kitą informaciją, kurią pateikia draudėjas, naudos gavėjas, ir reikalauti jų papildomos informacijos, t. y. pateikti ar rinkti, jo nuomone, trūkstamą informaciją apie draudėją.
98. Atsakovo tvirtinimu, atlikęs įvykio tyrimą jis nustatė, kad ieškovas prieš sudarydamas 2017 m. spalio 27 d. Draudimo sutartį žinojo apie Ekonomaizerio trūkumus ir trečiųjų asmenų ir/ar susijusių įmonių dėl šių trūkumo taisymo patiriamus nuostolius, todėl reikalavimas dėl draudimo išmokos neatitinka būtinų draudžiamojo įvykio sąlygų (Draudimo taisyklių 3.5.5 p.). Nurodė, kad 2016-11-01 buvo nustatyti Ekonomaizerių korpuso pažeidimai, 2017-04-05 pajungimo vamzdžių neatitikimai, (jungčių nuokrypiai), 2017-10-19 atliekant bandymą pastebėtas keistas garsas (triukšmas) sklindantis iš Ekonomaizerių, be to, pastebėti pratekėjimai nuo aprasojimo šalinimo plokštės bei ieškovo naujai užsandarintose vietose. 2017-12-04 užsakovas pranešė, kad papildomai prie triukšmo pastebėta Ekonomaizerių vibracija. Atsakovo tvirtinimu, triukšmas ir vibracija buvo tiesiogiai susiję (2017-12-20, 2018-01-08, 2018-01-11 d. el. Laiškai, Susitarimo 1.3 p.).
99. Ieškovas iš esmės nepripažįsta, kad iki draudimo santykių atnaujinimo jis žinojo apie ekonomaizerio trūkumus ir trečiųjų asmenų dėl šių trūkumų patiriamus nuostolius. Projektavimo klaida paaiškėjo tik 2018 m. vasario/kovo mėn. Tvirtina, kad atsakovas nepagrįstai supainioja kitus defektus su vibraciniais defektais, dėl kurių ieškovas reiškia reikalavimą dėl draudimo išmokos.
100. Ištyręs bylos įrodymų visumą, teismas laiko nustatytu, kad nėra neginčijamų duomenų, kad ieškovas pažeidė Draudimo taisyklių 3.5.5 p., CK 6.993 str. nuostatas.
101. Nustatyta, kad 2017 metais atsakovas teikdamas pasiūlymą dėl ieškovo bendrosios civilinės atsakomybės draudimo savo pasiūlyme nurodė, jog pasiūlymas teikiamas su sąlyga, kad draudėjas per paskutinius 5 metus žalų neturėjo ir jam nežinomos jokios aplinkybės, dėl kurių tokie reikalavimai galėtų būti pareikšti (El. byla. II tomas, b. l. 100).
102. Ieškovas atsakovo pasiūlymą akceptavo, sudarė Draudimo sutartį.
103. Draudimo taisyklėse nurodyta, kad draudėjas turi pareigą prieš sudarymas draudimo sutartį pranešti apie visas jam žinomas aplinkybes, kurios gali turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo rizikai bei galimos žalos dydžiui, apdraustasis nežinojo ir nežinojo ir (ar) negalėjo žinoti apie draudžiamąjį įvykį ir (ar) trečiojo asmens nuostolius iki draudimo sutarties sudarymo (Taisyklių Bendrosios dalies 2.5, 3.5 ir 9.8 p.). Taigi, ginčo atveju aktualu nustatyti ar ieškovui buvo žinomos aplinkybės dėl ekonomaizerio trūkumų iki 2017 m. spalio 27 d., ar jos buvo esminės draudimo įvykio atsitikimo rizikai, ar tretysis asmuo pareiškė pretenzijas dėl nuostolių.
104. Bylos duomenimis, ekonomaizeris užsakovui buvo pristatytas 2016 m. spalio 17-23 d.
105. 2016 m. spalio 19 d. Midroc el. laiške nurodoma: „mes atlikome vakarinių kondensavimo įrenginių karščio bandymą ir pastebėjome keistus garsus, sklindančius iš įrenginio, panašius į urzgimą (dan. knurren). Aš išsiunčiau vaizdo medžiagą ir nuotraukas Laimiui“.
106. 2016 m. spalio 23 d. ieškovo atstovo el. laiške, reaguojant į pastabas dėl atsiradusių garsų, nurodoma: „Aptikti triukšmo šaltinį. Remiantis mūsų plačia patirtimi, mes nesusiduriame su jokiu reikšmingu triukšmu. Priežastis gali būti ne tik pačiame kondensatoriuje, bet ir netolygiame dujų sraute (kondensatoriaus įėjimo / išėjimo angos), kondensato šalinime. Sprendimai priklauso nuo priežasties. Svarbiausia aptikti problemos priežastį.“;
107. 2016 m. 11-01 gautas pirmasis Midroc pranešimas apie ekonomaizerio nesandarumą ir įtrūkimus; 2017 m. balandžio 4 d. nustatyti pajungimo vamzdžių neatitikimai; 2017 m. spalio 19 d. pranešama apie ekonomaizerio pratekėjimus naujai užsandarintose vietose; 2017 m. gruodžio 4 d. gautas pirmasis Midroc pranešimas apie ribų neatitinkančias vibracijas. 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovo el. laiškas, kuriame nurodyta: „Iš principo pasikeitė garso pobūdis,buvo skardus - tapo labai duslus. Stovint prie ekonomaizerio jausmas, jog būtum prie žemų dažnių kolonėlės ir jaučiasi ekonomaizeryje pulsacija srauto. Vibracijos ne tokios intensyvios kaip su demisteriais, bet vis tiek jų yra. <...> Nors abu ekonomaizeriai yra identiški ir sistemos yra identiškos, bet darbas pačio ekonomaizerio yra žymiai geresnis, mažiau triukšmo ir vibracijų <...> jie specializuojasi dalykuose kaip vibracijos ir triukšmas ir yra iš Danijos (El. byla. I tomas, b. l. 255 - 256); 2018 m. sausio 8 d. el. laiškas, kuriame Swecco darbuotojas nurodo: „Remiantis mūsų turima patirtimi, tokio pobūdžio triukšmo / vibracijos problemą išspręsti gali būti labai keblu, todėl negalime garantuoti sprendimo, kuris probelmą išspręstų visiškai <...>“ (El. byla. I tomas, b. l. 171 - 173, Priedas Nr. 8); 2018 m. sausio 11 d. ieškovo atstovas el. laiške nurodo, kad „mes dirbame su įmone, kuri gali suteikti aiškesnės informacijos, kas iš tikrųjų kelia su triukšmu ir vibracija susijusias problemas. Šiandien iš jų gavau veiksmų planą. Jie prašo suteikti daugiau duomenų. Informaciją ir detales, susijusias su šilumokaičiu jau perdaviau, bet man reikalinga Jūsų pagalba, susijusi su išmetamųjų dujų vamzdžiais. Ar galite suteikti mums informacijos?“.
108. 2018 m. vasario 23 ir 26 d. Kauno technologijos universiteto mokslininkas V. B. atliko ekonomaizerio tyrimus, kurių metu buvo nustatyta, jog vibracijas sukėlė vortex shedding efektas; 2018 m. gegužės/liepos mėn.vykdomi ekonomaizerio trūkumų šalinimo darbai (suvirinimas, kt.); 2018 m. liepos 18 d.ieškovas su Midroc suderino defektų šalinimo darbų projektą; 2018 m. rugpjūčio mėn. Midroc pateikia reikalavimą ieškovui sumokėti 356 775 EUR papildomų išlaidų; 2018 m. spalio 22 d.Midroc vibracijoms matuoti pasamdo išorės subjektą - Ramboll Group A/S; 2018 m. lapkričio 6-23 d. Ekonomaizeryje sumontuotos papildomos plokštės, kurios sumažino srauto vibracijas iki norminių ribų.
109. 2018 m. gruodžio mėn. pradžioje Midroc pasiūlo ieškovui susitarti dėl 402 000 EUR išlaidų atlyginimo, 2018 m. gruodžio 20 d. Midroc ir ieškovas sudaro Tarpusavio atsiskaitymo Sutartį.
110. Susitarimo (El. byla.I tomas, b. l. 181 - 187) 1.3 p. nurodyta, jog 2018 m. sausio 8 d. bandomosios eksploatacijos metu nustatyta, kad įranga yra netvarkinga. Įrangai atsirado rimtos problemos, susijusios su vibracija kondensaciniuose ekonomaizeriuose, dėl ko susidarė nepriimtinai aukštas triukšmo lygis. Taip pat nustatytas vandens nutekėjimas iš kondensacinių ekonomaizerių. 1.5 p. nurodyta, kad projekto vykdymo metu Midroc patyrė mažiausiai 356 000 EUR dydžio nuostolius dėl kondensacinių ekonomaizerių konstrukcinių ir projektavimo klaidų, sukilusių sūkurinės srovės reiškinį, vandens nutekėjimą ir vibraciją. 1.6 p. Midroc taip pat atliko remonto darbus, siekiant pašalinti Enerstenos darbo trūkumus.
111. Susitarimo 2.2 p. nustatyta, kad Enerstena įsipareigoja sumokėti Midroc 300 000 EUR iki 2018 m. gruodžio 27 d. Mokėjimo atlikimo patvirtinimas išsiunčiamas elektroniniu paštu iki 12.00 val. Ši suma priklauso papildomoms išlaidoms ir žaloms, kurias Midroc sumokėjo Silkeborg dėl kondensacinių ekonomaizerių sukeltų vibracijos problemų, ir, atitinkamai, susidariusio nepriimtinai aukšto triukšmo lygio, kuris galiausiai tapo pavėluoto įrangos sukomplektavimo priežastimi (El. byla. I tomas, b. l. 185).
112. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios Midroc pretenzijos dėl nuostolių, įvardijant konkrečias reikalaujamas sumas buvo pareikštos 2018 m. rugpjūčio mėn., iki draudimo sutarties atnaujinimo.
113. Sutiktina su atsakovu ir byloje yra įrodyta, kad ekonomaizeris pirmuosius trūkumus turėjo dar 2016 m. lapkričio 1 d., vėliau 2017-04-05 nustatyti pajungimo vamzdžių neatitikimai, 2017 m. spalio 19 d. pastebėtas keistas garsas, pratekėjimai nuo aprasojimo šalinimo plokštės. Tačiau pažymėtina, jog ne bet kokio defekto atsiradimas yra reikšmingas draudimo santykių aspektu, o tik tas, kuris turi esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo rizikai bei galimos žalos dydžiui. Teismo vertinimu, iki 2017 m. spalio 20 d. nustatyti ekonomaizerio defektai nėra esminiai, juos šalino pats ieškovas. Šiuo atveju svarbu ir tai, ar ieškovas žinojo/galėjo žinoti, kad ekonomaizerio defektai gali turėti esminės įtakos draudimo rizikos laipsniui. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, ieškovui apie projektavimo klaidą kaip tokią tapo žinoma 2018 m. vasario 23-26 d. iš atliktų V. B. ekonomaizerio tyrimų, kurių metu buvo nustatyta, kad vibracijas sukėlė projektavimo klaidos pasekoje atsiradęs Vortex shedding efektas, kuris ir buvo nuostolių pagal Sutartį pagrindinė kilimo priežastis. Nustatyta, kad pagal šio tyrimo rezultatus ieškovas atliko užsakovui pateikto ekonomaizerio patobulinimus, vykdė šio defekto šalinimo darbus. Taigi, šiuo atveju teismas laiko, jog atsakovas neįrodė, jog ieškovas žinojo apie esmines aplinkybes, draudžiamąjį įvykį ir trečiojo asmens nuostolius (CPK 178 str).
114. Dėl nurodyto, nėra pagrįsta atsakovo išvada, kad ieškovas pažeidė Taisyklių Bendrosios dalies 2.5, 3.5 ir 9.8 p. nuostatas.
Dėl nedraudžiamojo įvykio pagal Draudimo sutartį
115. Šalys skirtingai traktuoja ir pateikia savą argumentaciją ar ieškovo sumokėtos pagal Susitarimą Midroc lėšos 300 000 EUR yra draudžiamasis įvykis pagal draudimo sutartį.
116. Atsakovo tvirtinimu, remiantis Susitarimo 2.2 p. ieškovo ir jo užsakovo patirtos išlaidos šalinant Ekonomaizerio trūkumus patenka į nedraudžiamąjį įvykį - patirta žala šalinant produkto trūkumus - Draudimo taisyklių 4.1.5. p., dalis reikalaujamų padengti nuostolių susidarę dėl baudų/delspinigių mokėjimo, tokie reikalavimai yra nedraudžiamasis įvykis pagal Draudimo taisyklių 4.1.27 p. ir Draudimo taisyklių Specialiosios dalies papildomos draudimo sąlygos Nr. 16 2.1.10.p. Atsakovo tvirtinimu, Susitarimo 2.2 p. aiškiai nurodoma, kad 300 000 Eur dydžio išlaidos ir žalos yra skirtos kompensuoti trečiųjų asmenų išlaidoms dėl pavėluoto įrangos sukomplektavimo. Tai yra sutartinė atsakomybė už pavėluotą sutarties įvykdymą, susijusi su prievole mokėti netesybas, bet ne už žalą už trečiųjų asmenų turto sugadinimą, sunaikinimą, praradimą (Taisyklių 2.18 p.).
117. Pažymi, kad Draudimo liudijimo 5.13 p. susitarimas dėl papildomai taikomos Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių sąlygos Nr.16 Civilinė atsakomybė dėl grynų finansinių nuostolių atlyginimo, sublimitas draudimo sumoje 100.000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui, įtraukimo nepaneigia šio vertinimo, nes Draudimo taisyklių Specialiosios dalies papildomos draudimo sąlygos Nr. 16 Civilinės atsakomybės dėl grynųjų finansinių nuostolių atlyginimo įtraukimo 2.1. p. ir 2.1.10. p. nurodyta, jog pagal šią papildomą draudimo sąlygą atsakovas neapdraudžia Apdraustojo atsakomybės už žalą atsiradusią dėl baudų už padarytą žalą, baudinių nuostolių ar kitų baudų, delspinigių ir panašių mokėjimų.
118. Akcentavo, jog sudarant Draudimo sutartį taip pat atskleista, kad produkto nepateikimas pagal atsakovo siūlomas bendrosios civilinės atsakomybės sąlygas apima atsakomybė už trečiųjų asmenų turto sugadinimą, kai: „Pvz.: nepatieks šilumos ir pas trečiuosius asmenis dėl to susproginės vamzdžiai ar pan., tai atlygins žalą turtui, kuri atsirado dėl nepatiekimo arba bus kokia nors produkcija sugadinta dėl šilumos nepatiekimo, atlyginsim už produkciją“. Šis draudimo sąlygos turinys buvo tiesiogiai atskleistas ieškovo atstovui prieš Draudimo sutarties sudarymą 2017 m. rugsėjo 27 d. atsakant į klausimą: „kas tuomet yra atlyginama dėl produkto nepateikimo, jei nėra atlyginami grynieji fin. nuostoliai“ (atsakovo 2021 m. vasario 15 d. prašymas).
119. Ieškovas ir trečiasis asmuo šią atsakovo poziciją laiko nepagrįsta procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, tvirtindami, kad ieškovo patirti nuostoliai yra draudžiamieji.
120. Teismas, ištyręs bylos įrodymų visumą, atsakovo argumentus pripažįsta pagrįstais tik iš dalies.
121. Visų pirma, vertinant tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kontekstą, matyti, kad Draudimo sutartį sudarė šalys, kurios yra privatūs juridiniai asmenys, siekiantys privačių interesų. Abi šalys laikytini verslininkais. Teismas pastebi, jog privatinėje teisėje asmeniui, kuris verčiasi ūkine-komercine veikla (verslininkas) paprastai taikomi didesni atidumo, protingumo bei rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/ 2018, nutarties 41 punktas). Viena vertus, nors ieškovas ir nėra draudimo paslaugas teikianti bendrovė (CK 6.38 straipsnio 2 dalis), tačiau privataus juridinio asmens (verslininkės) statusas sustiprina reikalavimą asmeniui, siekiančiam tenkinti privačius interesus, sudarant sandorius dėl draudimo apsaugos maksimaliai pasidomėti sudaromo turto objekto sąlygomis bei prisiimamomis prievolėmis, pasidomėti teisių ir pareigų pagal sudaromą draudimo sandorį apimtimi bei įsitikinti, kad visos draudimo sandorio sąlygos aiškios bei suprantamos ir prisiimamos prievolės pagal draudimo sandorį galės būti realiai įgyvendintos (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-734/2012). Pažymėtina ir tai, kad šalys sudarė draudimo sutartį per draudimo tarpininką, kuris yra savo srities profesionalas, ieškovas turėjo galimybę pasikonsultuoti.
122. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos pagal 2018 m. gruodžio 20 d. Tarpusavio atsiskaitymo Sutartį su Midroc Automation AB. Sutarties 1.5 p. konstatuota, kad Projekto vykdymo metu Midroc patyrė mažiausiai 356 000 EUR dydžio nuostolius dėl kondensacinių ekonomaizerių konstrukcinių ir projektavimo klaidų, sukilusių sūkurinės srovės reiškinį, vandens nutekėjimą ir vibraciją. 1.6 p. konstatuota, kad Midroc taip pat atliko remonto darbus, siekiant pašalinti Ensternos darbo trūkumus. 1.7 p. Midroc patyrė nuostolius dėl netinkamo Enerstenos darbų atlikimo. Sutarties 2.1 p. nurodoma, kad Enersterna įsipareigoja sumokėti Midroc 546 000 Eur dydžio atlyginimą. Sutarties 2.2 p. nustatyta, kad ieškovas įsipareigoja sumokėti Midroc 300 000 EUR iki 2018 m. gruodžio 27 d. Ši suma priklauso papildomoms išlaidoms ir žaloms, kurias Midroc sumokėjo Silkeborg dėl kondensacinių ekonomaizerių sukeltų vibracijos problemų, ir, atitinkamai, susidariusio nepriimtinai aukšto triukšmo lygio, kuris galiausiai tapo pavėluoto įrangos sukomplektavimo priežastimi (El. byla. I tomas, b. l. 185).
123. Byloje pateikta 2018-08-10 Enerstena išlaidų kompensavimo suvestinė, pagrindžianti turėtų išlaidų pobūdį.
124. Remiantis BCAD Liudijimu Nr. 1304/9001981, apdraustos veikos: 2.1 p. UAB Enerstena Statybos darbai; Pramoninių katilų, kondensacinių ekonomaizerių ir kitos technologinės katilinių įrangos gamyba ir montavimas; Technologinės įrangos energetika ir pramonei projektavimas, gamyba, montavimas, remontas ir aptarnavimas. Apdrausta produkcija: 3.1 p. UAB Enerstena statybos darbai, pramoniniai katilai, kondensaciniai ekonomaizeriai ir kita technologinė katilinių įranga, technologinė įranga enregetikai ir pramonei.
125. III. Nedraudžiamieji įvykiai: Draudikas neatlygina 3.1.7 Apdraustojo patirtų sąnaudų ir išlaidų, susijusių su piniginėmis baudomis, netesybomis, atgrasomaisiais arba baudiniais nuostoliais. 3.2 p. Nedraudžiamaisiais įvykiais taip pat laikomi BCA taisyklių Bendrosios dalies IV skyriuje nurodyti nedraudžiamieji įvykiai, išskyrus 4.2.4 ir 4.1.25 p.
126. Sutartimi susitarta dėl papildomai taikomų sąlygų. 5.12 Civilinė atsakomybė dėl produkto nepateikimo, sublimitas draudimo sumoje 300.000 EUR vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui. Civilinė atsakomybė dėl produkto nepateikimo galioja tik UAB „Calidum Ember Alytus“ ir UAB „Enerstena“. Šiose Draudimo sutarties dalyje tiesiogiai nurodyta, kad grynieji finansiniai nuostoliai produkto nepatiekimo atveju nėra atlyginami.
127. 5.13 Papildomai taikoma Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių sąlyga Nr. 16 Civilinė atsakomybė dėl grynų finansinių nuostolių atlyginimo, sublimitas draudimo sumoje 100 000 vienam įvykiui ir visam sutarties laikotarpiui.
128. Esant prieštaravimams tarp šio priedo ir draudimo sutarčiai taikomų Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių nuostatų, taikomos šiame priede numatytos draudimo sąlygos.
129. Pagal Draudimo taisyklių 2.18 p. yra apdrausta ieškovo civilinė atsakomybė už materialaus turto sunaikinimą, sugadinimą, praradimą, 3.1 p. Draudimo objektas - atsižvelgiant į BCA taisyklių Bendrosios dalies sąlygas, Papildomas draudimo sąlygas ir ar individualias draudimo sąlygas, įstatymų nustatyta tvarka Apdraustajam kylanti civilinė atsakomybė.
130. 3.1.2 Produkto civilinės atsakomybės draudimo atveju - padaryta Apdraustojo pateiktu netinkamos kokybės produktu arba paslauga.
131. Pagal 4.1.5 p. Nedraudžiamieji įvykiai yra Žala, susijusi su Apdraustojo atsakomybe dėl pateiktų produktų ar (ir) suteiktų paslaugų kokybės garantijos ir susijusi su paties Apdraustojo ar trečiosios šalies išlaidomis, remontuojant ar grąžinant defektų turintį produktą, jį pakeičiant tinkamos kokybės produktu ar išimant jį iš rinkos, išlaidomis pašalinant netinkamą produktą ir informuojant visuomenę apie netinkamą produktą, arba su pretenzijomis, susijusiomis su apyvartos smukimu (sumažėjimu) ir su kitais susijusiais nuostoliais.
132. Teismas nesutinka su ieškovo pozicija byloje, kad turi būti taikomas draudimo sutarties 5.12 punktas Civilinė atsakomybė dėl produkto nepatiekimo, sublimitas draudimo sumoje 300 000 Eur. Pagal BCAD taisyklių 2.16 p. produkto pateikimas – tai Apdraustojo produkto išleidimas į rinką tolimesniam, valdymui, naudojimui, vartojimui ra kitokiam paskirstymui verslo tikslais, taip pat jo perdavimas pagal pirkimo – pardavimo, perdirbimo, nuomos ar kitokio panašaus pobūdžio sutartis. Kaip nustatyta byloje, kondensaciniai ekonomaizeriai užsakovui buvo perduoti, bet perduoti su defektais, kurių šalinimui patirtos ieškovo ir trečiojo asmens išlaidos, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti Sutarties 5.12 p. nuostatų.
133. Teismas šiuo atveju iš dalies sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovo nuostoliai, patenka į nedraudiminių įvykių 4.1.5 p. nuostatas. Draudimo taisyklių 4.1.5 punktas aiškiai nustato, kad apdraustojo ar trečiųjų asmenų patirtos produktų/paslaugų kokybės garantijos šalinimo išlaidos remontuojant nėra draudžiamasis įvykis. Ieškovas nuostolius patyrė dėl produkto defektų/trūkumų.
134. Tačiau teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad jo patirti nuostoliai apima Papildomos draudimo sąlygos Nr. 16 objektą - Civilinės atsakomybės dėl grynųjų finansinių nuostolių atlyginimą įtraukimas (CPK 178 str.). Ir nors atsakovas tvirtina, kad turi būti taikoma Papildomos draudimo sąlygos II Nedraudžiamieji įvykiai 2.1.10 p. - neapdraudžia už žalą, atsiradusią dėl baudų už padarytą žalą, baudinių nuostolių ar kitų baudų, delspinigių ar panašių mokėjimų, teismas šios atsakovo pozicijos nepripažįsta pagrįsta. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad ieškovo sumokėtos Midroc lėšos 300 000 EUR sumoje yra baudos, delspinigiai ar panašūs mokėjimai. Pažymėtina, kad to tiesiogiai nenustato ir atsakovo cituojamas Sutarties 2.2 p., kuris kalba apie papildomas išlaidas ir žalas, kurias Midroc sumokėjo Silkeborg dėl kondensacinių ekonomaizerių sukeltų vibracijos problemų, ir, atitinkamai, susidariusio nepriimtinai aukšto triukšmo lygio. Ir nors atsakovas tvirtina, kad Sutartis ir pagal jį mokėtinos sumos (300 000 EUR ir 246 000 EUR) yra susiję su netesybų mokėjimu, kadangi tiek atsakovo nurodytame susirašinėjime el. paštu, tiek Susitarime yra nurodoma iš esmės ta pati Silkeborg mokėtina netesybų suma (5,95 mln. Danijos kronų ir 5 750 000 DKK) vienareikšmiškos išvados dėl netesybų negalima daryti, nes akivaizdu, kad ieškovo ir Užsakovo metu atlygintinos žalos (nuostolių) pobūdis nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki Sutarties sudarymo iš esmės pakito. Atsakovas savo atsikirtimo dėl netesybų neginčijamais įrodymais nepagrindė (CPK 12, 178 str., 176 str. 1 d., 185 str.).
135. Teismui nustačius, kad taikytinas Draudimo sutarties 5.13 p., ieškovui iš atsakovo yra teisinis pagrindas priteisti 100 000 Eur draudimo išmokos (Taisyklių 3.5 p.).
Dėl ieškovo esminių pareigų pažeidimo, kaip pagrindo nemokėti draudimo išmoką
136. Atsakovo tvirtinimu, ieškovas pažeidė Taisyklių bendrosios dalies 9.8 p., 11.1 p., 11.1.3-11.1.8 p., 11.2 p., nustatytas esmines pareigas, kas sudaro pagrindą nemokėti draudimo išmokos pagal Taisyklių 2.12.6 p. ir 12.14 p.
137. Ištyręs jau bylų aptartų įrodymų visumą, teismas iš dalies sutinka su atsakovo pozicija byloje, kad ieškovas pažeidė draudimo sutarties Taisyklių bendrosios dalies 9.8 p. nustatytas pareigas (nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) kalendorines dienas raštu pranešti draudikui apie visus aplinkybių, galinčių turėti įtakos draudžiamojo įvykio ir/ar žalos draudimo objektui atsiradimui bei galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui), pasikeitimus), 11.1 p. (jei atsitinka įvykis, dėl kurio gali būti pareikštas ar yra reiškiamas reikalavimas, apdraustasis ir (ar) draudėjas (ir (ar) naudos gavėjas) privalo: nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) darbo dienas, apie įvykį raštu pranešti Draudikui (11.1.3 p.); vykdyti draudiko (jo atstovų) nurodymus, laikytis rekomendacijų, suteikti jam informaciją ir reikiamus įgaliojimus (11.1.4 p.); suteikti draudikui arba jo atstovui galimybę nevaržomai tirti, visokeriopai padėti draudikui ar jo atstovui nustatyti įvykio priežastis ir aplinkybes bei nustatyti nuostolio dydį, teikti reikalaujamus su tuo susijusius dokumentus (11.1.5 p.); bendradarbiauti su draudiku, siekiant įvertinti reikalavimo pagrįstumą ir dydį (11.1.6 p.); suteikti draudikui visus įgaliojimus derėtis su trečiuoju asmeniu, pareiškusiu reikalavimą (-us), dalyvauti teisminiame ir neteisminiame ginčo nagrinėjime ir sudaryti taikų susitarimą (sutartį) (11.1.8 p.); bendradarbiauti, siekiant taikaus ginčo sprendimo (11.1.9 p).
138. Bylos duomenys patvirtina, kad jau nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ieškovas gavo Midroc pranešimus apie ribų neatitinkančias vibracijas, 2018 m. gegužės – liepos mėn., lapkričio mėn. vykdė ekonomaizerių trūkumų šalinimo darbus, 2018 m. rugpjūčio mėn. pateikiamos Midroc finansinės pretenzijos, 2018 m. lapkričio – gruodžio mėn. vykdomos Midroc ir ieškovo derybos.
139. Ieškovas apie draudiminį įvykį atsakovą per draudimo brokerį informuoja tik 2019 m. sausio 4 d., po Sutarties sudarymo ir susitarimo dėl 546 000 EUR nuostolių geranoriško atlyginimo. Teismo vertinimu akivaizdu, kad šios ieškovo pareigos buvo pažeistos dėl jo kaltės. Vienašališkai sudarydamas Sutartį su Midroc ieškovas pažeidė Taisyklių 11.1.8 p., 11.2 p., nes apribojo draudiko teisę dalyvauti neteisminiame ginčo nagrinėjime. Ieškovo nurodyti argumentai dėl operatyvios derėjimosi svarbos ir agresyvios Midroc pozicijos derybų procese nėra teismo vertinimu ta aplinkybė, kuri pateisintų draudiko eliminavimą iš neteisminio derybų proceso. Sutiktina su atsakovo pozicija byloje, kad tokie ieškovo veiksmai užkirto galimybę atsakovui derėtis dėl reikalavimo pagrįstumo (2018-12-18- 2018-12-19 d. ieškovo el.laiškai) ir betarpiškai savalaikiai tirti defektų ir žalos atsiradimo aplinkybes. Šiuo atveju vertintina ir tai, kad komunikavimas atsakovui su užsienio subjektais Midroc ir Silkeborg Vare A/S buvo iš esmės apsunkintas.
140. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 str.), jog: i) visos ar dalies draudimo išmokos nemokėjimas turi būti proporcinga priemonė draudėjo padarytam draudimo sutarties pažeidimui (sutarties tam tikrų sąlygų nevykdymui ar netinkamam vykdymui); ii) draudiko sprendimas nemokėti draudimo išmokos arba ją sumažinti turi būti proporcingas draudimo sutarties pažeidimo sunkumui; iii) draudimo tikslas neleidžia bet kokio pažeidimo, neatsižvelgiant į jo reikšmę, laikyti pagrindu atimti teisę į draudimo išmoką (DĮ 98 straipsnio 8 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-403/2019, nutarties 76–77 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2018, nutarties 36 p).
141. Teismo vertinimu, byloje nustatyti aukščiau nurodyti ieškovo Draudimo sutarties nuostatų pažeidimai nesudarė teisėto pagrindo atsisakyti atsakovui mokėti draudimo išmoką. Įvertinus ieškovo padarytų sutarties ir taisyklių pažeidimų sunkumą, sutarties sąlygų pažeidimų pernelyg nutolusį teisinį priežastinį ryšį nuo neteisėto veiksmo (neveikimo), toks atsisakymas mokėti draudimo išmoką neatitiktų proporcingumo principo. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad ieškovo pagal Sutartį sumokėti nuostoliai Midroc būtų neteisingi (Taisyklių 12.12.6). Dėl nurodyto, šioje dalyje atsakovo pozicija laikytina nepagrįsta.
142. Teismui priėjus prie išvados, kad yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 100 000 Eur draudimo išmokos (Draudimo liudijimo 5.13 p., Taisyklių 3.5, CK 6.987 str.), ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, kitoje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
143. Vadovaujantis CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 2 d. ieškovui iš atsakovo priteistina 2 762 EUR bei 6 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl kitų bei šalių argumentų
144. Teismo vertinimu, kiti (likę) ieškovo bei atsakovo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepime, dublike, triplike, baigiamosiose kalbose), taip pat žodžiu duotuose samprotavimuose byloje nagrinėjamais klausimais nurodyti argumentai teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą; iš sprendimo turi būti aišku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta; pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-684/2020, nutarties 34 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
145. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas vadovaujasi CPK 93 str., 98 str. nuostatomis. Ieškinys apmokėtas 4410 EUR žyminiu mokesčiu, ieškovo byloje patirtos išlaidos advokato pagalbai sudaro 16543,78 EUR, atsakovo 11 894,30 EUR, trečiojo asmens UADBB „Rizikos cesija“ – 2427,56 EUR.
146. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad ši civilinė byla sudėtinga tiek dėl joje nustatinėtinų ginčo faktinių aplinkybių pobūdžio ir apimties, įrodymų specifikos, tiek kilusių teisės klausimų aspektu. Bylos sudėtingumas, ginčo specifiškumas nagrinėjamu atveju teikia pagrindą atlygintinomis pripažinti didesnių, nei pagal Rekomendacijas apskaičiuoti maksimalūs, tokio pobūdžio teisinių išlaidų dydžiai.
147. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 33 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 1455,30 Eur žyminio mokesčio ir 5459,44 EUR advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
148. Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 67 proc. atsakovo pareikštų ieškinio reikalavimų, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 7969.18 EUR advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidoms atlyginti.
149. Trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistina 810.99 EUR byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Enerstena“ (juridinio asmens kodas 151465326) iš atsakovo Compensa Vienna Insurance Group, AB (juridinio asmens kodas 304080146) 100 000 EUR draudimo išmokos, 2762 EUR palūkanų, 6 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą 102 762 EUR nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui UAB „Enerstena“ iš atsakovo Compensa Vienna Insurance Group, AB 1455,30 Eur žyminio mokesčio ir 5459,44 EUR advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Enerstena“ atsakovui Compensa Vienna Insurance Group, AB 7969,18 EUR advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Priteisti UADBB Rizikos Cesija iš atsakovo Compensa Vienna Insurance Group, AB EUR 810.99 EUR advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Andrutė Salvador