Civilinė byla Nr. e2S-198-565/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22606-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.3; 3.1.14.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. sausio 13 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. D., S. D., J. R., E. R., J. P., S. P., G. S., B. Ž., A. Ž., R. A., J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. D., S. D., J. R., E. R., J. P., S. P., G. S., B. Ž., A. Ž., R. A., J. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Larėjas“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė Civinity namai.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Larėjas“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, prašydami:

1.1.                      įpareigoti atsakovę UAB „Larėjas“ pagal nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengtus ir suderintus statybos projektus, apželdinimo planą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti ieškovų nuosavybės teises į 0,1238 ha žemės sklypą ir daugiabutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y:

1.1.1.                      įrengti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rytinių pamatų ir rytinės sienos nuolatiniams stebėjimams normaliomis sąlygomis atlikti, šio namo dalies rekonstravimo ar/ir kapitalinio, einamojo remonto darbams normaliomis sąlygomis vykdyti, įskaitant avarinės būklės šalinimo darbus, reikalingas angas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), korpuso prie gatvės sienos vakarinėje pusėje ir pateikti ieškovams teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus („išpildomąsias nuotraukas“);

1.1.2.                      pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, atsakovės pastatytas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ar/ir virš jo, pašalinti kitus statinius ir įrangą, atsakovės pastatytus žemės sklype, taip pat pašalinti statinius, esančius per mažesnius nei teisės aktuose nustatyti atstumai nuo žemės sklypo ribos ir pateikti ieškovams teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus („išpildomąsias nuotraukas“);

1.1.3.                      atkurti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), reljefą pagal rytinę ir šiaurinę ribas, pašalinti atsakovės įrengtas kliūtis buvusiems natūraliems paviršinio vandens srautams, atkurti sunaikintą dirvožemio sluoksnį ir šiaurinėje sklypo dalyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės leidimą pasodinti ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus („acer platanoides“) ir juos trejus metus prižiūrėti, per priežiūros laiką neprigijusius, sunykusius atsodinti;

1.2.                      atsakovei UAB „Larėjas“ neįvykdžius teismo sprendimo (išskyrus sprendimo dalį dėl želdinių atsodinimo ir priežiūros) per nustatytą 6 mėnesių terminą, už kiekvieną uždelstą nevykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skirti po 100 Eur baudą kiekvienam iš ieškovų, pinigus sumokant į atitinkamo ieškovo atsakovei raštu nurodytas banko Lietuvoje sąskaitas;

1.3.                      priteisti ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog ieškovai reiškia keturis savarankiškus reikalavimus dėl daiktinių teisių pažeidimo pašalinimo, taip pat, kad ieškovai, teikdami ieškinį, sumokėjo tik 75 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 332 Eur žyminį mokestį (83 Eur x 4), 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi įpareigojo ieškovus primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

3.       Ieškovams pašalinus teismo nurodytus trūkumus (primokėjus trūkstamą žyminio mokesčio dalį), 2021 m. rugpjūčio 20 d. teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas. 

4.       Priėmus ieškinį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovai buvo įpareigoti aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką (ieškinio reikalavimus). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimis ieškovams buvo nustatytas pakartotinis terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio dalyką, kad būtų galima kuo operatyviau ir ekonomiškiau atkurti galimai ieškovų pažeistas teises.

5.       Ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, prašydami:

5.1.                      įpareigoti atsakovę UAB „Larėjas“, nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant statybos projektus, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti ieškovų nuosavybės teises į 0,1238 ha žemės sklypą ir daugiabutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y:

5.1.1.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinės sienos viršutinės dalies konstrukcijas ties daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rytine siena su dūmtraukiu taip, kad jos atitiktų gaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų sprendinius ir neįsiterptų į erdvę virš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.2.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinę sienos dalį, identifikuotiną pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemą Nr. 3, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.3.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso prie (duomenys neskelbtini)dalį, kurią sudaro korpuso vakarinės sienos apšiltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiškai pastatytos virš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.4.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso kieme vakarinę sienos dalį, identifikuotiną pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemą Nr. 1, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.5.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso kieme dalį, kurią sudaro korpuso vakarinės sienos apšiltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiškai pastatytos virš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.6.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinį - sienelę, identifikuotiną pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemą Nr. 2, kiek ji, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.7.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinį - sienelę, esančią tarp statomų korpuso prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir kiemo korpuso, sujungtą su UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemoje Nr. 2 nurodyta sienele, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), taip pat pašalinant tą šios sienelės dalį, pastatytą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar ant ribos su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kuriems esant sienelės statybai ieškovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė paviršinio vandens, nutekančio iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), srautų kryptį;

5.1.8.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinį - sienelę, esančią į šiaurę nuo kiemo korpuso, pietuose prasidedančią ties UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemoje Nr. 1 koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymėta vieta, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), taip pat pašalinant tą šios sienelės dalį, pastatytą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar ant ribos su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kurioms esant sienelės statybai ieškovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė paviršinio vandens, nutekančio iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), srautų kryptį;

5.1.9.                      pašalinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), inžinerinės komunikacijos vamzdį, įrengtą po žemėmis žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), matomą ties sienelės pietvakarių kampu, esančiu ties koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir ieškinio 29 priedo (1 t., b. l. 240) nuotraukose 14, 15, 17, 18, 19, kiek jis, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiškai pastatytas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);

5.1.10.                      nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant apželdinimo planą ir  per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkuriant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), reljefą pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto brėžinį „Inžinerinių tinklų suvestinis planas“ M1:500 (3 t., b. l. 129) pagal rytinę ir šiaurinę žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribas, taip pat pašalinant atsakovės įrengtas kliūtis buvusiems natūraliems paviršinio vandens srautams, šiaurinėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės leidimą pasodinant ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus („acer platanoides“) ir juos trejus metus prižiūrint, per priežiūros laiką neprigijusius, sunykusius atsodinant;

5.1.11.                      pateikiant ieškovams teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus („išpildomąsias nuotraukas“).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė ieškovams 10 (dešimties) dienų terminą nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

6.1.                      vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose už ieškinį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. Pagal to paties straipsnio 7 dalį ieškinys, paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, apmokestinamas 75 proc. už atitinkamą ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos. CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis);

6.2.                      Lietuvos statistikos departamento oficialiai skelbiamais duomenimis, 2021 m. trečiojo ketvirčio pradžiai apskaičiuotas vartotojų kainų indeksas, skaičiuotinas nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., yra lygus 113,3. Taigi, CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas 100 Eur žyminis mokestis turi būti indeksuojamas taikant vartojimo kainų indeksą 113,3 ir yra lygus 113,30 Eur, atitinkamai, ieškinį padavus elektroninių ryšių priemonėmis, apskaičiuotas 75 proc. žyminio mokesčio dydis yra 85 Eur;

6.3.                      ieškovai, teikdami patikslintą negatorinį ieškinį, reiškia atsakovei dešimt konkrečių reikalavimų, siekdami atkurti savo pažeistas daiktines teises. Ieškovai už reiškiamus reikalavimus dėl skirtingo pobūdžio daiktinių teisių pažeidimo ir jų gynimo turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto taisykles, tai yra už ieškinį, pateiktą elektroninėmis ryšio priemonėmis, reikšdami dešimt savarankiškų reikalavimų dėl daiktinių teisių pažeidimo pašalinimo, ieškovai turi sumokėti 850 Eur (85 Eur x 10) žyminį mokestį. Nustatęs, jog byloje yra sumokėtas 332 Eur žyminis mokestis, teismas įpareigojo ieškovus primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1.                      ieškinys yra pareikštas dėl ieškovų nuosavybės teisių į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame esantį daugiabutį gyvenamąjį namą pažeidimo pašalinimo, atkuriant iki pažeidimo buvusią padėtį. Tam reikia iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir iš oro erdvės virš šio žemės sklypo pašalinti dar neinventorizuotus statinius ir įrenginius (ar jų dalis). Ieškovai, vykdydami teismo nutartis ir teisėjos nurodymus, išdėstytus 2021 m. spalio 27 d. parengiamajame posėdyje, nekeisdami pradinio ieškinio reikalavimo pagal projektus atkurti buvusią padėtį, 2021 m. lapkričio 15 d. pareiškimu tiksliau nurodė (apibrėžė, individualizavo) iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) šalintinus žemės sklype (duomenys neskelbtini) neįsitekusius atsakovės statomus objektus ir/ar jų dalis;

7.2.                      teismas neatsižvelgė, kad ieškovai suformulavo vieną reikalavimą vienu sakiniu, tai yra „įpareigoti atsakovą <...> parengiant ir suderinant statybos projektus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti iki ieškovų <...> nuosavybės teisės į <...> žemės sklypą ir daugiabutį gyvenamąjį namą <...> pažeidimo buvusią padėtį, pašalinant <...> parengiant ir suderinant apželdinimo planą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkuriant žemės sklypo <...>, reljefą <...> pašalinant atsakovo įrengtas kliūtis buvusiems natūraliems paviršinio vandens srautams, <...> pasodinant ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus <...> ir pateikiant ieškovams teismo sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus <...>“. Kaip matyti, reikalavimas yra dėl padėties, buvusios iki ieškovų nuosavybės teisės į žemės sklypą ir į daugiabutį gyvenamąjį namą pažeidimo, atkūrimo, bet ne „dėl skirtingo pobūdžio daiktinių teisių“ pažeidimo;

7.3.                      negatorinio reikalavimo pašalinti pažeidimą atkuriant buvusią padėtį turinio nurodymas (detalizavimas), priklausantis nuo pažeidimą sukeliančių veikų, statinių kiekio, laikytinas negatorinio reikalavimo sudėtinėmis dalimis, todėl neturinčiomis savarankiškų reikalavimų pobūdžio. Ieškovų nuomone, už reiškiamą neturtinį reikalavimą dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, turi būti mokamas šimto eurų indeksuotas žyminis mokestis, neatsižvelgiant į atkuriant buvusią padėtį šalintinų objektų (namų sienų, pamatų, sienelių išardymo ar kitokio formų keitimo ir kt.) skaičių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9.       Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovai buvo įpareigoti pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11.       Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Jeigu reikalavimas yra turtinis, turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jeigu reikalavimas neturtinis – fiksuotas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto dydžio mokestis. Tam, kad būtų galima teisingai išspręsti klausimą, koks žyminis mokestis mokėtinas už ieškinį, teismas turi įvertinti, kokios teisinės pasekmės atsiranda ieškinio patenkinimo ar atmetimo atveju bei pagal tai nuspręsti – turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiškiamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2268/2011).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, prašydami įpareigoti atsakovę UAB „Larėjas“ nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant statybos projektus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti ieškovų nuosavybės teises į 0,1238 ha žemės sklypą ir daugiabutį gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y., pašalinti daugiabučio gyvenamojo namo, atsakovės statomo žemės sklype (duomenys neskelbtini): 1) korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinės sienos viršutinės dalies konstrukcijas ties daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rytine siena su dūmtraukiu taip, kad jos atitiktų gaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų sprendinius ir neįsiterptų į erdvę virš žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 2) korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinę sienos dalį, identifikuotiną pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemą Nr. 3, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini); 3) korpuso prie (duomenys neskelbtini) dalį, kurią sudaro korpuso vakarinės sienos apšiltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiškai pastatytos virš žemės sklype (duomenys neskelbtini); 4) korpuso kieme vakarinę sienos dalį, identifikuotiną pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemą Nr. 1, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini); 5) korpuso kieme dalį, kurią sudaro korpuso vakarinės sienos apšiltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiškai pastatytos virš žemės sklypo (duomenys neskelbtini); 6) statinį - sienelę, identifikuotiną pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemą Nr. 2, kiek ji, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini); 7) statinį - sienelę, esančią tarp statomų korpuso prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir kiemo korpuso, sujungtą su UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemoje Nr. 2 nurodyta sienele, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat pašalinant tą šios sienelės dalį, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ar ant ribos su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, kuriems esant sienelės statybai ieškovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė paviršinio vandens, nutekančio iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) srautų kryptį; 8) statinį - sienelę, esančią į šiaurę nuo kiemo korpuso, pietuose prasidedančią ties UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemoje Nr. 1 koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymėta vieta, kiek ji yra atsakovės faktiškai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat pašalinant tą šios sienelės dalį, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ar ant ribos su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, kurioms esant sienelės statybai ieškovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė paviršinio vandens, nutekančio iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) srautų kryptį; 9) inžinerinės komunikacijos vamzdį, įrengtą po žemėmis žemės sklype (duomenys neskelbtini), matomą ties sienelės pietvakarių kampu, esančiu ties koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir ieškinio 29 priedo nuotraukose 14, 15, 17, 18, 19, kiek jis, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiškai pastatytas žemės sklype (duomenys neskelbtini); 10) nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant apželdinimo planą per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkuriant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) reljefą pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto brėžinį „Inžinerinių tinklų suvestinis planas“ M1:500 pagal rytinę ir šiaurinę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, taip pat pašalinant atsakovės įrengtas kliūtis buvusiems natūraliems paviršinio vandens srautams, šiaurinėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės leidimą pasodinant ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus („acer platanoides“) ir juos trejus metus prižiūrint, per priežiūros laiką neprigijusius, sunykusius atsodinant.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog ieškovai turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto taisykles, tai yra už ieškinį, pateiktą elektroninėmis ryšio priemonėmis, reikšdami dešimt savarankiškų reikalavimų dėl daiktinių teisių pažeidimo pašalinimo, ieškovai turi sumokėti 850 Eur (85 Eur x 10) žyminį mokestį.

14.       Ieškovai neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog už pareikšto negatorinio ieškinio nagrinėjimą turi būti mokamas fiksuotas žyminis mokestis kaip už neturtinio reikalavimo nagrinėjimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo argumentų, susijusių su žyminio mokesčio indeksavimu ir apskaičiavimu (CPK 82 straipsnis), tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog kiekvienas iš dešimties patikslinto negatorinio reikalavimų žyminiu mokesčiu turi būti apmokamas atskirai pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą.

15.       Ieškovai teigia, jog negatoriniu ieškiniu pareiškė vieną reikalavimą dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, todėl turi sumokėti vieno šimto eurų indeksuotą žyminį mokestį, neatsižvelgiant į šalintinų objektų (namų sienų, pamatų, sienelių išardymo ar kitokio formų keitimo ir kt.) skaičių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieškovų pozicija nesutinka.

16.       Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienas iš ieškovų patikslintų negatorinio ieškinio reikalavimų (pašalinti naujai statomo daugiabučio gyvenamojo namo konkrečias dalis, korpusus, sieneles, konstrukcijas, inžinerinius tinklus, atkurti reljefą) yra iš esmės savarankiškas ir gali būti įvykdomas atskirai, dėl kiekvieno iš šių reikalavimų gali būti išduotas atskiras vykdomasis raštas. Konkrečiu atveju kiekvienas iš ieškovų pareikštų negatorinio ieškinio reikalavimų dėl daiktinių teisių pažeidimo pašalinimo gali būti atskiru ginčo dalyku. Aplinkybė, jog pareikštu ieškiniu ieškovai siekia apginti nuosavybės teisę į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jame esantį daugiabutį gyvenamąjį namą, nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, priešingos išvados nesuponuoja.

17.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog ieškovai patikslintu negatoriniu ieškiniu reiškia dešimt konkrečių reikalavimų dėl skirtingo pobūdžio daiktinių teisių pažeidimo ir jų gynimo, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 7 dalį bei 82 straipsnio 1 dalį už reiškiamus reikalavimus turi sumokėti 850 Eur (85 Eur x 10) žyminį mokestį.

18.       Atskirajame skunde ieškovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos ginčo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais taip pat nesutinka.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad, nagrinėdamas bylas, teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas). Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009 ir kt.).

20.       Atskirajame skunde nurodomose teismų procesiniuose sprendimuose nurodytos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pavyzdžiui, ieškovų nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-47-790/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkinti tie ieškovo, ginančio viešąjį interesą, reikalavimai, kurie yra susiję su galbūt neteisėtai pastatyto statinio įteisinimu (statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo negaliojančiu) ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimu (įpareigojimu statinį nugriauti). Analogiškai ir kitose atskirajame skunde nurodytose bylose konstatuotos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien tik atskirų teiginių paėmimas iš visos teismo nutarties konteksto savaime nepatvirtina nukrypimo nuo teismų praktikos.

21.       Įvertinus aukščiau išvardintas bylos faktines aplinkybes bei ieškovų atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi nustatė ieškovams terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui už patikslintus negatorinio ieškinio reikalavimus sumokėti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas trūkumų šalinimo terminas, ieškovams nustatomas naujas terminas trūkumams pašalinti (CPK 7 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovams naują terminą iki 2021 m. sausio 26 d. (įskaitytinai) patikslinto negatorinio ieškinio reikalavimų trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyje, pašalinti, tai yra primokėti pirmosios instancijos teismo nurodytą trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                    Rūta Burdulienė