Baudžiamoji byla Nr. 1-675-720/2014

                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-23-1-01095-2013-8

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                       1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;  1.2.14.3.1.;

                                                                                       2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Vitai Padriezaitei,

dalyvaujant:

prokurorei Jurgitai Patalavičienei,

kaltinamajam R. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio  išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  teistas:

• 1989 02 13 K. P. rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 148 str.1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 01 01) -  3 m laisvės atėmimo;
• 1992 09 15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 146 str. 2d. (BK redakcija, galiojusi iki 1995 01 01) – 2 m. laisvės atėmimo, subendrinus su 1989 02 13 K. P. rajono teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 1993 03 22 paleistas iš Marijampolės OČ12/3;
• 1993 12 22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 212¹ str. 2 d. – (BK redakcija, galiojusi iki 1995 01 01) – 1 m. laisvės atėmimo, 1994 09 04 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;
• 1997 03 24 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) - 4 m laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000 03 08 nutartimi pritaikius 1999 11 25 įstatymo “Dėl amnestijos akto“, bausmė sutrumpinta iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2000 04 04 iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos namų kolonijos;
• 2001 04 09 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - 7 m. laisvės atėmimo, 2006 05 30 paleistas iš Vilniaus 2 – ųjų pataisos namų;
• 2007 10 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 15 parų arešto;
• 2007 11 09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d., 135 str.1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2007 10 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2009 02 09 paleistas iš Alytaus pataisos namų;
• 2013 06 05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - 25 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. Č. 2013 m. lapkričio 17 d., apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, Vytarto gatvėje, prie namo Nr. 25, grasindamas panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu, pareikalavo pastarosios atiduoti piniginę ir telefoną, kuri dėl šių grasinimų, bijodama, kad prieš ją nebūtų panaudotas fizinis smurtas,  nukentėjusioji B. Š. padavė jam 700,00 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy Ice Leflore”, ir 40,00 litų vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 170 litų, o taip pat nukentėjusiosios vardu išduotą asmens tapatybės kortele ir Swed banko kortele, viso pagrobdamas nukentėjusiajai B. Š. priklausančio turto už 910,00 litų.

Kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino visiškai, ir parodė, kad jis 2013 m. spalio mėnesį, per Baltijos televizijos svetainę „Bamba TV“ susipažino su moterimi vardu „Biruta“, su kuria apie mėnesį laiko bendravo telefonu. 2013 m. lapkričio 17 d. naktį, jis nutarė su ta moterimi jos prašymu susitikti, norėjo su ja pasimylėti, todėl apie 00.00 val. taksi automobiliu ją pasiėmė Vaišvydavoje, ar tai Zuikinėje ar tai Šlienavoje, tiksliai to rajono pavadinimo neprisimena. Tuo metu jis buvo girtas. Parodė, kad moteris esą norėjo eiti pas jį į namus, bet ten buvo jo žmona, todėl jie nuvažiavo į Vytarto gatvę, kur, nuvažiavus taksi automobiliui, jis liepė jai atiduoti telefoną ir piniginę. Jis buvo stipriai apgirtęs, todėl tiksliai neprisimena, bet nurodė, kad jis grasino nukentėjusiajai, kad jis gali panaudoti fizinį smurtą, nukentėjusioji žinojo, kad jau anksčiau jis buvo teistas. B. Š. atidavė jam piniginę ir telefoną „Samsung Galaxy Ice Leflore“. Piniginėje jis surado apie 93 ar 97 litus, kuriuos pasiėmė, asmens tapatybės kortelės, banko mokėjimo kortelės nepastebėjo, piniginę pakeliui išmetė, o telefoną kitą dieną užstatė į lombardą. Nurodė, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai visą padarytą žalą. ,Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamojo R. Č. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji televizijos svetainėje „Bamba TV“ susipažino su vyriškiu, su kuriuo bendraudavo telefonu. 2013 11 17, apie 01.00 val., ji susitarė su juo susitikti. Taksi automobiliu  atvyko iki Vokiečių gatvės, toliau ėjo pasivaikščioti Nemuno pakrante ir tuomet vyriškis atsistojo priešais ją ir pasakė, kad jei nenorinti „gauti“, turi duoti mobilų telefoną ir piniginę. Ji išsigandusi bijojo priešintis, nes toje vietoje buvo prietema, daugiau nebuvo jokių žmonių, prieš ją stovintis vyriškis atrodė agresyviai, ji bijojo, kad jei neduos reikalaujamų daiktų, tai šis gali ją sužaloti. Be to, anksčiau buvo jai sakęs, kad yra teistas, todėl padavė jam 700 litų vertės mobilų telefoną “Samsung Galaxy Ice Leflore”, 40 litų vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 170 litų, B. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortele, Swed banko kortele, viso iš jos buvo pagrobta daiktų už 910 litų. Šiuo metu telefonas jai yra grąžintas, materialinė žala pilnai atlyginta, ją apiplėšusiam vyriškiui pretenzijų neturi (b.l. 21-22, 29, 31).

Liudytoja V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2013 11 19 jos vyro R. Č. prašymu, į lombardą, esantį Kaune, A. Juozapavičiaus pr parduotuvėje „Norfa“, nunešė mobilų telefoną „Samsung“ ir užstatė už 130 litų, kuriuos atidavė savo vyrui. Vyras jai paaiškino, kad draugas prašė mėnesiui užstatyti telefoną lombarde, o pats R. Č. to padaryti negalėjo, nes neturėjo asmens dokumento (b.l. 32).

2013 11 17 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta Kaune, Vytarto g. 25 (b.l. 3 - 5).

2013 11 21 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad B. Š. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ 55830 white pirkimo sutarties kopiją. Telefono IMEI: 354794058567116 (b.l. 6 - 7).

2013 11 27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „S.Imperija“ lombardo darbuotoja V. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 55830 white, telefono IMEI: 354794058567116, paskolos bilieto Nr. 3773 kopiją (b.l. 15 - 16).

2013 12 09 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 55830 white, telefono IMEI: 354794058567116, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su fotonuotraukomis (b.l. 17 - 19).

2013 12 10 Daiktų ir vertybių gražinimo protokolas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 55830 white, kurio IMEI: 354794058567116, gražintas nukentėjusiajai B. Š. (b.l. 20).

2013 11 21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji B. Š. atpažino R. Č. kaip 2013 11 17 ją apiplėšusį asmenį, (b.l. 24 - 28).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. Č. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios B. Š. ir liudytojos V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Č. 2013 m. lapkričio 17 d., apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, Vytarto gatvėje, prie namo Nr. 25, grasindamas panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios B. Š. atžvilgiu, pareikalavo pastarosios atiduoti piniginę ir telefoną, kuri dėl šių grasinimų, bijodama, kad prieš ją nebūtų panaudotas fizinis smurtas,  nukentėjusioji B. Š. padavė jam 700,00 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy Ice Leflore”, ir 40,00 litų vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 170 litų, o taip pat nukentėjusiosios vardu išduotą asmens tapatybės kortele ir Swed banko kortele, viso pagrobdamas nukentėjusiajai B. Š. priklausančio turto už 910,00 litų.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. bei 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis R. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis yra 8 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ė :

R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. Č. sulaikymo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per (20) dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Tatjana Butkienė