Administracinė byla Nr. AN2.9.-198-805/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00082-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 48.5; 52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. vasario 13 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. P., būdama 2012-12-05 bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečių dukrų: V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), interesams, jų tinkamai neprižiūrėjo, neužtikrindama mažametėms dukroms saugių sąlygų, nes 2013 m. sausio 31 d. apie 14 val. 00 min., tikrinant A. P. šeimą, ji namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi (2,58 promilių girtumas), dėl ko ji negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažametėmis dukromis. Tokie A. P. veiksmai užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).
A. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ji savo vaikus myli stengiasi juos tinkamai prižiūrėti ir jais rūpintis, nevartoti alkoholinių gėrimų. Nurodytą dieną buvo jos ir vyro ketvirtosios sutuoktuvių metinės, todėl, pažymėdami šią progą, abu su vyru išgėrė du litrus stipraus alaus. Ji buvo apsvaigusi, tačiau sąmoninga, todėl vaikus galėjo prižiūrėti, be to, sesėmis rūpinosi jos vyriausias sūnus R. B.. Šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, trys iš kurių yra gimę santuokoje su dabartiniu vyru T. P.. Šiuo metu ji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota augina vaiką iki trijų metų. Vyras irgi niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Nors šeima gyvena ūkiškai, gauna socialinę pašalpą ir išmokas už vaikus, tačiau šeimos turtinė padėtis yra sunki, nes turi skolinių įsipareigojimų bankui, todėl prašo jos nebausti pinigine bauda, kadangi tai pablogintų ne tik jos su vyru, bet ir vaikų padėtį. Ji pasižada tinkamai prižiūrėti savo vaikus.
Be A. P. prisipažinimo, jos padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjos paaiškinimas, kuriame užfiksuotas jos kaltės pripažinimas, policijos pareigūnės M. V. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pakartotinio šeimos aplankymo aktas, R. B. paaiškinimas bei kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1d. 1 p.) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. A. P. praeityje neteista, nedirba, administracinių nuobaudų už kitokius teisės pažeidimus neturi. Ji augina nepilnamečius vaikus, trys iš kurių yra mažamečiai, šeima gyvena ūkiškai, gauna socialinę išmoką bei išmokas už vaikus, tačiau šeimos turtinė padėtis nėra gera. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atžvelgiant į tai, kad pažeidėją nubaudus pinigine bauda, nukentėtų mažamečių vaikų interesai, taip pat atsižvelgiant į A. P. pasižadėjimą pasitaisyti, jai taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos, paskiriant švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a:
A. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.
Teisėja Loreta Radzevičienė