Civilinė byla Nr. 2-9684-734/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02195-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 44.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovui UAB „Telekomunikacijų pasaulis“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-09-29 su atsakovu UAB „Telekomunikacijų pasaulis“ sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį draudimo sutartį dėl transporto priemonės BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti sutartyje aptartą draudimo apsaugą 12 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 431,00 Lt draudimo įmoką 2008-09-29, tačiau įmoka sumokėta nebuvo. Ieškovas 2008-12-10 atsakovui siuntė priminimą dėl iki 2008-09-29 nesumokėtos 431,00 Lt dydžio draudimo įmokos, tačiau atsakovas įmokos nesumokėjo, todėl ieškovas, vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei LR draudimo priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-47 Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtinimo, 2009-01-27 nutraukė draudimo sutartį su atsakovu ir pateikė atsakovui pretenziją dėl 138,16 Lt draudimo įmokos sumokėjimo už laikotarpį iki draudimo sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas nurodyto įsiskolinimo iki šiol nesumokėjo. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 138,16 Lt skolos, taip pat 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 67 Lt žyminį mokestį ir 137,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui UAB „Telekomunikacijų pasaulis“ procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str.), atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas suėjo, todėl ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-09-29 tarp ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ir atsakovo UAB „Telekomunikacijų pasaulis“ buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 07 0311468 dėl transporto priemonės BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti sutartyje numatytą draudimo apsaugą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui sutartyje nustatyto dydžio (431,00 Lt) draudimo įmoką iki 2008-09-29 (b.l. 9-10). Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas paminėta draudimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, į ieškovo priminimą dėl draudimo įmokos sumokėjimo (b.l. 11) atsakovas neatsiliepė, todėl ieškovas sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė.

CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. Duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl draudimo sutarties sąlygų ar draudimo įmokos dydžio, nėra, todėl vadovaujantis CK 6.246 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.1004 str., pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus nesumokėta 138,16 Lt draudimo įmokos dalis už laikotarpį nuo 2008-09-29 iki 2009-01-27, t.y. iki draudimo sutarties nutraukimo, priteistina iš atsakovo ieškovui. Taip pat iš atsakovo priteistinos Įstatymo nustatytos (procesinės) 6% dydžio metinės palūkanos nuo 138,16 Lt sumos, t.y. pagal priteistinos skolos dydį, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67 Lt žyminio mokesčio ir 137,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Vadovaujantis CPK 96 str., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo priteistina 4,23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), Valstybei (b.l. 1).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Telekomunikacijų pasaulis“ 138,16 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-17 iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 204,85 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UADB „Industrijos garantas“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Telekomunikacijų pasaulis“ 4,23 Lt bylinėjimosi išlaidų Valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.

Ieškovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka (CPK 303 str. 1 d.).

Teisėja                                                         Raimonda Vansevičienė