`                                Civilinės bylos numeris e2S-279-585/2019

                              Teisminio proceso numeris 2-68-3-36812-2018-0

             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei AS „Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijos priteisimo,

n u s t a t ė:

I.       Proceso esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei užsienio bendrovei AS „Air Baltic Corporation“ dėl kompensacijos už neįvykusius skrydžius priteisimo, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 500,00 Eur dydžio kompensaciją, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys pareikštas pagal atsakovės filialo buveinę.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė terminą ieškovei pašalinti ieškinio trūkumus. Priimtoje nutartyje teismas nustatė, jog ieškinys su priedais buvo siųstas ieškovės nurodytu atsakovės filialo buveinė registruotu adresu, taip pat atsakovės filialo direktoriaus gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, turint duomenis apie atsakovės buveinės adresą, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai turi būti siunčiami atsakovės registruotos buveinės adresu. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai turi būti siunčiami užsienio juridiniam asmeniui – Latvijos bendrovei, todėl ieškinys ir jo priedai turi būti išversti į latvių kalbą bei pateikti teismui popieriniu formatu, surišti, sunumeruoti ir patvirtinti vertimą atlikusio asmens parašu.

III.       Atskirojo skundo argumentai

3.       Ieškovė UAB „Skycop.com“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir procesinius dokumentus atsakovei įteikti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Apeliantė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus:

3.1.       Skundžiama nutartimi suformuotas įpareigojimas išversti procesinius dokumentus į atsakovei suprantamą kalbą ir jų siuntimas į centrinę buveinę nepagrįstai privilegijuoja atsakovę ir paneigia proceso operatyvumo ir koncentracijos principus.

3.2.       Teismas išaiškino, kad sąvoka juridinio asmens „buveinė“ neapima Lietuvoje įsteigto užsienio juridinio asmens filialo buveinės, kai ieškinys reiškiamas būtent pagal filialo registracijos vietą.

3.3.       Atsakovė, steigdama filialą Lietuvoje, perduodamas jam teisę be įgaliojimo atstovauti atsakovę Lietuvoje vyksiančiuose teisminiuose procesuose, kartu prisiėmė riziką, kad šie teisminiai procesai prieš atsakovę vyks remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

5.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

6.       2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo įžanginės dalies 15 pastraipoje numatyta, jog: „juridinio asmens buveinės vieta turi būti apibrėžta autonomiškai, siekiant didesnio bendrų taisyklių skaidrumo ir norint išvengti jurisdikcijų kolizijos“. Nustatant atsakovo juridinio asmens buveinės apibrėžimą sprendžiant jurisdikcijos klausimą, taikomos tiesiogiai reglamento nuostatos. Reglamento 63 straipsnio 1 dalyje sakoma: „bendrovės ar kito juridinio asmens arba fizinių ar juridinių asmenų asociacijos buveinės vieta yra ten, kur yra jų oficiali buveinės vieta, centrinė administracija arba pagrindinė verslo vieta“. Reglamento normos taikomos nustatant jurisdikciją byloje. Procesinių dokumentų įteikimą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja nacionalinės proceso teisės normos.

7.       Iš pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje atliktų procesinių veiksmų matyti, kad atsakovei, kurios pagrindinė buveinė yra Latvijoje, procesiniai dokumentai 2018-11-28 buvo išsiųsti jos filialo Vilniuje adresu, o 2018-12-14 procesiniai dokumentai buvo siunčiami filialo direktoriaus adresu, abu kartus procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, turint akivaizdžius duomenis, kad atsakovas yra didelė bendrovė, veikianti Latvijoje, nėra galimybės naudotis įstatyme nustatyta procesinių dokumentų įteikimo teisine fikcija. CPK 123 straipsnio 4 dalies antrame sakinyje numatyta įteikimo tvarka taikoma tuomet, kai procesinį dokumentą įteikiantis asmuo neranda juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Todėl procesiniai dokumentai turi būti siunčiami teismui žinomais atsakovės viešai nurodomais adresais, siekiant faktiškai juos įteikti. Tokiu atveju jokia realaus įteikimo galimybė, nereikalaujanti neproporcingų pastangų, laiko ir kitų sąnaudų, neturi būti ignoruojama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu turi būti išnaudotos visos protingos galimybės realiai įteikti procesinius dokumentus atsakovei. Todėl atsakovui, kuriam byla pagrįstai iškelta pagal jo buveinės vietą, buveinės adresu nepavykus įteikti procesinių dokumentų,  procesiniai dokumentai turi būti siunčiami į jo žinomą buveinę Latvijoje pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose.

8.       Tokiu būdu būtų ne pažeista, o užtikrinta tiek apelianto, tiek ir atsakovo teisė į tinkamą teismo procesą. Atsakovui būtų užtikrintas realus procesinių dokumentų įteikimas ir informavimas apie bylos iškėlimą Vilniaus miesto apylinkės teisme, o apeliantui ateityje būtų užtikrintos privalomosios Lietuvos teismo sprendimo vykdymo kitoje valstybėje sąlygos, jeigu ieškinys būtų patenkintas ir teismo sprendimas būtų pateiktas vykdyti Latvijoje 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nustatyta tvarka.

9.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė įstatymo normas, o priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r ė:

atskirąjį skundą atmesti        

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.

          Teisėjas                                                                                       Vytautas Zelianka