Administracinė byla Nr. eI-1820-208/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01638-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos 14.1; 14.12; 55.1.3 

 (S)

dalyvaujant pareiškėjos atstovei V. S.-G. ir atsakovo atstovei Kristinai Baltrušaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Plastena“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja UAB „Plastena“  elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2016 m. liepos 22 d. patikrinimo aktą Nr. PA.2-815(17.4.1 2.12) (toliau – ir Aktas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

Nurodo, kad atsakovė pagal gautą informaciją patikrino UAB „Plastena“ vykdomos ūkinės komercinės veiklos metu skleidžiamų kvapų ir stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo atitiktį Lietuvos higienos normos HN 121:2010 reikalavimams. Skundžiamame Akte padaryta išvada, kad kvapas yra jaučiamas ir gali būti siejamas su UAB „Plastena“ vykdoma veikla. Su tuo pareiškėja nesutinka, nes operatyvinis patikrinimas pradėtas ir atliktas vadovaujantis skundu, kuris neatitinka Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios patalpos ore“ (toliau – HN 121:2010) bei Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 (toliau – Taisyklės) 6 punkto reikalavimų, t. y. skundas gali būti tiriamas (nagrinėjamas) tik gavus trūkstamą informaciją. Šiuo atveju tokia informacija nebuvo gauta. Be to, skundą dėl skleidžiamo kvapo pateikę asmenys nesutiko, kad kontrolė būtų atliekama gyvenamosiose patalpose, todėl šis faktas turėjo būti užfiksuotas ir skundas perduotas nagrinėti kitai institucijai, tačiau tai nebuvo padaryta, taip pažeidžiant Taisyklių 8 d. 1.3 papunktį.

Pabrėžė, kad skundžiamas Aktas priimtas dar nepasibaigus administracinei procedūrai, nes nėra gauta duomenų iš Kauno rajono savivaldybės ir Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento. Pareiškėja nesutinka su tuo, kad atsisakė pateikti prašomus dokumentus.

Taip pat teigia, kad Tarpžinybinė kvapų kontrolės komisija (toliau – Komisija) privalo būti sudaryta iš keturių asmenų, tačiau šiuo atveju patikrinimą atliko tik du asmenys. Komisijos pažyma neatitinka nustatytos formos ir turinio reikalavimų. Taigi, pareiškėjos teigimu, skundžiamas Aktas turi būti panaikintas, nes neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, o jame nurodytos išvados sukelia neigiamas pasekmes pareiškėjai ir ateityje gali būti, kad apsunkins sanitarinės apsaugos zonos nustatymo procedūras.

Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Centras) atsiliepime į patikslintą pareiškėjos skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Centrui yra pavesta atlikti kvapų kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose. Komisija atliko kvapų kontrolę tik gyvenamųjų namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), aplinkos ore, nes asmenys, pateikę informaciją dėl kvapų, nesutiko, kad kontrolė būtų atliekama gyvenamosiose patalpose. Komisija tinkamai atliko šią funkciją – buvo nustatyta, kad gyvenamosios aplinkos ore kvapas yra jaučiamas ir gali būti siejamas su UAB „Plastena“ vykdoma komercine ūkine veikla, nes ši susijusi su plastiko detalių gamyba. Patikrinimo metu gavus informaciją dėl nenustatytos pagal vykdomą veiklą sanitarinės apsaugos zonos, buvo duotas pavedimas atlikti patikrinimą dėl veiklos atitikimo sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatyto ir režimo taisyklių reikalavimams.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad antrasis kvapų kontrolės etapas nėra pasibaigęs, nes atsakovas daugiau jokių administracinių veiksmų dėl kvapo tyrimo neatlieka, o atliktos visuomenės sveikatos saugos kontrolės rezultatai įforminti skundžiamu Aktu. Šio Akto išvadoje nėra nustatytas minėtos HN 121:2010 pažeidimas, be to, kvapo nustatymas teritorijoje savaime dar nereiškia teisės aktų pažeidimų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos atveju nustatytas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 1 punkto pažeidimas ir numatytas terminas šiam pažeidimui pašalinti. Pareiškėja šio pažeidimo neginčija.

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. buvo pavesta atlikti patikrinimą UAB „Plastena“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Šio patikrinimo tikslas – įvertinti 2016 m. birželio 27 d. skunde (registracijos Nr. AP.2-78(17.4.1 2.12) minimų faktų atitiktį HN 121:2010 bei Taisyklių reikalavimams. Komisija, atlikusi patikrinimą ir įvertinusi skleidžiamo kvapo gyvenamosios aplinkos ore adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pobūdį, padarė išvadas, kad gyvenamojoje aplinkoje (ore) kvapas yra jaučiamas ir gali būti siejamas su pareiškėjos vykdoma ūkine komercine veikla. Atsižvelgiant į tai, Komisija surašė 2016 m. liepos 19 d. pažymą „Dėl vykdomos ūkinės-komercinės veiklos“, kurioje nurodė, kad I-ojo kvapų kontrolės etapo metu Komisija nustatė, kad gyvenamosios aplinkos ore kvapas yra jaučiamas ir gali būti siejamas su UAB „Plastena“ plastiko gaminių apdorojimo, lenkimo, pjovimo, klijavimo, frezavimo vykdoma ūkine komercine veikla. II-ojo kvapų kontrolės etapo metu nustatyta, kad minėta įmonė pažeidė technologinį procesą, todėl pareiškėja privalo įvertinti visus teršalų išsiskyrimo ir išmetimo į aplinkos orą šaltinius, išmetamus į orą teršalų kiekius ir sudėtis.

Skundžiamame Akte padaryta išvada, jog pareiškėja pažeidė Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 1 dalyje numatytą reikalavimą, todėl pareiškėja buvo įpareigota iki 2017 m. sausio 20 d., vadovaujantis paminėtu straipsniu, nusistatyti ir įregistruoti sanitarinę apsaugos zoną pagal vykdomą (planuojamą) vykdyti veiklą.

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Centro priimto Akto, kuriuo pareiškėjai nustatytas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 1 dalies pažeidimas.

Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 str. 1 dalyje numatyta, kad asmenys, projektuojantys, statantys, rekonstruojantys (norintys keisti ūkinę veiklą, didinti jos intensyvumą), valdantys ar turintys nuosavybės teise statinius, kuriuose vykdoma (planuojama vykdyti) ūkinė veikla yra susijusi su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarša, arba planuojantys šių statinių teritorijas, nustato sanitarinės apsaugos zonas. Sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos ir įrašomos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą vadovaujantis Žemės įstatymu.

Byloje nustatyta, kad aplinkos ore (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra jaučiamas aštrus, erzinantis kvapas ir tai gali būti siejama su UAB „Plastena“ vykdoma veikla. Nustatyta, kad pareiškėjos vykdoma veikla yra prekyba plastikais ir gumos gaminiais, taip pat teikiamos tokios paslaugos kaip plastikų pjovimas, transporterių juostų ir diržų jungimas, jų prekyba ir montavimas. Atlikus operatyvinį patikrinimą, pareiškėjos 2016 m. liepos 19 d. raštu buvo pareikalauta pateikti dokumentus dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo, kaip tai numato anksčiau paminėtas Įstatymo 24 str. 1 dalies nuostatos. Tačiau jų atsakovei pareiškėja nepateikė. Pareiškėjos argumentai dėl negalėjimo pateikti prašomų dokumentų nepagrįsti jokiais duomenimis, todėl atsakovas pagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše esančia informacija. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 19 d. išraše nėra duomenų apie pareiškėjos įregistruotą sanitarinę apsaugos zoną. Taigi atsakovas visiškai pagrįstai konstatavo Įstatymo 24 str. 1 dalies pažeidimą ir įpareigojo pareiškėją nustatyti sanitarinės apsaugos zoną, ją įregistruojant į Nekilnojamojo turto registrą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja kreipėsi dėl termino sanitarinei apsaugos zonai nusistatyti ir įregistruoti pratęsimo ir šis terminas buvo pratęstas iki 2017 m. liepos 24 d.

Pareiškėja skunde teigia, kad atsakovas pažeidė Taisyklių 6 ir 8 punktus.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad skunde pareiškėjas turi nurodyti šiuos duomenis: 6.1. pareiškėjo vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą ir kontaktinius duomenis; 6.2. ūkinės komercinės veiklos, kurioje naudojami stacionarūs taršos šaltiniai skleidžia kvapą gyvenamosios aplinkos ore, vykdytojo pavadinimą, veiklos vykdymo adresą; 6.3. kvapo pobūdį bei laiką, kada jaučiamas kvapas, kada jis intensyviausias ir laiką, kada pareiškėjas siūlo atlikti kvapo kontrolę.

Taisyklių 8.1 punkte nustatyta, kad kvapų kontrolę sudaro šie etapai: I etapas – kvapų kontrolės komisijos sudarymas ir galimo kvapo vietoje patikrinimas ir II etapas – ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su pareiškėjo skunde nurodyta ūkine komercine veikla.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija teisingai įvertino 2016 m. birželio 27 d. skunde dėl skleidžiamo kvapo (registracijos Nr. AP.2-78(17.4.1.2.12) jai pateiktą informaciją, taip pat tinkamai įgyvendino Taisyklių 8.1 punktą, atlikdama vertinimą gyvenamosios aplinkos ore, atvykus į galimo skleidžiamo kvapo vietą, bei nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su pateiktame skunde nurodyta ūkine komercine veikla, pagrįstai įvertino pareiškėjos ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai dėl Taisyklių pažeidimų vertintini kaip nepagrįsti.

Byloje nustatyta, kad Centro Kauno departamento direktoriaus 2016 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. VK.2-89 Komisija buvo sudaryta iš keturių narių: R. M., I. B., E. J. ir R. V.. Minėti nariai dalyvavo patikrinime vietoje ir užpildė kvapo vertinimo lenteles bei pasirašė 2016 m. liepos 19 d. pažymoje, todėl pareiškėjos teiginiai dėl netinkamos Komisijos sudėties atmestini.

Paminėtina, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris privalo vadovautis visais viešojo administravimo principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Centras pažeidė minėtame įstatyme numatytus principus. Skundžiamas Aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje tokiam sprendimui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjos UAB „Plastena“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                 Bronius Januška                         

Irena Paulauskienė        

Donatas Vansevičius