Baudžiamoji byla Nr. 1-3394-598/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27865-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1;1.1.8.12; 1.2.14.1.1;2.1.8;

2.12.1.4;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 8 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

 išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27865-19,

kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2019 m. liepos 2 d. 15.19 val., būdamas prekybos centre "MAXIMA", adresu Plento g. 3, Jonava, nuo prekybos salėje esančios lentynos, pagrobė svetimą, E. V. priklausantį, turtą – mobilaus ryšio telefoną "HUAWEI P20 PRO" su jame buvusia UAB "Telia" SIM kortele bendros 625 eurų vertės ir dėklu 25 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai E. V. bendrą 650 eurų turtinę žalą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra vairuotojas, todėl darbo reikalais tenka lankytis Jonavoje. 2019 m. liepos pradžioje, apie savaitę laiko, Jonavoje, darbo reikalais, lankėsi kiekvieną dieną. Darbo metu užsukdavo į parduotuvę "Maxima" esančią Plento g. 3, Jonavoje, nusipirkti maisto. Vieną iš tų dienų (kelinta mėnesio diena buvo ir kokia savaitės diena buvo, nežino) su kolega R. (pavardę pamiršo) apie 15 val. užsuko į minėtą parduotuvę "Maxima". Neatsimena, ką tą dieną dėvėjo jis ir ką dėvėjo R. Vaikščiojant parduotuvės prekybos salėje, batų skyriuje, ant lentynos pastebėjo mobilaus ryšio telefoną "HUAWEI". Telefonas buvo dėkle, jei neklysta, tamsiai mėlynos spalvos. Tą telefoną jis paėmė ir įsidėjo į pirkinių krepšį. Negali paaiškinti, kodėl tada paėmė tą telefoną ir neatsimena, ką galvojo su juo daryti. Net negali pasakyti, ar tada jam kilo mintis pasisavinti tą telefoną. R. matė, kad jis rado ir paėmė tą telefoną. Neatsimena, ką su juo kalbėjo apie rastą telefoną. Atsimena, kad su pirkinių krepšiu atėjo prie kasos, bet neatsimena ar prie savitarnos kasos, ar kur aptarnauja pardavėja. Atsimena, kad už prekes atsiskaitė "Swedbank" kortele. Atrodo, kad pasiėmęs prekes, savo ir rastą telefoną rankoje išsinešė iš parduotuvės. Neatsimena, kad rastą telefoną būtų kur nors (į drabužių kišenę, rankinę ar kur kitur) įsidėjęs, dar būdamas parduotuvėje. Tikrai atsimena, kad kai pasiėmė telefoną "HUAWEI", jis buvo išjungtas. Suprato, kad jo baterija išsikrovusi. Kai grįžo į savo automobilį, rastą telefoną įjungė krauti, nes automobilyje turėjo tinkamą įkrovėją. Tikėjosi, kad įkrovęs telefoną, paskambins kuriuo nors numeriu, esančiu tame telefone, ir taip suras telefono savininką ir jam grąžins telefoną. Kai įjungė telefoną, pamatė, kad jame reikia įvesti apsaugos kodą, todėl paskambinti niekam negalėjo. Apie valandą laiko telefoną krovė automobilyje. Į tą telefoną tikrai niekas neskambino. Po to (maždaug po valandos, kai jį pasisavino), sugalvojo, kad iš rasto telefono išims SIM kortelę, ją įsidės į savo telefoną ir tada galės paskambinti kokiu nors numeriu ir sužinoti kas šio rasto telefono savininkas. Kai SIM kortelę (iš rasto telefono) įsidėjo į savo telefoną, ji nesiaktyvavo, nes reikėjo įvesti kodą (gal PIN kodą, tiksliai neatsimena). Tada tą SIM kortelę įdėjo atgal į rastą telefoną, bet telefono jau nebejungė. Telefoną padėjo darbo automobilyje ir kurį laiką apie jį visai pamiršo. Telefoną pastebėjo automobilyje gal jau po savaitės, iki tol jau buvo jį pamiršęs. Tada telefoną parnešė į namus ir jį padėjo spintelėje. Niekam iš namiškių apie rastą telefoną nesakė ir jo nerodė. Net nežino kodėl. O kai vėl prisiminė tą telefoną, tai buvo gal 2019 m. liepos mėn. vidurys, jį tiesiog išmetė į šiukšlių konteinerį. Net negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl taip neapgalvotai pasielgė. Negali paaiškinti, kodėl tą dieną, kai rado telefoną, jo nenunešė parduotuvės "Maxima" administracijai ar apsaugai, kodėl sekančią dieną, kai vėl lankėsi toje pačioje parduotuvėje, neatnešė ten telefono ir nepadavė parduotuvės darbuotojams, kodėl rasto telefono nenunešė į bet kurį policijos komisariatą, kodėl po kurio laiko tą telefoną išmetė. Šito negali paaiškinti. Kolega R., kai radęs ir pasisavinęs telefoną, atsiskaitė už prekes parduotuvėje "MAXIMA" ir nuėjo į savo automobilį, nuėjo į savo automobilį, jie važiavo skirtingais automobiliais. Vėliau su R. apie rastą ir pasisavintą telefoną nekalbėjo. Kai tik rado ir paėmė telefoną, neturėjo tikslo jo pasisavinti. Tada tikėjosi iš to telefono paskambinti kažkam ir rasti telefono savininką bei jam grąžinti telefoną. Kai paskambinti nepavyko, telefoną tiesiog padėjo ir kurį laiką apie jį pamiršo. O vėliau išmetė, nes nei rado savininką, nei pats galėjo naudotis rastu ir pasisavintu telefonu. Jei telefone nebūtų buvę apsaugos kodų ir nebūtų radęs jo savininko, turbūt pats būtų naudojęsis šiuo telefonu. Labai gailisi taip neapgalvotai pasielgęs. Suvokia, kad įvykdė nusikaltimą, t. y. pasisavino svetimą daiktą, juo galėjo disponuoti ir nedėjo visų galimų pastangų, kad grąžintų telefoną savininkui. Su nukentėjusiąją, kurios mobilaus ryšio telefoną 2019 m. liepos mėn. rado parduotuvėje "Maxima" Jonavoje Plento g. 3, ir pasisavino, buvo susitikęs, su ja susitaikė, jai padarytą žalą atlygino pilnai (b. l. 87-89, 90-92).

Kaltinamojo R. K. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Nukentėjusios E. V. parodymais nustatoma, kad 2019 m. vasario 11 d. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20 PRO“, kurio (duomenys neskelbtini), su „Telia“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono dėklą pirko atskirai už 25 eurus. Mobiliojo ryšio telefonas tamsiai mėlynos spalvos, be jokių apgadinimų. 2019 m. liepos 2 d.  ji buvo Jonavos mieste. Apie 14.45 val. nuvyko į prekybos centrą "Maxima", adresu Plento g. 3, Jonava. Parduotuvėje, būdama batų skyriuje, savo mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P20 PRO pasidėjo ant lentynos, kur buvo sudėti batai, tarp batų dėžučių. Išsirinkusi batus ji už juos susimokėjo ir išėjo iš parduotuvės. Po to vyko į sporto salę. Apie 15.00 val., baigusi sportuoti, prisiminė, jog iš prekybos centro "Maxima", nuo batų lentynos nepasiėmė savo mobiliojo ryšio telefono. Netrukus nuvyko atgal į minėtą parduotuvę. Vykstant į parduotuvę, su ja buvusi draugė iš savo mobiliojo ryšio telefono mėgino skambinti į jos telefoną. Signalas buvo geras, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Draugė į jos telefoną skambino iki kol atvyko į parduotuvę. Įėjus į parduotuvę, signalas vis dar buvo geras. Priartėjus prie batų skyriaus, skambučio signalas staiga nutrūko. Batų lentynoje savo mobiliojo ryšio telefono neberado. Telefonas buvo pilnai įkrautas, taigi išsikrauti jis tikrai negalėjo. Telefoną turėjo kažkas išjungti. Nuo to momento, kai skambučio signalas dingo, į jį daugiau prisiskambinti nepavyko. Norint naudotis telefonu reikia suvesti SIM kortelės PIN kodą bei jos sudarytą šešių skaitmenų ekrano apsaugos kodą. Dėl mobiliojo ryšio telefono HUAWEI P20 PRO, IMEI: (duomenys neskelbtini) vagystės, įvertinus telefono nuvertėjimą, padaryta 650 eurų turtinė žala. Dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono HUAWEI P20 PRO su SIM kortele ir dėklu, įtariamasis žalą jai atlygino pilnai, jos atsiprašė, su juo susitaikė, jam pretenzijų neturi. Ieškinio dėl telefono vagystės nereiškia ir ateityje nereikš. (b. l. 2, 28-29).

Liudytojo R. J. parodymais nustatoma, kad dirba vairuotoju ir kartais, darbo reikalais, tenka atvykti į Jonavą. 2019 m. vasarą teko ne kartą lankytis Jonavoje. Datos neatsimena, net neatsimena kuris mėnuo buvo, bet žino, kad 2019 m. vasarą, su kolega R. K. dirbo Jonavoje. Tą dieną, gal apie 16 valo., abu nuvyko į parduotuvę "Maxima" Jonavoje Plento g. apsipirkti. Pamena, kad vaikštinėjant parduotuvėje, ant lentynos, prie avalynės, pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną. R. iškart paėmė tą telefoną. Kokio modelio buvo tas telefonas net nepastebėjo, jis buvo juodame dėkle. Pamena, kad R. pasakė, kad telefonas išjungtas ir, kad gal jis veiks. Tiksliai neatsimena ką apie rastą telefoną sakė R., bet atsimena, kad R. patarė neimti šio telefono. Tiksliai R. žodžių neatsimena, bet atsimena, kad iš jo kalbos suprato, jog jis pasiims telefoną ir bandys pats naudotis juo. Dar pamena, kad R. pasakė, jog telefoną rado, o ne pavogė. Neatsimena, kur R. įsidėjo rastą telefoną. O po to nebekreipė dėmesio, kur R. dėjo tą telefoną. Jis šio telefono daugiau nebematė. Su R. apie jo rastą ir pasisavintą mobilaus ryšio telefoną, daugiau nekalbėjo - nei tą pačią dieną, nei kada nors vėliau. Nežino kur R. padėjo šį telefoną, jo šito neklausė, o jis pat nesakė (b. l. 63-65).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, darytu 2019 m. liepos 2 d. parduotuvėje "Maxima" adresu Plento g.3, Jonavoje . Kompaktiniame diske yra aplankas pavadinimu "Maxima" Plento g. 3“. Aplanke yra 5 vaizdo įrašai ir vienas dokumentas. Vaizdo įraše matyti, kaip parduotuvės batų skyriuje vaikšto 2 vyriškiai. Vienas jų paima nuo batų lentynos mobilaus ryšio telefoną ir jį įsideda į savo pirkinių krepšelį. Savitarnos kasoje, vyriškis, tas kuris paėmė telefoną, atsiskaitinėja už prekes. Jo pirkinių krepšelyje yra mobilusis telefonas, juodos spalvos dėklu, kurį vyriškis pasiima ir įsideda į savo šortų dešinę kišenę, toliau tęsia apsipirkimą. Vyras už prekes atsiskaito banko "Swedbank" banko mokėjimo kortele ir įsideda ją i savo piniginę. Dokumento faile pavadinimu "Čekis" yra atsiskaitymo čekis 2019 m. liepos 2 d. 15:30:14 Nr. 46, padalinio (X126 Parduotuvė Maxima), kurio suma yra 14.66 eurai. Atsiskaityta banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), autorizacijos Nr. 753811, kasos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50)

AB „Swedbank“ raštu nustatoma, kad banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2019 m. liepos 2 d. 15.30 val. buvo atsiskaityta parduotuvės "Maxima", adresu Plento g. 3, Jonava, savitarnos kasoje, autorizacijos Nr. 753811, kasos Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K. (b. l. 58-59)

Teismas, išnagrinėjęs įrodymų visetą daro išvadą, kad R. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t.y. radęs parduotuvėje svetimą daiktą jį pasisavino, nors galėjo identifikuoti telefono savininką. Jis pagrobė svetimą turtą, jo veika teisingai kvalifikuota ir jis yra baustinas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l.95-97).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą  (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.69-70), administracine tvarka baustas (b.l.71-75). PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l.77). Esant šioms aplinkybėms, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir R. K. baustinas viešųjų darbų bausme.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. K. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - nebetaikytina.

Daiktinis įrodymas -  Elektroninė laikmena su vaizdo įrašu (CD kompaktinė plokštelė), Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu , 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas ,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų. 

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

        Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikinti.

Daiktinį įrodymą - Elektroninę laikmeną su vaizdo įrašu (CD kompaktinė plokštelė), Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajam R. K., kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                         Banga Bartkienė