Teikimas Nr. T-971-961/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54475-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Solveigai Pervenei,
vertėjaujant Giedriui Račkauskui,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui A. K.,
nuteistajam R. M. (R. M.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. teismo nuosprendžiu (byla Nr. N1-72-419/2021) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 92 straipsnio 2, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą. Vadovaujantis BK 84 straipsniu, R. M. įpareigotas per 1 (vienerių) metų laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai J. J. padarytą žalą. Vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, R. M. elgesys apribotas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant: 1) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 21 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad R. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. sausio 20 d. 2022 m. vasario 2 d. asmeniui buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą (asmens bylos psl. 29). Nuo 2022 m. balandžio 7 d. R. M. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 52), nuo 2022 m. liepos 4 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos psl. 77), išklausė motyvacinę programą Elgesys-pokalbis-pasikeitimas (asmens bylos psl. 39-40). Tačiau priežiūros laikotarpiu užfiksuotas teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.30 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, nevykdymo pažeidimo atvejis, t. y. 2022 m. balandžio 5 d. 23.26 val. patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, 2022 m. balandžio 8 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškino, kad pakeitė gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini), tačiau apie gyvenamosios vietos pakeitimą Vilniaus skyriui nepranešė, asmeniui buvo priminta teisinė atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo skirtų pareigų nevykdymą (asmens bylos psl. 46). Taip pat patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad R. M. 2022 m. liepos 28 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už kurį jam paskirta 16 Eur bauda (asmens bylos psl. 71-76). 2022 m. rugpjūčio 8 d. el. paštu jaunuolis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad administracine tvarka buvo baustas, nes laiku nepapildė nuolatinio važiavimo bilieto, dėl to gailisi (asmens bylos 52-53 psl.), administracinių nusižengimų padaręs nėra (asmens bylos psl. 78).
Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovas A. K. teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.
Nuteistasis R. M. nurodė, kad dabar jau žino, kad Probacijos tarnybai reikia pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Administracinį nusižengimą padarė, nes pamiršo, jog baigėsi jo nuolatinio važiavimo bilieto galiojimas, todėl buvo nubaustas už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Daugiau be bilieto nevažinėja, pasipildė kortelę. Daugiau jokių pažeidimų nėra padaręs. Dirba, jam gerai sekasi. Šį mėnesį gaus atlyginimą ir sumokės baudą. Gyvena su seserimi nuomojamame bute. Tėvai gyvena atskirai.
Prokuroras teismo posėdžio metu teikimo siūlė netenkinti. Nurodė, kad rimtų pažeidimų nėra. Padarytas tik vienas administracinis nusižengimas. Asmuo žada artimiausiu laiku sumokėti baudą. Nesusipratimo dėl gyvenamosios vietos pakeitimo prašo griežtai nevertinti.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. M., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, vieną kartą pažeidė teismo įpareigojimą nakties metu būti namuose, be to pakeitė gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos žinios ir leidimo. Tai nėra itin šiurkštūs probacijos sąlygų pažeidimai. Pažymėtina, kad abu pažeidimai tarpusavyje susiję, kadangi nuteistasis nebuvo rastas namuose todėl, kad tuo metu jau buvo persikraustęs gyventi pas seserį. R. M. teisinosi pamiršęs paskambinti ir pranešti apie tai kontroliuojančiam Probacijos tarnybos pareigūnui. Toks elgesys rodo atsakomybės stoką ir lengvabūdiškumą, tačiau ne tyčinį nusiteikimą ignoruoti probacijos sąlygas.
R. M. padarytas administracinis nusižengimas yra susijęs su naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje šios rūšies nusižengimai nelaikomi šiurkščiais teisės pažeidimais, kadangi paprastai būna padaromi neatsargia kaltės forma arba dėl sunkios finansinės padėties.
Aukščiau aptarti probacijos sąlygų pažeidimai duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.
Šalia minėtų dviejų probacijos sąlygų pažeidimų faktų yra nemažai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių. R. M. dirba, nebedaro jokių tyčinių teisės pažeidimų (nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų). Sėkmingai įvykdė teismo įpareigojimą – baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, reguliariai atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo.
Teismo vertinimu, dviejų pažeidimų per beveik septynių probacijos mėnesių laikotarpį neužtenka teigti, jog teismo įpareigojimai pažeidinėjami piktybiškai ir sistemingai, probacijos sąlygos nevykdomos, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas bei pasiuntimas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų proporcinga priemonė R. M. padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumui.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. M. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam R. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Mateikienė