Civilinė byla Nr. e2-19561-1101/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14239-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovės įgaliotam atstovui advokatui Andriui Juoniui,

atsakovės vadovui R. J. ir įgaliotam atstovui advokatui Petrui Ragauskui,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Švaistė“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia arba jos nutraukimo ir sumokėtos buitinių nuotekų valymo įrenginio kainos priteisimo. 

Teismas

nustatė:

1.                      ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia arba nutraukti tarp šalių 2018 m. gruodžio 3 d. sudarytą buitinių nuotekų valymo įrenginio BV-GP-08S pirkimo pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1 450 Eur įrenginio kainą bei bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. įsigijo iš atsakovės buitinių nuotekų valymo įrenginį BV-GP-08S, kurį perdavė savo klientui Ž. A.. Ieškovei ir jos klientui apžiūrėjus įrenginį bei jį lydėjusius dokumentus, ieškovei kilo klausimų dėl įrenginio faktinio stiprio (atsparumo gniuždymui ir nelaidumo vandeniui) bei jo faktinio efektyvumo. Ieškovei išnagrinėjus VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras pateiktus bandymų protokolus bei jų priedus paaiškėjo, kad vienas iš privalomų ir atsakovės deklaruotų kaip atliktų įrenginio bandymų apskritai nėra atliktas, todėl įrenginys negali būti civilinių teisinių santykių objektas, antra, atsakovės su įrenginiu ieškovei pateiktuose aprašyme bei įrenginio techniniame pase nurodyta iš esmės klaidinga informacija apie įrenginį ir jo technines charakteristikas; trečia, įrenginys negali būti naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį visą įrenginio tarnavimo laikotarpį. Šias aplinkybes atsakovė, siekdama sudaryti sutartį su ieškove, sąmoningai ir tyčia nuo ieškovės nuslėpė ir netgi pateikė ieškovei melagingus duomenis apie įrenginį. Atsakovė neteisėtai paženklino įrenginį CE ženklu ir taip tyčia, naudodama apgaulę, sukūrė ieškovei regimybę, esą įrenginys gali būti teisėtai parduotas ieškovei: pirma, deklaracijoje pateikta melaginga informacija, jog notifikuota įstaiga yra atlikusi įrenginio nelaidumo vandeniui bandymą (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas šios aplinkybės nebepalaikė); antra, deklaracija nepatvirtina įrenginio atitikties standartui (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog nepatvirtinta atitiktis įrenginio gaisringumui – atsakovės pateiktoje deklaracijoje fiksuotas kito gamintojo objektas); trečia, deklaracijoje nurodytas įrenginio išvalymo efektyvumo santykinis mato vienetas (procentais), nepatvirtina įrenginio atitikties galiojantiems teisės norminių aktų reikalavimams, o įrenginio išvalymo efektyvumas neatitinka galiojančių teisės norminių aktų reikalavimų, t. y. įrenginiu išvalytose nuotekose vidutinė NH4-N vidutinė koncentracija viršija Nuotekų tvarkymo reglamento nurodytą didžiausią leistiną koncentraciją net 4 kartus;  ketvirta, įrenginys pagamintas iš lakštinio polipropileno, kurio stiprumas neužtikrina įrenginio konstrukcijos stabilumo po jo sumontavimo (užkasus įrenginį po žeme).

3.                      Be to, atsakovė aprašyme ir įrenginio techniniame pase nurodė esminę melagingą informaciją apie įrenginio technines savybes, montavimo ir eksploatavimo sąlygas. Pirma, į buitinių nuotekų sistemą, prijungtą prie įrenginio, draudžiama mesti tualetinį popierių. Instrukcijoje atsakovė yra nurodžiusi, kad griežtai draudžiama mesti į klozetą tualetinį popierių, tuo tarpu tokio draudimo aprašyme nėra. Įprastai nėra ribojama galimybė mesti tualetinį popierių į klozetą, todėl akivaizdu kad toks ribojimas, susijęs su įrenginio tinkama eksploatacija privalėjo būti nurodytas aprašyme, tačiau atsakovės buvo sąmoningai nutylėta. Antra, įrenginyje faktiškai sumontuotas kito tipo nei instrukcijoje nurodytas elektromagnetinis siurblys; efektyvumo bandymų protokolas nepatvirtina būtent ieškovės pirkto įrenginio efektyvumo išvalymo rodiklių. Ši aplinkybė yra esminė, leidžianti teigti, kad ieškovės pirkto įrenginio efektyvumo bandymas notifikuotoje įstaigoje apskritai nebuvo atliekamas, nors pateikdama deklaraciją atsakovė sudarė ieškovei regimybę, kad ieškovės pirktos komplektacijos įrenginio efektyvumo bandymas buvo atliktas. Trečia, įrenginys yra mažesnio našumo nei nurodyta įrenginio aprašyme ir įrenginio techniniame pase. Atsakovė ieškovei pateiktame aprašyme nurodė, kad įrenginys yra skirtas 1-5 gyventojų ekvivalentui, tačiau įrenginio efektyvumo bandymas notifikuotoje įstaigoje buvo atliktas vertinant tai, kad įrenginys skirtas pašalinti nuotekas, susidariusias iš 4 gyventojų. Ieškovės manymu, atsakovė sąmoningai ir tyčia nurodė ieškovei aprašyme ir įrenginio techniniame pase, jog įrenginys yra skirtas didesnio (5) nei faktinis bandytas ir instrukcijoje pačios atsakovės nurodytas įrenginio našumas (4). Vadinasi, įrenginys negali būti naudojamas pagal atsakovės nurodytą paskirtį, nes faktiškai yra mažesnio našumo. Patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad įrenginys suvartoja žymiai daugiau elektros nei nurodyta aprašyme, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė nebepalaikantis. Ketvirta, įrenginyje susidarantis perteklinis dumblas turi būti šalinamas dažniau nei nurodyta aprašyme, t. y. pagal aprašymą perteklinis dumblas iš įrenginio yra šalinamas 1-3 kartus per metus, o sezoninio pobūdžio objektuose 1 kartą per 2 metus, tuo tarpu pagal instrukciją dumblas turi būti šalinamas kas 31 dieną, t. y. mažiausiai keturis kartus daugiau nei atsakovė deklaravo aprašyme. Kaip matyti iš efektyvumo bandymo protokolo, faktiškai perteklinis dumblas iš įrenginio turi būti šalinamas nuo 2 iki 4 kartų dažniau nei nurodyta instrukcijoje ir efektyvumo bandymų protokole. Penkta, aprašyme išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gruntuose esmingai skiriasi nuo instrukcijoje nurodytų įrenginio montavimo taisyklių. Atsakovė aprašyme sąmoningai ir tyčia nuslėpė du esminius įrenginio montavimo taisyklių aspektus, sąlygojančius papildomas įrenginio montavimo išlaidas: pirma, įrenginiui sumontuoti papildomai yra būtina įrengti betoninį pagrindą, ant kurio įrenginys yra pastatomas; antra, įrenginį patalpinus į jam skirtą duobę ir įrenginį užpildžius vandeniu, duobė užpilama smėliu kas 30 cm supiltą smėlį tankinant. Instrukcijoje išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės esmingai skiriasi nuo aprašyme išdėstytų ir nustato papildomus reikalavimus įrenginio montavimui, kuriuos įrenginio pardavimo metu atsakovė sąmoningai ir tyčia nutylėjo, nes tokių reikalavimų preciziškas laikymasis sąlygoja papildomas įrenginio montavimo gelžbetoniniuose žieduose, statant įrenginį po važiuojamąją dalimi, išlaidas, kurių ieškovė pirkimo momentu objektyviai numatyti negalėjo ir nenumatė. Aprašyme išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gelžbetoniniuose žieduose, statant įrenginį po važiuojamąja dalimi, esmingai skiriasi nuo instrukcijoje nurodytų išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gelžbetoniniuose žieduose statant įrenginį po važiuojamąja dalimi. Aprašyme nurodytos įrenginio eksploatavimo taisyklės sezoninio pobūdžio objektuose esmingai skiriasi nuo aprašytų instrukcijoje.

4.                      Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir jos nurodomas klientas Ž. A. dar iki susisiekiant su atsakove buvo aiškiai apsisprendę įsigyti būtent konkretaus modelio atsakovės gaminamą daiktą. Nei ieškovė, nei jos klientas jokių klausimų  dėl daikto konstrukcinių, eksploatacinių ar kitokių savybių nekėlė iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir esminių jos sąlygų įvykdymo; už įsigyjamą daiktą apmokėjo dar iki jo atsiėmimo; neprašė atsiųsti jokių įrenginio dokumentų susipažinimus. Atsakovei, vertinančiai ieškovę kaip nuotekų valymo įrenginių diegimo ir aptarnavimo srityje profesionaliai veikiančią bendrovę, nekilo jokių abejonių, kad ieškovė žino kokio daikto nori ir aiškiai supranta ką perka. Ginčo įrenginys yra visiškai tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį – valyti buitines nuotekas. Ieškovė nepagrindė, kokiu pagrindu jai atsirado teisėti lūkesčiai ieškinyje nurodytų daikto savybių, apie kurių buvimą sudarant sutartį, ji nežinojo. Ieškovė nenurodė jokių konkrečių daikto funkcionavimo trūkumų, nepagrindė, kad įrenginys faktiškai yra nekokybiškas. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė yra atlikusi visu reikalingus bandymus, įskaitant ir įrenginio degumo bandymus. Ieškovės nurodytas 2016 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintas Nuotekų tvarkymo reglamentas nereglamentuoja to, kaip ir kokią informaciją gamintojas turi pateikti pirkėjui (absoliučiu ar procentiniu dydžiu). Kita vertus, būtent procentinis nurodymas išreiškia valymo efektyvumą, nes absoliutus dydis priklauso nuo to, kokio užterštumo lygio buitinės nuotekos yra valomos. Trečia, absoliučiais dydžiais išreikšti reikalavimai atsirado tik po produkto pateikimo rinkai ir atitinkamos deklaracijos parengimo. Kiti buitinių nuotekų gamintojai taip pat nurodo tik procentines išraiškas. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad įrenginiu išvalytose nuotekose vidutinė NH4-N vidutinė koncentracija viršija Nuotekų tvarkymo reglamento nurodytą didžiausią leistiną koncentraciją, kadangi nurodomo teisės akto redakcija įrenginio pirkimo metu negaliojo (įsigaliojo tik 2019 m. lapkričio 1 d.), o iki įsigaliojimo dienos sumontuotai nuotekų valymo įrangai nebus taikoma iki pat 2030 metų. Dėl ieškovo nurodomų argumentų, susijusių su polipropilenu, atsakovė nurodo, kad įrenginys pagamintas iš lakštinio polipropileno, kuris yra vientisas. Iš vientiso polipropileno lakšto pagamintas talpos korpusas yra apjuostas papildomomis mechaniniam tvirtumui užtikrinti naudojamomis briaunomis, tačiau tokių briaunų naudojimas nėra rinkos standartas. Įrenginio atsparumo bandymas buvo atliktas, ką pripažįsta ir pati ieškovė. Pasisakydama dėl tualetinio popieriaus metimo į klozetą, ieškovė referuoja į instrukcijos redakciją, kuri yra pataisyta ir nebeaktuali, be to, priešingai nei nurodo ieškovė, tualetinio popieriaus metimą į klozetą riboja dauguma gamintojų. Dėl ieškovės keliamo klausimo dėl komplektuojamo elektromagnetinio siurblio, visų pirma, ieškinyje minima įrenginio instrukcijos redakcija yra pataisyta ir nebeaktuali. Antra, pirminės instrukcijos versijoje minimos orapūtės rinkoje nebėra, todėl atsakovė ją pakeitė analogišku gaminiu, kuris kaip atskiras/savarankiškas gaminys yra įvertintas pagal darniuosius ES standartus. Be to, būtų akivaizdžiai neproporcinga reikalauti atlikti naują 10 mėnesių trunkantį nuotekų valymo įrenginio testavimą vien dėl to, kad pasikeitė vienas iš įrenginio komplektuojamų komponentų, jeigu tas komponentas įvertintas kaip atskiras gaminys ir atitinka visus jam taikomus standartus, jam taikoma ir atskira gamintojo (kuriuo yra ne atsakovė) garantija. Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieškinio argumentu, kad įrenginys yra mažesnio našumo nei nurodyta įrenginio aprašyme ir įrenginio techniniame pase. Visų pirma, pati ieškovė prašė jai parduoti įrenginį, skirtą 4-5 gyventojų ekvivalentui. Kita vertus, ieškovei parduotas įrenginys be trikdžių tenkina 5 gyventojų ekvivalento kriterijų. Be to, ieškovė prima nusipirko daiktą ir tik po to pradėjo studijuoti su tuo susijusius dokumentus, todėl ieškovės teiginys, kad žinodama aplinkybes apie įrenginio našumą, ji jo nebūtų pirkusi, negali būti laikomas pagrįstu. Ieškovės nurodomi skaičiai, siejami su dumblo šalinimo periodiškumu, sietini su skirtingu kontekstu. Teorinis didžiausiam efektyvumui pasiekti dumblo šalinimo periodiškumas yra 31 diena, o būtinasis periodiškumas – 3 kartai per metus. Dėl įrenginio montavimo taisyklių atsakovė nurodo, kad gamintoja (atsakovė) prisiima riziką, kad įrenginio nebūtina įmontuoti į betoninį pagrindą ir tankinant smėlį, nes įrenginys yra pakankamai stiprus. Toks gamintojo apsidraudimo atsisakymas yra naudingas būtent įrenginio naudotojui. Be to, bandymų kitokiu būdu net nebuvo galima atlikti, nes būtent tokią (betoninę) duobę turi pagal atitinkamus standartus bandymus atlikusi įstaiga. Ieškovė nusipirko daikto modelį, kuris nemontuojamas į gelžbetoninius žiedus, todėl tariami tokio montavimo ,,sunkumai“ jai negresia. Dėl įrenginio eksploatavimo taisyklių sezoninio pobūdžio objektuose atsakovė nurodė, kad visų pirma ieškovė remiasi neaktualia instrukcijos redakcija, antra, ieškovės cituojamos taisyklės nenurodo vartotojo pareigos privalomai stabdyti įrenginį, o tik paaiškina, kaip tą padaryti, trečia atsakovė iki įrenginio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ieškovei nebuvo teikusi jokios informacijos apie jo darbą ar stabdymą; jei orapūtė neišjungiama, nieko stabdyti nereikia. Be to, iki įrenginio prikimo pardavimo sutarties sudarymo atsakovė ieškovei nėra teikusi jokios informacijos apie įrenginio darbą ar stabdymą, o ieškovė nėra tokios informacijos pasiklaususi. Taip pat atsakovė pažymi, kad ieškovė, kaip ir atsakovė, yra profesionalus verslo subjektas buitinių nuotekų valymo sistemų projektavimo, diegimo ir aptarnavimo srityje, o ne savo buitinius poreikius tenkinti siekiantis fizinis asmuo, todėl ji pati galėjo ir turėjo pasitikslinti visus svarbius įrenginio parametrus prieš sudarydama įrenginio pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovei nesuprantama ieškovės dėstomų samprotavimų apie apgaulę esmė – jei profesionalus rinkos dalyvis pasako gamintojui kokį konkretų jo gaminamą produktą jis ketina įsigyti ir nieko apie tą produktą neklausia, nėra pagrindo kelti pretenzijas tarsi jis būtų nepatyręs buitinis vartotojas

5.                      Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintame ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir faktines aplinkybes bei teisinį patikslinto ieškinio reikalavimų pagrindimą. Nurodė, kad ieškovė gavo prašymą iš Ž. A. sumontuoti ginčo nuotekų valymo įrenginį, tokio prašymo pagrindu ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu parduoti konkretų valymo įrenginį skirtą 4-5 gyventojams ir tokį įrenginį iš atsakovės įsigijo. Prieš pradedant įrenginio montavimą, buvo detaliai išnagrinėti įrenginį lydintys dokumentai ir ieškovei kilo abejonių dėl įrenginio atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, ieškovė paprašė papildomai atsakovės suteikti informaciją, kad įrenginys atitinka tiek pačios atsakovės deklaruotas savybes, tiek gali būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį. Negavusi iš atsakovės konkrečių atsakymų, įrenginio charakteristikų, ieškovė mano, kad sutartis sudaryta panaudojant apgaulę, kurią žinant, įrenginio pirkimo pardavimo sutartis nebūtų sudaryta. Reikalavimus nuotekų valymo įrenginiui ir jį lydintiems dokumentams nustato 2011 m. kovo 20 d. statybos produktų reglamentas Nr. 305/2011. Esmines charakteristikas ginčo įrenginiui tuo metu, kai jis buvo perkamas, nustatė darnusis standartas LST EN 12566-3:2005+A2:2016, kuris yra imperatyvus teisės aktas. Šiuo atveju įrenginį lydinti eksploatacinių savybių deklaracija neatitiko tokiam įrenginiui keliamų reikalavimų ir laikytina, kad atsakovė netinkamai įvykdė reglamento reikalavimus, parengė netinkamą deklaraciją, tai reiškia, kad neturėjo teisės įrenginio ženklinti CE ženklu, o tai reiškia, toks įrenginys negalėjo būti platinamas Lietuvoje. Tai, kad reglamento reikalavimus turi atitikti deklaracija, patvirtina ir reglamento 66 straipsnio 2 dalis. Ieškovės atstovas nurodė, kad patikslinto ieškinio 1.1 punkte nurodytų aplinkybių nebepalaiko, nes visa informacija deklaracijoje yra nurodyta. Patikslinto ieškinio 1.2 punkte dalis bandymų buvo atlikti, tačiau nepateikta įrenginio atitiktis gaisringumo reikalavimams, t. y. atsakovė gaisringumo reikalavimo atitikimą grindė 2007 m. sausio 18 d. gaisrinio tyrimo ataskaita, tačiau minėtoje ataskaitoje yra išbandytas kitas objektas (Rochling), o vėlesnėse deklaracijose yra nurodyta, kad įrenginys yra pagamintas iš gamintoje ,,Simona“ pagaminto polipropileno. Taigi įrenginys neatitinka įrenginio gaisringumui keliamų reikalavimų, o tai reiškia, kad negali būti laikomas atitinkančiu standarto reikalavimus ir atsakovė negalėjo ženklinti įrenginio CE ženklu. Antra, ieškovės manymu, eksploatacinių savybių deklaracijoje yra nurodytas įrenginio išvalymo efektyvumo santykinis procentas, tačiau toks deklaravimas procentine išraiška nepatvirtina įrenginio atitikties galiojantiems norminių aktų reikalavimams, nes galiojantys teisės aktai numato reikalavimus išreikštus absoliučiu dydžiu. Ginčo įrenginio išvalytose nuotekose NH4N vidutinė koncentracija viršia didžiausią leistiną koncentraciją. Ieškovė taip pat palaiko patikslinto ieškinio 37-39 punkte nurodytus reikalavimus ir mano, kad įrenginys yra pagamintas iš lakštinio polipropileno, kurio stiprumas neužtikrina įrenginio konstrukcijos stabilumo po jo sumontavimo, kadangi įrenginio gamybai panaudotas 8-10 mm putintas polipropilenas, kurio tankis nurodytas atitikties deklaracijoje neatitinka standarte nurodytų minimalių reikšmių. Trečia, ieškovei pateiktame aprašyme nėra nurodyta, kad draudžiama į klozetą mesti tualetinį popierių, tuo tarpu instrukcijoje nurodytas toks draudimas. Tai yra esminė informacija, kurią turėjo suteikti atsakovė ieškovei. Įrenginyje taip pat yra sumontuotas kito tipo nei instrukcijoje nurodytas elektromagnetinis siurblys; šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas. Tai svarbu tuo, kad atliekant įrenginio bandymą VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centre buvo nustatytos įrenginio elektros sąnaudos su bandymo protokole ir instrukcijoje nurodytu elektromagnetiniu oro siurbliu, tuo tarpu įrenginyje yra sumontuotas kitas elektromagnetinis oro siurblys. Tai reiškia, kad iš esmės nėra atliktas bandymas nuotekų valymo įrenginio su ieškovei parduota orapūte, vadinasi, bandymų protokolu nėra patvirtintos atsakovės deklaruojamos elektros sąnaudos. Ieškovės atstovo teigimu, pagrindinė aplinkybė yra susijusi su valymo įrenginio efektyvumu (našumu). Aprašyme yra nurodyta, kad įrenginys yra skirtas 1-5 gyventojų ekvivalentui, t. y. įrenginys geba pašalinti atitekančias nuotekas iš 1-5 gyventojų. Įrenginio techniniame pase taip pat yra nurodyta, kad įrenginys skirtas 4-5 gyventojams. Vadinasi, įrenginio efektyvumo bandymas notifikuotoje įstaigoje turėjo būti atliktas vertinant atsakovės deklaruojamą maksimalų gyventojų skaičių. Šiuo atveju, kaip matyti iš pateikto bandymo protokolo, įrenginys buvo testuojamas gerokai mažesne apkrova teršalų, todėl teigti, kad protokolas patvirtina, kad įrenginys yra didesnio našumo nei buvo atliktas bandymas nėra pagrindo, vadinasi, įrenginys yra mažesnio našumo nei deklaravo atsakovė. Jei toks įrenginys būtų naudojamas 5 gyventojams, susidarytų gerokai didesnis perteklinio dumblo kiekinis nei nurodyta VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro bandymo protokole, o tai tiesiogiai lemia galutinio vartotojo išlaidas (reikės dažniau kviesti automobilį, kuris išsiurbia nuotekas). Ieškovės atstovas nurodė, kad patikslinto ieškinio 2.4 punkte nurodytų teiginių nebepalaiko. Dėl įrenginyje susidarančio perteklinio dumblo šalinimo dažniau nei nurodyta aprašyme, ieškovės atstovo teigimu, tai yra esminė aplinkybė. Aprašyme buvo nurodyta, kad įrenginį reikėtų šalinti 1-3 kartus per metus, tuo tarpu instrukcijoje nurodyta, kad perteklinis dumblas turėtų būti šalinamas kas 31 dieną, t. y. 4 kartus daugiau nei nurodė atsakovė aprašyme. Tai, kad gerokai dažniau reikia šalinti iš įrenginio susidarantį dumblą patvirtina ir į bylą pateiktas VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro bandymų protokolas, tą patvirtino ir liudytoju apklaustas A. D. bei teismo ekspertizę atlikęs ekspertas. Įrenginio aprašyme taip pat yra nurodytos įrenginio montavimo taisyklės gruntuose, kurios esmingai skiriasi nuo instrukcijoje nurodytų įrenginio montavimo taisyklių. Šie neatitikimai detalizuoti patikslinto ieškinio 54-58 punktuose. Argumentai dėl montavimo taisyklių gelžbetoniniuose žieduose yra pateikti patikslinto ieškinio 60-62 punktuose. Aprašyme taip pat yra klaidingai nurodytos taisyklės įrenginio eksploatavimo sezoninio pobūdžio objektuose. Esminis skirtumas yra tas, kad pagal instrukciją yra nurodyta, kad ilgesniu laikotarpiu nei 2 mėn. jei nenumatomas nuotekų tiekimas prieš įrenginio sustabdymą būtina pašalinti veiklųjį dumblą, tuo tarpu aprašyme yra nurodyta, jog įrenginys žiemai paruošiamas dviem būdais – išjungiant orapūtę arba jos neišjungiant ir apie instrukcijoje minimo veikliojo dumblo šalinimą nėra net užsimenama. Tai yra esminis dalykas. Ieškovės atstovas nurodo, kad atskira grupė argumentų yra susiję su esminės informacijos, susijusios su įrenginio naudojimu pagal tiesioginę paskirtį, neatskleidimu. Pirma, ieškovės manymu, atsakovė privalėjo informuoti ieškovę, jog nuo 2019 m. lapkričio 1 d. yra sugriežtinti mažųjų nuotekų valymo įrenginių efektyvumo reikalavimai 2018 m. rugsėjo 25 d. aplinkos ministro įsakymu, kuriame yra numatyta, jog momentinė didžiausia leistina į gamtinę aplinką išleidžiamų nuotekų užterštumo koncentracija bendra fosforo yra 5 mg/l ir bendra azoto yra 25 mg/l. Tuo tarpu kaip matyti iš efektyvumo bandymo protokolo 4 lentelės, įrenginys išvalo bendrą azotą iki 26,9 mg/l, kai nauji reikalavimai numato, jog turėtų būti išvaloma minimaliai iki 25 mg/l. Šis reikalavimas ginčo įrenginiui būtų taikomas nuo 2030 m. sausio 1 d. Tokia informacija yra esminė ir tokią informaciją ieškovė turėtų nurodyti atsakovei. Ieškovės atstovas nurodė, kad palaiko visus patikslintame ieškinyje nurodytus argumentus dėl sutarties sudarymo dėl apgaulės ir dėl to, jog įrenginys nėra tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, t. y. 5 gyventojams ir nepasiekia tokių efektyvumo reikalavimų, kaip nurodyta aprašyme ir lydinčiuose dokumentuose, todėl toks įrenginys neatitinka jo kokybei keliamų reikalavimų.

6.                      Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad procesas yra pradėtas ir tęsiamas neteisėtai, siekiama kito tikslo, nei nurodyta ieškinyje, siekiama šio tipo įrenginio pašalinimo iš rinkos ir atsakovės reputacijos pakenkimo. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės ir pagrindinio atsakovės konkurento UAB ,,August ir Ko“ ryšys, ieškovės elgesys teisminio proceso metu. Įrenginys yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir tai patvirtina ne tik tai, kad nėra jokių įrodymų, kad jis netinkamas pagal paskirtį, bet ir tai, kad atlikti visi reikiami natūriniai bandymai VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centre, pateikti visi trūkstami dokumentai į bylą. Netgi dėl gaminio atitikties po jo paleidimo į rinką priimtam 2013 m. standartui įrenginys taip pat atitinka, VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras pateikė atnaujintus bandymų protokolus. Nors pagal 2013 m. standartą atlikus natūrinius bandymus, teorinių skaičiavimų nebereikia, bet byloje buvo atlikti ir teoriniai skaičiavimai. Arvydo Jurkšos atliktas statinio konstrukcijos ekspertizės aktas patvirtina, kad įrenginys gali būti montuojamas į bet kokius gruntus, t. y. nebūtinas išbetonuotas pagrindas ir taip pat kad konstrukcinė sistema yra tinkama atlaikyti bet kokio dydžio apkrovas. Byloje atliktos teismo ekspertizės išvados turėtų būti vertinamos kritiškai. Visų pirma, į teismo ekspertų sąrašus neįrašytas ekspertas Viktoras Račys sutiko atlikti ginčo įrenginio techninę–technologinę ekspertizę, nors jis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo kompetenciją atlikti tokio pobūdžio ekspertizę. Po teismo posėdžio metu ekspertui užduotų klausimų, jis pats atsiribojo nuo savo išvadų, nors visos išvados teismo ekspertizės akte suformuluotos griežtai ir kategoriškai. Ekspertas vertino tai, kad bandymais tam tikros įrenginio savybės nebuvo tikrintos, t. y. nebuvo įrodymų, nei kad gaminys atitinka deklaruojamas savybes, nei kad jų neatitinka. Ekspertas niekaip nepagrindė, kodėl jis skaičiavo ne per visą laikotarpį pašalintą dumblą, o imdamas atsakovei nepalankiausią trijų mėnesių laikotarpį (gegužės – rugpjūčio mėn.). Liudytoju apklausto Ž. A. paaiškinimai yra absoliučiai neįtikinami –  jis pats susirado įrenginį, neklausė patarimo patyrusio asmens, o tuomet kreipėsi advokatą Andrių Juonį prašydamas jį nupirkti, įrenginį išsirinko pagal kainą, nors kainos atsakovė nebuvo pateikusi internete, vadinasi, liudytojas įrenginio neišsirinko pagal kainą, nes jis to negalėjo padaryto. Be to, Ž. A. nurodė, kad jokios sutarties su ieškove nebuvo sudaręs. Tai reiškia, kad Ž. A. lūkestis buvo ne įrenginys, o padėti bičiuliams. Ieškovės reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik tada, jei būtų nustatyta, kad jis iš esmės negavo iš sutarties to, ko tikėjosi. Ginčo įrenginio tinkamumą naudoti pagal paskirtį pagrindžia VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduoti protokolai, kurie liudija bandymų rezultatus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kad ginčo įrenginys atitinka visus reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo esmės.           

7.                      Kaip minėta, ieškovė 2018 m. gruodžio 3 d. iš atsakovės įsigijo nuotekų valymo įrenginį BV-GP-08S už 1 450 Eur kainą. Rašytinė minėto įrenginio pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovės teigimu, įrenginys buvo pirktas tikslu sumontuoti jį galutiniam vartotojui Ž. A.. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž. A. paaiškino, kad atsakovės įrenginį rado internete, įrenginį išsirinko pats pagal kainą (atsakovės siūloma tokio įrenginio kaina buvo mažesnė nei kitų gamintojų). Išsirinkęs atsakovės įrenginį liudytoju apklaustas asmuo nurodė kreipęsis į ieškovės atstovą advokatą Andrių Juonį (kuris yra Ž. A. kurso draugas) patarimo dėl valymo įrenginio; tarpininkavimo sutarties su ieškove dėl įrenginio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nebuvo sudaręs. Atsakovės įrenginys nebuvo sumontuotas, kadangi minėtas įrenginys neatitiko liudytoju apklausto asmens lūkesčių, t. y. atsakovės įrenginys ,,nepaveža“ 4-5 gyventojų poreikio, ši įrenginio savybė, liudytojo paaiškinimais, jam buvo svarbiausia, taip pat svarbu buvo, kad būtų tvirtas įrenginio korpusas. Atsakyti į atsakovės atstovo klausimą, kodėl, pats išsirinkęs įrenginį, nesikreipė tiesiogiai į gamintoją (atsakovę), o į tarpininką (ieškovę) liudytoju apklaustas asmuo Ž. A. atsakyti negalėjo; nurodė, kad šiuo metu turi susimontavęs UAB ,,August ir Ko“ nuotekų valymo įrenginį (2020 m. liepos 10 d. posėdžio garso įrašas).

8.                      Šioje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti minėtą 2018 m. gruodžio 3 d. nuotekų valymo įrenginio BV-GP-08S pirkimo pardavimo sutartį negaliojančią, kaip sudarytą dėl atsakovės apgaulės (atsakovė neatskleidė ieškovei esminės informacijos, susijusios su įrenginio naudojimu pagal tiesioginę paskirtį) arba nutraukti minėtą įrenginio pirkimo pardavimo sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

9.                      Dėl apgaulės sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulė lėmė sandorio sudarymą; nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas (CK 1.91 straipsnis). Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-969/2020).

10.                      Kitas alternatyvus patikslinto ieškinio reikalavimas – nutraukti 2018 m. gruodžio 3 d. nuotekų valymo įrenginio pirkimo pardavimo sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šiam pirkėjo reikalavimui patenkinti turi būti nustatyta, kad parduotas daiktas turėjo tokių kokybės trūkumų, apie kuriuos pirkėjas (ieškovė) nežinojo ir negalėjo jų pastebėti be specialaus tyrimo, ir jie yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį.

11.                      Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

12.                      Ginčo įrenginio netinkamumas ir atitinkamai reikalavimas pripažinti šio įrenginio pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia arba ją nutraukti grindžiamas trimis grupėmis aplinkybių.

13.                      Pirma, ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo teisės parduoti įrenginio ieškovei ir atitinkamai ieškovė negalėjo teisėtai parduoti įrenginio galutiniam vartotojui, nes: 1) ieškovė nepateikė įrenginio atitikties gaisringumo standartui; 2) deklaracijoje nurodytas įrenginio išvalymo efektyvumo santykinis mato vienetas procentais nepatvirtina įrenginio atitikties galiojantiems reikalavimams, o įrenginio išvalymo efektyvumas neatitinka galiojančių teisės norminių aktų reikalavimų; 3) įrenginys pagamintas iš lakštinio polipropileno, kurio stiprumas neužtikrina įrenginio konstrukcijos stabilumo po jo sumontavimo (užkasus įrenginį į žemę).

14.                      Antra, ieškovės teigimu, aprašyme ir įrenginio techniniame pase nurodyta melaginga esminė informacija apie įrenginio technines savybes, montavimo ir eksploatavimo sąlygas: 1) į buitinių nuotekų sistemą, prijungtą prie įrenginio, draudžiama mesti tualetinį popierių; 2) įrenginyje faktiškai sumontuotas kito tipo nei instrukcijoje nurodytas elektromagnetinis siurblys; 3) įrenginys yra mažesnio našumo nei nurodyta įrenginio aprašyme ir įrenginio techniniame pase; 4) įrenginyje susidarantis dumblas turi būti šalinamas dažniau nei nurodyta aprašyme; 5) aprašyme išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gruntuose esmingai skiriasi nuo instrukcijoje nurodytų įrenginio montavimo taisyklių; 6) aprašyme išdėstytos įrenginio montavimo taisyklės gelžbetoniniuose žieduose, statant įrenginį po važiuojamąja dalimi, esmingai skiriasi nuo instrukcijoje išdėstytų įrenginio montavimo taisyklių; 7) aprašyme nurodytos įrenginio eksploatavimo taisyklės sezoninio pobūdžio objektuose esmingai skiriasi nuo aprašytų instrukcijoje.

15.                      Trečia, ieškovės teigimu, atsakovė neatskleidė ieškovei esminės informacijos, susijusios su įrenginio naudojimu pagal tiesioginę paskirtį, t. y. 2018 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu buvo pakeistas Nuotekų tvarkymo reglamentas, papildomai nustatant momentinę didžiausią leistiną į gamtinę aplinką išleidžiamųjų nuotekų koncentraciją; įsakyme įtvirtinta išlyga, kad iki 2019 m. lapkričio 1 d. įrengtiems mažiesiems buitinių nuotekų valymo įrenginiams nustatyti išvalymo efektyvumo reikalavimai bus taikomi nuo 2030 m. sausio 1 d. Ieškovės teigimu, žinodama šią informaciją, ji nebūtų sudariusi įrenginio pirkimo pardavimo sutarties.

16.                      Vertinant, ar ginčo sutartis buvo sudaryta atsakovės apgaulės įtakoje, teismo vertinimu, esminė aplinkybė yra ta, kad, kaip teisingai nurodo atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad prieš įsigydama ginčo įrenginį, ieškovė atsakovei nekėlė jokių klausimų dėl ketinamo įsigyti įrenginio konstrukcinių, eksploatacinių ar kitokių savybių, ieškovei buvo aišku, kokį įrenginį ji įsigyja. 2018 m. lapkričio 27 d. el. laišku, adresuotu atsakovei, ieškovė nurodė norinti įsigyti nuotekų valymo įrenginį BV-GP-08S, prašė atsiųsti išankstinę sąskaitą. Minėto laiško turinys patvirtina, kad ieškovė siekė įsigyti konkretaus modelio įrenginį, nekeldama atsakovei jokių klausimų dėl jo savybių. Šiame kontekste taip pat, teismo vertinimu, itin reikšminga aplinkybė, kad pati ieškovė yra profesionalus verslo subjektas – valymo įrenginius, jų sistemas projektuojanti, parduodanti, diegianti ir aptarnaujanti bendrovė (pradinio ieškinio 1 punktas). Atsakovės teigimu, ginčo įrenginio dokumentus ieškovė gavo tik  atsiimdama įrenginį ir jau sumokėjusi už jį sutarties kainą, anksčiau šių dokumentų neprašė, įrenginio technologinėmis, konstrukcinėmis savybėmis nesidomėjo. Ieškovė šių aplinkybių neneigė. Be to, kaip minėta, ieškovės teigimu, ginčo įrenginys buvo pirktas tikslu jį sumontuoti galutiniam vartotojui Ž. A., kuris įrenginį, jo paaiškinimais, pats išsirinko (2020 m. liepos 10 d. posėdžio garso įrašas). Rašytinės sutarties tarp ieškovės ir Ž. A. taip pat nebuvo sudarytos. Teismo ekspertizę atlikusiam ekspertui Viktorui Račiui buvo užduotas klausimas, ar pagal buitinių nuotekų valymo įrenginių rinkos standartus, t. y. lyginant su Lietuvos rinkoje platinamais kitų gamintojų panašaus galingumo valymo įrenginiais, atsakovė ieškovei, kaip pirkėjai, pateiktuose buitinių nuotekų valymo įrenginio BV­GP­0.8S (4­5 GE) dokumentuose ir atsakovės interneto svetainėje apie šį įrenginį viešai skelbtoje prie bylos prijungtoje deklaruotos buitinių nuotekų valymo įrenginio BV­GP­0.8S (4­5 GE) inžinerinės, eksploatacinės ir/ arba kitos vartotojui aktualios savybės (perteklinio dumblo šalinimo periodiškumas, našumas ir gyventojų ekvivalentas, elektros energijos suvartojimas, etc.) pateikiamos pakankamai tiksliai. Nors teismo ekspertizės akte nurodyta, kad šios savybės pateikiamos klaidingai (atsakymas į 3 klausimą), tačiau teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas nurodė, kad ši išvada ne visai teisinga, kitos įmonės panašius dalykus deklaruoja.

17.                      Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, nėra aišku, kokie atsakovės veiksmai (neveikimas) prieš sudarant su ieškove įrenginio pirkimo pardavimo sutartį suklaidino ieškovę. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors tyčinius veiksmus, kurie turėjo lemiamą įtaką ieškovės valiai pirkti ginčo įrenginį susiformuoti, visų pirma todėl, kad ieškovė, prieš sudarydama pirkimo pardavimo sutartį, jokios informacijos iš atsakovės nereikalavo, savo lūkesčių parduodamo įrenginio atžvilgiu atsakovei neišsakė, pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 3 d. nuvyko pas atsakovę atsiimti įrenginio ir kartu su įrenginiu gavo įrenginio techninius dokumentus;  nustatyta, kad atsakovės interneto tinklapyje informacija apie įrenginį pateikta tinkamai; ieškovė yra profesionalus verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Taigi ieškovė byloje neįrodė, kad prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį atsakovė būtų tyčia ieškovei pranešusi tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjusi svarbias aplinkybes dėl esminių įrenginio savybių, siekdama suklaidinti ieškovę, dėl kurių minėto įrenginio pirkimo pardavimo sutartis nebūtų sudaryta.

18.                      Kitas alternatyvus ieškinio reikalavimas – nutraukti pirkimo pardavimo sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir taikyti restituciją. Norėdama pasinaudoti šiuo pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdu ieškovė turi įrodyti, kad iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėju pirkimo pardavimo sutarties.

19.                      Šiuo atveju ieškovė įsigijo įrenginį, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – valyti buitines nuotekas. Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčo įrenginys faktiškai net nebuvo bandytas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį; jis nebuvo sumontuotas ieškovės nurodomam galutiniam vartotojui (Ž. A.). Aplinkybę, kad įrenginys yra tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį patvirtina byloje pateikti notifikuotos įstaigos atlikti bandymų protokolai. Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad ginčo įrenginys konstrukcijos ir inžinieriniu - technologiniu aspektais yra tapatus VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotose bandymų protokoluose ir jų ketiniuose aprašytam bei bandytam buitinių nuotekų valymo įrenginiui (atsakymas į 1a klausimą). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. birželio 18 d. patikrinimo akte padaryta išvada, kad atsakovės realizuojamų buitinių nuotekų valymo įrenginių (modeliai BV-GP-08S; BV-GP-083) pateiktų eksploatacinių savybių vertinimas atitinka teisės aktų reikalavimus, atsakovė, kaip gamintoja, atliko visas prievoles, nustatytas teisės aktuose, kad būtų tinkamai įvertinti gaminiai; gaminių bandymai atlikti notifikuotoje įstaigoje ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturi pagrindo abejoti notifikuotos įstaigos išvadomis. Teismo ekspertizės akte ekspertas taip pat padarė išvadą, kad įrenginys tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, nurodytą gamintojos (atsakovės) pirkėjai (ieškovei) pateiktuose dokumentuose (tačiau tik 3 gyventojų ekvivalentui) (eksperto atsakymas į 1b klausimą). Taigi ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės parduoti įrenginio ieškovei ir atitinkamai ieškovė negalėjo teisėtai parduoti įrenginio galutiniam vartotojui (šio sprendimo 13 punktas) atmestini kaip nepagrįsti.

20.                      Priešingai nei nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, parduotos prekės trūkumų faktą, t. y. kad ginčo įrenginys neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, t. y. šiuo atveju ieškovė (CPK 178 straipsnis), o ne atsakovė įrodinėti, kad parduotas įrenginys atitinka sutartyje nustatytus reikalavimus.

21.                      Viena iš ieškovės nurodomų esminių ginčo įrenginio neatitikimo naudoti pagal paskirtį aplinkybių yra ta, kad įrenginys yra mažesnio našumo, nei nurodyta įrenginio aprašyme ir įrenginio techniniame pase, t. y. atsakovė deklaravo, kad įrenginys skirtas naudoti 4-5 gyventojų ekvivalentui, tačiau laboratorijoje nurodytas įrenginio našumas tik 4 gyventojų ekvivalentui. Ieškovės teigimu, ginčo įrenginys yra nepajėgus apdoroti nuotekas, atitekančias iš 5 gyventojų, o jeigu jis ir būtų naudojamas 5 gyventojams, jo nebūtų galima naudoti taip, kaip nurodo įrenginio gamintojas, t. y. pirma, galimai padidėtų įrenginio užterštumas, antra, padidėtų elektros energijos sąnaudos ir būtinybė perteklinio dumblo šalinimo skaičius. Pagrindinis ieškovės argumentas, kad nuotekų valymo įrenginys yra nepajėgus apdoroti nuotekas, atitekančias iš 5 gyventojų, yra tas, jog nebuvo atliktas bandymas 5 gyventojams, tačiau vien ta aplinkybė, kad įrenginys buvo išbandytas 4 gyventojų ekvivalentui, savaime nepatvirtina, kad jis nėra pajėgus išvalyti nuotekas, susidarančias iš 5 gyventojų. Aplinkybės, kad įrenginys yra mažesnio našumo nei nurodyta įrenginio aprašyme ir techniniame pase ieškovė neįrodė, nors tokia pareiga (įrodyti įsigyto daikto neatitikimą kokybės reikalavimams) tenka pirkėjui. Teismo paskirtos ekspertizės akte padaryta išvada, kad įrenginys yra tinkamas naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį ne didesniam kaip 3 gyventojų ekvivalentui, tačiau kartu nurodyta, kad didesnei nei 3 gyventojų ekvivalentą atitinkančiai organinių teršalų apkrovai įrenginys nėra tinkamai išbandytas. Teismo posėdžio metu apklaustas teismo ekspertizę atlikęs Viktoras Račys papildomai paaiškino, įrenginys nėra išbandytas didesniam nei 3 gyventojų ekvivalentui, t. y. nėra įrodymų, nei kad atitinka, nei kad neatitinka didesniam gyventojų ekvivalentui, kadangi didesniam gyventojų ekvivalentui nebuvo išbandytas. Atsižvelgiant  į teismo posėdžio metu apklausto ekspertizę atlikusio eksperto Viktoro Račio paaiškinimus, teismas šia teismo ekspertizės išvada, kad ginčo įrenginys yra tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį tik ne didesniam nei 3 gyventojų ekvivalentui, nesivadovauja (CPK 185 straipsnis).

22.                      Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodytus ginčo įrenginio trūkumus, be kitų įrodymų, grindžia teismo paskirtos ekspertizės akto išvadomis, kuriame (ekspertizės akte) konstatuoti atitinkami įrenginio neatitikimai. Tikslu ekspertizės išvadoms paaiškinti ir papildyti teismo posėdžio metu buvo apklaustas teismo ekspertizę atlikęs ekspertas Viktoras Račys (2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. posėdžių garso įrašai). Teismo posėdžio metu išklausius eksperto paaiškinimus, nustatyta, kad teismo ekspertizėje suformuluotos kategoriškos išvados dėl ginčo įrenginio tam tikrų techninių neatitikimų/trūkumų yra tik tikėtinos, be to, ekspertas nurodė, kad tam tikros ekspertizės akto išvados yra ne visai teisingos, ekspertas nurodė ekspertizę atlikęs mechaniškai, pati ekspertizė yra teorinio pobūdžio, ekspertas lygino įrenginio atitikimą dokumentams, natūriniai bandymai nebuvo atlikti, be to, kaip matyti iš eksperto paaiškinimų, tuo atveju, jei bandymais tam tikros įrenginio savybės nebuvo tikrintos, ekspertas laikė, kad įrenginys neatitinka deklaruojamų savybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas ekspertizės akte nurodytus įrenginio trūkumus vertina kritiškai (CPK 185 straipsnis).

23.                      Kita vertus, teismo vertinimu, patikslintame ieškinyje ieškovės nurodomi ginčo įrenginio techniniai neatitikimai/trūkumai, net jei būtų įrodyti, nėra tokio pobūdžio, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad ginčo įrenginio negalima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį (valyti nuotekas). Kaip minėta, rašytinė įrenginio pirkimo pardavimo sutartis tarp bylos šalių nebuvo sudaryta, tarp ieškovės ir galutinio vartotojo tokia sutartis taip pat nebuvo sudaryta (Ž. A. paaiškinimais, jis sutarties su ieškove apskritai nebuvo sudaręs). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų atsakovei nurodžiusi specialius reikalavimus įrenginiui, kuriuos jis turi atitikti, pavyzdžiui, dėl galimybės mesti tualetinį popierių į klozetą, dėl dumblo šalinimo dažnio ir kt. Vadinasi, šiuo atveju atsakovė, kaip pardavėja, turi pareigą užtikrinti, kad įrenginį būtų galima naudoti tam, kam jis paprastai naudojamas – t. y. nuotekų valymui (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Kaip minėta, jokių klausimų, susijusių su įrenginiu ieškovė atsakovei apskritai nereiškė, nurodė norinti įsigyti konkretų įrenginį, ir tik po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo pradėjo ieškoti įrenginio techninių neatitikimų. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog ginčo įrenginio negalima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį – valyti nuotekas ar kad ieškovė, sudariusi su atsakove sutartį, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėju pirkimo pardavimo sutarties. Taigi ieškovės šio sprendimo 14 punkte nurodyti įrenginio trūkumai/neatitikimai dokumentams, net jei būtų įrodyti, nėra tokio pobūdžio, jog būtų galima spręsti, kad ieškovė iš esmės iš sutarties negavo to, ko tikėjosi iš sutarties.

24.                      Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė neatskleidė esminės informacijos, susijusios su 2018 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu pakeistu Nuotekų tvarkymo reglamentu (šio sprendimo 15 punktas), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra profesionalus verslo subjektas – valymo įrenginius, jų sistemas projektuojanti, parduodanti, diegianti ir aptarnaujanti bendrovė – ir tokią informaciją būdama pakankamai atidi ir rūpestinga turėjo/galėjo žinoti, nesudaro pagrindo nei nutraukti, nei pripažinti negaliojančia ginčo pirkimo pardavimo sutarties.

25.                      Vertinant ieškinio reikalavimų pagrįstumą taip pat reikšminga pažymėti, kad viso bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, kad pareikšto ieškinio tikslas yra kitas, neatitinkantis ieškovės deklaruojamo siekio atgauti pinigines lėšas už įsigytą įrenginį, o yra bandymas pašalinti atsakovės įrenginį iš rinkos ir pakenkti atsakovės reputacijai ir gauti informaciją apie atsakovės gaminių technologines savybes.

26.                      Bylos duomenys patvirtina atsakovės teiginį, kad ieškovė ir atsakovės konkurentė UAB ,,August ir Ko“ yra tarpusavyje susijusios įmonės, šios aplinkybės neneigė ir ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu. Bylos duomenys patvirtina, kad  atsakovė dar 2019 m. liepos 15 d. pervedė ieškovei 1 450 Eur įrenginio kainą, kartu prašydama teismo bylą nutraukti, tačiau ieškovė grąžino šią sumą atsakovei ir tęsė bylinėjimąsi, prašydama pripažinti ginčo įrenginio sutartį negaliojančia arba ją nutraukti ir priteisti iš atsakovės 1 450 Eur įrenginio kainą. Toks ieškovės procesinis elgesys tikėtinai patvirtina atsakovės teiginius apie nesąžiningą ieškovės konkurencinį elgesį, o tai kelia abejonių dėl ieškovės sąžiningumo naudojantis procesinėmis teisėmis ir tikrųjų jos ketinimų reiškiant ieškinį. Juo labiau kad, kaip matyti iš ieškovės nurodomų įrenginio trūkumų pobūdžio, didžioji dalis jų yra formalūs, susiję su tam tikrais įrenginio neatitikimais dokumentams, galimai neatliktais bandymais, tačiau ne su įrenginio veikimo esme ir realiais kokybės neatitikimais, trukdančiais įrenginį naudoti pagal paskirtį, kuris (įrenginys), kaip minėta, praktiškai net nebuvo bandytas.

27.                      Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nei nutraukti šalių sudarytą 2018 m. gruodžio 3 d. buitinių nuotekų valymo įrenginio pirkimo pardavimo sutartį CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nei pripažinti ją negaliojančią kaip sudarytą dėl atsakovės apgaulės, todėl ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.                      Atmetus patikslintą ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nurodė byloje patyrusi 8 971,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovės atstovų atliktų veiksmų pobūdį ir kiekį, teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 straipsnis). Be to,  teismo vertinimu, atsakovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumažinimas, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio sumą ir įvertinus aplinkybę, kad atsakovė dar 2019 m. liepos 15 d. pervedė ieškovei 1 450 Eur įrenginio kainą, kurią ieškovė grąžino atsakovei ir tęsė bylinėjimąsi, neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų.

29.                      Atmetus ieškinį ir vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 18,62 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Švaistė“, juridinio asmens kodas 125228870, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecosolit“, juridinio asmens kodas 302486319, 8 971,60 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecosolit“, juridinio asmens kodas 302486319, 18,62 Eur (aštuoniolika eurų ir 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė