Administracinė byla Nr. A2.2.-7321-497/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06735-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. liepos mėn. 01 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų įskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nustatė,-

V. B. 2014-06-07, apie 15.43 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express-market“, A. Kojelavičiaus g. 170, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių, 107,94 Lt vertės. Taip pat jis 2014-06-08, apie 10.00 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express-market“, A. Kojelavičiaus g. 170, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių, 53,97 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. B., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. V. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad V. B. vengia atvykti į teismą.

V. B. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, kur pažeidėjas nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, gailisi, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, pareiškimais, tarnybiniu pranešimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad V. B. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka, kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Kadangi V. B. pakartotinai padarė administracinės teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ankstesniais teismo nutarimais skirtų piniginių nuobaudų nėra sumokėjęs, todėl V. B. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Kadangi V. B. savo veiksmais UAB „Kilminė“ padarė 161,91 Lt turtinę žalą (107,94+53,97=161,91), vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš V. B. UAB „Kilminė“ naudai priteistina 161,91 Lt suma turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 29 str., nutarė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš V. B. UAB „Kilminė“ naudai 161,91 Lt sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas A.Cininas