Byla Nr. T-97-526/2017

Procesinis Nr. 1-01-1-69494-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 2.5.16.; 2.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Skalauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei K. S., probuojamajai J. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

n u s t a t ė :

2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-717-526/2016) J. R. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., taikant 641 str., aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti ar registruotis darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ar didesnę jos dalį. Nuspręsta iš J. R. priteisti 2350 Eur nukentėjusiojo D. C. (D. C.) naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-09-23.

Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajai J. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi J. R. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, pažeidžia BK 48 str. 3 d. 1, 2, 3 p.

Teismo posėdžio metu nuteistoji J. R. parodė, jog žino, kad Probacijos tarnybos pareigūnai ją tikrino. Nukentėjusiajam žalos pagal teismo nuosprendį šiuo metu nėra atlyginusi, tačiau reikiamą sumą lėšų renka, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi operatore, apie tai pranešė Probacijos tarnybai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Neatvykdavo į Probacijos tarnybą, nes dirba. Paaiškino, jog žino paskirtą bausmę, supranta atlikimo sąlygas. Pažadėjo laikytis bausmės atlikimo sąlygų ir atlyginti nukentėjusiajam žalą ar didesnę jos dalį per savaitės laikotarpį.

Probacijos tarnybos atstovė K. S. palaikė teikimą. Pateikė pažymą apie J. R. patikrinimą (2017-02-14 namuose nerasta). Šis dokumentas pridėtas prie bylos.

Prokurorė Vida Skalauskienė prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probuojamoji bausmės atlikimo laikotarpiu pagal šaukimus į Probacijos skyrių 2016-10-05, 2016-11-15, 2017-01-23 neatvyko (asm. b. l. 8 a, 32, 41). 2016-10-06, 22:01 val., 2016-11-07, 22:05 val., patikrinus gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku – nerasta (asm. b. l. 31). 2016-10-12 paaiškinime J. R. nurodė, kad yra pakeitusi gyvenamąją vietą, nežinojo kur kreiptis dėl adreso pakeitimo (asm. b. l. 29), 2016-11-17 paaiškino, jog nebuvo namuose, nes tuo metu ėjo iš parduotuvės, pagal šaukimą neatvyko, nes yra pakeitusi gyvenamąją vietą, dirbo (asm. b. l. 35). 2017-01-05 administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2016-11-11 J. R. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kai važiavo automobiliu kaip keleivė, neužsisegusi saugos diržo, administraciniu nurodymu paskirta 14 Eur bauda, kuri sumokėta (asm. b. l. 40). Duomenų byloje apie žalos atlyginimą nukentėjusiajam nėra. „Sodros“ duomenimis J. R. nuo 2016-10-18 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 34).

Įvertinus asmens byloje surinktą medžiagą, matyti, jog probuojamosios elgesys, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų – neginčytinas, ir tai formaliai pripažintina probacijos sąlygų pažeidimu. Toks probuojamosios elgesys nėra pakankamas teismo paskirtai bausmei atlikti bei tinkamai resocializacijai įgyvendinti, tačiau nelaikytinas itin įžūliu, piktybišku ir nepataisomu, o administracinis teisės pažeidimas nėra susijęs su jos padaryta nusikalstama veika, už kurią ji buvo nuteista. Teismo posėdžio metu J. R. pažadėjo toliau laikytis bausmės atlikimo sąlygų ir atlyginti nukentėjusiajam žalą ar didesnę jos dalį, patikino, jog suprato probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes. Teismas, šiuo atveju, tiki probuojamąja ir suteikia šansą J. R. savo veiksmais pasitaisyti, užtikrinti integraciją į visuomenę.

Todėl, atsižvelgiant į probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, aplinkybes dėl kurių buvo padaryti, konstatuotina, jog šiuo atveju laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą būtų netikslingas bei prieštarautų probacijos tikslams ir principams. Dėl aptartų aplinkybių teikimas netenkintinas.

Pažymėtina, jog toliau vykdant teismo paskirtą bausmę ir su ja susijusius įpareigojimus, J. R. turi būti itin pavyzdinga, dėti įmanomas pastangas ir pateisinti teismo jai išreikštą pasitikėjimą, priešingu atveju, nuteistajai laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 str.,

n u t a r ė :

netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Eugenijus Antanauskas