Administracinė byla Nr. A2.2.–713–305/2014

Proceso Nr. 4-53-3-00573-2014-7

Procesinių sprendimų kategorijos – 41.1;39.2;39.1

(S)

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

Vilkaviškis                                                                                                2014 m. liepos mėn. 30 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

n u s t a t ė :

M. B. 2014-06-25 apie 14.25 val. iš parduotuvės „Norfa“ esančios Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis, slapta pagrobė 59,99 Lt vertės 0,5 litro talpos butelį tekilos „Siera“ ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 59,99 Lt.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 1 MGL (BBND).

Pažeidėjas kaltę pripažino, nurodo, kad yra baustas, bet baudų dar nepradėjęs mokėti. 

Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu ( b.l. 1), pareiškimu ( b.l. 2), paaiškinimu ( b.l. 3), vaizdo įrašu ( b.l. 4), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą ( b.l. 6-9).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas paaiškinime yra nurodęs, kad gailisi padaręs pažeidimą, tačiau pažeidėjas jau buvo baustas  už tokios pačios rūšies  pažeidimą, pažeidimai kartojasi, o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už ATPK pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nemoka.

Įvertinus visas pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visumą, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio, todėl skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos ATPK  30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas

n u t a r ė :

M. B., pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam 10  (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Laimutis Vaitkus