Civilinė byla Nr. e2S-75-967/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30056-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. vykdoma? turto – buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavima?.
2. Nurodė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. tikėtinas reikalavimų pagrįstumas, laikytina įrodyta, įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 tenkinus UAB „EMILĖ“ 2020 m. kovo 23 d. skunda? ir antstoliui D. K. uždraudus atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir išieškoti iš UAB „EMILE?“ i?keisto nekilnojamojo turto tol, kol galioja Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratūros areštas. Lietuvos Respublikos generaline? prokuratu?ra 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje (baudz?iamojoje byloje) Nr. (duomenys neskelbtini) ares?tavo pareis?ke?jos turta? ir uz?draude? juo disponuoti. Taigi, pareis?ke?jos 2020 m. spalio 21 d. skundas is? esme?s yra panas?us i? UAB „EMILĖ“ skunda?, kuris buvo pilnai tenkintas i?siteise?jusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 (skiriasi tik Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratu?ros taikytu? ares?tu? datos: pareis?ke?jos 2020 m. spalio 21 d. skundas yra pateiktas de?l Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratu?ros 2020 m. rugsėjo 30 d. ares?to, o UAB „EMILĖ“ 2020 m. kovo 23 d. skundas buvo teiktas de?l Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratu?ros 2020 m. sausio 10 d. ares?to). Nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas – iki 2020 m. spalio 21 d. skundo dėl antstolio D. K. veiksmų išnagrinėjimo turtas vykdomojoje byloje, tike?tina, bus parduotas ir perleistas varz?ytyniu? laime?tojams (sa?z?iningiems i?gije?jams); turto pirke?jai galės turta? perleisti, i?keisti ar kitaip apsunkinti; is? turto pardavimo gautos le?s?os jau bus paskirstytos is?ies?kotojai UAB EDS INVEST ir antstoliui D. K.. Pareiškėjai tokiu atveju tektų imtis papildomų teisinių veiksmų, reiks?ti ies?kinius de?l turto pardavimo is? varz?ytyniu? akto pripaz?inimo negaliojanc?iu, moke?ti didelius z?yminius mokesc?ius, užmokestį advokatams ir kt., be to, tai negarantuotų turto sugra?z?inimo, išreikalaujant jį is? sa?z?iningo i?gije?jo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35967-863/2020 pareiškėjos prašymą atmetė.
4. Teismas nurodė, jog iš antstolio D. K. 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo Nr. S-20-174-30343 matyti, jog išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto t. y. hipotekos kreditorės naudai, kurios reikalavimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 1 dalyje suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorė turi pirmenybę prieš kitus kreditorius, siekdama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti tikėtiną išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju nepagrįstai sustabdžius įkeisto turto perleidimo procedūras vykdomojoje byloje, būtų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti išieškotojos UAB EDS INVEST teisėti interesai kuo greičiau atgauti skolą.
7. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl išnagrinėtų UAB „EMILĖ“ skundų dėl antstolio veiksmų nesusiję su nagrinėjama byla, priimtose nutartyse vertinus visiškai kitas aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-35967-863/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D. K. vykdoma? turto – buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavima?. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Antstolis D. K. neteisėtai vykdo pareiškėjos turto priverstinio pardavimo veiksmus.
8.2. Pirmosios instancijos teismas skundz?iama nutartimi neteisingai ais?kino ir taike? CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkta?, nepagri?stai is?ple?te? CPK 626 straipsnio 3 dalies punkto taikymo ribas. Turto realizavimas ir le?s?u? is?ies?kojimas, nepaisant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka jiems taikomo ares?to, yra negalimas, o BPK tvarka ares?tuotas turtas turi bu?ti laikomas iki klausimo de?l jo konfiskavimo is?sprendimo.
8.3. Egzistuoja reali rizika, kad pareis?ke?jos turtas bus parduotas is? neteise?tu? varz?ytyniu?.
9. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pareiškėja neįrodė preliminaraus prašymo pagrįstumo.
9.2. Skolos is?ies?kojimas suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST naudai vykdomas is? hipoteka i?keisto turto, tode?l pareis?ke?jos turtas pirmenybe?s teise turi bu?ti realizuojamas UAB EDS INVEST reikalavimams patenkinti. Pareis?ke?ja nepateike? duomenu?, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratu?ros ares?tas buvo taikomas pirmesne?s eile?s nei hipotekos kreditorės UAB EDS INVEST reikalavimams uz?tikrinti, todėl jis savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo. Priimdamas ginc?o patvarkyma? ir te?sdamas turto varz?ytynes antstolis D. K. neture?jo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus hipotekos kreditorės UAB EDS INVEST naudai ar nevykdyti is?ies?kojimo is? jos naudai i?keisto turto ar ats?aukti i?keisto turto varz?ytynes.
9.3. Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2020 m. geguže?s 20 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 nebuvo uždrausta vykdyti išieškojima? iš Lietuvos Respublikos generaline?s prokuratu?ros areštuoto turto, toks išieškojimas nesustabdytas, apie tai nepasisakant.?
9.4. Antstolio D. K. 020 m. rugse?jo 28 d. patvarkymu Nr. S- 20-174-30343 paskelbtos varz?ytyne?s, kurias pareis?ke?ja skundu pras?o ats?aukti, yra pasibaigusios. Taigi, pareiškėjos skundo dėl antstolio D. K. veiksmų dalykas yra išnykęs.
9.5. Pareis?ke?ja nepateike? argumentu? ir juos pagrindz?ianc?iu? ras?ytiniu? i?rodymu?, kode?l konkrec?iu atveju nepritaikius laikinu?ju? apsaugos priemoniu?, t. y. nesustabdz?ius varz?ytyniu? iki skundo de?l antstolio D. K. veiksmu? is?nagrine?jimo, palankaus pareis?ke?jai teismo procesinio sprendimo i?vykdymas pasunke?tu? ar pasidarytu? nei?manomas.
9.6. Pareis?ke?ja, tiek teikdama nepagri?sta? skunda? de?l antstolio D. K. veiksmu?, tiek reiks?dama pras?yma? de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo, o ve?liau sku?sdama pirmosios instancijos teismo nutarti?, kuria atsisakyta tenkinti jos pras?yma?, piktnaudz?iauja savo procesine?mis teise?mis ir siekia uz?vilkinti vykdymo procesa?, tokiu bu?du paz?eisdama suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST interesus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jai neįrodžius realios grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.
13. Remiantis bylos medžiaga, antstolis D. K. 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-20-174-30343 informavo pareiškėją, jog skelbiamos antrosios areštuoto turto – buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius; buto su bendrojo naudojimo patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytynės. VĮ „Registrų centro“ Turto arešto aktų registro duomenimis, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūros 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)?pareiškėjos turtui pritaikytas areštas; asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuotas turtas (kreditorius) – nenurodytas; turto arešto pagrindai BPK 116, 151 ir 152 straipsniai; turto arešto būdai – apribotas disponavimas; turto arešto mastas – nenurodytas. Kol bus nagrinėjamas 2020 m. spalio 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėja, pateikusi pirmosios instancijos teismui vieną 2020 m. spalio 21 d. skundo dėl antstolio D. K. veiksmų egzempliorių, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomą minėto turto pardavimą (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės, o tai reiškia, bent vienai iš sąlygų neegzistuojant, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
15. Remiantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. (CPK 626 straipsnio 3 dalis).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, jog sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina išvada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
17. Byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšti finansiniai reikalavimai būtų pirmesnės eilės negu išieškotojos UAB EDS INVEST. Pagal kito kreditoriaus reikalavimą (arba galimai kitų kreditorių reikalavimui užtikrinti) taikytas turto areštas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti hipotekos kreditorės UAB EDS INVEST reikalavimu pradėto vykdyti areštuoto turto realizavimo. Remiantis CPK 754 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali būti pakeista. Taigi, suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST turint galiojančią reikalavimo teisę į pareiškėją, užtikrintą įkeitimu, paskesnis turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas baudžiamojoje byloje nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto antstolio D. K. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pareiškėjos nurodytose Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-808-560/2020 nepasisakyta dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo, remiantis CPK 626 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, todėl sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą jose nustatytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės.
18. Pareiškėja atskirajame skunde nurodžiusi, jog pagal CPK 755 straipsnį BPK tvarka areštuotas turtas turi būti laikomas iki klausimo dėl jo konfiskavimo išsprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 755 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ar BPK nustatyta tvarka, išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama. Taigi CPK 755 straipsnio 1 dalis galėtų būti taikoma tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, teismo nutartis ar teismo nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso ar BPK nustatyta tvarka), kuriuo asmeniui paskirtas turto konfiskavimas ir nurodytas konkretus konfiskuotinas turtas. CPK 755 straipsnio 1 dalyje nenumatyta, jog ši norma apima ir BPK nustatyta tvarka pritaikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo, kuris gali būti taikomas, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, ar kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateiktų rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog pareiškėjai priklausantis turtas būtų konfiskuotas baudžiamojoje ar administracinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamos CPK 755 straipsnio nuostatos.
19. Pareiškėjos teigimu, laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju būtina taikyti ir todėl, jog Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pritaikytas areštas nesudomina potencialių varžytynių dalyvių, pažeidžia pareiškėjos teises už varžytynėse parduodamą turtą gauti kuo didesnę kainą ir taip kuo maksimaliau padengti pareiškėjos įsiskolinimą išieškotojai. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismu, pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju iš esmės suvaržytų išieškotojos – hipotekos kreditorės UAB EDS INVEST, kurios naudai yra išieškoma iš įkeisto turto, teises ir interesus, nenustačius pareiškėjos, kaip skolininkės, interesų pažeidimo (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
20. Be kita ko, aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju nėra realios grėsmės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas pagrindžia viešai skelbiami duomenys, iš kurių matyti, kad antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei antrosios pakartotine?s varžytyne?s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis.
21. Kiti pareiškėjos atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje analizuotus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
24. Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, spręstinas suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST prašė atlyginti jos išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, ir priteisti iš pareiškėjos 435,60 Eur už 2020 m. lapkričio 18 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Grįsdama patirtas išlaidas, suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST pateikė 2021 m. sausio 20 d. pažymą dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėse bylose Nr. e2YT-35967-863/2020 ir Nr. e2S-75-967/2021, pasirašytą advokatų profesinės bendrijos „Š. ir partneriai RESPONSE“ vadovaujančio partnerio advokato V. Š., pagrindžiančią suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST turėtas išlaidas jos atstovui advokatui S. P..
25. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalų užmokesčio dydį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikytinas 0,4 koeficientas (8.16 punktas), kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytinas 2020 metų II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 398,50 Eur. Maksimali suma, priteistina suinteresuotam asmeniui UAB EDS INVEST už atskirojo skundo parengimą – 559,40 Eur (1 398,50 Eur x 0,4). Kadangi 435,60 Eur išlaidos už suinteresuoto asmens UAB EDS INVEST advokato S. P. teisinę pagalbą parengiant 2020 m. lapkričio 18 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, jos yra priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-35967-863/2020 palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST, juridinio asmens kodas 304478449, naudai 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir šešiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė