Civilinė byla Nr. eA2-9135-1067/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00255-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7;

3.3.4.2.9; 3.3.4.3

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greencarrier Freight Services LT“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Windex group“, uždaroji akcinė bendrovė „Krovinių gidas“, IF P&C Insurance Ltd, bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dorvin Group“ dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Greencarrier Freight Services LT“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019; įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu tinkamą juridinį asmenį - SAMPO plc. grupei priklausančią dukterinę draudimo bendrovę IF P&C Insurance Ltd, registruotą Švedijos Karalystėje, adresu Barks g. 15, Solna, SE-10680, Stokholmas; bendrovės registracijos Nr. 516401-8102; sujungti civilines bylas Nr. e2-1906-965/2019 ir Nr. e2-4214-1032/2020. Prašyme nurodė, kad egzistuoja objektyvi būtinybė atnaujinti civilinį procesą, byloje Nr. e2-1906-965/2019, dviem pagrindais: 1) CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens - SAMPO plc. grupei priklausančios dukterinės bendrovės IF P&C Insurance Ltd, registruotos Švedijos Karalystėje, adresu Barks g. 15, Solna, SE-10680, Stokholmas, bendrovės registracijos Nr. 516401-8102 - materialių teisių ir pareigų; 2) CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi teismas padarė akivaizdžią teisės - CPK 123 straipsnio 2 dalies - taikymo klaidą, t. y. teismas nebuvo pakankamai rūpestingas, nesiėmė visų objektyviai būtinų priemonių, tinkamam ir realiam procesinių dokumentų įteikimui, kad į bylą atsakovės prašymu trečiuoju asmeniu traukiamas asmuo (atsakovės draudikas), būtų tinkamai informuotas apie civilinę bylą, kurioje priimtas sprendimas vėliau turės įtakos jo paties materialioms teisėms ir pareigoms. Pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, tenkino ieškinį visiškai - priteisė ieškovei iš atsakovės 3995,90 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų bei 2725 Eur bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą, 2020 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-162-826/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2019 m. birželio 22 d. atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, pateikė prašymą „Dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą“, kuriuo prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti atsakovės draudiką Švedijos Karalystėje registruotą draudimo bendrovę IF P&C Insurance Ltd, nes būsimo teismo sprendimo priėmimas gali turėti įtakos draudiko teisėms ir pareigoms. Draudimo bendrovės adresas - Barks g. 15, Solna, SE-10680, Stokholmas. Bendrovės registracijos Nr. 516401-8102. Interneto adresas - www.if-insurance.com. Tel. +46 (0)771-43 0000. 2019 m. liepos 14 d. Klaipėdos apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, kuria prašymą tenkino, į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė IF P&C Insurance Ltd. Vis dėlto teismas nutarė „visus procesinius dokumentus su priedais, taip pat teismo šaukimą siųsti trečiojo asmens P&C Insurance Ltd filialui IF P&C Insurance AS, kodas 302279548 (T. Narbuto g, 5 Vilnius), išaiškinant teisę per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį“. Nežiūrint to, jokie procesiniai dokumentai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, iš trečiojo asmens nebuvo gauti. Trečiojo asmens atstovai byloje nedalyvavo. Kaip vėliau paaiškėjo, draudimo bendrovė IF P&C Insurance Ltd procesinių dokumentų negavo, apie teisminį procesą informuota nebuvo. Šiuo metu, pagal ieškovės UAB „Dorvin Group“ 2020 m. kovo 23 d. ieškinį dėl nuostolių priteisimo, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4214-1032/2020. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-4214-1032/2020 pripažino, kad į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė ne tą juridinį asmenį, t. y. vietoj SAMPO plc. grupei priklausančios dukterinės bendrovė IF P&C Insurance Ltd, registruotos Švedijos Karalystėje, adresu Barks g. 15, Solna, SE-10680, Stokholmas; bendrovės registracijos Nr. 516401-8102, kuri yra atsakovės draudikas, teismas įtraukė Estijoje registruoto juridinio asmens IF P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantį filialą - IF P&C Insurance AS filialas juridinio asmens kodas 302279548, kuris visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla. Vertinant sistemiškai ir logiškai, Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-1906-965/2019, padarė lygiai tokią pačią klaidą, t. y. nuspręsdamas procesinius dokumentus siųsti Estijoje registruoto juridinio asmens filialui Lietuvoje, iš esmės vietoje atsakovės prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu jos draudiką, t. y. Švedijoje registruotą draudimo bendrovę P&C Insurance Ltd, bendrovės registracijos Nr. 516401-8102, teismas įtraukė visai kitą juridinį asmenį, t. y. IF P&C Insurance AS filialą, juridinio asmens kodas 302279548, kuris yra Estijoje registruoto juridinio asmens IF P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis filialas. Šių aplinkybių visumoje, teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1906-965/2019 ir priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje, kuriuo nusprendė dėl byloje taip ir neįtraukto (inter alia neinformuoto apie teisminį procesą) juridinio asmens - SAMPO plc. grupei priklausančios dukterinės bendrovės IF P&C Insurance Ltd,, registruotos Švedijos Karalystėje, adresu Barks g. 15, Solna, SE-10680, Stokholmas, bendrovės registracijos Nr. 516401-8102 – materialiųjų teisių ir pareigų. Priimtas teismo sprendimas (vėliau nutartis), atsakovei nepalankūs, t. y. ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Tokiu būdu, pagal draudimo sutartį, atsakovė įgijo teisę reikalauti iš trečiojo asmens (draudėjo) ieškovei priteistų sumų. Pažymėjo, kad aplinkybės, jog teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-1906-965/2019, trečiuoju asmeniu įtraukė ne tą juridinį asmenį ir procesinius dokumentus siuntė visai ne tam juridiniam asmeniui, atsakovei nebuvo žinomos nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos metu. Šios aplinkybės tapo žinomos tik po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas, priėmė 2020 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4214-1032/2020.

IF P&C Insurance Ltd pateikė atsiliepimą dėl atsakovės pateikto prašymo. Nurodė, kad jai nekyla pareiga mokėti draudimo išmokos atsakovei, kadangi IF P&C Insurance Ltd buvo informuota apie įvykį praėjus beveik 15 mėnesių nuo žalos padarymo. Iš Teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė pranešė ieškovei, jog gabenamas krovinys yra sugadintas 2018 m. balandžio 16 dieną (2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 konstatuota aplinkybė). Tuo tarpu IF P&C Insurance Ltd apie įvykį buvo informuota tik 2019 m. liepos 8 d., t. y. nuo žalos padarymo praėjus 14 mėnesių ir 22 dienoms. Draudimo taisyklių 10.2 punkte yra numatyta pareiga atsakovui, kaip apdraustajam, nedelsiant pranešti IF P&C Insurance Ltd apie įvykius. Dar daugiau, draudimo taisyklių tame pat punkte nurodyta, kad IF P&C Insurance Ltd yra atleidžiama nuo pareigos mokėti draudimo išmoką, jeigu nepranešama apie įvykį per šešis mėnesius. Kaip nurodyta draudimo taisyklių 17 punkte, ginčai kylantys iš draudimo sutarties yra nagrinėjami Švedijos teismuose ir pagal Švedijos teisę.  Iš to kas pasakyta aukščiau, daro išvadą, kad būsimas teismo sprendimas šioje byloje jokiu būdu neįtakos IF P&C Insurance Ltd teisių ir pareigų ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad būsimas teismo sprendimas neturės įtakos IF P&C Insurance Ltd teisėms ir pareigoms, ji nepasisako dėl prašymo atnaujinti procesą pagrindinėje byloje pagrįstumo ir teisėtumo.

Ieškovė UAB „Dorvin Group“ atsiliepimu su pareiškėjos (atsakovės) prašymu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės vertinimu neegzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 nagrinėjimą. Ieškovės vertinimu atsakovės prašymas yra nepagrįstas. Pirma, atsakovė nėra tinkamas subjektas šiame procese reikšti tokio pobūdžio prašymą. Antra, išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 2019 m. rugsėjo 8 d. priimtas teismo sprendimas nesukuria teisių ir/ar pareigų draudimo bendrovei IF P&C Insurance Ltd, kadangi atsakovė savalaikiai bendrovės neinformavo apie draudžiamąjį įvykį ir neteko teisės reikalauti iš draudimo bendrovės ieškovei sumokėtų sumų atlyginimo. Atsakovei šios aplinkybės yra žinomos, dėl to atsakovės prašymas atmestinas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniu, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 6 straipsniu, pagrindinė teismo funkcija – teisingai išspręsti šalių ginčą. Esminė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą, kai to negalima padaryti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindus nustato įstatymas (CPK 366 straipsnis). Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl aplinkybių, kurias pareiškėjas nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2006). Kartu teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008).

Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1906-965/2019 ir priėmė teismo sprendimą civilinėje byloje, kuriuo nusprendė dėl byloje taip ir neįtraukto (inter alia neinformuoto apie teisminį procesą) juridinio asmens - SAMPO plc. grupei priklausančios dukterinės bendrovės IF P&C Insurance Ltd, registruotos Švedijos Karalystėje, adresu Barks g. 15, Solna, SE-10680, Stokholmas; bendrovės registracijos Nr. 516401-8102 – materialiųjų teisių ir pareigų.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu procesas atnaujinamas nustačius vieno pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, pažeidimą. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje jau yra pripažinęs, kad inicijuoti proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys – pareiškėjai, dėl kurių materialiųjų teisių ir pareigų tiesiogiai pasisakyta byloje, kurioje procesą prašoma atnaujinti. Šalis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad teismo sprendime, kuris priimtas jam nedalyvaujant byloje, pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1296-302/2016). Vien dėl šios priežasties, kad prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikė ne asmenys, kurių teisėms ir pareigoms galėtų turėti įtakos priimtas teismo sprendimas, o tokios bylos procesą iniciavusi šalis, kuri, atitinkamai, dalyvavo tos bylos nagrinėjime ir kuriai, be kita ko, teko pareiga jau bylos nagrinėjimo pradinėje stadijoje nurodyti visus, jos nuomone, bylos baigtimi suinteresuotus asmenis, šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-516-464/2020).

Vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika bei teisės aktais nėra jokio pagrindo pareiškėjos prašymo tenkinimui atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi pareiškėja nėra tinkamas subjektas minėto prašymo teikimui. Pažymėtina, kad pareiškėja apie procesą buvo tinkamai informuota, ji visą bylos nagrinėjimo laikotarpį aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Konkrečiu atveju dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, vadovaujantis pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, su prašymu turėtų kreiptis asmuo, kuris, pareiškėjos teigimu, nebuvo įtrauktas į šią civilinę bylą ir negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, t. y. IF P&C Insurance Ltd, tačiau trečiasis asmuo tokio prašymo nėra pareiškęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje dalyje pareiškėjos prašymas atmestinas.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujino pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad teismas padarė akivaizdžią teisės - CPK 123 straipsnio 2 dalies - taikymo klaidą, t. y. teismas nebuvo pakankamai rūpestingas, nesiėmė visų objektyviai būtinų priemonių, tinkamam ir realiam procesinių dokumentų įteikimui, kad į bylą atsakovės prašymu trečiuoju asmeniu traukiamas asmuo (atsakovės draudikas), būtų tinkamai informuotas apie civilinę bylą, kurioje priimtas sprendimas vėliau turės įtakos jo paties materialioms teisėms ir pareigoms.

Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, procesas gali būti atnaujintas tik esant visoms žemiau nurodytoms sąlygoms: a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka; b) teismas sprendime padarė aiškią materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidą. Ši nuostata yra imperatyvioji, nes ji pagal asmens prašymą negali būti taikoma, kai sprendimas (nutartis) buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2011). Išimtinė teisė prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą instancine tvarka patikrino apeliacinės instancijos teismas, suteikta tik generaliniam prokurorui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1394/2012, 2018 m. lapkričio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1589-381/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 priimtas sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-162-826/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. priimtas sprendimas paliktas nepakeistas, todėl skirtingai nei nurodė pareiškėja, procesas civilinėje byloje, kurioje teismo sprendimas peržiūrėtas apeliacine tvarka, pagal pareiškėjo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatytu pagrindu negali būti atnaujinamas. Šiuo atveju pareiškėja yra pasinaudojusi teise savo interesus ginti instancine tvarka, teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir esant aplinkybėms, jog apeliacinės instancijos teismas ir nevertino procesinių dokumentų tinkamo įteikimo trečiajam asmeniui IF P&C Insurance Ltd (šalys tokio reikalavimo ir nekėlė), tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kadangi pareiškėja neturi teisės teikti prašymo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, pareiškėjos argumentai dėl nurodomų aiškių teisės normų taikymo klaidų nevertinami.

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad trečiasis asmuo, kuriam, pasak pareiškėjos, nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, šiuo metu tiesiogiai dalyvauja šioje civilinėje byloje. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsiliepimu į pareiškėjos prašymą yra išreiškęs poziciją, jog jau priimtas 2019 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimas nedaro ir potencialus/būsimas teismo sprendimas negalėtų daryti jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir/ar pareigoms remiantis trečiojo asmens ir atsakovės sudarytos draudimo sutarties sąlygoms. Kaip nurodė trečiasis asmuo, kad jis ir Greencarrier AB sudarė draudimo sutartį, kurią patvirtina 2017 m. liepos 3 d. išduotas draudimo sertifikatas ir draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbntini). Draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Ekspeditorių ir logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo taisykles. Pagal minėtą draudimo sutartį buvo apdrausta atsakovės, kaip apdraustojo, civilinė atsakomybė. Pažymėjo, kad pagal sudarytą draudimo sutartį trečiajam asmeniui nekyla pareiga atlyginti draudimo išmoką, kadangi apie draudiminį įvykį atsakovė trečiajam asmeniui pranešė praleidusi sutartyje numatytą 6 mėn. terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 nėra pagrindo, kadangi nenustatyti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7, 9 punktai). Dėl šių priežasčių atmestinas pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė UAB „Dorvin Group“ pateikė prašymą priteisti 302,50 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo bei 30,25 Eur dokumentų vertimo išlaidas. Atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų išlaidų patyrimo faktą ir jų dydį, vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bei vertimo išlaidoms apmokėti yra protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 366, 370 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dorvin Group“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ 332,75 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų septyniasdešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                       Justė Visakavičienė