Civilinė byla Nr. e2-14840-1101/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00901-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.1; 3.2.6.1. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,  

dalyvaujant ieškovės vadovu G. J. ir įgaliotai atstovei advokatei Skaistei Jautakienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakura“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB „Sakura“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 8 084,86 Eur skolą, 400,48 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta subrangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus ir šių darbų rezultatą perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atsakovei buvo pateikta 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija SKA Nr. 2300248 4 521,73 Eur sumai (be PVM) ir 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija SKA Nr. 2300249 3 563,13 Eur sumai (be PVM). Darbai atsakovei buvo perduoti pagal darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. 192 ir Nr. 194. Atsakovė darbus priėmė, ant darbų priėmimo perdavimo aktų pasirašė, tačiau iki šiol neatsiskaitė. Atsakovė daug kartų buvo raginama prievolę ieškovei įvykdyti geruoju, tačiau į priminimus sumokėti skolą nereagavo.

3.                      Atsakovė UAB „APS grupė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad ieškovė atliko sulygtus darbus, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti darbų priėmimą. Nors darbai pabaigti, tačiau kaip tinkamai pabaigti nebuvo perduoti, t. y. ieškovė nepateikė dokumentacijos, būtinos darbų priėmimui. Tai reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.

4.                      Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

5.                      Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

6.                      Byloje pateikta tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) 2023 m. rugpjūčio 22 d.   sudaryta subrangos sutartis patvirtina, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal šalių sudarytą subrangos sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti gaisrinės signalizacijos montavimo darbus (sutarties 1.1 punktas), o atsakovė – juos priimti ir už juos atsiskaityti pagal sutarties priede nurodytus įkainius (sutarties 4.1.1, 4.1.2 punktai).

7.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko rangos sutartyje nurodytus rangos darbus ir juos perdavė atsakovei. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti atsakovės pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktai Nr. 192 ir Nr. 194 bendrai 8 084,86 Eur (4 521,73 Eur + 3 563,13 Eur) sumai (be PVM). Šioms sumoms atsakovei buvo išrašytos 2023 m. rugsėjo 29 d. 2 (dvi) PVM sąskaitos faktūros. Šių sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 2.2 punktas). Ieškovės teigimu, atsakovė šių sąskaitų nepamokėjo, todėl jos įsiskolinimas sudaro 8 084,86 Eur. Aplinkybės, kad ieškovė tinkamai atliko rangos darbus ir juos perdavė atsakovei neginčijo ir pati atsakovė pateiktame atsiliepime. 

8.                      Vienintelis atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tas, kad ieškovė neperdavė atsakovei būtinos dokumentacijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė atliko gaisrinės signalizacijos montavimo darbus. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad visas medžiagas (tiek įrangą, tiek instaliacines medžiagas) pateikė atsakovė, tik labai nedidelį kiekį pagalbinių medžiagų pateikė ieškovė. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad objektyviai negali būti reikalaujama iš ieškovės jokios dokumentacijos, kadangi tokios nėra. Šalių sudarytoje sutartyje taip nėra jokios nuostatos apie ieškovės pareigą perduoti atsakovei tam tikrą dokumentaciją. Atsižvelgiant į tai, šis atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenimis, dėl ieškovės atliktų darbų pretenzijų atsakovė niekuomet nereiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė tinkamai atliko darbus pagal subrangos sutartį.

9.                      Atsakovė taip pat priėmė ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, jas pasirašydama. Be to, ieškovės pateikti įrodymai (duomenys iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie kryžminį patikrinimą) patvirtina, kad atsakovė ginčo sąskaitas pripažino, įtraukė jas į savo apskaitą. Kaip jau minėta, nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (sutarties 2.2 punktas). Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad nurodytą sumą būtų sumokėjusi.

10.                      Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 8 084,86 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

11.                      CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šiuo atveju atsakovė praleido terminą apmokėti 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovė turi teisę į 400,48 Eur dydžio kompensacines palūkanas (palūkanų paskaičiavimo lentelė patekta ieškinyje).

12.                      CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (8 485,34 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

13.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 189 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso 431 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,APS grupė“, juridinio asmens kodas 302498905, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakura“, juridinio asmens kodas 132842281, 8 084,86 Eur (aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt keturis eurus ir 86 ct) skolą, 400,48 Eur (keturis šimtus eurų ir 48 ct) kompensacines palūkanas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (8 485,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 431 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė