Civilinė byla Nr. e2-850-522/2017
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00594-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 4 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. S. dėl draudiminės išmokos grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 125,10 eurų sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2016 m. spalio 24 d. Jaunimo g., Širvintose, įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir įvykio kaltininkas A. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo draudimo išmoką 125,10 eurų, kurią prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai (įteikta 2017 m. rugsėjo 13 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, esant CPK numatytiems pagrindams, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d. Jaunimo g., Širvintose įvykusio eismo įvykio metu atsakovo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino; atsakovas vairavo automobilį neblaivus (el. b. l. 6-7, 13). Automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pagal 2015 m. lapkričio 12 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-10). Dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas išmokėjo 125,10 eurų draudimo išmoką (el. b. l. 16). Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2016 m. gruodžio 7 d. raštu su pretenzija dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 4), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs ieškovo patirtą žalą.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo ją visiškai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 59.1 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nagrinėjamu atveju, atsakovas sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus. Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutarime, priimtame administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatęs, kad A. S. 2016 m. spalio 24 d., 19.20 val., Jaunimo g. 20, Širvintose, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (nustatytas 2,71 promilių girtumas), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio galą; eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės; pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo; A. S. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje (el. b. l. 6-7). Dėl apgadinto automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas išmokėjo 125,10 eurų draudimo išmoką. Ieškovo reikalaujama priteisti suma pagrįsta byloje pateiktais rašytinais įrodymais (el. b. l. 5, 8, 13, 15, 16). Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieškovo reikalavimas dėl 125,10 eurų draudiminės išmokos sumos grąžinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 15 eurų žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos.
Valstybei iš atsakovo priteisiama 4,16 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, iš A. S., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,10 eurų žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. 4,16 eurų išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irina Serafin