Civilinė byla Nr. A2-269-254/2013;

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; 122.4; 124.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Indra“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-495-429/2012 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Indra“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei V. P. komercinei firmai „Indra“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žaibiškas greitis“.

Teisėja

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006 b. l. 3-4) ir prašė priteisti iš atsakovo V. P. komercinės firmos „Indra“ 56 018,35 Lt negautų pajamų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas atsakovo prašymu 2003-05-06 nutartimi, o Kauno apygardos teismas, toliau nagrinėjęs civilinę bylą, 2004-09-23 nutartimi taikė laikinosios apsaugos priemones ir uždraudė ieškovei sudaryti automobilių saugojimo aikštelės nuomos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Žaibiškas greitis“. Atsakovo ieškinys 2005-05-26 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-118-1/2005) dėl konkurso pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas, todėl ieškovė, turėjusi realias galimybes jau nuo 2003-05-06 sudaryti nuomos sutartį, per laikotarpį iki 2006-05-29 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-29 nutartis dėl Kauno apygardos teismo 2005-05-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-118-1/2005) patyrė nuostolius (negautos pajamos).

Kauno miesto apylinkės teismas 2006-11-08 sprendimu už akių (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006, b. l. 52-53) ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovės 56 018,35 Lt nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodė, kad ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia jos reikalavimą.

Atsakovas 2007-01-23 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006, b.l. 72-75), kuriame nurodė, kad jis priimtas remiantis Kauno apygardos teismo 2005-05-26 sprendimu civilinėje byloje, kurioje buvo atnaujintas procesas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens A. R. B., kadangi automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip statinys ant A. R. B. tėvui iki nacionalizacijos priklausiusios žemės, todėl teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas. Priėmus pareiškimą, prašė civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas atnaujintoje civilinėje byloje pagal atsakovo ieškinį Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007-01-26 nutartimi (civ. b. Nr. 2-12627-435/2006, b. l. 76) neatnaujino termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir jo netenkino. Nurodė, kad ieškovės procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, ant įteikimo pažymos yra atsakovo firmos savininko parašas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, todėl negavus atsakovo atsiliepimo jis buvo priimtas. Pagal CPK 279 straipsnio 2 dalį (redakcija nuo 2006-07-14), sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, todėl atsakovas nesidomėjo proceso eiga ir pateikė pareiškimą kai sprendimas už akių peržiūrėjimo kai jis jau įsiteisėjo ir prasidėjo vykdymo procesas.

Pareiškėja UAB „Indra“ (buvusi V. P. komercinė firma „Indra“) 2007-01-29 kreipėsi į teismą su prašymu (civilinė byla Nr.A2-495-429/2012, b. l. 3-4), kurį 2012-09-21 patikslino (b.l. 96-97) ir prašė atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006. Prašymuose pareiškėja nurodė, kad apie 2006 m. lapkričio  8 d. sprendimą už akių sužinojo tik 2007 m. sausio 19 d., antstoliui įteikus raginimą įvykdyti sprendimą, todėl sprendžia, kad 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nepraleido. Taip pat nurodė, kad procesas atnaujintinas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėja laikė, kad procesą civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006 būtina atnaujinti, nes 2006-11-08 sprendimas už akių priimtas remiantis procesiniais sprendimais, priimtais kitoje civilinėje byloje, kurioje 2006-10-13 procesas buvo atnaujintas dėl neįtraukimo į bylos nagrinėjimą asmens - A. R. B. nuosavybės teisių į žemės sklypą, o tuo pačiu ir automobilių stovėjimo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini). Apie proceso atnaujinimą kitoje civilinėje byloje pareiškėjui nebuvo žinoma iki 2006-11-08 sprendimo už akių priėmimo. Taigi, teismas privalėjo nepriimti sprendimo už akių, o sustabdyti bylos nagrinėjimą ir iki kol atnaujintoje byloje bus išspręstas klausimas ar Kauno miesto savivaldybė yra teisėta automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) savininkė. 

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi (b. l. 141-146) atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006 pagal pareiškėjos UAB „Indra“ patikslintą prašymą.

Teismas konstatavo, kad nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo iki patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo, kurį prašoma laikyti pagrindiniu, padavimo yra praėję daugiau nei 5 metai, todėl pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą. Kadangi tai yra naikinamasis terminas, teismas sprendė, kad nebėra procesinės galimybės teismo sprendimą už akių peržiūrėti proceso atnaujinimo tvarka. Kadangi pareiškėja 2007 m. sausio 23 d. kreipdamasi į teismą su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė A. R. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, tai teismas sprendė, jog 3 mėnesių terminas, per kurį pareiškėja turėjo teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį taip pat buvo praleistas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi (b. l. 157) ištaisė rašymo apsirikimus 2012 m. spalio 29 d. nutarties aprašomosios ir rezoliucinės dalių pirmojoje pastraipoje ir nurodė, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas ir procesą atsisakyta atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Atskiruoju skundu (b. l. 149-151) pareiškėja prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Skunde nurodo, kad teismas pažeidė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą ir 368 straipsnio 1 bei 2 dalis, netinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus. Kaip skundžiamoje nutartyje konstatavo pats teismas, pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2007 m. sausio 29 d., tačiau prašymas iškart nebuvo išspręstas bylą sustabdžius. Patikslintas prašymas buvo pateiktas tik formaliai, jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir pradiniame prašyme, todėl pareiškėja nepraleido 3 mėnesių termino tokiam prašymui pateikti. Pradinis prašymas teismui pateiktas nesuėjus ir 5 metų naikinamajam terminui. Ieškinio kopijos pasirašytinas gavimas nepatvirtina fakto, kad pareiškėja žinojo apie sprendimo už akių priėmimą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 166-168) suinteresuotasis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nebūdama į bylą neįtrauktos A. R. B. teisių perėmėju, apeliantė prašymą dėl proceso atnaujinimo nepagrįstai grindžia jos interesais. Be to, apeliantei šis faktas buvo žinomas dar 2006 metais gavus ieškinio kopiją, todėl ji praleido CPK nustatytus terminus. Priešingai nei teigia apeliantė, sprendime už akių nėra remiamasi nė vienu kitoje byloje priimtu procesiniu sprendimu.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučiais nutarties negaliojimo pagrindais laikomi esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kuriuos nustačius pripažįstama, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliantas skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006, kurioje 2006-11-08 buvo priimtas sprendimas už akių ir iš pareiškėjo ieškovei Kauno miesto savivaldybei priteista 56 018,35 Lt nuostolių bei 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo padavimo terminus (CPK 368 straipsnis), netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.), todėl nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą.

Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Apeliantas prašymą pateikė 2007-01-29 (b.l. 3) ir jame nurodė, kad procesas atnaujintinas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Tokioms aplinkybėms pagrįsti jis pateikė A. R. B. 2006-10-12 prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-118-1/2005 (reg. Nr. 17924, 2006-10-12). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau LITEKO) duomenimis nustatyta, kad šis prašymas buvo pateiktas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-41-259/2011 (Nr. A2-1075-259/2006), kuri buvo pradėti pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo toje pačioje byloje, tik kitu pagrindu. A. R. B. 2006-10-12 pateikus į bylą pareiškėjo nurodytą prašymą, 2006-10-16 vyko dar ir teismo posėdis, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad pareiškėjas negalėjo žinoti apie jos prašymo pateikimą, kuris jo manymu sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apie prašymą ir jo turinį sudarančias aplinkybes pareiškėjas sužinojo 2006-10-12 arba turėjo ir galėjo apie jį sužinoti 2006-10-16, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą prašymui pateikti pareiškėjas praleido. Teismas pažymi, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl sužinojimo apie priimtą sprendimą už akių neturi teisinės reikšmės, kuomet pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį trijų mėnesių termino pradžia sietina su sužinojimu apie aplinkybę, kuri sudaro proceso atnaujinimo pagrindą. Be to, pareiškėjas A. R. B. 2006-10-12 prašymo pateikimą laikė proceso atnaujinimu, tačiau LITEKO duomenimis, procesas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-118-1/2005 pagal pastarosios prašymą buvo atnaujintas tik 2007-03-06 nutartimi (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-41-259/2011 (Nr. A2-1075-259/2006), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, turėjo pakankamą pagrindą taip pat konstatuoti, kad pareiškėjo prašymas yra paduotas ne tik praleidus trijų mėnesių terminą, bet ir nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Teismas pažymi, kad pats prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas nėra jokia naujai paaiškėjusi aplinkybė. Naujai paaiškėjusi aplinkybė turi turėti esminę reikšmę išnagrinėtai bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „ Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad LITEKO duomenys patvirtina, jog atnaujinus Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-118-1/2005 ir ją išnagrinėjus, Kauno apygardos teismo 2011-01-20 nutartimi, priimta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-41-259/2011, pareiškėjo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-04-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1147/2011, atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą.  

Pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Pareiškėjo prašymo pateikimo metu galiojo redakcija, kuri numatė, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido ir šį terminą. Su tokia teismo išvada nėra pagrindo sutikti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12627-435/2006,  kurioje 2006-11-08 buvo priimtas sprendimu už akių, pateikė 2007-01-29 ir jis teisėjos rezoliucija buvo priimtas, todėl nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas CPK praleido 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Patikslintas 2012-09-21 prašymas yra visiškai identiškas pirminiam, tik pareiškėjas papildomai prašė įtraukti į procesą A. R. B., kuri mirė, teisių perėmėją A. B.. Jis buvo teikiamas vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį dėl pirminio prašymo, nors ir priimto teisėjos rezoliucija, vėliau nustatytų trūkumų pašalinimo – žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 85). 2012-09-18 nutartimi teismas iš dalies patenkinęs pareiškėjo atskirąjį skundą, kuomet jam buvo nustatytas terminas nepagrįstai dideliam žyminio mokesčio sumokėjimui,  mokėtiną žyminį mokestį sumažino iki 100 Lt (b.l. 93-95) bei patikslintą prašymą priėmė 2012-09-21 rezoliucija. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio pateikimo teismui dieną. 2007-01-29 priėmus pareiškėjo prašymą su trūkumais ir pastarajam juos ištaisius, prašymas turėjo būti laikomas paduotu pradinio pateikimo dieną. Tuomet nebuvo pagrindo konstatuoti CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyto termino praleidimą. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas šio termino praleidimą, rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2011-11-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2SA-276-640/2011 ir perkėlė iš jos dalį motyvų, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad pastarosios bylos ir nagrinėjamo bylos aplinkybės yra skirtingos. Byloje, kuria remiamasi, buvo prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį buvo priimta 2001 m. kovo 29 d., o pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2011 m. rugpjūčio 31 d., t.y. nuo teismo nutarties, kuria buvo užbaigtas procesas, įsiteisėjimo praėjus daugiau kaip penkeriems metams, todėl jo prašymas atnaujinti procesą buvo nepriimamas (CPK 368 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju netinkamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų trūkumų šalinimą, pritaikymas (CPK 115 str. 3 d.) lėmė neteisingą prašymo atnaujinti procesą padavimo termino nustatymą (CPK 368 str. 2 d.), tačiau šis procesinės teisės pažeidimas neturi įtakos sprendimui atsisakyti atnaujinti procesą, kuomet pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą prašymui pateikti bei jo prašymas nepagrįstas konkrečiu proceso atnaujinimo pagrindu (CPK 366 str. 1 d.).    

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Dalė Burdulienė