Baudžiamosios bylos Nr. 1-452-749/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61398-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.2.1; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.0.1; 2.3.6.3.1; 2.3.6.4.6 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui S. L., laiduotojai V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. Š. 2018 m. gruodžio 29 d., apie 18.35 val., Panevėžio r., Bernatonių k., Sanžilės g., ties pastatu Nr. 5, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0192, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0851379, galiojančią iki 2019 m. gegužės 5 d. Tikrinant blaivumą A. Š. buvo nustatytas 1,86 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2019 m. sausio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 116/2019(01) A. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 29 d., 19.25 val., buvo nustatyta mažiausia 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Vairavo būdamas neblaivus, nežino kas „šovė“ į galvą. Iš vakaro su kaimynais iki 3.30 val. vartojo alkoholį, atšventė Kalėdas. Žmona kartu sėdėjo iki 00.00 val., vėliau išėjo. Ryte atsikėlęs išsiurbė dulkes automobilyje, galvojo važiuoti į bažnyčią, nuvežti anūkus. Namuose buvo 2 buteliai alaus, kuriuos išgėrė. Užsinorėjo koldūnų, todėl išvažiavo su žmona į netoliese esančią parduotuvę. Vairuoja automobilį jau 40 metų. Anksčiau nė sykio nesėdo už vairo išgėręs. Važiuojant į parduotuvę žmona nesuprato, kad jis yra girtas. Procesines išlaidas sumokėjo ir sutinka dar mokėti. Automobilis jam yra būtinas, nes vežioja anūkus į treniruotes, taip pat reikia važinėti į klinikas, masažus. Žmona negali važiuoti, nes dirba. Veždavo ją į darbą, kuris yra už 10 km nuo namų. Tai buvo atsitiktinis atvejis. Prieš tai yra padaręs administracinius nusižengimus, viršijo greitį. Labai atsiprašo už tai, ką padarė. Dėl jo poelgio labiausiai kenčia anūkai, žmona. Pažada daugiau taip nesielgti, prašo griežtai nebausti.

Laiduotoja V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko prašymą kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, prašosi būti laiduotoja. Tą vakarą sėdėjo su kaimynais, vėliau juos paliko. Su vyru A. Š. gyvena 40 metų, jis ją visur vežioja. Vaikai dirba naktinėse pamainose, todėl prižiūri anūkus. Jis ne iš tų moterų, kurios leidžia vyrams vairuoti neblaiviems. Su vyru važiavo pirkti koldūnų, neužuodė jokio nuo A. Š. sklindančio kvapo. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Garantuoja, kad vyras daugiau nedrįs sėsti už vairo neblaivus. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes materialinė padėtis nėra gera. Vyras jos klauso, gali jam daryti teigiamą įtaką.

A. Š. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamojo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta:

-       Liudytojos K. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja nurodė, jog 2018 m. gruodžio 29 d. dirbo ekipaže kartu su kolega A. R.. Iš komisariato badėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., Bernatonių k. ten dirbantis ekipažas sustabdė automobilį „Hyundai“, kurio vairuotojas yra neblaivus. Kadangi keitėsi kolegų pamaina, nuvyko į įvykio vietą, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Neblaiviam vairuotojui girtumas jau buvo nustatytas, jį nustatė neblaivų vairuotoją sustabdęs ekipažas. Neblaivus vairuotojas elgėsi ramiai, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus, minėjo, kad alkoholį vartojo daugiau nei prieš valandą. Vairuotojas nepateikė nei automobilio dokumentų, nei asmens tapatybės kortelės. Jo tapatybę nustatė per duomenų bazę. Neblaivų vairuotoją nuvežė į ligoninės priimamąjį dėl kraujo mėginio paėmimo (b. l. 19-21).

-       K. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 16).

-       Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. gruodžio 29 d., nuo 19.10 val. iki 19.20 val., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Bernatonių k., Sanžilės g., ties pastatu Nr. 5. Gatvėje, prie vakarinio važiuojamosios dalies krašto, matyti priekiu stovintis automobilis „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-13).

-       Alkoholio matuoklio fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad alkotesteris rodo nustatytą 1,86 promilės girtumą. Tikrinimo data ir laikas – 2018 m. gruodžio 29 d., 18.38 val. (b. l. 9).

-       Patikros sertifikato Nr. 0851379 kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARHJ-0192, metrologinė patikra galioja iki 2019 m. gegužės 5 d. (b. l. 14).

-       2019 m. sausio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 116/2019(01), iš kurios matyti, kad A. Š. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 19 d., 19.25 val., nustatyta mažiausia 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 15).

-       Informacija apie kelių transporto priemonę, pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. Š. (b. l. 33).

-       VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiama informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Hyundai Santa Fe“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1991 cm3, variklio galia – 92 kW, pasirinkti metai – 2004, kaina be PVM yra 2125 Eur, su PVM – 2570 Eur (b. l. 34).

BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog vairavo transporto priemonę būdamas vartojęs alkoholį nakties metu, be to, ryte išgėrė alaus ir po kurio laiko sėdo už vairo. Šiuo kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos (laiduotojos) V. Š. parodymai, kad matė kaip jos vyras A. Š. su kaimynais nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus, bei liudytojos K. T. parodymai ir jos tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietą akivaizdžiai matėsi, kad A. Š. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmens blaivumo nustatymo testo duomenys bei specialisto išvada patvirtina, jog A. Š. kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, todėl teismas laiko visiškai įrodyta, kad A. Š. veikoje yra visi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju yra gautas kaltinamojo sutuoktinės V. Š. prašymas dėl A. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininko perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 100-102).

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis A. Š. praeityje nė sykio neteistas (b. l. 43-44), nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą A. Š. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, A. Š. Kelių eismo taisyklių sistemingai nepažeidinėja, praeityje jo padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra itin šiurkštūs (b. l. 45-47), ypatingai kritiškai vertina savo padarytą nusikalstamą veiką, išgyvena dėl kilusių pasekmių, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaip jau minėta, kaltinamojo sutuoktinė V. Š. yra pateikusi prašymą būti A. Š. laiduotoja. Teismas, priimdamas sprendimą, ar šis asmuo gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad V. Š. ypatingai kritiškai vertina savo sutuoktinio elgesį bei jį smerkia. Bylos duomenys patvirtina ir tą, jog V. Š. nė sykio nebausta administracine tvarka, neteista (b. l. 108), dirba, darbovietėje charakterizuojama kaip turinti vertybines nuostatas – konfidencialumą, lojalumą, pasitikėjimą, atvirumą, toleranciją, pagarbą kitam, mandagumą, konkretumą (b. l. 104). Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad netoleruoja tokio sutuoktinio poelgio ir pažadėjo daryti teigiamą įtaką A. Š. elgesiui. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. Š. pagal savo asmenines savybes gali būti laiduotoja, ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms, A. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos V. Š. atsakomybei, nustatant laidavimo terminą 1 metams, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Įvertinus tai, kad A. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo sistemingai nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra neteistas, teisė vairuoti jam reikalinga rūpinantis anūkais ir žmona. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 29 d. Nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios lemtų šios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo.

 Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Svarbu ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas (tiek, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui). Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 9 punktas). Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Š. nebuvo baustas už šiurkštaus pobūdžio (sunkius) Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neteistas, kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Laikytina, kad sulaikyti A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti jį, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą galima ir netaikant šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 78-83), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. A. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0818109 perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilis „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. Š..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė 3,80 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš A. Š. valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudaro 36,30 Eur už automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą bei 0,28 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2018 m. gruodžio 29 d. (b. l. 27-32). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš A. Š. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos V. Š. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 29 d.

A. Š. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. A. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0818109 perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti valstybės naudai iš A. Š. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš A. Š. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už automobilio „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant šias išlaidas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. Š..

V. Š. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. Š. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas                                                           Vytautas Krikščiūnas