Civilinė byla Nr. e2A-176-1041/2025

       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23116-2022-8

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos) ir
Tomo Ridiko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Firma VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo ir 2024 m. spalio 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Firma VITI“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statresta“, Kultūros infrastruktūros centrui ir uždarajai akcinei bendrovei „Pažangios architektūrinės mintys“ dėl įpareigojimo pašalinti statybos darbų defektus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovus solidariai per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas) pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą, pateikti projektą ieškovei ir pagal projektą atlikti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje, kadastro byloje pažymėtoje indeksu R-6, vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis; atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo ištaisyti defektus per nustatytą terminą, suteikti teisę ieškovei pačiai atlikti defektų šalinimo darbus atsakovų lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovų solidariai patirtų išlaidų atlyginimą; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pastatas jai priklauso nuosavybės teise, jis yra pripažintas kultūros paveldo objektu ir įtrauktas į kultūros vertybių registrą. Ieškovė priėmė sprendimą vykdyti pastato fasado tvarkybos darbus, o atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pažangios architektūrinės mintys“ (toliau – atsakovė projektuotoja) parengė projektą. Ieškovė su atsakovu Kultūros infrastruktūros centru (toliau – atsakovas techninis prižiūrėtojas) sudarė sutartį dėl tvarkybos darbų finansavimo, kurios pagrindu atsakovas techninis prižiūrėtojas darbų atlikimui paskelbė viešojo pirkimo konkursą. Konkursą laimėjo atsakovė UAB „Statresta“ (toliau – atsakovė rangovė), su kuria ieškovė ir atsakovas techninis prižiūrėtojas sudarė trišalę rangos sutartį. Atsakovei rangovei atlikus rangos darbus, keliose pastato vietose per sienas pradėjo tekėti vanduo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė rangovė netinkamai atliko pamatų tvarkybos darbus ir neužtikrino hidroizoliacinių pamato savybių. Atsakovėms kyla civilinė atsakomybė, nes atsakovė projektuotoja neatliko pamatų tyrimo ir netinkamai parengė projektą; atsakovė rangovė nepastebėjo akivaizdžių netikslumų projekte, neįgyvendino pareigos gauti sprendinių detalizaciją darbo brėžiniais ir netinkamai atliko savo, kaip rangovės, pareigas, numatytas tiek sutartyje, tiek įstatyme; atsakovas techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė techninės priežiūros funkcijas bei projekto vykdymo priežiūrą.

3.       Atsakovas techninis prižiūrėtojas su ieškovės reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad jokie archeologiniai tyrimai nebuvo perkami, taip pat tvarkybos darbų atlikimo metu jokių archeologinio pobūdžio vertingųjų savybių buvimo aptikta nebuvo. Projektu nebuvo planuojama tvarkyti visų pamatų, o pamato konstrukcija ties gruntu sutvarkoma tik pagal projekte numatytas apimtis ir tiek, kiek reikia tinkamai užbaigti pastato fasado tvarkybos darbus. Visi darbai atlikti pagal projekto aiškinamajame rašte ir medžiagų bei darbų kiekių žiniaraštyje pateiktą tvarkybos darbų aprašymą ir jų kiekius.

4.       Atsakovė rangovė su ieškovės reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad vandens skverbimasis į pastato rūsį nėra susijęs su rangos darbais. Pastato pažeidimai, dėl kurių vanduo skverbiasi į pastato vidų, yra susiformavę gerokai anksčiau.

5.       Atsakovė projektuotoja su ieškovės reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad sudarant projektavimo sutartį ieškovė neteikė pageidavimų ir nekėlė užduočių dėl pastato pamatų tyrimo ar pastato pamatų remonto projekto rengimo. Projektavimo darbų sutartyje nebuvo numatyti pastato pamatų tyrimų ir tvarkybos darbų projekto rengimo darbai. Ieškovė neteikė jokių paklausimų, patikslinimų dėl projekto sprendinių, darbų apimčių ar tvarkybos darbų technologinio aprašo ir neteisingai vertina projektavimo darbų objektą bei darbų apimtis.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei rangovei 6 534,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovei projektuotojai – 3 968,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2024 m. spalio 4 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovui techniniam prižiūrėtojui 3 509,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios nebuvo priteistos 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu.

7.       Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės projektuotojos civilinės atsakomybės, nurodė, kad projektavimo sutarties objektas yra aiškiai apibrėžtas, t. y. sutarta, kad bus parengti pastato fasado polichrominių tyrimų ir pastato fasadų tvarkybos darbų projektas ir pastato paprastojo remonto projektas. Projektavimo sutartimi nebuvo sutarta dėl pamatų remonto ir / ar pamatų tvarkybos darbų atlikimo. Tai patvirtina ir eksperto E. L. pateikta išvada. Taip pat ieškovė prašydama darbų finansavimo nenurodė, kad finansavimo prašoma ir pamatų sutvarkymui.

8.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė duomenų apie tai, jog siūlė atsakovei projektuotojai sudaryti projekto vykdymo priežiūros sutartį ir atsakovė projektuotoja buvo informuojama apie projekto vykdymą ir darbų eigą.

9.       Projekto aiškinamajame rašte yra nurodytas teisinis reglamentavimas, kuriuo numatoma vadovautis atliekant tvarkybos paveldosaugos (remonto) darbus, taip pat nurodyta, kad pamatas netyrinėtas, o vykdant žemės judinimo darbus daugiau kaip 30 cm gylyje privaloma archeologinė priežiūra.

10.       Teismas vertino, kad ieškovei buvo suprantama, jog projektas neapėmė pastato visų pamatų sutvarkymo. Ieškovė teikė atsakovei projektuotojai užduotį suremontuoti apatinę cokolio dalį, kuri yra pastato fasado dalis, bet nekėlė užduoties sutvarkyti pastato pamatus, dėl ko projektas nenumatė atlikti pastato pamatų išsamius tyrimus, nustatyti jų konstrukciją, techninę būklę, pažaidas ar atlikti tvarkybos darbų projekto rengimo darbus.

11.       Teismas dėl atsakovės rangovės civilinės atsakomybės nurodė, kad nesant projekte numatytų darbų trūkumų, projekto sprendiniams esant aiškiems ir darbų kiekiams esant detalizuotiems medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje, atsakovei rangovei pagrįstai nekilo abejonių dėl rangos sutartyje numatytų darbų vykdymo. Teismas nusprendė, kad taip pat nėra pagrindo laikyti, jog atsakovė rangovė iš anksto įgijo pareigą atlikti veiksmus, numatytus rangos sutarties 7.1.5 ir 7.1.19 punktuose, ar pažeidė teisę rangos sutarties 3.8 punkto pagrindu prieš ir / ar darbų atlikimo metu reikšti užsakovui abejones dėl darbų vykdymo. Atsakovė rangovė projekto sprendinių nepažeidė ir neturėjo pareigos inicijuoti projekto sprendinių pakeitimų ar informuoto atsakovą techninį prižiūrėtoją.

12.       Teismas pažymėjo, kad projektui nenumatant atlikti pamatų tyrimus ir tvarkybos darbų projekto rengimo darbus, akivaizdu, kad siekiant atlikti pamatų hidroizoliaciją visu jų ilgiu, būtų reikalinga atlikti specialiąją ekspertizę ir būtų koreguojamas tvarkybos darbų projektas, didinant darbų kiekius ir apimtis, kas atitinkamai didintų ir rangos darbų kainą.

13.       Teismas nesivadovavo eksperto D. K. išvadomis, nes jos pateiktos neišsamiai įvertinus ir nepatikrinus projekto turinio bei projekto sutarties.

14.       Teismas dėl atsakovo techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės nurodė, kad jai nustatyti nepakanka įrodyti vien darbų trūkumų fakto. Ieškovė neįrodė atsakovo techninio prižiūrėtojo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir darbų trūkumų bei jų pašalinimo nuostolių.

15.       Teismas pažymėjo, kad atliekant projekte nurodytus darbus dalyvavo ieškovės atstovas. Pati ieškovė turi ilgametę patirtį statybų srityje ir jai neabejotinai suprantamas projekto turinys. Ieškovė, žinodama ir / ar numanydama, kad reikalinga pastato pamatus hidroizoliuoti visu ilgiu, taip pat turėjo būti atidi, imtis priemonių rengti projekto pakeitimus ir / ar korekcijas, laikantis atitinkamų procedūrų ir teisės aktų reikalavimų.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

16.       Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir 2024 m. spalio 3 d. papildomą sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniam skunde nurodomi šie argumentai: 

1.1.       Du ekspertai byloje pateiktose ekspertinėse išvadose ir teismo posėdžių metu nurodė, kad projektas yra neaiškus, jo sprendiniai netikslūs ir vieni kitiems prieštaraujantys. Teismas netinkamai įvertino ekspertines išvadas dėl projekto netikslumo.

1.2.       Projekte numatomi ir darbai prie pastato pamatų, t. y. pamatų atkasimo, kontakto mūras / gruntas sutvarkymo ir vertikalios hidroizoliacijos įrengimo. Nesvarbu, kokiu gyliu, tačiau projekto aiškinamajame rašte, technologiniame aprašyme ir darbų kiekių žiniaraštyje numatyti pamatų atkasimo darbai ir vertikalios hidroizoliacijos įrengimas.

1.3.       Projektas yra iki galo neišpildytas, nes jame nėra pasirinktas joks cokolio sutvarkymo sprendinys. Cokolio sutvarkymui atsakovė projektuotoja suprojektavo pamatų atkasimą ir hidroizoliacijos įrengimą be iki tol atliktų grunto ir pamatų tyrimų. Atsakovė projektuotoja turėjo suformuoti aiškius projektavimo metu būtinus pasiekti tikslus ir informuoti ieškovę (apeliantę), kad bus būtina atkasti pamatus bei projektavimo metu reikės atlikti ir grunto bei pamatų tyrimus.

1.4.       Ieškovė (apeliantė) atsakovei projektuotojai nekėlė pamatų tvarkybos užduoties, todėl ji turėjo rinktis tokius fasado sutvarkymo sprendinius, kuriais nebūtų vykdomi tie darbai, kurių nebuvo projektavimo užduotyje. Atsakovė projektuotoja nepaaiškino, kodėl buvo vykdomas pamatų atkasimas, nors pamatų tvarkyba nebuvo projektuojama.

1.5.       Teismas nesiaiškino kelių esminių dalykų, dėl kurių projektas prieštarauja teisės aktams. Atsakovė projektuotoja, netyrinėjusi pamatų ir grunto, suprojektavo vertikalią pamatų hidroizoliaciją ir nepateikė jo sprendinių bei įrengimo kiekių. Atsakovė projektuotoja projektavo kontakto mūras / gruntas sutvarkymą, tačiau minėtų sprendinių projekte taip pat nėra.

1.6.       Ieškovė (apeliantė) dėl atsakovės rangovės civilinės atsakomybės nurodė, kad teismas neišsamiai įvertino abiejų ekspertų išvadas ir apklausos rezultatus, taip pat UAB „Mosas“, kuri prekiauja Voltex gaminiais, projekto vadovo pateiktas išvadas.

1.7.       Darbų kiekių žiniaraščio duomenims esant prieštaringiems aiškinamajam raštui, projekte nesant tikslių hidroizoliacijos sprendinių ir skaičiavimų, ekspertai nurodė, kad atsakovės rangovės paskirtas projektų vadovas per techninę priežiūrą privalėjo kreiptis į projektuotoją dėl projekto tikslinimo. Tačiau to atsakovė rangovė nedarė ir prisiėmė visą riziką pamatų atkasimo ir hidroizoliacijos darbus vykdyti pagal savo „sugalvotus“ sprendinius ir kiekius.

1.8.       Rangos sutarties 7.1.5 punkte numatyta rangovo pareiga esant poreikiui atlikti tvarkybos darbų projekto sprendinių detalizavimą darbo brėžiniais ar kitais dokumentais. Tai, kad iš anksto nebuvo numatytos lėšos projekto darbo brėžiniams parengti, o darbo brėžinių nebuvo iki rangos sutarties pasirašymo, neeliminuoja atsakovės rangovės pareigos inicijuoti darbo brėžinių parengimą.

1.9.       Abu ekspertai nurodė, kad pamatų hidroizoliacijos projekto sprendiniai yra nedetalizuoti. Darbų kiekių žiniaraštis turi būti aiškinamas neatsiejamai su kitomis projekto dalimis ir jame esantys skaičiavimai turi tiesiogiai susisieti su kitose projekto dalyse numatytų darbų sprendiniais. Nei vienoje projekto dalyje nebuvo nurodyta, kiek reikia atkasti pamato, kokiose pastato dalyse tą reikia padaryti, nedetalizuoti pamatų hidroizoliacijos sprendiniai, pamato sutvarkymo prieš hidroizoliavimo sprendiniai, todėl darbų kiekių žiniaraščio skaičiavimai dėl hidroizoliacijos įrengimo niekaip nesusieti su kitomis projekto dalimis.

1.10.       Atsakovė rangovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.684 straipsnio 4–5 dalis turėjo pareigą užsakovui pranešti, kad pamatų sutvarkymui pagal teisės aktų reikalavimus reikia atlikti papildomus darbus ir tikslinti projekto sprendinius. Teismas nepagrįstai pašalina atsakovės rangovės pareigas, numatytas teisės aktuose ir rangos sutartyje.

1.11.       Teismo išvados, kad eksperto D. K. išvados atliktos išsamiai neįvertinus ir nepatikrinus projekto turinio, yra neteisingos.

1.12.       Teismas nenurodė, kad atsakovė rangovė teisėtai kasė pamatus ir judino gruntą prie pamatų, kai projekte nurodyta, kad pamatai ir gruntas netyrinėtas. Atsakovė rangovė nenurodė, kodėl į šiuos įrašus nekreipė dėmesio. Tai, kad projektavimo metu privalomi pamatų ir grunto tyrimai nebuvo atlikti, nereiškia, kad atsakovė rangovė pažeisdama teisės aktų reikalavimus ir vadovaudamasi akivaizdžiai netiksliu projektu turi įgyvendinti projektą ir vykdyti darbus, kai jų vykdyti nėra galimybės. Vien tik rangos darbų atlikimas pagal projekto medžiagų ir darbų kiekio žiniaraščio skaičius nereiškia, kad projektą rangovas įgyvendino tinkamai ir pilnai.

1.13.       Byloje yra nustatyta, kad vandens prasiskverbimą į rūsio patalpas, plane pažymėtas R-6, nulėmė ir nekokybiškai atlikti rangos darbai.

1.14.       Ieškovė (apeliantė) dėl atsakovo techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės nurodė, kad ji kyla dėl to, jog jis netinkamai vykdė techninio prižiūrėtojo ir projekto vykdymo priežiūros funkcijas. Atsakovas techninis prižiūrėtojas veikė nekompetentingai ir aplaidžiai. Atsakovo techninio prižiūrėtojo techninis priežiūros vadovas neįvykdė pareigos tikrinti, kad atsakovė rangovė atliktų darbus pagal projektą, laikantis teisės aktų ir technologinių reikalavimų.

1.15.       Atsakovas techninis prižiūrėtojas buvo atsakingas ir už projekto vykdymo priežiūros organizavimą, tačiau ji nebuvo vykdoma. Atsakovas techninis prižiūrėtojas turėjo įvertinti esminį dalyką, kad net ir dalinis pamatų atkasimas ir hidroizoliacijos įrengimas vieno metro gyliu yra negalimas neatlikus pamatų ir grunto tyrinėjimų.

17.       Atsakovas techninis prižiūrėtojas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.       Ieškovės (apeliantės) poziciją dėl atsakovo techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės paneigia liudytojų parodymai. Projekto autorius architektas G. P. nurodė, kad projektavimo sutarties pagrindas buvo pastato fasado sutvarkymas ir ieškovė (apeliantė) prašė atlikti tik juos, nes kiti bandymai, susiję su pamatų tvarkyba, yra labai brangūs. Cokolis yra fasadų dalis ir todėl jis buvo tvarkytas. Tvarkant fasadą buvo atkasta vienas metras pamatų ir šis ruožas izoliuotas tam, kad kapiliarinė drėgmė nuo grunto nepereitų ant fasado. Bendrinėje technologinio aprašo dalyje nurodyti tyrimai nebuvo įtraukti į projekto medžiagų ir darbų kiekių žiniaraščius, nes jie nebuvo projekto darbų objektas.

2.2.       Projekto techninės priežiūros vadovas G. S. nurodė, kad projekto darbų įgyvendinimo metu jokių klausimų nekilo nei jam, nei atsakovei rangovei, nei ieškovei (apeliantei), kurios darbuotojas prižiūrėjo vykdomus darbus. Pamatų hidroizoliacija buvo įrengta su ieškovės (apeliantės) priežiūra ir sutikimu. Projektas apėmė fasado, dalies stogo ir pamato ties cokoliu sutvarkymo darbus. Voltex hidroizoliacinė medžiaga buvo tinkamas pasirinkimas.

2.3.       Projekto sprendinių priežiūros vadovė I. S. nurodė, kad pagal projektą pamatai neturėjo būti atkasti, turėjo būti atkasta fasado kontakto zona su gruntu, kas ir buvo padaryta. Tvarkant cokolį yra privalu atkasti antgrindą ir atkasimo gylis yra apie 1,20 m. Vandens bėgimo problemos rūsyje buvo daug seniau, o įrengta hidroizoliacija negalėjo lemti didesnio vandens bėgimo.

2.4.       Ekspertas E. L. nurodė, kad vanduo gali bėgti iš daugelio vietų, tai gali būti ne tik paviršinis, bet ir giluminis vanduo, taip pat vanduo gali tekėti aplink namą. Pamatų tvarkybos darbų projekto rengimą turėjo inicijuoti statytojas. Rangovas turi vadovautis projektu kaip visuma. Projekto dokumentų visuma neatitinka visų pastato pamatų hidroizoliacijos sprendinių, nes nėra atlikti grunto tyrimai, pamatų tyrimai, hidrogeologiniai tyrimai, gruntinio vandens lygio nustatymai.

2.5.       Teismas pagrįstai nesivadovavo eksperto D. K. išvadomis, nes jos paaiškinimai prieštaravo teisiniam reglamentavimui, taip pat Voltex techninėje charakteristikoje nurodytai informacijai. Eksperto atsakymai rodė, kad jis nėra įsigilinęs į projektą, o teikiami paaiškinimai prieštarauja net tik kitų bylos šalių liudytojų, bet ir jo paties vertinimo akte pateiktoms išvadoms. Ekspertas pripažįsta klaidas, netinkamai vartojamas sąvokas, negali paaiškinti, kaip prieina prie tokių išvadų ir panašiai, kas rodo jo nekompetenciją ir paviršutinišką projekto vertinimą.

2.6.       Atsakovas techninis prižiūrėtojas projekto tvarkybos darbus pirko pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ), dėl ko sudarytai rangos sutarčiai ir pagal ją vykdomiems darbams yra taikomos šio įstatymo nuostatos, draudžiančios keisti rangos sutarties esmines nuostatas.

2.7.       Aiškinant projekte numatytus atlikti tvarkybos darbus turi būti sistemiškai vertinama visų projekto dalių visuma, o ne vadovaujamasi vien tik projekto tvarkybos darbų technologiniu aprašu, ignoruojant (atskiriant) projekto aiškinamajame rašte nurodytus projektinius sprendinius, medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje pateiktus darbų ir medžiagų kiekius bei panašiai. Medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštis, taip pat projekto sąmata ir aiškinamasis raštas įgyja svarbesnę reikšmę nei projekto tvarkybos darbų technologinis aprašas, nes šiais dokumentais vadovaujantis tiekėjas teikia pasiūlymą.

2.8.       Ieškovė (apeliantė) projekto tvarkybos darbų metu vykdė pastato priestato stogo hidroizoliacijos darbus, kurių metu pagal atsakovės rangovės pastebėjimus stogo hidroizoliacija buvo įrengta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

18.       Atsakovė projektuotoja atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1.       Projektavimo darbų sutartyje nebuvo numatytas pastato pamatų ir rūsio, į kurį skverbiasi drėgmė, pamatų ir išorinių sienų remontas, sutarties objektas buvo fasadų tvarkybos ir remonto darbai. Sudarant projektavimo sutartį ieškovė (apeliantė) neteikė pageidavimų ir nekėlė užduočių dėl pastato pamatų tyrimo ar pastato pamatų remonto projekto rengimo. Jeigu ieškovė (apeliantė) būtų užsakiusi ir šalys būtų susitarusios, kad tvarkybos darbai apimtų ir pastato pamatų ar autentiško rūsio sienų (rūsio pamatų) remontą, projektavimo darbų sutarties objektas būtų apibrėžiamas ir kaip pastato pamatų tyrimo bei pastato pamatų remonto darbų projektavimo darbai ir jų kaina būtų ženkliai didesnė.

3.2.       Projekte buvo numatyta priemonė, užkertanti kelią fasadų erozijai dėl galimos kapiliarinės drėgmės poveikio. Projekte nurodyta, kad yra remontuojama apatinė cokolio dalis – atkasamas pamatas, sutvarkoma pažeista drėgmės, eroduota pamato konstrukcija ties gruntu, įrengiama vertikali pamato izoliacija.

3.3.       Tvarkybos darbų technologiniame aprašyme pateikta informacija dėl kontakto zonos mūras / gruntas sutvarkymo ir pamatų tvirtinimo vykdymo yra bendro pobūdžio, skirta ateičiai, numatanti gaires kitiems darbams, jeigu jų atlikimo būtinumas iškiltų projekto įgyvendinimo metu.

3.4.       Nei ekspertai, nei liudytojai savo parodymuose teismo proceso metu nekvestionuoja projekto ir jo sprendinių neatitikimo kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus reglamentuojantiems teisės aktams.

19.       Atsakovė rangovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4.1.       Ieškovė (apeliantė) neįrodė, kad atsiradę defektai (vandens skverbimasis į pastato rūsio patalpos vidų) yra nulemti neteisėtų atsakovų veiksmų.

4.2.       Atsakovė rangovė neturėjo pareigos atkasti visus pamatus ir juos hidroizoliuoti. Tai patvirtina išsamūs E. L., I. S. ir G. P. parodymai.

4.3.       Vandens skverbimąsi į pastato vidų sąlygojo ne atsakovės rangovės atlikti darbai, bet kiti veiksniai.

4.4.       Teismas pagrįstai nevertino eksperto D. K. parodymų ir išvadų, nes jos prieštaringos, atliktos nesusipažinus su pastato fasado tvarkybos projektu, darbų sąmata bei žiniaraščiu, projektavimo sutartimi ir kitais dokumentais.

4.5.       Ieškovė (apeliantė) yra statybų verslo profesionalė ir prižiūrėjo visus atliekamus rangos darbus bei jų metu nekėlė jokių klausimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio nagrinėjimo

20.       Apeliantės (ieškovės) nuomone, siekiant tiksliai išsiaiškinti jos užsakyto eksperto D. K. (e. b. t. 1, l. 26–42; t. 5, 23–45) ir atsakovo techninio prižiūrėtojo – eksperto E. L. (e. b. t. 1, l. 47–51; t. 2, l. 142–143, 146–238) išvadas ir paaiškinimus, duotus pirmosios instancijos teisme metu (duomenys neskelbtini) 13.30 val. teismo posėdžio garso įrašas: 21 min. 05 sek. – 2 val. 13 min. 50 sek.; (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 58 sek. – 49min. 16 sek. (ekspertas D. K.); 49 min. 55 sek. – 1 val. 47min. 42 sek. (ekspertas E. L.), tikslinga juos pakartotinai apklausti apeliacinės instancijos teisme. Atsakovai šiam prašymui nepritaria. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantė (ieškovė) nenurodo, ką naujo ekspertai galėtų paaiškinti, o įvertinti jų išvadas ir išklausyti pirmosios instancijos teisme duotus paaiškinimus teisėjų kolegija turi galimybę ir bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Todėl apeliantės (ieškovės) prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 322 straipsnis).

Dėl faktinių aplinkybių

21.       Apeliantei (ieškovei) (statytojai) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) sodybos administracinis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas) (CBP-(duomenys neskelbtini), priedas Nr. 1). Pastatas įrašytas į kultūros vertybių registrą ir paskelbtas valstybės saugomu viešajam pažinimui bei naudojimui, o statusas – paminklas (e. b. t. 2, l. 310–312).

22.       Apeliantė (ieškovė) ir atsakovė projektuotoja 2019 m. balandžio 24 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – projektavimo sutartis) (CBP-(duomenys neskelbtini), Nr. 2), kuria atsakovė projektuotoja įsipareigojo paruošti ir suderinti pastato fasadų polichrominių tyrimų ir tvarkybos bei paprastojo remonto projektus, gauti Kultūros paveldo departamento (toliau – KPD) leidimą tvarkybos darbams (sutarties 2.1 punktas).

23.       Atsakovė projektuotoja 2019 m. parengė „(duomenys neskelbtini) sodybos (kodas (duomenys neskelbtini) administracinio pastato (kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto) projektą“ (toliau – projektas) (CBP-(duomenys neskelbtini), Nr. 4; e. b. t. 2, l. 16–81).

24.       KPD 2019 m. rugpjūčio 22 d. ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – KPD ekspertizės aktas) (e. b. t. 2, l. 310–312) konstatavo, kad projekto sprendiniai atitinka tokių projektų rengimo taisyklių ir kitų nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. KDP projektui siūloma pritarti be pastabų. Skiltyje „projekto sprendiniai“ nurodoma, kad, be kita ko, eroduota pamato konstrukcija ties gruntu, todėl siekiant sustabdyti tolesnį pastato dėvėjimąsi, numatomi fasadų tvarkybos darbai (remontas), suremontuojant apatinę cokolio dalį: atkasamas pamatas sutvarkant pažeistą drėgmės eroduotą pamato konstrukciją ties gruntu ir įrengiama vertikali pamato izoliacija.

25.       Atsakovė projektuotoja 2019 m. rugsėjo 11 d. perdavimo–priėmimo aktu (toliau – perdavimo–priėmimo aktas) (CBP-(duomenys neskelbtini), Nr. 3) perdavė apeliantei (ieškovei) projektą kartu su KPD leidimu (CBP-(duomenys neskelbtini), Nr. 5). Projekto vadovu paskirtas G. P. (toliau – projekto vadovas) (e. b. t. 2, l. 249). Šiame akte nurodyta, kad šalys pretenzijų viena kitai dėl sutartyje numatytų darbų atlikimo kokybės neturi. Perduodamų parengtų projektinės dokumentacijos paruošimo darbų kokybė atitinka sutarties reikalavimus.

26.       Apeliantė (ieškovė) per Kultūros paveldo elektroninių paslaugų informacinę sistemą kartu su projektu pateikė 2020 m. rugsėjo 24 d. paraišką dėl darbų finansavimo (e. b. t. 2, l. 82–84).

27.       Projektui, vadovaujantis Nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbų (paveldotvarkos) finansavimo 2021–2023 m. programa (toliau – paveldotvarkos programa), skirtas finansavimas ir įgyvendinimas pavestas atsakovui techniniam prižiūrėtojui (e. b. t. 2, l. 85–99). Atsakovas techninis prižiūrėtojas ir apeliantė (ieškovė) pasirašė 2021 m. kovo 26 d. finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (CBP-(duomenys neskelbtini), Nr. 6, e. b. t. 2, l. 89), kuria atsakovas techninis prižiūrėtojas (užsakovas) įsipareigojo projekte numatytiems tvarkybos darbams skirti 50 000,00 Eur iš valstybės biudžeto, o apeliantė (ieškovė) – 15 000,00 Eur.

28.       Atsakovas techninis prižiūrėtojas, kaip perkančioji organizacija, 2021 m. balandžio 9 d. paskelbė viešąjį fasado tvarkybos (remonto) darbų pirkimą atviro konkurso būdu. Laimėtoja pripažinta atsakovė rangovė (e. b. t. 2, l. 100–104).

29.       Atsakovas techninis prižiūrėtojas (užsakovas), ieškovė (statytoja) ir atsakovė rangovė pasirašė Tvarkybos darbų 2021 m. gegužės 25 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – rangos sutartis) (e. b. t. 2, l. 111–127), pagal kurią atsakovė rangovė įsipareigojo iki 2022 m. lapkričio 25 d. atlikti pastato fasado tvarkybos (remonto) darbus (1.1 punktas), o atsakovas techninis prižiūrėtojas (užsakovas) – vykdyti pagal projektą atliekamų tvarkybos darbų techninę priežiūrą (rangos sutarties 5.1 punktas), o jos vadovu buvo liudytojas G. S. (toliau – techninės priežiūros vadovas), projekto vykdymo priežiūros vadove – liudytoja I. S. (toliau – projekto vykdymo priežiūros vadovė).

30.       Projekte numatyti darbai 2021 m. spalio 12 d. užbaigti (skundžiamo sprendimo priėmimo metu darbai nebuvo priimti, jų (ne)priėmimui sudaryta komisija), tačiau, apeliantės (ieškovės) teigimu, su defektais, t. y. blogai atlikus hidroizoliacijos darbus, nes per sutvarkytus pamatus po lietaus vanduo per sienas bėga į rūsio patalpas (CBP-(duomenys neskelbtini), Nr. 10(2), 12, 13). Apeliantė (ieškovė) patikslinusi dalyką (e. b. t. 6, l. 1–3) prašė teismo įpareigoti atsakovus solidariai savo sąskaita parengti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą ir atlikti defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje R-6 vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis, o atsakovams to nepadarius, leisti atsakovų lėšomis apeliantei (ieškovei) tai atlikti pačiai. Apeliantė (ieškovė) atskirai įrodinėja atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.247, 6.249 straipsniai).

31.       Pagrindinis ginčo objektas – pastato rūsio pamatų hidroizoliacijos darbų apimtis ir kokybė bei praėjus mėnesiui po projekto tvarkybos darbų užbaigimo į pastato rūsio patalpas pradėjęs bėgti vanduo ir su tuo susijusi atsakovų atsakomybė. Teisingam bylos išnagrinėjimui svarbu atsakyti, ar pagal projektą pastato pamatų hidroizoliacija turėjo būti įrengiama visu pamatų gyliu, ir kokie atsakovų veiksmai (neveikimas) turėjo tiesioginę įtaką pro pastato rūsio sienas pradėjusiam bėgti vandeniui. Apeliantės (ieškovės) pareiga įrodyti, kad atsiradę defektai (vandens skverbimasis į pastato rūsio patalpos vidų) yra nulemti neteisėtų atsakovų veiksmų, pastariesiems įgyvendinant projektą ir atliekant jame numatytus darbus.

Dėl atsakovės projektuotojos atsakomybės

32.       Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.

33.       Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieškovė), kaip užsakovė, ir atsakovė projektuotoja sudarė projektavimo sutartį ( žr. šios nutarties 22 punktą). Atsakovė projektuotoja įsipareigojo parengti pastato fasadų polichrominių tyrimų ir pastato fasadų tvarkybos darbų bei paprasto remonto projektus. Tai, kad šalys dėl pastato pamatų remonto ir (arba) tvarkybos darbų nesitarė, apeliantė (ieškovė) apeliaciniame skunde, priešingai nei pirmosios instancijos teisme, neginčija.

34.       Tačiau apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepaisant to, kad šalys ir nesulygo dėl pastato pamatų remonto ir (arba) tvarkybos darbų, atsakovė projektuotoja projekte (žr. šios nutarties 23 punktą) numato ir darbus prie pamatų (pamatų atkasimo, kontakto mūras / gruntas sutvarkymo, vertikalios hidroizoliacijos įrengimo). Atsakovės projektuotojos pasirinkti bendriniai kontakto mūras / gruntas sutvarkymo sprendiniai, iš esmės cituojant tik Paveldo tvarkybos reglamento (toliau – PTR) 2.01.01:2010 „Kontakto zonos „mūras/gruntas“ sutvarkymas. Pamatų tvirtinimas“ (toliau – reglamentas) (e. b. t. 2, l. 66, 68) nuostatas, sudarė sąlygas pastato tvarkybos darbus, susijusius su pamatų atkasimu ir hidroizoliacijos įrengimu, atlikti netinkamai. Apeliantės (ieškovės) teigimu, kadangi projekto sprendiniai, susiję su kontakto mūras / gruntas sutvarkymu, buvo netikslūs – be aiškių sprendinių, be darbų kiekio pagrindimo, be tyrimų ir pan., jie neužtikrino, kad juos įgyvendinant bus pasiektas tinkamas rezultatas – bent jau nepablogės pastato konstrukcijų sandarumas (reglamento 9, 33 punktai). Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

35.       Projekto aiškinamajame rašte „Projektiniai sprendiniai“ (e. b. t. 2, l. 66) nurodyta, kad siekiant sustabdyti tolesnį pastato dėvėjimąsi numatomi fasadų tvarkybos darbai (remontas), t. y. remontuojama apatinė cokolio dalis – atkasamas pamatas, sutvarkoma pažeista drėgmės ir eroduota pamato konstrukcija ties gruntu, įrengiama vertikali pamato izoliacija. Taigi, projekto aiškinamajame rašte „Projektiniai sprendiniai“ nurodyta remontuoti ne pastato pamatus, o apatinę cokolio dalį, kuri yra pastato fasado dalis, kontaktuojanti su žeme, ir paaiškinama, kokius darbus reikia atlikti, kad būtų tinkamai suremontuota apatinė cokolio (fasado) dalis.

36.       Projekto „Tvarkybos darbų technologinis aprašas“ skiltyje „Kontakto zonos „mūras / gruntas“ sutvarkymas. Pamatų tvirtinimas“ (toliau – technologinis aprašas) (e. b. t. 2, l. 70–71) aprašoma pirmiau nurodytų darbų technologija. Kaip paliudijo techninės priežiūros vadovas (žr. šios nutarties 29 punktą), pamatas turėjo būti sutvarkytas „žemė / oras“ zonoje, t. y. cokolio žemė, dėl ko reikėjo atsikasti apie metrą gylio ir 120 m2 perimetro bei padaryti hidroizoliaciją, o šiame technologiniame apraše buvo aprašyti du įmanomi sutvarkymo būdai ir pasirinkta ne horizontali, o vertikali hidroizoliacija, kuri buvo pasirinkta prieš perkant darbus, be to, technologiniame apraše būna nemažai „copy / paste“ dalykų, kai tinkami aptariami žodžiu (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 50 sek. – 33 min. 05 sek.). Projekto vadovas (žr. šios nutarties 25 punktą) paaiškino, kad technologijų apraše pateikta informacija yra skirta ateities darbams, kuriuos reikalinga atlikti, ne išimtinai šiam projektui (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 13.30 val. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 02 sek. – 7 min. 25 min.). Apie tai, kad projektuotojai elgiasi skirtingai, vieni – konkretizuoja, kiti – kopijuoja, dar kiti – sudeda tą informaciją, kuri leistų rengti ir kitus projektus, numatyti ir planuotis būsimus darbus, reikalingus išsaugoti kultūros paveldo objektą ir užtikrinti jo tinkamą priežiūrą; tikėtina, kad nagrinėjamu atveju projektuotojas to ir siekė (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 46 min. 30 sek. – 1 val. 47 min. 49 sek.). Techninės priežiūros vadovas taip pat paaiškino, kad technologinis aprašas tvarkybos projektuose dažniausiai būna bendro pobūdžio, o konkretūs atliekami darbai nurodomi projekto dalyje – darbų veiklų aprašymas, šiuo atveju – Tvarkybos darbų organizavimo aiškinamajame rašte (e. b. t. 2, l. 72–75) (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 31 min. 44 sek. – 32 min. 29 sek.).

37.       Projekto „Tvarkybos darbų organizavimo aiškinamasis raštas“ (e. b. t. 2, l. 72–75) 1.1. punkte „Tvarkybos paveldosaugos darbai. Remontas“ nurodyta remontuojama išimtinai apatinė cokolio dalis: atkasamas pamatas, sutvarkoma pažeista drėgmės, eroduota pamato konstrukcija ties gruntu, įrengiama vertikali pamato izoliacija.

38.       Projekto „Medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštis. Tvarkybos paveldosaugos darbai (remontas)“ dalyje (e. b. t. 2, l. 80), kaip remonto darbai, nurodomas 70 m3 grunto ties pamatu atkasimas ir 120 m2 eroduotos pamato konstrukcijos ties gruntu sutvarkymas bei vertikalios pamato izoliacijos įrengimas.

39.       Taigi, remiantis šiais projekto duomenimis, nurodytais 35–38 punktuose, faktiškai buvo suremontuota apatinė cokolio dalis, t. y. atkasta cokolinė dalis prie nuogrindos, sutvarkyta pažeista drėgmės, eroduota cokolio–pamato konstrukcija ties gruntu, nuardant betoninių plytelių nuogrindas ir atstatant naujais elementais, suremontuojant fasadų ir cokolio tinką, jį restauruojant nudažant, ir įrengta vertikali pamato izoliacija tik siaurame ruože prie nuogrindos, kur yra kontaktas „žemė-oras“. Techninio prižiūrėtojo liudijimas atitinka tiek projekto duomenis, tiek faktinę situaciją. Dėl šių atliktų darbų (ne)tinkamumo teisėjų kolegija pasisakys vertindama atsakovų rangovės ir techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.247, 6.249 straipsniai). Šioje dalyje vertinama tik atsakovės projektuotojos atsakomybė, t. y. iš esmės jos neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir apeliantės (ieškovės) nurodomos žalos (nuostolių), kai pastato rūsio patalpoje R-6 vanduo prasiskverbia pro sienas. Atsakovė projektuotoja, apeliantės (ieškovės) nuomone, kartu su kitais atsakovais turėtų būti įpareigota solidariai savo sąskaita parengti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą ir atlikti defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje R-6 vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis.

40.       Apeliantės (ieškovės) teigimu

41.       Tvarkant apatinę cokolio dalį reikalinga atkasti tik atgrindą ties pamatais, bet ne visus pamatus, kas ir buvo padaryta. Pastato dalyje, kurioje yra drėgmės veikiamas rūsys, pamatai siekia daugiau nei tris metrus. Kaip patvirtino projekto vykdymo priežiūros vadovė, kuri yra architektė ir kultūros paveldo tvarkybos darbų ekspertė (žr. šios nutarties 29 punktą), visi pamatai neturėjo būti atkasami, nes pamatai nėra fasadas, o turėjo būti atkasama fasado dalis, t. y. cokolis – kontakto zona su gruntu, apie vienas metras tvarkytino ruožo, nes tam tikra dalis pamatų yra antžeminė, kita – žemiau grunto lygio, kas yra standartinis ruožas (įšalo zona), kas ir buvo padaryta. Tuo tarpu tam, kad sutvarkyti pamatus visa jų apimti, reikalinga atlikti geologinius, konstrukcinius pamatų ir jų sudėties tyrimus, ištirti gruntinio vandens bei pamatų gylį. Apeliantė (ieškovė), kaip statytoja, yra laisva pasirinkti įgyvendinamo projekto apimtį, o tokia projekto apimtis pasirinkta todėl, kad iš valstybės biudžeto lėšų pagal paveldotvarkos programą (žr. 27 punktą) finansuojami tik tvarkybos darbai, o pastato pamatų sutvarkymui reikalinga parengti techninį (statybos dalies) projektą, kuris pagal paveldotvarkos programą nėra ir negali būti finansuojamas. Apeliantė (ieškovė) projekto paraiškoje KPD dėl finansavimo (e. b. t. 4, l. 90–92) nurodė darbus, kuriems prašomas finansavimas, o Kultūros ministerijai skyrus finansavimą iš valstybės (visuomeninių) lėšų, ji privalo šias tikslines lėšas naudoti pagal paskirtį, t. y. tik tiems darbams, kuriems jos buvo skirtos pagal projektą – fasado tvarkybai, o ne pamatams (Vilniaus miesto apylinkės (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 18 min. 05 sek. – 1 val. 22 min. 40 sek.). Apeliaciniame skunde šie projekto vykdymo priežiūros vadovės, kuri yra architektė ir kultūros paveldo tvarkybos darbų ekspertė (žr. šios nutarties 29 punktą), argumentai nėra paneigiami, todėl nėra pagrindo jų vertinti nepagrįstais.

42.       Be to, eksperto E. L. ekspertinio tyrimo akte, kuriuo pagrįstai kaip neprieštaringu vadovavosi pirmosios instancijos teismas (išvada padaryta susipažinus su ekspertų išvadomis ir išklausius jų paaiškinimus (žr. šios nutarties 20 punktą), konstatuota, kad projektavimo sutartyje nėra nurodoma apie pamatų tvarkybos darbų projektavimą ir jų apimtį. Techninės priežiūros vadovas paliudijo, kad atliekant apatinio cokolio sutvarkymo darbus poreikio atlikti pastato pamatų tyrimo nebuvo, nes tokius tyrimus tikslinga atlikti esant konstrukciniams pažeidimams, kaip antai, dideliems plyšiams ir įtrūkimams, kurių nagrinėjamu atveju nebuvo (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 26 sek. – 1 val. 01 min. 10 sek.). Jeigu apeliantė (ieškovė), kaip užsakovė, būtų užsakiusi ir šalys būtų susitarę, kad tvarkybos darbai apimtų ir pastato pamatų, ar autentiško rūsio sienų (rūsio pamatų) remontą, projektavimo darbų sutarties objektas būtų apibrėžiamas ir kaip pastato pamatų tyrimo bei pastato pamatų remonto darbų projektavimo darbai, be to, kaip paaiškino projekto vadovas, jų kaina (e. b. t. 2, l. 100–102, 103) būtų žymiai didesnė (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 27 min. 33 sek. – 2 val. 28 min. 33 sek. ). Apeliantė (ieškovė) turi teisę inicijuoti naujo tvarkybos darbų projekto rengimą rūsio patalpų hidroizoliacijai įrengti ir kreiptis dėl jų finansavimo, ko nagrinėjamu atveju neatliko.

43.       Atsakovė projektuotoja perdavimo–priėmimo aktu perdavė apeliantei (ieškovei) projektą, ji jį priėmė (žr. šios nutarties 25 punktą). Jame šalys patvirtino, kad pagal sutartį numatytas projektas parengtas. Sutarties šalys neturi pretenzijų viena kitai dėl sutartyje numatytų darbų atlikimo kokybės. Perduodamų parengtų projektinės dokumentacijos paruošimo darbų kokybė atitinka sutarties reikalavimus.

44.       KPD ekspertizės akte (žr. šios nutarties 24 punktą) konstatavo, kad projekto sprendiniai atitinka tokių projektų rengimo taisyklių ir kitų nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. KDP projektui siūloma pritarti be pastabų. Projekto skiltyje „projekto sprendiniai“ nurodoma, kad, be kita ko, eroduota pamato konstrukcija ties gruntu, todėl siekiant sustabdyti tolesnį pastato dėvėjimąsi, numatomi fasadų tvarkybos darbai (remontas), suremontuojant apatinę cokolio dalį: atkasamas pamatas sutvarkant pažeistą drėgmės eroduotą pamato konstrukciją ties gruntu ir įrengiama vertikali pamato izoliacija. Projekto ekspertizę ir tvarkybos darbų leidimą išdavusiems KPD specialistams nekilo klausimų, dėl kokių priežasčių yra neatlikti pamatų konstrukcijos, archeologiniai ar kiti tyrimai, nes pagal projektą yra visiškai aišku, kad tai yra pastato fasadų tvarkybos darbai, o ne pamatų. Apeliantė (ieškovė) projektui neturėjo jokių pastabų, paveldosaugos ekspertizės išvadų neginčijo, projekto įgyvendinimo metu nesikreipė į projekto autorių dėl projektinių sprendinių taikymo ar jų išaiškinimo.

45.       Atsakovė projektuotoja projekte nurodė, kad ji pamatų netyrinėjo (e. b. t. 2, l. 65), o tokios pareigos ir neturėjo, kai pamatų remonto darbai nebuvo atliekami, o pamatų sutvarkymui apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde plačiai dėstomas teisinis reguliavimas negali būti taikomas fasado, t. y. apatinio cokolio sutvarkymo, darbams. Byloje apklausti ekspertai ir liudytojai nekvestionavo projekto ir jo sprendinių neatitikimo kultūros paveldo objekto tvarkybos darbus reglamentuojantiems teisės aktams.

46.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės projektuotojos civilinę atsakomybę ir įpareigoti ją solidariai su kitais atsakovais savo sąskaitą parengti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą bei atlikti defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje R-6 vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis.

47.       Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovės projektuotojos atžvilgiu, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Dėl atsakovės rangovės atsakomybės

48.       Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Apeliantės (ieškovės) teigimu, atsakovė rangovė prisiėmė rangos darbų riziką nuspręsdamas vykdyti darbus be projekto detalizacijos ir nesikreipdama į apeliantę (ieškovę) su pranešimu, kad pagal projektą rangos darbai negali būti tinkamai įgyvendinami (CK 6.684 straipsnio 4 dalis).

49.       Teisėjų kolegija nesutinka, kad atsakovė rangovė darbus pagal projektą įgyvendino netinkamai. Akcentuotina, kad atsakovė (rangovė) pagal sutartinius įsipareigojimus turėjo suremontuoti apatinę cokolio dalį, t. y. atkasti pamatą tiek, kiek nurodyta projekto medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje, ir sutvarkyti pažeistą drėgmės, eroduotą pamato konstrukciją ties gruntu. Atsakovė (rangovė) remdamasi projekto duomenimis (žr. šios nutarties 35–38 punktus) faktiškai ir suremontavo apatinę cokolio dalį, t. y. atkasė cokolinę dalį prie nuogrindos, sutvarkydama pažeistą drėgmės, eroduotą cokolio / pamato konstrukciją ties gruntu, nuardydama betoninių plytelių nuogrindas ir atstatydama naujais elementais, suremontuodama fasadų ir cokolio tinką, jį restauruojant nudažydama, ir įrengdama vertikalią pamato izoliaciją tik siaurame ruože prie nuogrindos, kur yra kontaktas „žemė-oras“. Techninio prižiūrėtojo liudijimas atitinka ne tik projekto duomenis (žr. šios nutarties 35–38 punktus), bet ir faktinę situaciją (žr. šios nutarties 39 punktą). Apeliantė (ieškovė) nepagrindė, kad šie darbai buvo atlikti netinkamai, o darbų defektai sąlygojo jos nurodomas kilusias pasekmes. Apeliantė (ieškovė) teismine tvarka siekia pašalinti pastato rūsio patalpoje vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis, tačiau šių priežasčių nekonkretizuoja. Ekspertas E. L. padarė išvadą, kad pamatų ruožo vertikalios hidroizoliacijos ir drenažinės membranos įrengimas neturėjo įtakos pažaidų formavimuisi dėl drėgmės poveikio rūsio patalpose ir buvusios situacijos nepablogino (e. b. t. 2, l. 230–231, 237). Byloje apklausti pirmiau minėti liudytojai paliudijo, kad vandens skverbimąsi į pastato vidų sąlygojo kiti veiksniai, nepriklausantys nuo atsakovės rangovės. Vanduo į pastatą skverbiasi ne dėl atsakovės rangovės veiksmų, o dėl to, kad apeliantė (ieškovė) kompleksiškai neįgyvendina priemonių, nurodytų eksperto E. L. ekspertinio tyrimo akte.

50.       Apeliantės (ieškovės) teigimu, atsakovė rangovė neturėjo vykdyti pamatų hidroizoliacijos pagal netikslius projekto sprendinius, kurie iš esmės projekte yra visiškai nedetalizuoti. Projekte nėra aišku, kokiais duomenimis ar skaičiavimais remiantis projekto medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje yra nustatyti pamato sutvarkymo darbų kiekiai, tačiau atsakovė rangovė ėmėsi įgyvendinti tvarkybos darbus pagal netikslų projektą, pasiremdama tik savo įsivaizduojamu medžiagų ir darbų kiekio žiniaraštyje numatytu darbų kiekio duomenimis ir pastato perimetro ilgio skaičiavimais. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti.

51.       Aiškinant projekte numatytus atlikti tvarkybos darbus, turi būti sistemiškai vertinama visų projekto dalių visuma: technologinis aprašas, aiškinamajame rašte nurodyti projektiniai sprendiniai, medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje pateikti darbų ir medžiagų kiekiai. Remiantis 2017 m. Statybos techninio reglamento Nr. 1.04.04:2017 37 punktu, jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: techninė specifikacija; aiškinamasis raštas; brėžiniai; sąnaudų kiekių žiniaraštis. Tačiau nagrinėjamu atveju neatitikimai ar prieštaravimai nebuvo nustatyti, todėl apeliantės (ieškovės) argumentas, kad būtina vadovautis juos vertinant hierarchiniu būdu, nėra reikšmingas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos (e. b. t. 2, l. 100) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011). Atsakovė rangovė paaiškino, kad projekto darbus atliko pagal projekto sąmatą, pagal kurią teikė pasiūlymą viešajame pirkime (e. b. t. 2, l. 100), ir kiekius, nurodytus projekto medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje (e. b. t. 2, l. 80) (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 13.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 06 sek. – 1 val. 51 min. 58 sek.). Taigi, atsakovė rangovė visiškai pagrįstai suremontavo apatinę cokolio dalį tokia apimtimi, kuri nurodyta projekto medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje. Projekto vadovas paaiškino, kad 70 m3 grunto ties pamatu atkasimas išskaičiuotas pagal pastato perimetrą. Projekto vadovas patvirtino, kad pagal jo parengtą projektą turėjo būti izoliuoti pamatai vieno metro gyliu pagal pastato perimetrą, ką atsakovė rangovė ir atliko (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 30 min. 10 sek. – 2 val. 31 min. 47 sek.).

52.       Pagal projektą buvo numatyta atlikti tik pastato eroduotos pamato konstrukcijos ties gruntu hidroizoliacijos darbus, kaip logišką pastato fasadų tvarkybos darbų užbaigimą, kurių tikslas, kad nuo pamato kontakto zonos žemė / mūras dalies drėgmė nekiltų ir nedarytų žalos pastato fasadams. Atsakovė rangovė atkasė vieno metro gylio pamatus, nes tokia apimtis yra nurodyta projekto medžiagų ir darbų kiekių žiniaraštyje, ir šie kiekiai atsakovo techninio prižiūrėtojo buvo nupirkti viešojo pirkimo metu, o atsakovė rangovė būtent tokiai šių darbų apimčiai pateikė kainos pasiūlymą (e. b. t. 2, l. 100). Mažesnių kiekių darbų atlikimas būtų laikomas rangos sutarties (žr. šios nutarties 29 punktą) pažeidimu. Apeliantė (ieškovė), kaip statytoja (žr. šios nutarties 21 punktą), be to, būdama profesionali statybų srities dalyvė, turėjo teisę kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus ir nustačiusi nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, apie tai nedelsdamas pranešti atsakovei rangovei; nepranešus apie pastebėtus trūkumus, netenka teisės jais remtis ateityje (CK 6.689 straipsnio 1–2 dalys). Apeliantė (ieškovė) išreikšdavo savo poziciją visų darbų etapuose (žr. šios nutarties 57 punktą), tačiau tokių duomenų, kaip kad pranešimo atsakovei rangovei apie nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus byloje nėra.

53.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės rangovės civilinę atsakomybę ir įpareigoti ją solidariai su kitais atsakovais savo sąskaita parengti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą bei atlikti defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje R-6 vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis.

54.       Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovės rangovės atžvilgiu, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Dėl atsakovo techninio prižiūrėtojo atsakomybės ir papildomo sprendimo

55.       Statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba jų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Apeliantės (ieškovės) teigimu, atsakovas techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė projekto vykdymo priežiūros funkciją, kad atsakovė rangovė atliktų darbus pagal projektą. Teisėjų kolegija tam nepritaria.

56.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante (ieškove), kad atsakovas techninis prižiūrėtojas leido atsakovei rangovei vykdyti darbus pagal netikslų projektą ir nesant pamato hidroizoliacijos sprendinių, nes nagrinėjamu atveju buvo tvarkomi ne pamatai, o apatinė cokolio dalis, kuri yra fasado, o ne pamato elementas. Apeliantės (ieškovės) teigimu, atsakovas techninis prižiūrėtojas turėjo įvertinti esminį dalyką, kad net ir dalinis pamatų atkasimas ir hidroizoliacijos įrengimas vieno metro gyliu yra negalimas neatlikus pamatų ir grunto tyrinėjimų, tačiau teisiniu reguliavimu šio savo teiginio nepagrindė. Priešingai, visi pirmiau nurodyti specialistai su šiuo apeliantės (ieškovės) teiginiu nesutiko. Byloje įrodymų, kad atsakovas techninis prižiūrėtojas priėmė iš atsakovės rangovės netinkamai įrengtus hidroizoliacijos darbus nėra (CPK 178 straipsnis).

57.       Apeliantės (ieškovės) teiginiai, kad atsakovė rangovė pamatų hidroizoliaciją įrenginėjo ne pagal naudojamos hidroizoliacinės medžiagos Voltex gaminio vadovą (e. b. t. 6, l. 15–39), o techninę priežiūrą vykdęs specialistas to nepastebėjo, yra nepagrįsti. Voltex vadovo techninės charakteristikos dalyje „Išlaidų ir laiko sąnaudos“ (e. b. t. 6, l. 17) nurodoma, kad gaminys tinka įrengimui ant nelygių paviršių, o šiuo atveju pamatas, kaip paaiškino techninės priežiūros vadovas, buvo įvairus, t. y. iš akmenų, mūro ir betono, todėl idealiai negalėjo būti išlygintas. Be to, apeliantė (ieškovė) visų darbų etapuose išreikšdavo savo poziciją, jeigu jai kas būdavo netinkama, o šis ginčo klausimas ilgai buvo derinamas su apeliante (ieškove), kuri yra profesionali statybų srities dalyvė, todėl jiems buvo svarbus klausimas (CK 6.689 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 36 sek. – 56 min. 00 sek.). Eksperto E. L. paaiškinimai taipogi nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo techninio prižiūrėtojo vykdytą netinkamą priežiūrą, kuri būti sąlygojusi hidroizoliacijos įrengimą ne pagal Voltex gaminio vadovą (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 55 sek. – 1 val. 47min. 42 sek.). Byloje nėra duomenų, kad šalys, įskaitant apeliantę (ieškovę), kėlė klausimus dėl projekto atskirų dalių aiškumo ar juos ginčijo. Be to, byloje nekilo ginčo, kad vanduo skverbiasi žemiau hidroizoliacijos, kas taip pat suponuoja išvadą apie kitą problemą, nei netinkamai įrengta hidroizoliacija ar jos įrengimo netinkama priežiūra.

58.       Projekto vykdymo priežiūros vadovė, kuri iškilus ginčo situacijai buvo pastato rūsio patalpose, paliudijo, kad vanduo rūsyje bėga visu tūrio perimetru, net ir ten, kur yra vidiniai laiptai į rūsį. Jos įsitikinimu, vandens bėgimo problemos rūsyje buvo jau seniau ir įrengta hidroizoliacija negalėjo lemti didesnio vandens bėgimo, o priešingai, ten, kur ji įrengta, sustabdė vandens skverbimąsi po pastatu. Problema turi būti sprendžiama su pastatų konstruktoriumi ir defektologu (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 49 min. 31 sek. – 1 val. 50 min. 54 sek.). Liudytojai techninės priežiūros vadovas ir projekto vykdymo priežiūros vadovė paliudijo apie kitas vandens prasiskverbimo priežastis (Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 9.00 val. teismo posėdžio garso įrašas: 34 min. 00 sek. – 37 min. 00 sek.; 1 val. 52 min. 12 sek. – 1 val. 53 min. 48 sek.).

59.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo techninio prižiūrėtojo civilinę atsakomybę ir įpareigoti jį solidariai su kitais atsakovais savo sąskaita parengti pastato pamatų hidroizoliacijos defektų šalinimo projektą bei atlikti defektų šalinimo darbus, t. y. pašalinti pastato rūsio patalpoje R-6 vandens prasiskverbimo pro sienas priežastis.

60.       Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 3 d. papildomu sprendimu priteisė iš apeliantės (ieškovės) atsakovui techniniam prižiūrėtojui 3 509,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už ekspertinio tyrimo aktą. Apeliaciniame skunde be jokių motyvų yra prašoma šį papildomą sprendimą panaikini, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės į juos atsikirsti ir atitinkamai įvertinęs jų (ne)pagrįstumą jį panaikinant arba pakeičiant, juo labiau, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atsakovo techninio prižiūrėtojo atžvilgiu paliktas nepakeistas.

61.       Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovo techninio prižiūrėtojo atžvilgiu, įskaitant papildomo sprendimo, todėl jie paliekami nepakeisti.

Dėl procesinės bylos baigties

62.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl išsamiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

63.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangos dalyvių civilinės atsakomybės sąlygas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą, įskaitant papildomo sprendimo, todėl jie paliekami nepakeisti, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

64.       Iš bylą pralaimėjusios apeliantės (ieškovės) priešingoms šalims atsakovams priteisiamos jų prašomos bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys): atsakovei projektuotojai – 1 452,00 Eur, atsakovei rangovei – 1 089,00 Eur ir atsakovui techniniam prižiūrėtojui – 2 420,00 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir 2024 m. spalio 3 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ (juridinio asmens kodas 221504240) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pažangios architektūrinės mintys“ (juridinio asmens kodas 125480526) 1 452,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ (juridinio asmens kodas 221504240) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statresta“ (juridinio asmens kodas 124851836) 1 089,00 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų ir 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Firma VITI“ (juridinio asmens kodas 221504240) atsakovei biudžetinei įstaigai „Kultūros infrastruktūros centras“ (juridinio asmens kodas 110051791) 2 420,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas advokatės pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Marius Bartninkas

Simona Dementavičienė

Tomas Ridikas