Civilinė byla Nr. e2-281-1119/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05396-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.1.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei, 

dalyvaujant ieškovės DKD Sp. z. o. o. atstovui advokatui D. C.,

atsakovės UAB „Kaslita“ atstovui advokatui L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DKD Sp. z. o. o. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kaslita“ dėl pirkimo kainos sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė DKD Sp. z. o. o. (toliau taip pat – ieškovė) patikslintu ieškiniu (el. b. medž. 29-31 l.) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kaslita“ (toliau taip pat – atsakovė) 15 956,53 Eur skolos taip sumažinant pirkimo kainą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2020-04-23 iš atsakovės už 54 000,00 Eur pirko vikšrinį ekskavatorių „Volvo EC 380DL“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekskavatorius arba daiktas), su pervežimu iš (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, į (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje. 

2.       Prieš sudarant 2020-04-23 pirkimo - pardavimo sutartį šalys aptarė Ekskavatoriaus būklę, ieškovė atsakovę informavo, jog vykdo statybos darbus ir ieško ekskavatoriaus, kurį galima būtų pristatyti tiesiai į statybvietę naudoti pagal paskirtį. Atsakovė patvirtino, jog Ekskavatorius yra tinkamas naudoti ir neturi defektų, kuriems, prieš pradedant naudoti Ekskavatorių pagal paskirtį, reikėtų atlikti remontą. Tačiau po Ekskavatoriaus pristatymo į vietą išaiškėjo, kad Ekskavatoriaus techninė būklė neleidžia jo naudoti pagal paskirtį. Ekskavatorių apžiūrėjo autorizuotas „Volvo“ autoservisas ir 2020-05-08 nustatė eilę gedimų, kuriuos privalu ištaisyti, norint eksploatuoti Ekskavatorių. „Volvo“ autoserviso vertinimu remonto kaina sudarytų 71700,66 Lenkijos zlotų, kas pagal oficialų Lietuvos Banko skelbiamą kursą ieškinio surašymo dieną atitinka 15 956,53 Eur. Ieškovė 2020-05-14 apie tai informavo atsakovę ir pareikalavo sumažinti pirkimo kainą, tačiau atsakovė į tai nesureagavo.

3.       Atsakovė UAB „Kaslita“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas (el. b. medž. 47-52 l.). Nurodė, kad atsakovė yra įmonė, kuri užsiima įvairios technikos (jų detalių) prekyba bei teikia plataus spektro paslaugas (įskaitant technikos remontą, negabaritinių ir birių krovinių pervežimą, sunkiosios technikos nuomą). 2019 m. pabaigoje į atsakovės parduodamos sunkiosios technikos sąrašą buvo įtrauktas 2014 m. pagamintas Ekskavatorius, kuris nebuvo naujas, jis buvo naudotas pagal savo funkciją (t. y., kasimo darbams). Skelbimas apie šio daikto pardavimą buvo patalpintas atsakovės tinklalapyje bei kitame naudotos sunkiosios technikos portale „Mascus“ (nuoroda: www.mascus.lt). Apibūdinant parduodamą Ekskavatorių, buvo pateiktos daikto būklę iliustruojančios nuotraukos, nurodytos specifikacijos (modelis, pagaminimo metai) bei aiškiai išskirtas darbo valandų skaičius (t.y. 4 500 val.). Pradinė Ekskavatoriaus pardavimo kaina buvo 56 500 Eur (be PVM). 

4.       Nurodė, kad ieškovės atstovai buvo atvykę į Lietuvą apžiūrėti daiktą. Apžiūros metu Ekskavatorius buvo išbandytas - jis buvo užkurtas, patikrinta, ar veikia ir kaip veikia jo mechanizmai. Šiuo atveju visos daikto sistemos (mazgai) veikė (įskaitant variklį, kaušą ir vikšrinę važiuoklę). Ieškovės atstovai turėjo galimybę įsitikinti (ir įsitikino), kad Ekskavatorius savo funkcijas atlieka, jokių pastabų (pretenzijų) neturėjo. Apžiūros metu atsakovė pabrėžė, kad yra parduodama ne nauja (o 6 metų senumo) technika, kuriai garantija nėra taikoma.

5.       Ieškovė nusprendė minėtą daiktą pirkti. Šalys po tarpusavio derybų susitarė, kad Ekskavatorius yra parduodamas už 54 000 Eur kainą. Į daikto pardavimo kainą buvo įtraukta ir daikto transportavimo paslauga iš Kužių (Šiaulių raj.) į (duomenys neskelbtini) (Lenkija). Ekskavatoriaus perleidimas (t.y. pirkimas-pardavimas) buvo įformintas 2020-04-23 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame dokumente tiesiogiai atsispindi tos sąlygos, dėl kurių šalys susitarė, ieškovės atstovams atlikus Ekskavatoriaus apžiūrą - prekė parduodama be garantijos, su technine būkle susipažinta ir pretenzijų nėra.

6.       Kaip ir buvo sutarta, Ekskavatorius 2020-04-26 buvo pristatytas ieškovei. Prieš transportuojant minėtą daiktą, Ekskavatorius atsakovės teritorijoje savo eiga užvažiavo ant vilkiko puspriekabės. Lygiai taip pat Ekskavatorius savo eiga buvo nukeltas nuo vilkiko puspriekabės po to, kai jis buvo nugabentas ieškovei. Ekskavatorius veikė ir jokių pastabų (nusiskundimų) iš daiktą priimančių ieškovės atstovų nebuvo sulaukta.

7.       Po daikto perdavimo ieškovei praėjus keletui savaičių, ieškovė pristatė Ekskavatorių į „Volvo“ technikos autorizuotą servisą, kuris nustatė tam tikrų detalių (dalių) keitimo poreikį už bendrą 71 700,66 zlotų su PVM kainą / vertę (atitikmuo eurais: 15 956,53 Eur). Į šią sumą buvo įtraukti techninio aptarnavimo darbai (pvz., filtrų, alyvos keitimas).

8.       Minėta, kad ieškovė įsigijo ne naują, o naudotą (6 metų senumo) Ekskavatorių, kuris buvo pakankamai intensyviai eksploatuotas (t.y. išdirbęs 4 500 darbo valandas / moto valandas). Akivaizdu, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir pan.) savo kokybės savybėmis objektyviai skiriasi nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės. Technikos eksploatacijos metu dėvisi ir ją, kaip visumą, sudarantys mechanizmai / dalys. Tačiau net ir nustačius, jog dalis mechanizmų / detalių yra paveiktos natūralaus dėvėjimosi, tai savaime nereiškia, kad pats daiktas (technika) negali būti naudojamas pagal savo paskirtį (t.y. neatlieka savo funkcijų).

9.       Pažymėjo, kad atsakovė sąžiningai vykdė savo pareigą atskleisti informaciją apie daiktą (t.y. Ekskavatorių) ir nieko nuo ieškovės nenuslėpė. Ieškovė puikiai suprato, jog atsakovės siūloma įsigyti technika yra nenauja. Ieškovės atstovai patys vykdė Ekskavatoriaus apžiūrą, kurios metu buvo vertinama / tikrinama šio daikto bei atskirų jo mazgų (dalių) būklė. Tuo pačiu Ekskavatorius buvo išbandytas - mechanizmai funkcionavo bei dėl to jokių pastabų nei viena iš šalių neturėjo. Ieškovei buvo aiškiai deklaruota, kad Ekskavatorius yra naudotas, todėl jis parduodamas tokios būklės, kokios yra, ir be garantijos. Ieškovė su tuo sutiko - šios nuostatos (sąlygos) tiesiogiai atsispindi pardavėjo išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje. Taigi ieškovę tenkino Ekskavatoriaus techninė būklė, todėl ji priėmė sprendimą minėtą daiktą įsigyti. Atsakovė jokių daikto trūkumų nuo ieškovės nenuslėpė. Atsakovė objektyviai negalėjo tikėtis, kad Ekskavatorius bus kaip naujas, tačiau pardavimo metu jis savo funkciją pilnai atliko. Ekskavatoriaus, kaip naudoto daikto, kokybės pokytis (skirtumas) lyginant jį su nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę bei sąlygas (t.y. 6 metų senumo technika, kuri intensyviai naudota statybos darbams), bet kuriam vidutiniam pirkėjui. Tokio modelio nauja technika (t.y. ekskavatorius Volvo EC380DL) kainuoja apie 170 000 Eur. Todėl vien tik per kainos palyginimą (t.y. Ekskavatorius iš atsakovės buvo įsigytas daugiau nei 3 kartus mažesne kaina palyginus su nauju daiktu) matyti, kad ieškovė objektyviai negalėjo tikėtis, jog visos Ekskavatoriaus sudėtinės dalys (mechanizmai / mazgai) bus kaip naujos.

10.       Ieškovė Ekskavatoriaus trūkumų, už kuriuos neva yra atsakinga atsakovė, faktą įrodinėja „Volvo“ technikos autorizuoto serviso 2020-05-08 komerciniu pasiūlymu, kuriame yra nurodytas tam tikrų dalių/detalių keitimo poreikis. Šis dokumentas nepatvirtina atsakovės, kaip pardavėjos, tariamo netinkamo pareigų vykdymo dėl keleto priežasčių: pirma, minėtas dokumentas niekaip nepatvirtina esminės aplinkybės, kad atsakovės parduotas daiktas (t.y. 6 metų senumo Ekskavatorius) neveikė (buvo sugedęs) ir negalėjo būti naudojamas pagal savo funkciją/paskirtį, neatlikus jame įvardintų dalių/detalių keitimo. Kadangi Ekskavatorius buvo nenaujas (dėl to ginčo negali būti), natūralu, jog tam tikros dalys/detalės turės atsiradusių dėvėjimosi požymių, kurias visais atvejais autorizuoti servisai rekomenduoja pakeisti. Tačiau tai savaime nereiškia, kad daiktas be tokio pobūdžio remonto darbų savo funkcijos neatlieka ir negali būti naudojamas. Be to, didžiojoje daugumoje atvejų bet kurią naudotą ir veikiančią techniką (įskaitant transporto priemones bei specializuotą sunkiąją techniką) pristačius į autorizuotą servisą bus atrasta tų vietų, kurias bus siūloma tvarkyti/remontuoti. Pažymėtina, kad praktikoje (esant pasibaigusiai gamintojo garantijai) net ne visuomet besąlygiškai yra vykdomos autorizuoto serviso rekomendacijos, nes jų įgyvendinimas faktiškai reiškia technikos (mazgų/mechanizmų) būklės atstatymą į naują, kas lemia pakankamai didelius finansinius kaštus.

11.       Antra, ieškovės į bylą pateiktame 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytų detalių/dalių keitimo darbai savo pobūdžiu yra priskirtini einamajam techniniam aptarnavimui (pvz., filtro, hidraulinės alyvos, tarpinių bei varžtų keitimas ir pan.), kuris savaime nereiškia, jog daiktas be šių darbų negali būti naudojamas pagal savo paskirtį (t.y. neatlieka savo funkcijos). Atsakovė niekuomet netvirtino, kad Ekskavatoriui yra atlikti visi einamojo techninio aptarnavimo darbai. Daiktas buvo parduodamas tokios būklės, kokios jis tuo metu buvo.

12.       Trečia, ieškovės minimame komerciniame pasiūlyme nėra nurodyta (identifikuota), dėl kokių priežasčių reikia keisti atitinkamas dalis/detales. Atkreiptinas dėmesys, kad prie keistinų dalių /detalių yra priskirti laidai (jų ryšuliai) bei elektroninės įrangos prietaisai (spausdinta plokštė, kompiuteris). Tokio pobūdžio dalims/detalėms poveikį galėjo padaryti ir ieškovės (jos darbuotojų) naudojimasis daiktu po to, kai Ekskavatorius buvo perduotas pirkėjui (pvz., neapdairiai palikus „degimą“ ilgesniam laikui galėjo išsikrauti akumuliatorius, kurį vėliau bandant netinkamai įkrauti galėjo atsirasti įtampos šuolių ar netgi trumpasis jungimas, ko pasėkoje poveikis atsirastų elektronikos komponentams).

13.       Ketvirta, iš komerciniame pasiūlyme pateiktos informacijos (duomenų) matyti, kad yra siūloma atlikti techninio aptarnavimo darbus atitinkamas dalis/detales pakeičiant iš esmės naujomis, nors pirktas daiktas yra nenaujas. Tuo ieškovė faktiškai siekia, kad atsakovė savo sąskaita kompensuotų daikto būklės pagerinimą iki tokio lygio, kaip naujas daiktas.

14.       Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio, ieškovė ginčo situacijoje siekia pasinaudoti pirkimo kainos sumažinimu tų išlaidų, kurios neva yra būtinos, kad Ekskavatorius galėtų būti naudojamas pagal savo funkciją (paskirtį), apimtimi (t.y. 15 956,53 Eur). Pirkimo kainos sumažinimas yra taikomas tais atvejais, kai daiktą galima naudoti pagal paskirtį nepašalinus jo trūkumų. Taigi ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas akivaizdžiai paneigia jos poziciją (teiginius), kad iš atsakovės įsigytas Ekskavatorius negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį. Ši aplinkybė liudija, kad ieškovė savo reikalavimą atsakovės atžvilgiu reiškia visiškai nepagrįstai. Parduotas Ekskavatorius savo funkciją atliko, o jo kaina atitiko techninę būklę pagal pagaminimo metus bei naudojimo sąlygas. Kaip minėta, naujo tokio daikto kaina siekia beveik 170 000 Eur. Ieškovė Ekskavatorių įsigijo už 54 000 Eur (t.y. daugiau nei 3 kartus mažesnę kainą). Į pastarąją sumą (kainą) buvo įtraukta net ir transportavimo paslauga. Ieškovė daikto trūkumų faktą grindžia 2020-05-08 komerciniu pasiūlymu, kuris niekaip neįrodo, jog jame nurodyti dalių/detalių keitimo darbai iš tiesų buvo atlikti ir iki šių darbų atlikimo Ekskavatorius nebuvo eksploatuojamas (negalėjo būti eksploatuojamas).

15.       Ieškovė patikslintu ieškiniu pirkimo kainos mažinimo ribą ieškovė sieja su 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme priskaičiuotų dalių/detalių keitimo verte (t.y. 15 956,53 Eur). Taikant pirkimo kainos sumažinimą, kaip pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą, yra nustatinėjama, kokia yra trūkumų turinčios prekės tikroji (rinkos) kaina. Net ir prekė su trūkumais turi savo vertę. Šiuo atveju potencialūs kaštai, susiję su remonto darbais, savaime nereiškia pirkimo kainos mažinimo ribos (dydžio), nes tai yra skirtingos kategorijos (mažinimo riba turėtų būti nustatinėjama pagal trūkumų turinčios prekės rinkos kainos nustatymo tyrimus). Taigi šia apimtimi ieškovė apskritai ydingai formuluoja ir nepagrindžia patikslintu ieškiniu reiškiamo reikalavimo, kas sudaro pagrindą ieškinį atmesti.

16.       Ieškovė pateikė dubliką (el. b. medž. 64-68 l.), kuriame papildomai nurodė, kad po Ekskavatoriaus pristatymo į vietą paaiškėjo, kad Ekskavatoriaus techninė būklė neleidžia jo naudoti pagal paskirtį. Ekskavatorius užsiveda, tačiau išaiškėjo jo hidraulinės, elektros sistemų gedimai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal paskirtį, kadangi Ekskavatoriaus strėlės („ranka“), kaušas valdomi hidraulikos pagalba. Bandant Ekskavatoriumi dirbti atsirado didelės tepalo pelkės, buvo nustatytas hidraulinės sistemos tepalo nuotėkis, ekskavatorius negali būti naudojamas statybose. Kartu su elektros sistemos gedimais, ekskavatorius yra visiškai netinkamas naudojimui.

17.       Paaiškino, kad ieškovė neteigia, kad pirko naują ekskavatorių, ar kad tikėjosi, jog jo būklė bus kaip naujo. Ieškinys pareikštas dėl to, jog paaiškėjo, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį. Todėl atsakovės argumentai dėl Ekskavatoriaus pagaminimo metų, sprendžiant Ekskavatoriaus tinkamumo eksploatuoti pagal paskirtį klausimą, neturi prasmės. Tačiau atsakovės deklaruotos 4 500 darbo valandos yra labai mažai, po ko Ekskavatorius nenusidėvi tiek, kad jo nebegalima naudoti pagal paskirtį.

18.       Pasak ieškovės, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. CK įtvirtina pardavėjo atsakomybę už daikto trūkumus, atsiradusius iki daikto perdavimo pirkėjui momento, t. y. suteikia perkamam daiktui garantiją pagal įstatymą, ir kad būtų galima taikyti atsakomybę pardavėjui, jokios pardavėjo suteiktos garantijos papildomai nereikalaujama (CK 6.338 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį.

19.       Nagrinėjamu atveju pati atsakovė neteigia, kad prieš sudarant sutartį ieškovei buvo atkleisti ekskavatoriaus hidraulikos ir kiti trūkumai, dėl kurių negalima naudoti ekskavatoriaus pagal paskirtį, kad šalių tikslas buvo netinkamo naudoti daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas. O atsakovės argumentas dėl tris kartus mažesnės kainos yra teisiškai nereikšmingas, kadangi kaina buvo nustatyta laisvu šalių susitarimu už tinkamą naudoti pagal paskirtį daiktą, t. y. kaina nustatyta neįvertinus vėliau paaiškėjusių trūkumų, kuriuos žinodama ieškovė už tokią kainą ekskavatoriaus nebūtų pirkusi.

20.       Atsakovės abejonės dėl ekskavatoriaus gedimo fakto grindžiamos vien prielaidomis apie tai, kad galbūt atsakovė be reikalo kelia pretenzijas, kad galbūt „Volvo“ autorizuotas servisas be būtinybės siūlo keisti/remontuoti tam tikras dalis, kad galbūt atsakovės darbuotojai sugadino ekskavatorių ir pan. Atsakovės spėlionės dėl kitų asmenų neturi jokio objektyvaus pagrindo. 

21.       Iš dalies sutiko su atsakovės argumentais, kad galbūt įmanoma kai kurias dalis pakeisti ne naujomis, kad kai kurie darbai laikytini einamuoju techniniu aptarnavimu, tačiau pažymėtina, kad, pavyzdžiui, iš hidraulinės sistemos ištekėjęs tepalas ir jo pildymas kas valandą nelaikytinas normaliomis eksploatacijos sąnaudomis. Taip pat teigdama, kad kurios nors detalės nereikia keisti nauja, atsakovė turėtų įrodyti, kad tokią detalę galima įsigyti ir ne naują bei kad ji bus tinkama naudoti. Rinkoje yra įvairių naudotų dalių, tačiau ieškovė negali sau leisti iškart susipirkti visas detales, ekskavatorių susiremontuoti ir tada reikalauti išlaidų atlyginimo, būtent todėl ji pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą. Antra vertus, ieškovė neprivalo pati ieškoti dalių ir pati ekskavatorių remontuoti, tam yra šios srities profesionalai, kurie ir nustato, ar kokią nors detalę būtina keisti į naują, ar galima gauti ir tinkamą naudotą ir pan.

22.       Pagal kasacinio teismo praktiką, nustatant transporto priemonės remonto išlaidų vertę, ne visais atvejais įvertinamas detalės nusidėvėjimas. Pavyzdžiui, gali paaiškėti, kad rinkoje nėra tokių pat ar panašių dėvėtų dalių ar detalių, kad po remonto transporto priemonė atitiktų techninius aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimus, arba jų įsigijimas būtų pernelyg apsunkintas, kas objektyviai lemtų būtinumą siekiant suremontuoti transporto priemonę naudoti naujas dalis ar detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2019, 31 p.).

23.       CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pirkėjo teisių gynybos būdas reikalaujant, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, niekaip nešalina pirkėjo teisės pasirinkti kainos sumažinimą. Pažymėjo, kad atsakovės cituotoje kasacinio teismo praktikoje (2016-06-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-611/2019) kasacinis teismas tenkino ieškovės reikalavimą sumažinti kainą konstatavus, kad ieškovės nurodomą trūkumą galima pašalinti, o ne kad daiktas gali būti naudojamas nepašalinus nurodyto trūkumo.

24.       Atsakovė pateikė tripiliką (el. b. medž. 75-78 l.), kuriame nurodė, kad šiuo atveju šalys susitarė, jog ne naujas daiktas yra perleidžiamas tokios būklės, kokios jis yra, sudarant visas galimybes ieškovei įsitikinti (patikrinti), ar daikto techninis stovis atitinka jo poreikius. Tokios sąlygos atitiko abiejų šalių valią, todėl Ekskavatoriaus būklė bei kokybė atitiko pirkimo-pardavimo sandorio sąlygas. Vien tik šiuo požiūriu atsakovės, kaip pardavėjo, atsakomybė už tuos tariamus daikto trūkumus, kuriuos įvardina ieškovė, apskritai negali būti įžvelgiama ir taikoma.

25.       Jei būtų laikomasi pozicijos, kad ginčo šalys kokybės reikalavimų daiktui (t.y. Ekskavatoriui) pirkimo-pardavimo sandoryje atskirai neapibrėžė, tuomet turi būti vertinama, ar parduotas daiktas atitiko įprastus reikalavimus. Tokiu atveju daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Todėl sprendžiant dėl įsigyto nenaujo daikto naudojimo galimybių (sąlygų) turi būti vertinamas ir tokio daikto nusidėvėjimas. Tačiau net ir nustačius, jog dalis mechanizmų/detalių yra paveikti natūralaus dėvėjimosi, tai savaime nereiškia, kad pats daiktas (technika) negali būti naudojamas pagal savo paskirtį (t.y. neatlieka savo funkcijų). 

26.       Ieškovė dublike deklaratyviai teigia, kad bandant dirbti atsirado didelės tepalo pelkės, buvo nustatytas hidraulinės sistemos tepalo nuotėkis, Ekskavatorius negali būti naudojamas statybose. Jokie įrodymai dėl tokio pobūdžio teiginių nėra pateikiami. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei Ekskavatoriaus mazgai būtų leidę didelius kiekius tepalo, kaip teigia ieškovė, tepalo nuotėkiai neabejotinai būtų buvę pastebėti ieškovės vykdytos daikto apžiūros metu.

27.       Nurodė, kad ieškovė pripažįsta tą faktą, jog „Volvo“ autorizuoto serviso komerciniame pasiūlyme yra paskaičiuotas detalių pakeitimas į naujas, nors parduotas Ekskavatorius buvo naudotas (t.y. 6 metų senumo), ko pasėkoje sudėtinės dalys buvo paveiktos natūralaus dėvėjimosi. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė turėtų pagrįsti, kad naudoto daikto dalių negalima remontuoti ar pakeisti lygiai taip pat naudotomis dalimis. Bet kuriuo atveju, net ir naujų dalių keitimo atveju turi būti įvertinamas daikto (įskaitant ir atskiras dalis/detales) nusidėvėjimas (jų normatyvai) pagal daikto pagaminimo metus, kas iš esmės yra taikoma draudimo teisiniuose santykiuose, skaičiuojant draudimo išmokų dėl transporto priemonių sugadinimo dydį bei jų skyrimą.

28.       Pakartojo, kad ieškovė netinkamai įrodinėja pirkimo kainos mažinimo ribą. Taikant pirkimo kainos sumažinimą, kaip pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą, turi būti nustatinėjama (įrodinėjama), kokia yra trūkumų turinčios prekės tikroji (rinkos) kaina (vertė). Šiuo atveju potencialūs kaštai, susiję su remonto darbais, savaime nereiškia pirkimo kainos mažinimo ribos (dydžio), nes tai yra skirtingos kategorijos (mažinimo riba turėtų būti nustatinėjama pagal trūkumų turinčios prekės rinkos nustatymo tyrimus).

29.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas D. C. palaikė patikslintą ieškinį ir dubliką ir prašė ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų, papildomai paaiškino, kad prieš sudarant Ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo sutartį ieškovės atstovas su atsakovės atstovu dėl Ekskavatoriaus susisiekė telefonu, pokalbis vyko lenkų kalba, nebuvo susirašinėjama dėl sutarties sąlygų. Ieškovės atstovai apžiūrėti Ekskavatoriaus ir įvertinti jo būklės negalėjo dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino dėl COVID-19 pandemijos. Ieškovės atstovas telefonu išreiškė reikalavimus daiktui – kad būtų veikiantis, būtų iš karto galima naudoti pagal tikslinę paskirtį. Atsakovės atstovas patikino, jog daiktą galima naudoti pagal paskirtį, remontas nereikalingas, nėra defektų. Šalys susitarė dėl 54 000,00 Eur daikto kainos, į kurią yra įskaičiuota ir jo transportavimo į Lenkiją kaina. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2020-04-23, nes tuomet ieškovė pervedė atsakovei visą daikto kainą. Ekskavatorius buvo pristatytas atsakovei 2020-04-26 ir tą pačią dieną ieškovė pastebėjo, kad daikto negalima naudoti pagal paskirtį, nes lašėjo tepalai, neveikė hidraulinė sistema. Daikto trūkumus patvirtina „Volvo“ autorizuoto serviso 2020-05-08 komercinis pasiūlymas bei 2020-05-08 paslaugos suteikimo aktas su žyma, kad Ekskavatorių eksploatuoti draudžiama. Paslaugos suteikimo akte nurodyta įmonė – „Morowo/Sand&Stone” Sp. z. o. o. – yra su ieškove susijusi įmonė. Nurodė, kad komercinis pasiūlymas ir paslaugos suteikimo aktas turėtų būti vertinami kartu. Pažymėjo, kad pagal turimus duomenis kai kurios detalės yra 100 proc. nusidėvėjusios, kaip pavyzdžiui DPF filtras, tačiau atsižvelgiant į parduodamo daikto išdirbtų valandų skaičių (4500 moto valandos), tokio masto trūkumų atsakovė prieš sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį negalėjo tikėtis. Apie trūkumus atsakovė informuota 2020-05-14 pretenzija, kurią atsakovė gavo, tačiau į ją niekaip nereagavo. Susisiekus telefonu, atsakovės atstovas atsisakė kalbėtis dėl pretenzijoje nurodytų aplinkybių ir ieškoti abejoms šalims priimtino sprendimo.

30.       Nurodė, kad Ekskavatorius laikotarpiu nuo 2020-04-26 iki 2020-04-29 nebuvo naudotas, jo ieškovė nenaudojo ir po to, kai buvo atlikta jo patikra „Volvo“ autorizuotame servise, bei šiuo metu. Duomenų apie tai, kad ieškovė būtų atlikusi Ekskavatoriaus remontą – nėra. Šiuo metu Ekskavatorius yra Lenkijoje, jo pristatymo vietoje. Nėra duomenų, kad Ekskavatorius būtų pateiktas įgaliotos valstybės (Lenkijos) institucijos patikrai.

31.       Pasak ieškovės atstovo, ieškovės veiksmai buvo nuoseklūs, sprendimai dėl netinkamos kokybės daikto priimti greitai, o būtent nuo daikto įsigijimo nepraėjus 3 savaitėms buvo nustatyt defektai ir išsiųsta pretenzija atsakovei. Ieškovė neketino keisti ir nekeitė savo pozicijos dėl pareikšto reikalavimo, t.y., ji reikalauja sumažinti daikto pirkimo kainą. Todėl atsakovės pasiūlymas derybų dėl taikos sutarties sudarymo metu jai grąžinti daiktą, o atsakovė grąžinsianti visą daikto kainą – ieškovei netiko. Dar daugiau, atsakovė neturėjo teismui atskleisti derybų dėl taikos sutarties sudarymo metu gautos informacijos, nes ji yra konfidenciali, o toks atsakovės pasiūlymas ieškovei laikytinas ieškinio pripažinimu. Pabrėžė, kad ieškovės atstovai nebuvo atvykę Lietuvą prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovės liudytojų parodymus prašė vertinti kritiškai, nes jie nenurodė, kada atvyko ieškovės atstovai, kiek jų buvo, kas buvo atvykę bei kokiu būdu atvyko, jei valstybių sienos dėl karantino buvo uždarytos. Galiausiai, liudytoja apklausta atsakovės administratorė V. J. patvirtino, kad būdavo klientų, kurie pirkdavo techniką jos neapžiūrėję. Tuo tarpu ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ieškovės atstovams neatlikus daikto apžiūros, ką be kita ko patvirtina pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu ir 2020-04-21 išankstinė sąskaita – faktūra. Pažymėjo, kad ieškovė įrodė daikto defektus, ką patvirtina „Volvo“ autorizuoto autoserviso pateiktas 2020-05-08 komercinis pasiūlymas ir paslaugos suteikimo aktas. Atkreipė dėmesį į tai, kad paslaugos suteikimo akte yra nurodytas Ekskavatoriaus serijinis numeris, kuris sutampa su daikto numeriu, sutampa daikto pateikimo autoservisui data, o tai, kad nesutampa nurodytas darbo valandų skaičius, leidžia spręsti apie tai, kad galimai atsakovė suklastojo darbo valandų skaičių, jį sumažindama rankiniu būdu. Kita vertus, atsakovės pateikti įrodymai nepaneigia ieškovės nustatytų defektų, nes Ekskavatorius buvo pirktas Norvegijoje aukcione, daiktą apžiūrėjo atsakovės vairuotojas, daiktas nebuvo patikrintas, parvežus į Lietuvą jo atsakovė neremontavo, nenaudojo, jis visą žiemą stovėjo kieme, tai, kad juo važinėta kieme – neįrodyta. Atkreipė dėmesį į tai, kad tuo atveju, jei daiktui nėra suteikiama garantija, turi būti nurodyti jo trūkumai, tačiau jie 2020-04-23 sąskaitoje – faktūroje nebuvo nurodyti. Kadangi jie nenurodyti, todėl daiktas turėjo būti tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Nors atsakovė teigia, kad „Volvo“ autorizuoto autoserviso pateiktame 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodyti defektai priskirtini einamajam remontui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų apie detalių nusidėvėjimą, nes atsakovei nežinomi Ekskavatoriaus trūkumai iki jį įsigyjant iš Norvegijos, nėra duomenų apie jo naudojimo intensyvumą. Atsakovė teigdama, kad daiktas buvo tinkamas naudoti nepateikė jokių įrodymų, neprašė skirti byloje ekspertizės.

32.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas L. P. palaikė atsiliepimą patikslintą ieškinį ir tripliką bei prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškino, kad atsakovė vykdo specializuotos technikos pardavimą, nuomą, teikia technikos remonto paslaugas, vykdo statybos darbus, todėl parduodamos technikos būklė atsakovės yra įvertinta, yra žinomi trūkumai. Ekskavatorius buvo įsigytas 2019 m. pabaigoje Norvegijos aukcione, laikomas atsakovės registracijos adresu Kalnelio g. 2, Kužiuose, Šiaulių r. Nepaisant paskelbto karantino, į šalį galėjo atvykti tarptautinius pervežimus vykdančių įmonių vilkikai. Ieškovės atstovai (atvyko ne vienas asmuo) buvo atvykę pas atsakovę ir apžiūrėjo Ekskavatorių, tačiau, kas buvo atvykę ir kiek asmenų, nežino, nes atsakovė tokių duomenų nerenka. Be to, atsakovė nuolat sudaro daugybę sandorių, dėl technikos apžiūros atvyksta daug asmenų, ir tik tokiu atveju, jei atvykę asmenys nusprendžia pirkti techniką, rekvizitai yra įtraukiami į sąskaitas - faktūras. Apžiūros metu veikė Ekskavatoriaus mazgai, tepalo nuotėkio nebuvo, taigi sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį daikto trūkumai nebuvo žinomi atsakovei. Atkreipė dėmesį į tai, kad „Volvo“ autorizuoto autoserviso pateiktame 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytos naujos detalės, kai atsižvelgiant į daikto nusidėvėjimą, galėtų būti naudojamos nenaujos detalės, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų dėl daikto trūkumų pašalinimo keičiant detales nenaujomis detalėmis. Atsakovės atstovo teigimu filtro, tarpinės, vožtuvų, alyvos keitimas priskirtinas einamajam daikto remontui, o ieškovė dublike pripažino, kad daiktui buvo reikalingas einamasis remontas. Iš 2020-05-08 komercinio pasiūlymo neaišku, dėl kokių priežasčių atsirado minėti daikto trūkumai, o iš paslaugos suteikimo akto neaišku, dėl kokių nustatytų trūkumų Ekskavatorių draudžiama eksploatuoti, koks yra šios išvados pagrindas, kodėl šią išvadą pateikė ne įgaliota valstybės institucija, o autorizuotas servisas. Pasak atstovo, taip pat kyla abejonių dėl paslaugos suteikimo akto autentiškumo, o būtent dėl jo sudarymo datos, dokumentas nepasirašytas, patikros užsakovu nurodytas kitas juridinis asmuo, o ne ieškovė, nurodytos 9035 darbo valandos, nors Ekskavatoriaus darbo valandos buvo 4500. Pažymėjo, kad 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme užfiksuotos aplinkybės tik patvirtina, kad pašalinus jame nurodytus trūkumus daiktą galima naudoti, o kitų įrodymų, kad daiktas netinkamas naudoti ieškovė nepateikė. Dar daugiau, pasinaudojus komerciniu pasiūlymu daikto techninė būklė būtų iš esmės atstatyta į naujo daikto būklę, dėl ko ieškovė nepagrįstai praturtėtų, nes daiktas nėra naujas. Taigi ieškovė neįrodė, kad daiktas buvo netinkamas naudoti, taip pat neįrodė daikto trūkumų fakto ir dydžio. Be to, ieškovė neteikė įrodymų, kad faktiškai atliko daikto remontą, tačiau daiktas buvo nenaudojamas daugiau nei 1,5 m, kas ekonominiu požiūriu yra nepateisinama dėl patiriamų nuostolių. Dėl šios priežasties mano, kad ieškovė daiktą naudojo neatlikusi jo remonto.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės.

33.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, ir kad atsakovė sudarius 2020-04-23 žodinę pirkimo – pardavimo sutartį pardavė ieškovei 2014 m. vikšrinį ekskavatorių „Volvo“ EC380DL, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), skelbime nurodyta 4500 darbo valandų. Ekskavatoriaus kaina su jo pristatymu iš (duomenys neskelbtini), Lietuva į (duomenys neskelbtini), Lenkija yra 54 000,00 Eur (pristatymo kaina – 8000,00 Eur) (el. b. medž. 4, 34-35 l.). Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad ginčo Ekskavatorius atsakovei buvo pristatytas 2020-04-26 (el. b. medž. 5, 54-55 l.).

34.       Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu (el. b. medž. 137-140 l.), 2020-04-21 išankstinės sąskaitos faktūros (el. b. medž. 146-147 l.) nustatyta, kad 2020-04-21 14.42 val. ieškovės atstovė atsiuntė atsakovės administratorei V. K. rekvizitus, reikalingus sąskaitai išrašyti, bei kad 2020-04-21 15.53 val. pateikė prašymą nurodyti sąskaitoje visą Ekskavatoriaus kodą, pagaminimo metus ir ieškovės PVM mokėtojo kodą bei atsiųsti raštą, patvirtinantį Ekskavatoriaus pristatymą į Lenkiją. Tuo tarpu atsakovės atstovė elektroniniu paštu pateikė ieškovei 2020-04-21 išankstinę sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyti ieškovės rekvizitai, Ekskavatoriaus duomenys, kaina su jo pristatymu (54 000,00 Eur), kad sąskaitą faktūrą išrašė administratorė V. K.. Ieškovės pateiktas mokėjimo operacijos patvirtinimas įrodo, kad ieškovė atsakovei 2020-04-23 pagal 2020-04-21 išankstinę sąskaitą faktūrą atliko 54 000,00 Eur pavedimą (el. b. medž. 32-33 l.), o iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu (el. b. medž. 137-140 l.) nustatyta, kad 2020-04-23 8.40 val. atsakovės administratorė siuntė ieškovei 2020-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti tie patys duomenys, kaip ir 2020-04-21 išankstinėje sąskaitoje faktūroje bei kurią išrašė ir pasirašė administratorė V. K. (el. b. medž. 4 l.). Šiuose įrodymuose užfiksuotos aplinkybės, t.y., tai, kad 2020-04-21 išankstinė sąskaita faktūra ir 2020-04-23 PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini)buvo siųstos elektroniniu paštu, liudytojos V. J. (buvusi K.) teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad ji tiksliai neprisimenanti, ar ieškovės atstovai buvo atvykę apžiūrėti Ekskavatoriaus, tačiau būdavo atvejų, kai įrangą pirkėjai įsigydavo jos neapžiūrėję, kad 2020-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini)ji siuntė ieškovei, paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovės atstovai buvo atvykę pas atsakovę ir patikrino Ekskavatoriaus techninę būklę (CPK 178 str.).

35.       Teismas liudytojų K. V. ir M. N. parodymus, kad ieškovės atstovai buvo atvykę pas atsakovę įvertinti Ekskavatoriaus techninės būklės, vertina kritiškai, nes K. V. yra atsakovės komercijos direktorius, o M. N. – technikos direktorius, ir jų parodymų, kad po Ekskavatoriaus apžiūros buvo išrašyta 2020-04-23 PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atiduota administracijos biure ieškovės atstovams, nepatvirtina kiti byloje esantys bei aukščiau minėti (sprendimo 34. p.) įrodymai. Be to, liudytojų K. V. ir M. N. parodymai dėl galimai atvykusių ieškovės atstovų nėra nuoseklūs ir išsamūs, liudytojai negalėjo pasakyti, kaip ir kada atvyko ieškovės atstovai, su kokiu automobiliu, kas atvyko. Paminėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 398 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (TAR, 2020-03-14, Nr. 2020-05466; 2020-05-27, Nr. 2020-11175) nuo 2020-03-16 buvo draudžiama užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, išskyrus nutarime ir jo pakeitimuose nurodytas išimtis. Viena iš numatytų išimčių yra taikoma vairuotojams ir įgulų nariams, kai vykdomas komercinis ir (ar) tarptautinis krovinių vežimas (nutarimo 3.1.1. p.). Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad galimai pas atsakovę 2020-04-23 atvykę ieškovės atstovai atitiko išimtis, numatytas minėtame nutarime (atvyko krovininiu automobiliu ar vilkiku kaip vairuotojai, vykdantys komercinį ir (ar) tarptautinį krovinių vežimą). Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta liudytojų K. V. ir M. N. parodymus, kad ieškovės atstovai buvo atvykę pas atsakovę įvertinti Ekskavatoriaus techninės būklės.

36.       Pažymėtina, taip pat tai, kad 2020-04-21 išankstinėje sąskaitoje faktūroje ir 2020-04-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini)yra nurodyta ta pati papildoma informacija – kad prekė parduodama be garantijos, su technine būkle susipažinta, pretenzijų nėra, nors 2020-04-21 išankstinė sąskaita faktūra išrašyta ir išsiųsta ieškovei iki atsakovės nurodytos Ekskavatoriaus apžiūros. Todėl įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad pasak liudytojo K. V. gamyklinė garantija ekskavatoriams yra taikoma iki 500 darbo valandų arba iki 1 m., kad įranga laikoma nauja iki 1000 darbo valandų, kad, pasak liudytojos V. J. pasitaikydavo atvejų, kai techniką parduodavo po pokalbio telefonu, spręstina, jog papildoma informacija, kad prekė parduodama be garantijos, su technine būkle susipažinta, pretenzijų nėra, nurodoma sąskaitoje faktūroje neatsižvelgiant į tai, ar faktiškai įvyko daikto apžiūra. Taigi įvertinus sprendimo 39-41 punktuose nurodytas aplinkybes, atsakovės teiginys, kad ieškovės atstovai buvo atvykę susipažinti su Ekskavatoriaus technine būkle ir ją išsamiai įvertino yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.), ir laikytina, kad ieškovė įrodė, jog Ekskavatoriaus 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ieškovei faktiškai neapžiūrėjus daikto ir neįvertinus jo techninės būklės.

37.       Šioje byloje kilo ginčas dėl daikto kokybės, jo trūkumų fakto ir dydžio bei dėl ieškovės pasirinkto galimai pažeistų teisių gynimo būdo tinkamumo.

Dėl daikto kokybės.

38.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys sudarė naudoto Ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau kyla ginčas dėl jo kokybės ir pardavėjo pareigos garantuoti daikto kokybę.

39.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto Ekskavatoriaus, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

40.       CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

41.       Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

42.       Tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant klausimą dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat, ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

43.       Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta nenaujo (pagaminimo metai - 2014 m.) Ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo žodinė sutartis. Daikto trūkumai, sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, nėra atskleisti nei šalių susirašinėjime, nei 2020-04-23 PVM sąskaitoje – faktūroje, taigi daiktas turėjo būti tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį – kasti gruntui statybvietėje, o atsakovė patikino, kad Ekskavatorius yra tinkamas naudoti ir neturi defektų. Įvertinus daikto pagaminimo metus ir darbo valandų skaičių, kai nėra nurodyta kitų daikto požymių (naudojimo intensyvumas, būdas, ar buvo atliekamas einamasis remontas, priežiūra ir kt.), ir duomenų, kad jis būtų netinkamas naudoti pagal paskirtį, ieškovė prieš sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį pagrįstai tikėjosi, kad perkamas nenaujas daiktas bus tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį.

44.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, grįsdama savo atsikirtimus, teigė, jog daiktas iki sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį buvo tinkamos kokybės, jai nebuvo žinomi daikto trūkumai, bei kad daiktui nėra suteikiama garantija. Iš liudytojų K. V. ir M. N. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei iš 2019-11-05 pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 125-129 l.) nustatyta, kas Ekskavatorių atsakovė pirko Norvegijoje aukcione. Liudytojas K. V. nurodė, kad Ekskavatoriaus techninė būklė iki jo įsigijimo nebuvo patikrinta, vairuotojas, atvykęs pasiimti Ekskavatorių, vizualiai įvertino jo būklę, nors minėta sutartis numatė, kad pirkėjas turi teisę atlikti perkamo Ekskavatoriaus būklės tyrimą, o jo neatlikus - pirkėjas prisiima visą riziką. Dar daugiau, iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad daiktui iki 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nebuvo atlikta autorizuotame servise patikra, techninę būklę įvertino liudytojas M. N., kuris neturi reikiamo išsilavinimo (baigęs 10 klasių, užsienyje dirbo su žemės ūkio technika ir baigė atitinkamus darbo su žemės ūkio technika kursus) ir/ar įrangos, daiktas nebuvo remontuotas, galimai buvo papildyta kažkiek daikto skysčių, daiktas nebuvo intensyviai naudojamas, su juo keletą kartų pasivažinėta po kiemą, o daikto naudojimas statybvietėje bei pasivažinėjimas juo kieme ir/ar daikto hidraulinės sistemos išbandymas pakeliant Ekskavatoriaus strėlę iš esmės skiriasi savo intensyvumu nuo jo naudojimo pagal tikslinę paskirtį (grunto kasimo).

45.       Paminėtina taip pat tai, kad atsakovė neįrodė, jog specializuota technika Norvegijos aukcione yra parduodama tinkamos techninės būklės, nes visų pirma šio liudytojo K. V. teiginio nepatvirtina 2019-11-05 pirkimo sutartis Nr. 939 - jos sąlygos nenustato garantijos parduodamo daikto techninei būklei, nėra deklaruojama, kad daikto techninė būklė yra tokia, jog jį galima naudoti pagal tikslinę paskirtį neatlikus remonto. Priešingai – visa rizika dėl daikto techninės būklės yra perkeliama pirkėjui (atsakovei). Antra, minėto teiginio nepatvirtina jokie oficialūs valstybės ar savivaldybės išduoti dokumentai (CPK 197 str. 2 d.) ir ši aplinkybė nėra priskiriama prie aplinkybių, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Taigi sprendimo 49-50 punktuose nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad atsakovė, tiek sudarydama 2019-11-05 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir parduodama daiktą ieškovei, įvertinus tai, kad atsakovė yra verslininkas, kuris užsiima specializuotos technikos pirkimu, pardavimu, remontu, nuoma apie 25 metus, ir jam yra taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, prisiėmė visą riziką dėl paslėptų (ir/ar jai nežinomų) daikto trūkumų.

46.       Minėta, kad 2020-04-21 išankstinėje sąskaitoje faktūroje ir 2020-04-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini)yra nurodyta papildoma informacija – kad prekė parduodama be garantijos. Visgi pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui bet kokiu atveju, nepaisant to, ar pardavėjas taiko garantiją. Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Paprastai ši teisės norma, sudaranti pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trūkumai yra akivaizdūs ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerūpestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trūkumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiškumo galėjo būti nustatyti prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-560-163/2017 ir kt.). Todėl atsižvelgiant į šias teisės normas ir išaiškinimus, įvertinus tai, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės atstovai prieš sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį įvertino Ekskavatoriaus techninę būklę, dėl objektyvių aplinkybių to negalėjo padaryti, taigi nežinojo ir negalėjo žinoti apie bet kokius daikto trūkumus, kai atsakovė patikino, jog jų nėra, spręstina, jog 2020-04-21 išankstinėje sąskaitoje faktūroje ir 2020-04-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta papildoma informacija, jog daiktui nėra taikoma garantija, neatleidžia atsakovės kaip pardavėjo nuo atsakomybės paaiškėjus daikto paslėptiems (neakivaizdiems) trūkumams (taip pat pvz. žr. teismų praktiką: Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-560-163/2017; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-374-372/2021 ir kt.).

47.       Ieškovė šioje byloje teigė, kad pristačius Ekskavatorių paaiškėjo, kad jis negali būti naudojamas pagal tikslinę paskirtį, nes buvo nustatyti hidraulinės sistemos (atsirado didelės tepalų pelkės) ir elektros sistemos gedimai. 2020-04-29 Ekskavatorius buvo pristatytas į autorizuotą „Volvo“ servisą, kur buvo nustatyta, kad reikalinga atlikti atitinkamus darbus (pakeisti laidų ryšulį, ACM kompiuterį, pagrindinę plokštę, hidraulinę aušintuvo alyvą, DPF filtrą restauruotu filtru, atlikti valymą bei DPF sistemos bandymus) bei pakeisti tam tikras detales bei skysčius (hidraulinę alyvą, valiklį, laidų ryšulį, spausdintą plokštę, kompiuterį, žarną, tarpiklius, apkabą, restauruotą DPF filtrą, juostą, hidraulinės alyvos aušintuvą, varžtus, uždegimo žvakę ir laidus, filtro dangtelį ir laikiklį, užraktą, flanšo varžtą), kurie nurodyti 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme (el. b. medž. 6-10 l.). Pasak ieškovės visa būtinų atlikti darbų bei keistinų detalių ir skysčių kaina yra 15 956,53 Eur (71 700,66 Lenkijos zlotų) ir nurodyti daikto trūkumai atsirado iki 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Paminėtina, kad ieškovės nurodyti daikto trūkumai nustatyti (2020-05-08) nedelsiant po daikto pristatymo ieškovei (praėjus 12 dienų nuo daikto perdavimo ieškovei), duomenų, kad daiktas buvo naudojamas netinkamai ar ne pagal jo tikslinę paskirtį – byloje nėra.

48.       Atsakovė, teigdama, kad ji nėra atsakinga dėl atsiradusių daikto trūkumų, turėjo įrodyti, kad iki 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo daiktas neturėjo hidraulinės sistemos ir elektros sistemos trūkumų ar kad šie trūkumai atsirado dėl ieškovės kaltės netinkamai naudojant daiktą ar dėl kitų priežasčių. Nagrinėjamu atveju atsakovė teiginį, kad daiktas iki sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį neturėjo trūkumų grindė liudytojų K. V. ir M. N. parodymais, kad neva tepalų nuotėkio nebuvo, nes priešingu atveju draudžiama ekskavatorių transportuoti. Tačiau transportuojant Ekskavatorių jis nebuvo naudojamas pagal paskirtį (tepalų nuotėkis atsirado naudojant daiktą pagal tikslinę paskirtį), dėl ko transportavimo metu skysčių nuotėkis neatsiranda. Be to, kaip buvo minėta Ekskavatoriaus atsakovė nenaudojo pagal tikslinę paskirtį, o veiksmai, kurie buvo atlikti (važinėjimas po kiemą, strėlės pakėlimas), savo intensyvumu nuo daikto naudojimo pagal tikslinę paskirtį iš esmės skiriasi. Dar daugiau, liudytojas M. N. teismo posėdyje užsiminė, kad greičiausiai buvo papildyta Ekskavatoriuje skysčių, kas leidžia spręsti, kad buvo skysčių trūkumas, tačiau atsakovė nesiaiškino skysčių trūkumo priežasčių (dėl nuotėkio ar kitų priežasčių). Galiausiai, šioje byloje nustatyta, kad daikto iki jo pardavimo ieškovei atsakovė remontavo, nebuvo tinkamai atliktas jo techninės būklės įvertinimas. Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad atsakovė nepaneigė ieškovės teiginio, kad ieškovės nurodyti daikto trūkumai atsirado iki daikto perdavimo ieškovei (CPK 178 str.).

49.       Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad 2020-05-08 paslaugos suteikimo akte (el. b. medž. 85-88, 133-136 l.) nurodytas Ekskavatoriaus darbo valandų skaičius yra 9035, kai Ekskavatorius ieškovei parduotas nurodžius 4500 darbo valandų. Atsakovės atstovo teigimu, tai patvirtina, kad, arba Ekskavatorius buvo itin intensyviai naudojamas, dėl ko galėjo atsirasti daikto trūkumai, arba minėtas paslaugos suteikimo aktas buvo teikiamas kitam daiktui. Pasak ieškovės atstovo, 2020-05-08 paslaugos suteikimo aktas buvo sudaryta Ekskavatoriui, nes yra nurodytas jo serijinis numeris (210233), paslaugos suteikimo akte nurodyta įmonė yra susijusi su ieškove, o darbo valandų skaičius (9035) patvirtina, kad darbo valandų skaičius parduodant daiktą ieškovei buvo suklastotas jį atsukant rankiniu būdu. Visgi daikto naudojimo intensyvumo nepatvirtina kiti šioje byloje esantys įrodymai, o būtent tai, kad daikto trūkumai atsirado tik pradėjus jį naudoti pagal tikslinę paskirtį, po ko daiktas nedelsiant (2020-04-29) buvo pristatytas į autorizuotą „Volvo“ servisą patikrai (2020-05-08 paslaugos suteikimo akte nurodyta Ekskavatoriaus pristatymo servisui data – 2020-04-29), taigi ieškovė faktiškai per 3 dienas negalėjo naudoti Ekskavatorių tiek, kad jo darbo valandų skaičius padidėtų 4535 valandomis (3 paras sudaro 36 valandos). Dar daugiau, iš liudytojo M. N. parodymų, duotų teismo posėdyje, matyti, kad darbo valandų skaičių galima koreguoti kompiuterio pagalba. Esant šių įrodymų visumai, spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog pristačius Ekskavatorių ieškovei jis buvo naudojamas ne pagal tikslinę jo paskirtį bei neįrodė, jog 2020-05-08 paslaugos suteikimo aktas sudarytas kitam daiktui (CPK 178 str.).

50.       Byloje taip pat kilo ginčas dėl 2020-05-08 paslaugos suteikimo akte nurodytos žymos – „Mašiną draudžiama eksploatuoti“ - įrodomosios reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste. Kaip matyti iš 2020-05-08 komercinio pasiūlymo ir ieškovės atstovo paaiškinimų, Ekskavatoriaus trūkumai yra susiję su Ekskavatoriaus hidrauline sistema, iš kurios tekėjo tepalai, bei su jos elektros sistemos gedimais. Teismo vertinimu minėti trūkumai nėra mažareikšmiai ir juo labiau priskirtini prie einamojo remonto, nes reikalinga pakeisti laidų ryšulį, ACM kompiuterį (nustatyta korozija, dėl to neveikia DPF sistema) ir pagrindinę plokštę (ji surūdijusi, kyla kompiuterinio ryšio problemų), hidraulinį alyvos aušintuvą (skysčių nuotėkis), pasak ieškovės, DPF filtras (dyzelio kietųjų dalelių suodžių filtras, skirtas apsaugoti aplinką nuo suodžių) pagal kompiuterio parodymus yra 100 proc. užsikimšęs (užsikimšimo laipsnis gali pasikeisti pakeitus laidus ir ACM kompiuterį), susidėvėjusios uždegimo žvakės ir uždegimo laidai (pakeitimas bus reikalingas atlikus papildomą deginimą po ACM kompiuterio ir laidų pakeitimo) (el. b. medž. 12-19 l.). Nustatytų defektų pobūdis pats savaime nurodo, kad jie atsiradę seniai dėl intensyvaus naudojimo ir tikėtina dėl netinkamų daikto laikymo ir/ar naudojimo sąlygų (pvz. neatliktas arba netinkamai atliktas einamasis remontas). Dėl šių trūkumų naudojant Ekskavatorių būtų teršiama aplinka, nes neveikia DPF sistema bei yra tepalų nuotėkis, taip pat nuolat reikėtų papildyti tepalus, o dėl elektros sistemos gedimų, kurie apima ir degimo sistemą, daiktas galimai būtų nesaugus naudoti. Paminėtina taip pat tai, kad jei, pasak liudytojo K. V., negalima transportuoti Ekskavatoriaus esant tepalų nuotėkiui, o priešingu atveju – skiriamos baudos, tai akivaizdu, kad Ekskavatoriaus su tepalų nuotėkiu lygiai taip pat negalima eksploatuoti dėl taršos aplinkai. Iš 2020-05-08 paslaugos suteikimo akto matyti, kad tiek paslaugos suteikimo aktas, tiek ir komercinis pasiūlymas buvo sudaryti tą pačią dieną – 2020-05-08, paslaugos suteikimo akte nurodyta, kad 2020-05-05 buvo suteikta paslauga – 1002/patikra įsigijus (eil. Nr. 1), Ekskavatorius buvo pristatytas patikrai 2020-04-29, kas atitinka ieškovės atstovo paaiškinimus, Ekskavatorius buvo testuojamas naudojant „Tech Tool“ diagnostikos įrankį, „Matris“ sistemos rodmenis, patikrą atliko mechanikas R. M., paslaugos suteikimo aktas patvirtintas K. G. spaudu ir parašu, ir būtent šis asmuo yra nurodytas 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme kaip kontaktinis asmuo. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad 2020-05-08 paslaugos suteikimo aktas ir tos pačios dienos komercinis pasiūlymas yra tiesiogiai susiję, vertintini kartu dokumentai, todėl spręstina, kad 2020-05-08 paslaugos suteikimo akte nurodyta žyma „Mašiną draudžiama eksploatuoti“ reiškia, kad nors iš esmės Ekskavatorius yra tinkamas naudoti, jis yra veikiantis, tačiau jį draudžiama eksploatuoti, kol neatlikti darbai bei nepakeistos detalės ir skysčiai, nurodyti 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme, nes priešingu atveju (kaip buvo minėta aukščiau) būtų teršiama aplinka, daiktas negalėtų tinkamai atlikti savo funkcijų ir galimai būtų nesaugus naudoti. Šiame kontekste taip pat paminėtina, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog tokią žymą turi teisę uždėti tik valstybės įgaliotos institucijos, ir taip pat nepagrįstai autorizuoto serviso žymos reikšmę sutapatina su valstybės įgaliotų institucijų dedamų žymų sukeliamomis pasekmėmis, nes nepateikė teismui jokių šiuos teiginius pagrindžiančių Lenkijos teisės aktų ar teismų praktikos (CPK 185 str.). Šios bylos kontekste minėta žyma laikytina pakankamu įrodymu, kuris patvirtina, jog Ekskavatorius nors ir gali būti naudojamas, t. y., Ekskavatorius yra veikiantis, tačiau dėl aukščiau minėtų aplinkos apsaugos, saugumo tikslų, būtina pašalinti nustatytus daikto trūkumus.

51.       Taigi šioje byloje ieškovė įrodė, kad atsakovė jai pardavė nenaują Ekskavatorių su paslėptais (neakivaizdžiais) trūkumais, šie trūkumai buvo iki 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ir reikalinga pašalinti daikto trūkumus, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota sudarant 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutartį, todėl yra pagrindas taikyti pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės daiktą, teisių gynimo būdus.

Dėl netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių.

52.       CK 6.334 straipsnyje numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

53.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo sumažinti Ekskavatoriaus pirkimo kainą nustatytų trūkumų pašalinimui reikalinga 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodyta suma. Atsakovė teigė, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą: visų pirma, ieškovė negali prašyti sumažinti pirkimo kainą ir tuo pačiu teigti, kad daiktas nėra tinkamas naudoti, o antra, pasirinkta netinkama kainos sumažinimo riba, nes pasak atsakovės turi būti nustatinėjama tikroji daikto su trūkumais kaina, kuri nustatoma pagal prekės rinkos nustatymo tyrimus, be to, turi būti įvertinamas daikto nusidėvėjimas ir tai, kad dalis daikto trūkumų gali būti priskirti einamajam remontui.

54.       Reikalavimą sumažinti pirkimo kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pirkėjas gali pareikšti, jeigu jis gali naudoti daiktą pagal jo paskirtį, nepašalinus daikto trūkumų, tačiau pirkimo metu nustatant kainą nebuvo įvertinti daikto trūkumai, kurie lemia kainos dydį. Pirkėjas gali reikalauti sumažinti kainą tokiu santykiu, kokiu vertė, kurią turėjo parduodamas daiktas, kai buvo perduodamas, atitinka vertę, kurią tuo pačiu momentu turėtų daiktai, atitinkantys kokybės reikalavimus. Esminiai šios pirkėjo teisės gynimo požymiai yra: 1) daiktą galima naudoti pagal paskirtį nepašalinus jo trūkumų; 2) daikto pirkimo kaina neatitinka daikto kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-611/2016).

55.       Kainos mažinimas yra specialus pirkėjo teisių gynimo būdas pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nors šio teisių gynimo būdo teisinė prigimtis sietina su reikalavimu įskaityti nuostolius į pareikalavimą sumokėti kainą, jis įstatyme įtvirtintas kaip savarankiškas teisių gynimo būdas ir skiriasi nuo nuostolių atlyginimo ir įskaitymo institutų (nors ir išvestinis iš jų). Kai pirkėjas pareiškia reikalavimą dėl nuostolių įskaitymo, tai turi būti įrodyti faktiniai, t. y. patirti nuostoliai. Kai pirkėjas reiškia reikalavimą dėl kainos sumažinimo (lot. actio quanti minoris), jis įrodinėja abstraktų santykį tarp prekių verčių, nesiaiškindamas faktinių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2010).

56.       Paminėtina taip pat tai, kad teismų praktikoje nustatant pirkimo kainos mažinimo ribą ne visuomet yra atliekami rinkos tyrimai su tikslu nustatyti analogiško daikto, turinčio trūkumus, kainą (vertę), paprastai ieškovui pakanka įrodyti būsimus nuostolius trūkumams pašalinti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-611/2016; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1-265/2019; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1155-656/2019; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-139-524/2020; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-540-232/2020; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-871-803/2020; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1968-603/2020 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė būtent ir įrodinėjo būsimus nuostolius, kuriuos ji patirs siekdama pašalinti daikto trūkumus. Sprendžiant dėl pasirinkto įrodinėjimo objekto, paminėtina tai, kad atsakovė ieškovei perdavė ne masinės gamybos vartojimo prekę, o specializuotą techniką - Ekskavatorių, skirtą kasti gruntui, minėta technika skiriasi savo parametrais – darbo valandomis, naudojimo intensyvumu, pagaminimo metais, sudedamosiomis dalimis ir kitais požymiais, dėl ko sudėtinga būtų nustatyti tikslią Ekskavatoriaus su nurodytais trūkumais rinkos vertę, todėl ieškovės pasirinktas įrodinėjimo objektas (pirkimo kainos mažinimo riba) šios bylos kontekste yra tinkamas.

57.       Pasisakant dėl daikto tinkamumo naudoti nepašalinus jo trūkumų, paminėtina tai, kad nors ieškovė teigė, kad reikalinga pašalinti nustatytus daikto trūkumus, tačiau neįrodinėjo, kad daikto trūkumai esminiai ir viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos reikalaudama sumažinti daikto pirkimo kainą. Šios pozicijos ji nepakeitė net ir derybų dėl taikos sutarties metu – atsisakydama sudaryti taikos sutartį atsakovės pasiūlytomis sąlygomis, t. y., atsisakydama grąžinti daiktą atsakovei ir atitinkamai iš atsakovės gauti daikto kainą. Šios atsakovės atskleistos derybų dėl taikos sutarties aplinkybės nereiškia, kad buvo atskleista konfidenciali informacija, nes pagal kasacinio teismo praktiką, derybų šalys, ikisutartinių santykių stadijoje nesudariusios konfidencialumo sutarties ir nesant išimtinių informacijos apsaugos teisių, bendriausia prasme neturi konfidencialumo pareigos. Tačiau tokiais atvejais, kai viena šalis aiškiai pareiškia kitai šaliai, kad derybų metu pateikiama informacija yra konfidenciali, tai tokią informaciją sutinkanti priimti šalis netiesiogiai išreiškia savo sutikimą jai suteikiamą informaciją traktuoti kaip konfidencialią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-378/2019), o šalių derybos dėl taikos sutarties nėra prilyginamos teisminės mediacijos proceso metu atskleistai informacijai, kuri yra laikoma konfidencialia (Lietuvos Respublikos civilinių ginčų taikinamojo tarpininkavimo įstatymo 17 str. 1 d.). Be to, minėtas atsakovės pasiūlymas dėl taikos sutarties sąlygų taipogi nereiškia ieškinio pripažinimo, kaip tai numatyta CPK 140 straipsnio 2 dalyje ir nesukelia ieškinio pripažinimo pasekmių. Tačiau minėta atskleista informacija iš esmės reiškia, kad ieškovė palaiko savo byloje pareikštus reikalavimus, jų nekeičia, kaip nekeičia ir pasirinkto teisių gynimo būdo, bei ketina ateityje naudoti daiktą pagal jo tikslinę paskirtį. Teismo nuomone, būtent ketinimas naudoti daiktą, pašalinus daikto trūkumus, kurių ieškovė nelaiko esminiais, yra reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo, ir šiuo atveju ieškovės pasirinktas gynimo būdas bei įrodinėtos aplinkybės atitinka įstatymo reikalavimus.

58.       Sprendžiant dėl daikto pirkimo kainos ir kokybės santykio, šioje byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei už daiktą ir transportavimą 54 000,00 Eur, iš kurių 8000,00 Eur už transportavimą. Taigi daikto kaina, kurią ieškovė sumokėjo atsakovei – 46 000,00 Eur. 2019-11-05 (el. b. medž. 125-129 l.) Ekskavatoriaus kaina, kurią atsakovė sumokėjo Norvegijos aukcione, be transportavimo išlaidų buvo 301 990,00 Norvegijos kronų arba 27 833,18 Eur (pagal 2020-11-05 valiutų kursą 10,85 Norvegijos kronų = 1,00 Eur), transportavimo išlaidos sudarė 7500,00 Eur (liudytojo K. V. parodymai, 2019-11-14 transporto išlaidų pažyma – el. b. medž. 130 l.). Pasak liudytojo K. V., naujos analogiškos technikos kaina viršija 200 000,00 Eur, o iš atsakovės pateikto išrašo iš tinklapio www.mascus.lt matyti, kad analogiško daikto, kurio pagaminimo metai yra 2018 m. kaina yra 169 490,00 Eur (el. b. medž. 56 l.). Taigi ieškovė pirko daiktą už didesnę kainą, nei už jį sumokėjo atsakovė, o iš byloje esančių įrodymų žinoma, kad atsakovė daikto pagal paskirtį nenaudojo, daikto neremontavo, tik galimai papildė skysčių, taigi daikto būklė nuo 2019-11-05 iš esmės nesikeitė.

59.       Šioje byloje įrodytas trūkumų faktas, tačiau ieškovė taip pat turėjo įrodyti ir pirkimo kainos mažinimo dydį. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytą sumą – 15 956,53 Eur (71 700,66 Lenkijos zlotų), tačiau iš 2020-05-14 pretenzijos (el. b. medž. 12-19 l.) matyti, kad ieškovė prašė atsakovės geranoriškai sumažinti Ekskavatoriaus kainą 20 000,00 Eur, t. y., iki 34 000,00 Eur, ir nurodė, jog „Volvo“ autorizuotame servise buvo nustatyti šie daikto trūkumai: surūdijusi pagrindinė plokštė, dėl ko kyla kompiuterio ryšio problemų (reikia keisti pagrindinę plokštę), alyvos nuotėkis (reikia keisti hidraulinį alyvos aušintuvą), neveikia DPF sistema dėl korozijos (reikia keisti elektros laidus ir ACM kompiuterį), pagal kompiuterio parodymus DPF filtras yra 100 proc. užsikimšęs (reikia keisti DPF filtrą į regeneruotą, tačiau pakeitus laidus ir ACM kompiuterį, užsikimšimo laipsnis gali pasikeisti), susidėvėjusios dėl eksploatacijos uždegimo žvakės su kabeliais DPF sistemoje (dėl detalių pakeitimo poreikio bus sprendžiama pakeitus elektros laidus ir ACM kompiuterį ir atlikus papildomą deginimą), būtina pakeisti lankstų išmetimo vamzdį, išmontuojant DPF, ir oro įleidimo į kabiną filtro dangtį. Iš pretenzijos matyti, kad ne visi 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodyti darbai būtini tam, kad būtų pašalinti daikto trūkumai (DPF filtro keitimas restauruotu bus reikalingas tik pakeitus laidus ir ACM kompiuterį, jei pagal kompiuterio duomenis bus rodomas 100 proc. filtro užsikimšimas), taip pat dėl atitinkamų detalių keitimo bus sprendžiama pakeitus kitas detales (restauruoto DPF filtro, uždegimo žvakių ir uždegimo laidų keitimo poreikis bus nustatomas po to, kai bus pakeisti elektros laidai ir ACM kompiuteris). Ieškovė byloje nepateikė įrodymų, kad po 2020-05-14 pretenzijos buvo atlikti kokie nors daikto trūkumų šalinimo darbai, keistos detalės, dėl ko būtina atlikti 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytus visus darbus ir keisti visas detales (t. y., kad buvo pakeisti laidai ir ACM kompiuteris, atlikti reikiami bandymai ir pakartotinis daikto trūkumų tyrimas). Esant šioms aplinkybėms spręstina, kad yra pagrindas mažinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl nebūtinų atlikti darbų ir pakeisti detalių, t. y., 9067,69 Lenkijos zlotais arba 2 017,96 Eur pagal ieškinio pareiškimo dieną buvusį Lenkijos zlotų ir eurų kursą (el. b. medž. 11 l.) (darbas – DPF filtro pakeitimas restauruotu – 777,00 Lenkijos zlotų + 18,70 proc. PVM; detalės: restauruotas DPF filtras – 2587,89 Lenkijos zlotų + 18,70 proc. PVM; DPF tarpiklis – 880,74 Lenkijos zlotų + 18,70 proc. PVM; uždegimo žvakės – 477,64 Lenkijos zlotų + 18,70 proc. PVM; uždegimo laidai – 2 648,76 Lenkijos zlotų + 18,70 proc. PVM – el. b. medž. 6-10 l.). Taigi visa trūkumų šalinimo kaina sudarytų 13 938,57 Eur (15 956,53-13 938,57), o daikto kaina, ją sumažinus trūkumų šalinimo suma, būtų 32 061,43 Eur, t. y., kaina, artima atsakovės Norvegijos aukcione už daiktą mokėtai kainai. Todėl įvertinus tai, kad atsakovė Ekskavatoriaus neremontavo, tik galimai buvo papildyta skysčių, teismas sprendžia, kad Ekskavatoriaus kaina, kuri atitiko jo kokybę 2020-04-23 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, buvo 32 061,43 Eur.

60.       Nagrinėjamos bylos kontekste nėra aktualu nustatyti daikto nusidėvėjimo laipsnį ir atitinkamai mažinti ieškovės reikalavimą. Aiškinant šį teiginį paminėtina, kad aplinkybės dėl daikto nusidėvėjimo yra nustatomos bylose dėl žalos atlyginimo, nes žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2019. Teismų praktika. 2019, 52, p. 184-199; ir kt.). Šiuo atveju, nėra sprendžiama dėl visiško žalos atlyginimo, byla yra dėl daikto pirkimo kainos sumažinimo, kaip ir minėta - turi būti nustatytas abstraktus santykis tarp prekių verčių, kuris nepriklauso nuo to, kokias detales (naujas ar nenaujas) naudos ieškovė šalindama daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovei, teigiančiai, kad daikto kaina turėtų būtų mažinama įvertinus tai, kad kai kurios detalės gali būti keičiamos nenaujomis, tenka pareiga nurodyti, kurias detales galima keisti nenaujomis ir kokia yra šių detalių kaina (CPK 178 str.). Atsakovė pateikė detalių nusidėvėjimo lentelę (el. b. medž. 79 l.), kurioje yra nurodytas lengvojo automobilio amžius, variklio tūris bei nusidėvėjimo laipsnis, tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė pirko iš atsakovės ne lengvąjį automobilį, o specializuotą techniką, kuri yra skirta ne dalyvauti viešajame eisme, o kasti gruntą, taigi skiriasi daiktų naudojimo paskirtys, detalės, kurios dėvisi, apkrovos, naudojimo intensyvumas, jau nekalbant apie kitus daiktų požymius. Atsakovė taip pat nenurodė, kurios iš 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytos detalės gali būti keičiamos nenaujomis ir kokios šių detalių kainos. Taigi atsakovė, neįrodė, kad dėl daikto nusidėvėjimo turi būti mažinami ieškinio reikalavimai ir kokiu dydžiu (CPK 185 str.).

61.       Analizuojant atsakovės teiginį, jog dalis 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytų atliktinų darbų bei pakeistinų detalių (filtro, tarpinės, varžtų, tepalų keitimas) priskirtina einamajam daikto remontui, paminėtina tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad Ekskavatoriui buvo reikalingas einamasis remontas, juo labiau, kad pati atsakovė daikto neremontavo, pardavė jį ieškovei nurodydama, kad daiktas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, neinformavo jos apie tai, kad bus reikalingas einamasis remontas ir koks einamasis remontas bus reikalingas. Dar daugiau, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei naudojant daiktą atsirado poreikis atlikti daikto einamąjį remontą, nes daiktas galėjo būti naudojamas ne daugiau nei 3 dienas (daiktas pristatytas ieškovei 2020-04-26, o 2020-04-29 ieškovė perdavė daiktą „Volvo“ autorizuotam servisui), o šis laikotarpis yra per trumpas tam, kad atsirastų poreikis atlikti einamąjį daikto remontą. Taigi atsakovės teiginys, jog dalis 2020-05-08 komerciniame pasiūlyme nurodytų atliktinų darbų bei pakeistinų detalių (filtro, tarpinės, varžtų, tepalų keitimas) priskirtina einamajam daikto remontui yra visikai nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

62.       Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad jai parduotas daiktas yra su trūkumais, kurie atsirado iki daikto pardavimo jai momento, bei iš dalies įrodė daikto pirkimo kainos mažinimo dydį, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovės ieškovei priteistina 13938,57 Eur suma (CPK 270 str.).

63.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą 13 938,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, kuri, ieškovei patikslinus ieškinį, laikoma 2020-10-07 ieškinio pateikimo teismui diena, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

64.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (87 proc.).

65.       Ieškovė per savo atstovą šioje byloje sumokėjo 359,00 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 26 l.), ieškovė turėjo 2125,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš jų 1000,00 Eur už ieškinio parengimą, 700,00 Eur už dubliko parengimą, 100,00 Eur už prašymo dėl papildomo įrodymų prijungimo parengimą, 325,00 Eur už pasirengimą 2021-04-20 teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme (teismo posėdis vyko 3 val.) (el. b. medž. 104-107, 114 l.), 175,55 Eur išlaidas už vertimą iš lenkų kalbos į lietuvių kalbą (el. b. medž. 108-113, 156-157 l.).

66.       Atsakovė šioje byloje turėjo 3 412,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš jų 1 182,78 Eur už medžiagos analizę ir atsiliepimo į ieškinį parengimą, 907,50 Eur už dubliko analizę ir tripliko parengimą, 487,07 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021-04-20 teismo posėdyje, 556,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021-05-17 teismo posėdyje ir kitas papildomas paslaugas, 278,30 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021-08-19 teismo posėdyje (el. b. medž. 95-103, 148-153, 155, 184-188 l.) ir 43,56 Eur už vertimą iš norvegų kalbos į lietuvių kalbą (el. b. medž. 154 l.).

67.       Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (87 proc.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai: 312,33 Eur žyminio mokesčio ir 152,73 Eur išlaidų už vertimą bei 1848,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (CPK 88, 98 str.). Iš viso priteistina 2 313,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

68.       Iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų sumai (13 proc.): 5,66 Eur išlaidos už vertimą ir 443,59 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios taipogi yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (CPK 88, 98 str.). Iš viso priteistina 449,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

69.       Byloje teismas turėjo 10,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės kaip pralaimėjusios bylą šalies (87 proc.) priteistinos valstybei 8,89 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.), o iš ieškovės 1,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija minimalios teisės aktais nustatytos sumos (5,00 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kaslita“, į. k. 245497740, ieškovei DKD Sp. z. o.o., į. k. KRS 0000506342, 13 938,57 Eur (trylikos tūkstančių devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 57 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 938,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 313,81 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trylikos eurų, 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės DKD Sp. z. o.o., į. k. KRS 0000506342, atsakovei UAB „Kaslita“, į. k. 245497740, 449,25 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų, 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kaslita“, į. k. 245497740, valstybei 8,89 Eur (aštuonių eurų, 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmoką sumokėti į pasirinktą valstybės biudžeto surenkamąją banko sąskaitą, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė