Civilinė byla Nr. 2-184-839/2019
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01631-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 26 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius,
sekretoriaujant Sandrai Dairutienei,
dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Broniui Varnui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-184-839/2019 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui J. T., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė D. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. T. išlaikymą dukrai E. T. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės; nustatyti dukros gyvenamąją vietą kartu su jos motina ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas neteikia reikiamo išlaikymo vaikui. Vaiko poreikiams reikalinga 400 EUR per mėnesį suma. Ji šiuo metu nedirba, gauna tik socialines išmokas, kitų pajamų neturi, todėl prie vaiko išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas.
Ieškinys ir jo priedai atsakovui įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti duomenys apie šalių turtinę padėtį, atsakovo gyvenamoji vieta pakankamai išsamiai apibūdinta pateiktoje išvadoje, spręstina, jog atsakovo nedalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje siūloma priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su jo motina, suteikiant tėvui galimybę dalyvauti dukros auklėjime, kiek tai neprieštarauja jos interesams. Bylos nagrinėjimo metu atstovas išvadą palaikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė D. K. ir atsakovas J. T. yra (duomenys neskelbtini) gimusios E. T. tėvai (12 b.l.). Pateiktais duomenimis šalys santuokos nėra sudarę, gyvena atskirai, vaikas nuo gimimo auga su motina.
LR CK 3.174 str. 2 d. numato, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norą. Šalių dukra mažametė, 2018-12-09 jai suėjo tik vieneri metai, todėl sužinoti vaiko nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo nėra galimybės.
Įvertinant, kad vaiko tėvai gyvena skyrium, byloje nėra pateiktas šalių susitarimas dėl vaiko gyvenamosios vietos (LR CK 3.169 str. 1 d., CPK 385 str. 1 d.), todėl teismas sprendžia klausimą dėl šio ieškovės reikalavimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad vaikas nuo gimimo iki šiol visada gyveno su motina, t.y. ieškove 23, 24 b.l.). Šiuo metu ieškovė su vaiku gyvena jai su jos broliais bendrosios nuosavybės teise priklausančiame bute. Pateiktos išvados duomenimis ieškovė su vaiku taip pat buvo apgyvendinta Utenos šeimos ir vaiko gerovės centre, kur teiktos psichologo ir socialinio darbuotojo paslaugos, o socialinių darbuotojų teigimu D. K. pakanka gebėjimų ir įgūdžių tinkamai prižiūrėti ir auginti dukrą. Pateiktos išvados duomenimis atsakovas neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina, nurodoma, jog atsakovo gyvenamoji aplinka skurdi, nesutvarkyta, patogumų nėra ir jis neturi tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų gyventi su vaiku. Kaip minėta vaikas nuo gimimo iki šiol visada gyveno su motina, t.y. ieškove, tokio amžiaus (vienerių metų) vaikui yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa, kurią pateiktais duomenimis ieškovė geba suteikti tinkamai. Pagal pateiktą išvadą siūloma nustatyti šalių dukters gyvenamąją vietą kartu motina. Atsakovas įrodymų, jog vaiko gyvenamoji vieta negali būti nustatyta su motina, nepateikė, todėl siekiant užtikrinti vaikui palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymą, atsižvelgiant į vaiko interesus, šalių dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.169 str. 2 d.).
CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Šalių dukrai šiuo metu yra daugiau nei vieneri metai, gyvenamuoju būstu ją aprūpina motina. Taigi laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams reikalinga 400 EUR suma per mėnesį ir prašo iš atsakovo priteisti 200 EUR dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis išmokomis. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, jog išlaidos už ugdymo įstaigą šiuo metu nėra patiriamos ir šios išlaidos numatytos ateičiai bei papildomai pateikė prekių įsigijimo kvitus.
Atsakovas aplinkybių, kad vaikui reikalingas išlaikymas, neginčijo. Paskaičiavimo, kiek, jo nuomone, tokio amžiaus vaiko išlaikymui per mėnesį reikėtų lėšų, neteikė.
Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios išlaidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, o būtent: vaiko maitinimui, būstui, aprangai, lavinimo priemonėms, išlaidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms). Įvertinant pateiktus duomenis išlaikymo dydžiui pagrįsti konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog ieškovės nurodyto dydžio (400 EUR per mėnesį) išlaikymas vaikui teikiamas, nes į detalų paskaičiavimą kas sudaro 400 EUR išlaikymo sumą yra įtrauktos lėšos, kurios nėra patiriamos, o nurodyti teiginiai ir nurodytos sumos dydis nėra pakankamai patvirtinti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Tačiau iš ieškovės teiktų paaiškinimų teismo posėdyje konstatuotina, kad vaiko būtinas išlaidas sudaro išlaidos už jam perkamą maistą, drabužius, avalynę, higienos priemones, lavinimo priemones, išlaidos sveikatos priežiūrai, būsto dalies išlaikymo išlaidos ir kt. Duomenų, kad dukros poreikiams patenkinti būtina daugiau lėšų nei tokio pat amžiaus kitiems vaikams, nėra pateikta, o pati ieškovė, teikdama paaiškinimus, patvirtino, jog išskirtinių vaiko poreikių (dėl sveikatos būklės ar kt. priežasčių) nėra. Vaikas šiuo metu darželio ar kitokios ugdymo įstaigos nelanko. Taigi esant tokiems duomenims, teismo vertinimu, racionali ir pagrįsta tokio amžiaus vaiko išlaikymui lėšų suma labiau reali ir pagrįsta būtų apie 170-210 EUR per mėnesį.
CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Taigi pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra konkretaus vaiko poreikiai ir jo abiejų tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, yra būtinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas darbingas (nėra pateikta jokių duomenų dėl jo nedarbingumo); šiuo metu oficialiai Lietuvoje niekur nedirba, tačiau byloje gautais duomenimis atsakovas buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir darbo paieška nutraukta pačio atsakovo prašymu. Atsakovas nuosavybės teise jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi; duomenų, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių, nėra.
Ieškovė nuosavybės teise turi 1/3 dalį registruoto nekilnojamojo turto – buto, kuriame šiuo metu ji gyvena su vaiku ir tai vienintelis turimas gyvenamasis būstas; jos vardu registruotų transporto priemonių nėra; šiuo metu nedirba; jos teigimu jai suteiktos mokymosi atostogos. Jos gaunamos pajamos socialinės išmokos, kurių bendra suma per mėnesį 2018 m. apie 338 EUR (kartu su išmoka vaikui). Jos teigimu, pragyventi kartais, kai kur nors dirba, padeda broliai.
Lyginant šalių turtinę padėtį nėra pagrindo teigti, kad ieškovės turtinė padėtis ir galimybės yra geresnės. Ieškovė turi rūpintis nepilnamečiu vaiku, taigi būtent ieškovei, su kuria gyvena šalių vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį papildomą lėšų dalį, kurios nesuteikia atsakovas, bet ir pasirūpinti vaiko kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, ugdyti, lavinti, pasirūpinti vaiko sveikatos priežiūra ir pan.). Taigi vertintina, kad ieškovė šiuo metu nedirba dėl objektyvių priežasčių (augina vaiką), todėl didesnės finansinės išlaikymo dalies jai nustatymas reikštų neproporcingą šalių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų išlaikymu, paskirstymą, kurių išlaikymo priteisimas paprastai nekompensuoja.
Bylos duomenimis atsakovas darbingas, jauno amžiaus, todėl gali dirbti ir užsidirbti savo paties ir vaiko išlaikymui. Taigi atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad išlaikymo jis negali teikti dėl objektyvių priežasčių, laikytina, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, elgiasi neatsakingai ir nerūpestingai, jo nesirūpinimas teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui nėra ta priežastis, kuriai esant, negalima priteisti iš jo išlaikymą (LR CK 3.194 str., 3.200 str.). Visgi atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atsakovas nedirbantis, turto neturi dėl ko laikinai jo galimybės teikti didesnį išlaikymą iš dalies ribotos, todėl iš jo priteistinas 100 EUR dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos.
Vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieškovui (LR CK 3.185 str.).
Bylos duomenimis nėra pagrindo teigti, kad ieškovė būtų linkusi neleisti ar trukdyti vaikui maksimaliai matytis ir bendrauti su tėvu, taip pat nėra jokių duomenų, kad tarp šalių kiltų nesutarimų dėl bendravimo su vaiku, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatytina, leidžiant atsakovui maksimaliai matytis ir bendrauti su vaiku, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 75 proc.
Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-07-26 sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, visiškai apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas (5, 6 b.l.). Byloje pateikta minėtos tarnybos 2018-12-14 pažyma apie tai, kad valstybės teisinės pagalbos išlaidos yra 142,91 EUR (35 b.l.). Taigi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 107,18 EUR teisinės pagalbos išlaidų. Priteistas išlaikymas po 100 EUR per mėnesį, todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 36 EUR (100 EUR x 12 mėn. = 1200 EUR, 1200 EUR x 3 proc.) žyminio mokesčio, 6,98 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. T., gimusiai 2017-12-09, išlaikymą po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018-09-18, iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti ieškovei – vaiko motinai D. K. uzufrukto teise tvarkyti vaiko išlaikymui skirtas lėšas.
Priteisti iš atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 42,98 EUR bylinėjimosi išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5660) ir 107,18 EUR teisinės pagalbos išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėjas Gediminas Karpavičius