Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-25-286/2023

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00005-2023-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.4.

ROIK: 22192629842

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 4 d.

Ignalina

        Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), išvykusios į (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-599-2023.

Teismas

nustatė:

2023-02-14 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 59-ANR_P-144-2023, kuriame nurodė, kad E. I. 2022-12-18 10 val. 38 min. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo būdu gavo iš O. K. 78 Eur už tariamai parduodamą prekę, bet prekės pirkėjui nepristatė ir pinigų negrąžino. E. I. kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-599-2023 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. I. už nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje paskirta 100 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. I. kreipėsi į teismą su skundu, nes inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė. Skunde nurodė: „Tai ne aš sukčiavau. Aš tiesiog ieškojau darbo internetu ir jungiausi j fb grupes „Darbas internetu“. Tuo metu man parašė moteris, vardu E. R.. Ji pasiūlė man dirbti prekyboje, kad būčiau jos pagalbinė darbuotoja. Pasakė, kad atsisiųsčiau revolut ir myTU. Padariau ką ji sakė ir pradėjau gauti žmonių pavedimus, jų buvo 4-6 į dieną. Nuo 40 € man nukrisdavo 2 €, tai jeigu žmogus perveda 80 € man nukrenta 4 €, jeigu perveda 120 € man nukrenta 6 € ir t.t. Ji pradžioje sakė, kad uždirbsiu 60 € į savaitę, tai nepagalvojau, kad sukčiavimai, aš tiesiog norėjau darbo internetu, pildžiau įvairias apklausas kaip mobrog ir t. t. Padirbau 4 dienas ir dar po 2 dienų E. mane užblokavo, išsitrynė foto iš FB. Vienas iš tų žmonių, kurį E. apgavo, man rašinėti pradėjo, grasino šeima. Tada ir supratau kokia afera čia įvyko, kad padėjau sukčiui (E.), prasisukti pati to nežinoma. Tam žmogui kuris man grasino,(jis susirado ir mano tėvų adresą) sakiau, kad eitų į policiją, aš nieko dėta, aš tik galvojau, kad padedu prekyboje, tik jis tuo netikėjo. Turiu visus įrodymus, atsiųsiu nemažai įrodymų, jeigu reikės dar galėsiu atsiųsti. Parodysiu, kai man darbą pasiūlė E. R., ir kad pinigai nukeliaudavo pas ją į sąskaitą, aš tik keletą € uždirbdavau. Pinigus gaudavau į revolut, tada E. sakymu turėdavau persivesti pinigus į myTO sąskaitą ir tik tada iš myTO E. pervesdavau pinigus į šią sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Jeigu reikės, galėsiu atsiųsti pilną susirašinėjimą.“

Atsiliepime į skundą institucija, surašiusi nutarimą, prašo skundą atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiškiai per griežta. Paskiriant administracinę nuobaudą, buvo įvertinta pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, pažeidimo pobūdis, pažeidėjos kaltės forma ir rūšis bei kitos aplinkybės. E. I. nubausta už tai, kad 2022-12-18 apgaulės būdu iš nukentėjusios O. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 78 Eur už tariamai parduodamą prekę, t. y. batus UGG, tačiau prekės pirkėjui nepristatė, pinigų negrąžino. Byloje surinkta duomenų visuma atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnį, nes E. I., nesuteikdama jokios paslaugos (neparduodama prekės ir t. t.), dalį į jos sąskaitą pervestų pinigų pasilikdavo sau, tokiu būdu apgaule pasisavindama svetimus pinigus. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusioji O. K. internetinėje erdvėje pirko prekę ir pagal susitarimą su prekių pardavėju pervedė 78 Eur į E. I. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekių negavo ir pinigai jai nebuvo grąžinti. E. I., gavusi iš nukentėjusios pinigus, atliko veiksmus, kuriuos buvo aptarusi su tariamu prekių pardavėju, ir dalį pinigų pervedė kitam asmeniui, o dalį pasiliko sau, todėl padarė ANK 108 straipsnyje numatytus nusižengimus, nes leido sukčiavusiems asmenims pasinaudoti jos banko sąskaita, taip palengvindama tariamiems prekių pardavėjams realizuoti sumanymą apgauti asmenis ir už tai gaudama neteisėtą atlygį. E. I. teiginiai, jog ji nesuprato, kad buvo įtraukta į neteisėtą veiklą – svetimų pinigų pasisavinimą apgaulės būdu, vertintini kaip gynybinė versija. Ji yra veiksni, todėl galėjo ir privalėjo suprasti, jog dalyvauja neteisėtoje veikloje. Pareiškėja nesikreipė į banką ir neklausė, ar gali leisti kitiems asmenims naudotis jos sąskaita. Ji nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekciją ar policiją ir neįsitikino, kad jos „įdarbinimas“ yra teisėtas. Taigi, E. I. neišnaudojo visų būdų įsitikinti, ar jai siūloma veikla buvo teisėta. Be jokio teisėto pagrindo gavusi iš nepažįstamo asmens 78 Eur, E. I. dalį pasiliko sau, o likusius persiuntė tariamam asmeniui. Tokiu būdu, ji neteisėtai pasisavino svetimas lėšas, padarydama nukentėjusiajai 78 Eur turtinę žalą, ir atsakomybė už tokius neteisėtus veiksmus numatyta ANK 108 straipsnyje.

E. I. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. E. I. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Į teismo posėdį taip pat neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, todėl teismas sprendžia administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 567 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės, o nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė. Ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnis). 

ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Byloje nėra duomenų apie tai, ar buvo E. I. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, t. y. ar buvo įvykdytas ANK 608 straipsnio 4 dalies reikalavimas. Galima tik spėti pagal E. I. reakciją, kad 2023-02-23 nutarimas jai įteiktas, nes jau kitą dieną – 2023-02-24 ji pateikė skundą.

Skundžiamame nutarime, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad E. I. 2022-12-18 sukčiavimo būdu gavo iš O. K. 78 Eur už tariamai parduodamą prekę, bet prekės pirkėjui nepristatė ir pinigų negrąžino. Akivaizdu, kad šiuo atveju pažeistas reikalavimas nurodyti administracinio nusižengimo esmę, nes nenurodyta nei kur sukčiavimas buvo, nei kokiu būdu, nei kokius sukčiavimo veiksmus E. I. padarė, nei už ką jai sumokėti pinigai. Iš institucijos atsiliepimo matyti, kad iš esmės institucija visiškai sutinka su skunde išdėstytomis aplinkybėmis, t. y. kad visai ne E. I. yra tariamas prekių pardavėjas, kad dalį pinigų ji pervedė kitam asmeniui, o tik dalį pasiliko sau, bet visų šių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo metu netyrė ir nesiaiškino. Institucijos pareigūnai nesiaiškino, kur buvo pervesti pinigai iš E. I. sąskaitos ir koks asmuo internete patalpino skelbimus apie parduodamas prekes.

Taip pat matyti, kad iš byloje esančių duomenų nėra žinoma, ar yra toks asmuo E. R., ar ji turi paskyrą internetiniame–socialiniame tinkle FACEBOOK, ar galima nustatyti asmenį, kuriam pinigai pervesti programėle myTU, bet institucijos pareigūnai netyrė ir nevertino šių aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą ir niekuo neparemtą išvadą dėl E. I. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl asmens kaltės/nekaltumo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme. Tokiu atveju, kai bylos nagrinėjimo metu visos reikšmingos bylos aplinkybės nenustatytos, būtina atlikinėti papildomus tyrimo veiksmus, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių ar paneigiančių duomenų, jei yra pagrindo manyti, kad jie bus reikšmingi sprendžiant dėl asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, kaltės įrodytumo. Aptariamu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą, teismas mano, kad duomenų, iš esmės patvirtinančių E. I. tyčią ir kaltę jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, nėra, todėl sprendžia, kad nebuvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų nepakanka pagrįstai konstatuoti jos kaltę dėl ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Šios išvados kontekste vis tik akcentuotina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Išvados dėl kaltumo turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimas panaikinamas ir  administracinio nusižengimo byla grąžinama Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tyrimui atlikti.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nustatyta, jog per trijų dienų laikotarpį buvo įvykdyti 6 sukčiavimo atvejai, dėl kurių nukentėjusiesiems padaryta iš viso 499 Eur dydžio turtinė žala, tačiau klausimas dėl galimo ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto įgijimo apgaulės būdu nebuvo sprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. K. 2023-02-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-599-2023 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                Kęstutis Rimkus