Administracinė byla Nr. eAS-2-968/2020
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00254-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijos Panevėžio apskrities skyriui dėl akto panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Litesko“ elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. rugsėjo 17 d. padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Panevėžio apskrities skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. gegužės 10 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-1207(P19) (toliau – ir Aktas).
Kartu su skundu pareiškėjas teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas aktas pareiškėjui įteiktas 2019 m. liepos 9 d., o terminas dėl Akto apskundimo suėjo 2019 m. rugpjūčio 9 d., t. y. pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl šio akto paduoti. Pareiškėjas teigia, kad šis terminas turi būti atnaujintas.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmą kartą skundą dėl Akto panaikinimo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams pateikė 2019 m. rugpjūčio 7 d. (toliau – ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundas) (administracinė byla Nr. eI-8481-283-2019), o tame skunde buvo nurodęs, kad Aktas jam buvo įteiktas 2019 m. liepos 9 d., ką patvirtina ir ant Akto (pateiktas su skundu) uždėta žyma. Administracinėje byloje Nr. eI-8481-283-2019 teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. priėmė dvi nutartis dėl trūkumų šalinimo: viena nutartimi Inspekcija įpareigota pateikti paaiškinimus ir įrodymus apie Akto įteikimo datą, o antrąja nutartimi – analogiškai įpareigotas pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, kad tą pačią dieną priimtos dvi analogiškos teismo nutartys, pareiškėjas suklydo dėl priimtų nutarčių bei jų turinio bei dėl klaidos nepateikė Akto įteikimo datą pakartotinai patvirtinančių paaiškinimų teismo nurodytu terminu. Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui paaiškinimą, kuriuo patvirtino, kad Aktas pareiškėjui buvo įteiktas 2019 m. liepos 9 d. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad Aktas pareiškėjui įteiktas 2019 m. liepos 9 d., o tai reiškia, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundas paduotas nepraleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti termino. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas neturėjo pagrindo abejoti dėl skundo pateikimo ABTĮ nustatytu terminu.
Teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-8481-283-2019 (toliau – ir 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis) nutarė pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundą laikyti nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepateikė papildomų įrodymų apie Akto įteikimą pareiškėjui 2019 m. liepos 9 d., ką neabejotinai patvirtino ir kita bylos medžiaga. Teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties priėmimo metu bylą vedanti pareiškėjo atstovė juristė R. M. buvo kasmetinėse atostogose (nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. imtinai), todėl su teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi susipažino tik 2019 m. rugsėjo 16 d., kai jau buvo suėjęs terminas atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti. Pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti atskirojo skundo.
Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, susijusias su administracinėje byloje Nr. eI-8481-283-2019 atliktais procesiniais veiksmais, pareiškėjo siekį apskųsti Aktą, terminas skundui paduoti atnaujintinas.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi neatnaujino termino skundui paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu ir grąžino pareiškėjai 22,50 Eur žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 17 d. skundu skundžia Inspekcijos 2019 m. gegužės 10 d. Aktą, kurį pareiškėjo tvirtinimu, jis gavo 2019 m. liepos 9 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą dėl Akto panaikinimo teismui teikė praleidęs įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą, kadangi terminas pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 9 d.
Įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, teismas pažymėjo, kad šios priežastys iš esmės susijusios su termino paduoti atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019, praleidimu; nors pareiškėja tvirtino, kad terminas minėtai nutarčiai apskųsti praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau šios nutarties neskundė.
Teismas pažymėjo, kad terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios.
Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjas buvo suklaidintas, kai teismas administracinėje byloje Nr. eI-8484-283/2019 dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundo priėmė dvi 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, teismas pažymėjo, kad minėtoje nutartyje teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus, nes pareiškėjas kartu su skundu nepateikė įrodymų apie susipažinimo su skundžiamu Aktu ir jo įteikimo pareiškėjui datą. Teismas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-8484-283/2019, teismas, remdamasis ABTĮ įtvirtintu skundo trūkumų šalinimo institutu, pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. pašalintų motyvuojamoje nutarties dalyje nurodytus skundo trūkumus ir išaiškino teismo įpareigojimo neįvykdymo procesines pasekmes, tačiau pareiškėjas nei iki teismo nustatyto termino, nei vėliau teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019, teismas pareiškėjos skundą pripažino nepaduotu.
Atsižvelgdamas į teismų praktiką, teismas pažymėjo, kad ABTĮ nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas laikomas ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistą terminą, o ABTĮ įpareigoja proceso šalis savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Teismo vertinimu, nors administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019 teismas ir pareikalavo duomenų iš atsakovo, kad galėtų tinkamai išspręsti klausimą, ar pareiškėja skundą teismui padavė per įstatymo nustatytą terminą, ši aplinkybė neatleido pareiškėjos nuo pareigos vykdyti teismo nutartį dėl jai nustatyto įpareigojimo ir pateikti papildomus duomenis, t. y. pagrįsti, kad ji termino skundui paduoti nepraleido. Teismas darė išvadą, kad nevykdydama teismo įpareigojimo, pareiškėja nevykdė savo procesinių pareigų, o tai reiškė, kad procese elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, pažeisdama ABTĮ nuostatas dėl proceso šalies pareigų bei sąžiningo naudojimosi savo teisėmis.
Teismas nepripažino, kad pareiškėjo suklaidinimas tą pačią dieną priimant dvi nutartis yra objektyvi aplinkybė, nes asmuo, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, turi būti aktyvus, atidus ir rūpestingas, o ketindamas skundu kreiptis į teismą savo teises įgyvendinti gali tiek pats, tiek pasitelkdamas kitus specialių teisinių žinių turinčius asmenis. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta priežastis (teisininkės atostogos), dėl kurios jis negalėjo apskųsti 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu, priimtos administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019, objektyviai nepateisina pareiškėjo neveikimo, siekiant išvengti skundo padavimo termino praleidimo neigiamų pasekmių. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, ji užtikrina bendrovės veiklą, turi finansinių ir personalo resursų, todėl pati bendrovė turėjo ir galėjo pasirūpinti, kad procesinės teisės ir pareigos būtų įgyvendinamos laiku – tam pasitelkti kitus darbuotojus, arba pasitekti atstovą. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas dėl neatidumo, nerūpestingumo ar kitų subjektyvaus pobūdžio priežasčių nereagavo operatyviai į priimtus teismo procesinius sprendimus ir neužtikrino galbūt pažeistų teisių gynybos.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas inicijavo elektroninę bylą, todėl nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartis pripažinti pareiškėjos 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundą nepaduotu pareiškėjui įteikta 2019 m. rugsėjo 6 d., tačiau pareiškėjas ne tik neskundė nurodytos nutarties, jeigu su ja nesutiko, bet visiškai nesidomėjo bylos eiga, nes 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo nutartį perskaitė tik 2019 m. rugsėjo 16 d. Teismas vertino, kad pareiškėjas dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo delsė kuo skubiau vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu – pareiškėjas į teismą kreipėsi tik praėjus 10 dienų nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo nutarties įteikimo dienos, nors pateikė tą patį skundą su priedais. Teismo vertinimu, prašymo atnaujinti praleistą terminą surašymui šiuo atveju objektyviai būtų pakakę žymiai mažiau laiko nei užtruko pareiškėjas.
Išanalizavęs faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad proceso dalyviai privalėjo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, teismas konstatavo, jog pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, nepagrįstai uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais sukūrė sau neigiamas teisines pasekmes. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos subjektyvaus pobūdžio aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl prašymą dėl šio termino atnaujinimo teismas netenkino ir praleisto termino skundui paduoti neatnaujino. Kadangi pareiškėjas praleido įstatymo numatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas nebuvo atnaujintas, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino sumokėtą žyminį mokestį.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį, atnaujinti terminą AB „Litesko“ skundui dėl Inspekcijos 2019 m. gegužės 10 d. Akto paduoti ir šį skundą priimti.
Pareiškėjo teigimu, skundžiama teismo nutartis nepagrįsta. Atskirajame skunde pareiškėjas pakartoja aplinkybes, susijusias su 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundo padavimu, akcentuodamas, kad minėtoje byloje Inspekcijai pateikus 2019 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinimus (patvirtinimą), buvo pateikti visi įrodymai, patvirtinantys Akto įteikimo dieną 2019 m. liepos 9 d., kurių neginčijo nei viena bylos šalis. Taip pat šie byloje surinkti įrodymai patvirtino ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundo pateikimą teismui nepraleidus nustatyto termino. Nepaisant bylos medžiagos, teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi laikė 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundą nepaduotu, kadangi bylos medžiagą vertino vien tik formaliai, visapusiškai nevertino abiejų ginčo šalių pateiktų duomenų, įrodančių Akto įteikimą pareiškėjui 2019 m. liepos 9 d. Minėtoje byloje pareiškėjas pakartotinai nepateikė Akto įteikimo datą patvirtinančių dokumentų nepiktavališkai, nes suklydo dėl teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. priimtų nutarčių turinio. Nors pareiškėjas kreipėsi su 2019 m. rugpjūčio 7 d. skundu į teismą ABTĮ nustatytais terminais, teismui vien tik formaliai įvertinus bylos medžiagą, visapusiškai neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi laikant skundą nepaduotu, pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti.
Formalų teismo požiūrį patvirtina ir 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą. Nors byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtino Akto įteikimą pareiškėjui 2019 m. liepos 9 d., pareiškėjui nepateikus papildomų dokumentų, paaiškinimų (kurių, kaip nurodė Inspekcija ir nėra), formaliais pagrindais teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. priimta nutartis sukėlė neproporcingas, neadekvačias pasekmes pareiškėjui – pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, kuris yra susijęs su Biržų miesto karšto vandens vartotojų interesais bei šių vartotojų teisėtai priimtais sprendimais apsirūpinti karštu vandeniu be karšto vandens tiekėjo. Formalus teisingumo vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijai.
Pareiškėjas akcentuoja, kad atskirojo skundo dėl teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties nepateikė dėl teisininkės atostogų, o su šia nutartimi susipažino tik 2019 m. rugsėjo 19 d. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvadomis, kad jis delsė vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, nes po teisininkės atostogų byla buvo iš karto peržiūrėta Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale ir nedelsiant (2019 m. rugsėjo 17 d.) pateiktas prašymas atnaujinti terminą kartu su skundu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo AB „Litesko“ atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria, nutarus neatnaujinti praleisto termino skundui paduoti, jį atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įsiteisėjo to paties teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, o šią nutartį apskųsti pareiškėjas praleido dėl priežasčių, kurios nepripažintinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, skundžiama nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir jį atsisakė priimti. Pareiškėjas atskirajame skunde su šiomis teismo išvadomis nesutinka ir tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo klausimą išspendė formaliai, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas buvo suklaidintas, o teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis kitoje administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019 neapskųsta, nes atsakingas pareiškėjo darbuotojas atostogavo, tačiau grįžęs į darbą nedelsdamas vėl kreipėsi į teismą ir padavė skundą.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas įtvirtina, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Taigi apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė minėtąją ABTĮ nuostatą.
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016). ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pareiškėjas skunde prašė panaikinti Inspekcijos 2019 m. gegužės 10 d. Aktą, kurį jis gavo 2019 m. liepos 9 d., skundą dėl šio Akto panaikinimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė tik 2019 m. rugsėjo 17 d. Todėl konstatuotina, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas skundui dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, šiuo atveju – Inspekcijos Akto – paduoti yra praleistas (šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas).
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje. byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje. byloje Nr. AS-986-552/2015).
Iš atskirojo skundo matyti, kad pareiškėjas nesutikimą su skundžiama teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi grindžia aplinkybe, kad už minėtą bylą pareiškėjo atsakinga darbuotoja atostogavo, taip pat motyvais, susijusiais su to paties teismo kitoje administracinėje byloje priimta 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ir jos neapskundimu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir pareigingas, t. y. žinodamas, kad teismas administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019 sprendė pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. paduoto skundo priėmimo klausimą, neužtikrino, kad atsakingas darbuotojas tinkamai ir profesionaliai domėtųsi bylos eiga ir ABTĮ nustatyta tvarka reaguotų į teismo priimamus procesinius sprendimus, ypač į tuos, kurie užketa kelią bylos eigai ir, tikėtina, netenkina pareiškėjo. AB „Litesko“ yra juridinis asmuo, todėl konkrečios darbuotojos atostogos nagrinėjamu atveju nepaneigė pareiškėjo pareigos rūpestingai ir atidžiai įgyvendinti savo procesines teises.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. ir 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarčių, priimtų administracinėje byloje Nr. eI-8481-283/2019, teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėjimo dalykas, todėl su paminėtų nutarčių teisėtumu susiję atskirojo skundo argumentai šioje administracinėje byloje nėra vertinami.
Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
Skirgailė Žalimienė