Administracinio nusižengimo byla Nr. II-911-549/2021
Proceso Nr. 4-06-3-01265-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1.
(S)
Registro objektas ROIK: 21144104888
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. (toliau ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9821-2021 administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
teisme gautas Institucijos persiųstas J. K. skundas dėl Institucijos 2021 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9821-2021, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį nubaustas 50,00 Eur bauda.
Skunde J. K. nurodo, kad nusižengimo metu automobilio valdytojas buvo V. P.. Taip pat paaiškina, kad jis jam atsiųsto nutarimo el. pašte nepastebėjo. Lapkričio mėnesį namų pašto dėžutėje rado pranešimą apie gautą registruotą siuntą, kurią turėjo atsiimti pašto skyriuje, esančiame „Akropolio“ prekybos centre, tačiau dėl suvaržymų lankytis prekybos centre, į pašto skyrių patekti negalėjo. Išsiaiškinus, kad siuntą gali paiimti kitas asmuo, registruotą laišką paėmė lapkričio 26 d. ir lapkričio 29 d. susisiekęs su Klaipėdos VPK, išsiuntė prašymą nutarimo atnaujinimui.
Skundą atsisakytina priimti.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Taigi, skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena, todėl, sprendžiant dėl praleisto termino, pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra reikšminga.
Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. spalio 25 d. registruota pašto siunta. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nutarimo apskundimo terminas suėjo 2021 m. lapkričio 16 d., tačiau J. K. skundą dėl 2021 m. spalio 25 d. nutarimo pateikė 2021 m. gruodžio 7 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą 20 dienų.
Nors pareiškėjas skunde tiesiogiai neišreiškia prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti, tačiau iš skundo turinio spręstina, kad jis siekia būtent šio tikslo.
Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.
Pareiškėjas J. K. patvirtina, kad lapkričio mėnesį (kurią dieną – nenurodo), pašto dėžutėje rado pranešimą apie gautą registruotą siuntą, tačiau jos negalėjo paimti, nes pašto skyrius yra prekybos centre „Akropolis“, o jis, dėl taikomų prekybos ir pramogų centruose lankymosi ribojimų, į jį negalėjo patekti ir pasiimti siuntos. Siuntą atsiėmė kitas asmuo tik lapkričio 26 d.
Nagrinėjamu atveju J. K. priežastimi, dėl kurios praleido skundo padavimo terminą, nurodo negalėjimą patekti į pašto skyrių, nes jis veikia prekybos centre, į kurį, dėl sugriežtintų pandemijos valdymo priemonių, buvo apribotas patekimas. Sveikatos apsaugos ministerija numatė, kad nuo rugsėjo 13 d. į prekybos centrus, kurių prekybos plotas didesnis nei 1500 kv. metrų, galima įeiti tik su galimybių pasu. Taigi, net ir į prekybos centruose veikiančius pašto skyrius patekimas išliko, jeigu asmuo turi galimybių pasą. Pareiškėjas nenurodo, dėl kokių priežasčių jis negalėjo patekti į prekybos centre veikiantį pašto skyrių, nes, net ir taikant griežtesnius ribojimus, ši galimybė išliko. Kita vertus, jeigu asmuo į pašto skyrių negalėjo patekti dėl to, kad netur/negali gauti galimybių paso, ši priežastis nelaikytina objektyvia priežastimi, dėl kurios reiktų atnaujinti praleistą terminą, nes ją lėmė subjektyvus paties asmens situacijos vertinimas ir pasirinkimas. Juo labiau, kad, kaip pats pareiškėjas patvirtino, buvo sudarytos galimybės, jog siuntą už adresatą atsiimtų ir kitas asmuo, tačiau, sprendžiant iš skunde nurodytų aplinkybių, šia galimybe pareiškėjas pasinaudojo jau po to, kai terminas skundui pateikti buvo praleistas – 2021 m. lapkričio 26 d.
Įstatymas numato gana ilgą procesinio sprendimo apskundimo terminą, todėl asmuo turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti. Šiuo atveju, pareiškėjas buvo gana pasyvus, nesiėmė operatyvių veiksmų išsiaiškinti situacijai ir kuo skubiau atsiimti jam adresuotą siuntą, kad galėtų laiku pateikti skundą. Taigi jis nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kas ir lėmė tai, jog praleido svarbų terminą.
Kadangi J. K. apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad jis skundžiamą nutarimą gavo tik 2021 m. lapkričio 26 d., taip pat nenurodė jokių objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas ANK 623 straipsnyje nustatytas terminas, todėl nėra pagrindo šio termino atnaujinimui, dėl ko prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netenkinamas.
Praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir teismui netenkinus prašymo jį atnaujinti, skundą atsisakoma priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, tai, kad teismas netenkina J. K. prašymo atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą, skundą atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Teisėja Ingrida Krušienė